• ,
    Лента новостей
    Опрос на портале
    Облако тегов
    crop circles (круги на полях) knz ufo ufo нло АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИСТОРИЯ Атомная энергия Борьба с ИГИЛ Вайманы Венесуэла Военная авиация Вооружение России ГМО Гравитационные волны Историческая миссия России История История возникновения Санкт-Петербурга История оружия Космология Крым Культура Культура. Археология. МН -17 Мировое правительство Наука Научная открытия Научные открытия Нибиру Новороссия Оппозиция Оружие России Песни нашего века Политология Птах Роль России в мире Романовы Российская экономика Россия Россия и Запад СССР США Синяя Луна Сирия Сирия. Курды. Старообрядчество Украина Украина - Россия Украина и ЕС Человек Юго-восток Украины артефакты Санкт-Петербурга босса-нова будущее джаз для души историософия история Санкт-Петербурга ковид лето музыка нло (ufo) оптимистическое саксофон сказки сказкиПтаха удача фальсификация истории философия черный рыцарь юмор
    Сейчас на сайте
    Шаблоны для DLEторрентом
    Всего на сайте: 66
    Пользователей: 0
    Гостей: 66
    Архив новостей
    «    Март 2024    »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
     123
    45678910
    11121314151617
    18192021222324
    25262728293031
    Март 2024 (894)
    Февраль 2024 (931)
    Январь 2024 (924)
    Декабрь 2023 (762)
    Ноябрь 2023 (953)
    Октябрь 2023 (931)
    Александр Роджерс: Немного теории о ранжировании источников информации по достоверности

    Принципы оценки и анализа информации

    Полученные разнообразными путями данные станут полезными лишь после того, как все они подвергнутся необходимому анализу и предельно точному истолкованию. Подоплека многих деловых неудач заключается не в игнорировании информации, а в ее ошибочном анализе.

    Сведения, как правило, оцениваются по достоверности, значимости, согласованности, полноте, возможности использования.

    А. Достоверность и надежность материалов.

    Любая поступающая извне информация характеризуется определенной степенью достоверности, в частности, зависящей от степени надежности источника и того, откуда он ее получил.

    Чтобы высветить такие показатели, каждый регистрируемый факт полезно дополнять специальной буквенно-цифровой отметкой, причем буквами обозначают уровень надежности источника, а цифрами – откуда тот взял сведения.

    Уровень надежности источника принято кодировать так:

    А – абсолютно надежный и компетентный;

    Б – обычно надежный;

    В – не слишком надежный;

    Г – ненадежный;

    Д – неопределенный.

    То, как этот источник получил представляемые данные, отмечают следующим образом:

    1 – сам видел;

    2 – слышал от того, кому можно верить;

    3 – слухи.

    Никогда не стоит забывать, что не вызывающий сомнений источник (А) иной раз способен передать явную дезинформацию, а совершенно ненадежный тип (Г) – сообщить ценнейшие данные. Памятуя об этом, двухзначковый индекс иногда дополняется римской цифрой, указующей на предполагаемую достоверность факта:

    I – подтверждается другими фактами;

    II – вероятно, правдив (III к I);

    III – возможно, правдив (I к I);

    IV – сомнителен (III против I);

    V – неправдоподобен;

    VI – неопределяем.

    Маркировка III-Б2, к примеру, означает, что фактура предоставлена довольно надежным информатором (Б) со слов знающего человека (2) и, возможно, – «50 на 50» – правдива (III).

    При наличии каких-либо сомнений в достоверности дошедших до вас данных их полезно отложить про запас в ожидании других подтверждающих или опровергающих фактов.

    Б. Искажение информации и дезинформация.

    Следует учитывать, что поступающая к вам фактура может быть:

    – подсунута источнику как дезинформация;

    – искажена им преднамеренно;

    – изменена – произвольно или непроизвольно – в ходе ее передачи.

    Устные сообщения, циркулирующие по горизонтальным и неформальным каналам, менее подвержены искажениям, а вот информация, поставляемая наверх, чаще приукрашивается (ввиду явного желания угодить, получить вознаграждение, избежать наказания…), чем наоборот.

    При намеренной дезинформации применяют как заведомую ложь, так и утонченную полуправду, исподволь подталкивающую воспринимающих к ложным суждениям.

    Наиболее распространенными приемами здесь являются:

    – прямое сокрытие фактов;

    – тенденциозный подбор данных;

    – нарушение логических и временных связей между событиями;

    – подача правды в таком контексте (с добавлением ложного факта или намека…), чтобы она воспринималась как ложь;

    – изложение важнейших данных на ярком фоне отвлекающих внимание сведений;

    – смешивание разнородных мнений и фактов;

    – сообщение информации такими словами, которые можно истолковывать по-разному;

    – неупоминание ключевых деталей факта.

    Искажения, возникающие в процессе ретрансляции исходных данных, чаще всего происходят из-за:

    – передачи только части сообщения;

    – пересказа услышанного своими словами («испорченный телефон»);

    – пропуска фактуры через призму субъективно-личностных отношений.

    Для успешной борьбы с вероятной дезинформацией следует:

    – различать факты и мнения;

    – понимать, способен ли информатор по своему положению иметь доступ к сообщаемым фактам;

    – учитывать субъективные (самомнение, фантазийность…) характеристики источника и его предполагаемое отношение к выдаваемому сообщению;

    – применять дублирующие каналы информации;

    – исключать все лишние промежуточные звенья;

    – помнить, что особенно легко воспринимается та дезинформация, которую вы предполагаете или желаете услышать.

    В. Техника интерпретации данных.

    Польза от наличествующих материалов резко возрастает, если прояснено их значение; истина обычно раскрывается не в исходных данных, а в их точном истолковании, ибо конкретный факт можно уяснить лишь в сочетании с другими фактами.

    Переработка информации после предварительного собирания фактуры и конкретной постановки проблемы подразумевает:

    систематизацию фактов, которые сортируют по степени их отношения к тому или иному вопросу;

    выявление, основываясь на интуиции, ключевых моментов;

    построение предположений, объясняющих основные факты;

    получение, при необходимости, дополнительных данных;

    оформление выводов и их проверка на соответствие другим фактам.

    На отдельные вопросы часто удается получить прямой и вполне определенный ответ, а в отношении других вынужденно ограничиваются одними предположениями.

    Надо интуитивно понимать, каковые из моментов являются важнейшими, а не концентрировать внимание сразу на многих, что способно заблокировать работу человеческого мозга.

    Иной раз полезно прокрутить полученную информацию среди лиц, имеющих к ней некоторое отношение, полагая, что они помогут выявить какие-либо связи с другой побочной информацией.

    Высказав определенное предположение, его тщательно проверяют на стыкуемость со всеми данными, и когда здесь обнаружится значительная неувязка, а факты явно правдивы – потребуется изменить суждение.

    Ложная интерпретация фактуры вероятна, если:

    – представлены не все материалы;

    – некоторые из имеющихся под рукой фактов сомнительны;

    – все внимание сосредоточивается лишь на тех сообщениях, которые подтверждают ожидания и предположения аналитика.

    Чтобы выявить возможные пути развития исходной ситуации, надо очень четко представлять:

    – ключевых персон противника;

    – к чему он, в сущности, стремится (как по максимуму, так и по минимуму);

    – есть ли некая система в его действиях;

    – чего в них больше: логики, эмоций, традиций или случайностей;

    – существует ли такой союзник, с которым противник не порвет;

    – явные границы допустимости в его действиях;

    – уязвимые места противника;

    – как он оценивает ситуацию;

    – вероятные реакции на действия с каждой стороны.

    В некоторых случаях перспективно идти не от фактов к построению гипотезы, а от выдвигаемой гипотезы к имеющимся фактам. Так, отлично зная ключевое лицо противника, мысленно поставьте себя на его место и прикиньте, что за «хитрую» игру он мог бы вести. Исходя из этого, выведите ряд предположений о его намерениях и определите действия, которые могут последовать при каждом из них. Сопоставив мысленные ситуации и реалии, выберите гипотезу, наиболее соответствующую большинству имеющихся фактов.

    Источник - Александр Роджерс .

    Комментарии:
    • #1 написан 20 февраля 2018 23:03
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Pедакторы
    • Зарегистрирован 9.12.2013
    Редактор VP | Комментариев: 17 107 | Публикаций: 47 853

    Практический пример, как применять методологию

    Вчера я выложил в своём ЖЖ отрывок из старой, но не потерявшей актуальности книги по основам разведывательно-аналитической работы, посвященный оценке достоверности источников.

    Когда я опубликовал эту методику работы с источниками, меня попросили проиллюстрировать, как она работает на примерах. Хорошо.

    Возьмём, к примеру, информацию блогера Несмияна о "сотнях погибших ЧВК Вагнера в Сирии".

    Определяем уровень надёжности источника - Г (ненадёжный). Потому что часто распространяет фейки, использует в своей "аналитике" ссылки на микроблоги террористов, которые любят хвастаться несуществующими победами и вообще носят не информативный, а пропагандистский характер.

    Определяем, как он получил информацию - 3 (слухи). Обращаю внимание, что информацию "из третьих рук" (мне сказал А, что слышал, как Б говорил) не принимает ни один уголовный суд в мире (кроме украинских).

    Это позволяет нам присвоить информации от Несмияна литеру V - неправдоподобна.

    Получаем Г3(Г2 с натяжкой)-V.

    Дальше начинаем интерпретировать полученную информацию.

    Является ли Анатолий Несмиян ангажированным источником? Да, безусловно. Он участник белоленточных движений 2012 года, сторонник свержения нынешнего правительства России любой ценой (в том числе и через распространение дискредитирующей власть дезинформации), член откровенно антиправительственной организации "К-25" и так далее.

    Может ли он намеренно искажать факты? Безусловно.

    Учитываем субъективные характеристики источника: завышенное (болезненное) самомнение, склонность к домысливанию, чрезмерный пессимизм.

    Понимаем, что ведутся на его дезинформацию те, кто уже готов и хочет услышать о том, что Россия в Сирии облажалась (например, украинские "патриоты" или российские оппозиционеры).

    Возьмём для сравнения другой источник информации о тех же событиях - брифинг представителя Пентагона.

    Уровень надёжности - обычно В (не слишком надёжный, помним пробирки со стиральным порошком), но в этот раз польстим им и поставим Б (обычно надёжный).

    Определяем, как получена информация источника - 2 (слышал от того, кому можно верить).

    Присваиваем степень правдоподобности III (возможно правдив). И получаем Б2-III. Уже лучше.

    Является ли Пентагон ангажированным источником информации? Безусловно. Он заинтересован утверждать собственную непобедимость и невозможность сопротивления (в строгом соответствии с доктриной "Шок и трепет").

    Может ли он намеренно искажать факты? Безусловно.

    Но поскольку это официальный представитель, то врать он должен правдоподобно и аккуратно, чтобы не дискредитировать себя.

    Теперь сличаем ключевые факты из обоих источников:

    - наличие русских в зоне боевых действий (А - да, Б - неизвестно);

    - общее количество военных в группировке (А - свыше 900, Б - около 300);

    - потери (А - около шестисот убитых, Б - от 25 до 40 убитых, до сотни раненых).

    Как видим, существенные несовпадения по всем ключевым позициям. Более того, противоречия содержатся также и в показаниях приводимых анонимных источников (достоверность которых околонулевая) - одни говорят "куча техники, танки и БРДМ", другие "с одними автоматами".

    А если ещё и откопать, откуда растут ноги у всех рассказов о "больших потерях ЧВК Вагнера в Сирии" (из украинских СМИ, причём от 2016 года)

    то становится очевидным, что перед нами классическая дезинформация.

    Как в классическом рассказе Зощенко "Летаргический сон", где хоронили сотрудника Контрольно-ревизионного управления. Его уже закапывать, а он вылезает из ямы и как давай орать "Не прощай, а здравствуй! Я давно не сплю и все слышу! И все давно подсчитал. Тут венков всего на двадцать два рубля тринадцать копеек! И музыкантов не восемь, а четыре!"

    Не русские, а сирийцы (даже не правительственные войска, а племенное ополчение). Не 600 погибших, а 40. Не "ЧВК Вагнера", а интернациональный отряд "ISIS Hunters" (в котором действительно было несколько русских, а также представители других народов).

    Но если говорить правду, то "путинслил" никак не получается. А "К-25" мечтает о госперевороте. Так сильно, что уже изовралось в хлам.

    P.S. Впрочем, выводы делайте сами. Методологию работы с информацией я вам дал.


    https://news-front.info/2018/02/20/putinslil-nikak-ne-poluchaetsya-aleksandr-ro
    dzhers/



    --------------------
    Душа - Богу, Жизнь - Отечеству, Честь - никому.
    Единственно, что может спасти смертельно раненного кота, — это глоток бензина. (с)
    Трезвыми мы не сдадимся, а пьяными нас хрен возьмешь!!!
    Z! V! O!
    +1
    Информация!
    Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
    Наверх Вниз