фото: tstosterone.ru

В последние пару лет попытки формирования образа будущего превратились в некий флэш-моб, где разница между мыслителем и городским сумасшедшим оказывается малозаметной. Периодически я обращаюсь к этой теме, чаще всего с иронией или самоиронией объясняя, почему ничего путного из этого не выйдет. Поговорим об этом подробнее, чтобы закрыть тему и не возвращаться к ней вновь

Многих обижает, почему я с порога отвергаю возможность получения должного результата тем или иным человеком или творческим коллективом. Объясняю. Представьте, что, собираясь в Альпы  кататься на горных лыжах, человек забывает загранпаспорт, берет с собой только беговые лыжи, много алкоголя и садится в электричку «Москва-Петушки» с компанией точно таких же. Шанс оказаться в Альпах у него, конечно, есть, но очень небольшой, хотя вариант пастора Шлага игнорировать все же не будем.

Есть хороший принцип: критикуешь – предлагай, предлагаешь – делай. Обратимся к нему сегодня. Тема концептуалистов и образа будущего набила оскомину, кратких заметок на тг-канале у меня по ней накопилось достаточно, теперь вот собираю их в одну статью. Начну с вопросов, а что из себя представляют и образ будущего, и концептуалисты.

Образ будущего существует?

Образом будущего сейчас называют любой взлет фантазии, поэтому для единообразия определимся, что же это такое, ведь термин употребляется не только в медийном пространстве, но и во вполне научных работах. Перечислим критерии, которые наиболее часто применяются при его описании и отождествляются с образом будущего как элементом общественного, социального поиска, проектирования и осмысления (список ниже составлен по убыванию значимости):

• прогнозный, проектируемый, достижимый сценарий;
• наличие ценностного основания и установки, ориентированных на перспективу и закладывающих устойчивый фундамент действий и взаимодействий людей и сообществ;
• наличие, обоснование и сильная доказательная база достижимости целей и замыслов;
• совокупность четких, конкретных, практичных, ясных и верифицируемых характеристик, признаков и свойств;
• описание основных общественно-культурных направлений (экономика, социология, политика, воспитание и др.) с точки зрения их вклада в этот образ;
• ориентационная, масштабируемая структура, позволяющая отдельным индивидам и сообществам выстраивать свои собственные стратегии в рамках целого;
• эмоциональная окраска, привлекательность, соответствие интересам и чаяниям населения в перспективе.

Понятное дело, что в любом случае образ будущего будет отражением индивидуального опыта, онтологии, суммы знаний о мире конкретного автора, но указанная выше совокупность критериев, по-видимому, для описания достаточна.

Важно понимать, что образ будущего России – это не безнадежная утопия и не букет лозунгов за все хорошее против всего плохого. Он не может быть универсальным и зависит от состояния/сценариев большей по масштабу системы – человечества/мира. Любой, кто формирует образ будущего, должен четко указать следующее:

• для какого мирового состояния/сценария (к сожалению, не Россия формирует мир) он предназначен;
• для какого года/периода (тренды и тенденции тоже надо учитывать);
• является ли он достижимым или «чудесным» (шанс менее 2%);
• учитываются ли сильные возможные ходы других игроков.

И, да, предлагаемые на сегодняшний день схемы будут актуальны вплоть до перехода в 6-й технологический уклад в 2035-2040 гг., на трансиндустриальный период надо будет делать другую сборку, но этот вопрос пока не столь актуален.

Таким образом, представляется, что понимание критериев, лежащих в основе такого феномена, как образ будущего, делают его поиск и дефиницию не столь уж и сложными. Образ будущего должен стать результатом прогностической, в первую очередь общественно-научной работы, а также глубокого понимания трендов и тенденций.

К сожалению, большая часть работ, выдаваемых за образы будущего, никоим образом не вписывается в понятные и явные критерии, оставаясь лишь нагромождением слов, туманных смыслов и неудовлетворенных амбиций авторов.

Концептуалисты и хипстеры

В какой-то момент на улицах городов и в офисах вместе с новыми модами и провозглашенным разнообразием стилей жизни появились хипстеры – и случилось странное: те, кого раньше называли чудиком, лохом, недотепой и олухом царя небесного, вдруг стали хипстерами. Только ведь, говоря по правде, признаем, что не каждый чудик – хипстер и на каждый хипстер – лох, все-таки есть зазоры, хоть внешне они и не всегда с первого взгляда улавливаются.

Так и с концептуалистами: людям хочется видеть в них мыслителей, хотя зазоры здесь тоже есть, иногда просто громадные. Начнем с простого, концептуалист обязан создавать… концепции, т.е. уникальные, сложносвязанные, непротиворечивые, последовательные, комплексные системы взглядов, позиций, методов трактовки и решения проблем, формулировки выводов. Здесь у нас из виртуального списка сразу же выпадают люди с кривой логикой, противоречащие самим себе, т.е. добрая часть городских сумасшедших.

Идем дальше, концепции должны быть привязаны к реальности, быть воспроизводимыми и понятными другим людям. Убираем специалистов по новоязу, переиначиванию, использованию понятий, терминов и слов без понимания их значений. На этом шаге выпадают «самородки» от народа и организаторы сект и харизматических культов.

Подходим к такому интересному феномену, как новизна, расширение границ понимания концепта «человечество» – не углубление и детализация, а именно расширение. После этого можно попрощаться со всеми, у кого мысли вторичны, неоригинальны, кто идет вслед за первопроходцами, – к большому сожалению, это практически все современные ученые, встроенные в научные иерархии.

И в завершение. Если человек долгое время не создает новых концепций, не выходит за пределы границ познанного, выдирая для разума  новые территории, он перестает быть концептуалистом, творческий потенциал уходит. Остается лишь детализировать и повторять, становясь памятником самому себя.

Много ли людей способно пройти через эти фильтры? Нет, но те, кто прошел, и есть подлинные концептуалисты, увидевшие новое и в нем разобравшиеся, чего никто до них никогда не делал, а то и не видел. Поскольку тема концептуалистов периодически всплывает у Михаила Хазина, разберемся в ней на его же примере. Концепция конца американского миропорядка была сделана М. Хазиным совместно с А. Кобяковым, она представляет собой один из вариантов соединения экономики (взяты рациональные процессы роста) и культуры (взяты иррациональные процессы затухания). Параллельных работ разной степени известности было немало, начиная с классика О. Шпенглера, а из относительных современников здесь стоит посмотреть на книгу Э. Тодд «После империи. Pax Americana – начало конца», а также на работы Э. Валлерстайна и Ж. Аттали, думаю, этого хватит. Написанная совместно с С. Щегловым «Лестница в небо» – концепция? Изначальные, написанные лет десять назад 10-15 листов – да, но тема известна и понятна для большей части аппаратных работников, хотя для широкой аудитории и была в новинку. Работы по экономике нет, есть добротное и качественное описание того, «что было», с глубиной осмысления на уровне качественной монографии доктора экономических наук, однако прорыва в неведомое нет. Кстати, по различию "углубления разделения труда" и "разделению труда" очень хорошо описано у П. Щедровицкого. Статьи и работы последних лет? Нет, они уже не вторичны, а третичны по отношению к собственным находкам. Есть ли шанс на появление еще одной концепции? Надежда есть всегда.

Никто из нас не молодеет, даже лучшие концептуальные умы современности вроде С.Б. Переслегина, будут обречены на постепенное снижение темпа, с другой стороны, лишь единицы вообще оказываются способными породить хотя бы одну концепцию, не говоря уже об онтологии.

Таким образом, ясно, что, называя всех кого ни попадя концептуалистами, мы сильно снижаем значимость и вес этого термина. Постмодернистская слякоть проникает в головы и души, помогая создавать ментальные инсталляции и интеллектуальные перформансы, называя их концепциями, а творящих все это хипстеров – концептуалистами.

Пройдет некоторое количество лет, и число новых, концептуальных сборок упадет и у меня тоже, и тогда придет пора сказать себе: «Старик, ты больше не тянешь» и искать новое хобби, сосредоточиваться на административно-чиновничьей работе или становиться памятником самому себе. Очень надеюсь, что наступит это не слишком скоро.

И, да, если вы называете городских сумасшедших концептуалистами, не удивляйтесь, что через некоторое время это слово начинает вызывать смех.

Где искать образы будущего

У мастеров художественного жанра есть лучшие песни, которые при каждом выступлении популярных исполнителей обязательно повторяются, на авторские права с которых они живут и делают себе имя. У многих же экспертов, мыслителей и знатоков таковым является выстругиваемый или уже созданный образ будущего. Только речь они ведут про некий универсальный образ будущего для России и совсем не смущаются тем, что их, таких гениальных, много, а образ вроде как один.

Практически всегда самое забавное начинается с предложения описать траекторию перехода России в искомое будущее состояние. Потому что дальше, как правило, следуют игры сумрака сознания и сказки про филина-стратега из анекдота и мышей в логике «вы не понимаете, это совсем другое».

Много раз говорил: можно взять мои стратегии для России и других крупных игроков, расписать получаемое при успешной реализации желаемое состояние – и получить искомое инвариантное множество образов будущего/аттракторов. Можно немного их улучшить/изменить, но кардинально усовершенствовать крайне сложно, так как следует учитывать возможные сильные действия других игроков, а описывались ведь и так самые сильные варианты. После любого изменения нужно корректировать стратегию/последовательность действий, проверяя, не появились ли чудеса вроде нарушения законов мироздания, изменения природы человека и т.д., – и в итоге перед вами окажется искомое.

Ну а если у вас есть сильно не совпадающий с описанными мной стратегиями вариант, будьте добры, предоставьте траекторию его получения/стратегию, учитывая все вышесказанное, чтобы там не было сказок вроде: мы изобретем нуль-телепортацию, все наше население станет сознательным, честным и т.д.

Возьмем выделенные выше критерии и сопоставим их с приведенными мной в книге стратегиями:

• прогнозный, проектируемый, достижимый сценарий – да, собственно, приведенные стратегии, порядок действий, среди которых нет чудес, это и показывают;
• наличие ценностного основания и установки, ориентированных на перспективу и закладывающих устойчивый фундамент действий и взаимодействий людей и сообществ – да, все стратегии идут от особенностей, интересов и ценностей конкретной этнической системы, её элит, традиций и истории, все это пропущено через тенденции и будущее развитие;
• наличие, обоснование и сильная доказательная база достижимости целей и замыслов – да, описание реализуемых стратегий, никаких чудес;
• совокупность четких, конкретных, практичных, ясных и верифицируемых характеристик, признаков и свойств – частично, основное прописано, детали требуют написания под каждую стратегию отдельной книги;
• описание основных общественно-культурных направлений (экономика, социология, политика, воспитание и др.) – лишь основное, детализировать можно и нужно;
• ориентационная, масштабируемая структура, позволяющая отдельным индивидам и сообществам выстраивать свои конкурентоспособные стратегии в рамках целого – частично, основа есть, но люди часто задают уточняющие вопросы;
• эмоциональная окраска, привлекательность, соответствие интересам и чаяниям населения в перспективе – да, собственно, написание от интересов и идет.

Несколько лет я пытаюсь донести до общества простые вещи – если вам так хочется сотворить образ будущего, прочтите мои статьи по нужному игроку, выберите наиболее приглянувшуюся стратегию, оттолкнитесь от неё – и творите. Не претендую на авторство, коммерческие отчисления, упоминания, просто я хорошо вижу тренды и тенденции, при этом я такой не один. Многие идеи приходят параллельно, у них нет авторства, так зачем же изобретать велосипед и искать упущенные мной варианты, чтобы не повторяться? Это детский сад.

Есть тут и другая сторона: я очень просто и быстро могу дать оценку любому образу будущего, так как вижу его и классифицирую в рамках своей онтологии, четко понимая при этом, какая стратегия была принята за базу, какие доработки сделаны и какие слабые места и идеализации в ней присутствуют.

Таким образом, уверен, что представленный мной формат описания стратегий является одним из самых простых и удобных вариантов описания образа будущего. Проделанная работа содержит все основные образы будущего для крупнейших мировых игроков, включая Россию. Для дальнейших углублений можно придумать самостоятельно или взять основу/фундамент, изложенную в стратегии, и развернуть, распаковать ее до формата в несколько сотен страниц.

Отличным примером работы, очень хорошо встроившейся в моё представление об образе будущего в рамках левоконсервативных стратегий России: Левый поворот, СССР-2, Новая орда и Царица морей, стала книга Александра Галушки и др. «Кристалл роста».

Хороший пример образа будущего

Снимаю шляпу как перед И.В. Сталиным и советским народом, создавшими в период 1929-1955 гг., возможно, лучшую за всю историю человечества экономику, так и перед авторами книги, сумевшими ёмко, просто, полно и кратко подготовить такой материал.

Книга – очень полезная, своевременная, она демонстрирует гениальность организации сталинской экономики, при этом без указания имен И.В. Сталина (ака Глава государства), Л.П. Берии и др., но в данном случае это оправданно. Повествование развертывается шаг за шагом: давайте сначала поймем и признаем гениальность управления, а потом смело назовем самые важные имена.

Очень многие вещи и подходы из книги применимы и в наши дни, главное – правильно перейти от частностей к общим процессам, что авторы и делают. Например, ГОЭЛРО – есть создание инфраструктуры для нового технологического уклада, ориентированного на развитие.

Хорошо виден стык между планированием и частной инициативой, я сам часто пытаюсь объяснить его по аналогии перехода от общей теории относительности к квантовой механике. В рамках сталинской экономики это решение было найдено. Нет жестких регламентов, есть цели и готовность адаптироваться под изменения, чтобы до этой цели дойти. Несколько десятилетий шло форсирование всего, отказ от перестраховки, страха смерти и проигрыша – именно это я и называю высокой пассионарностью. В каждой точке люди искали и придумывали новое, преодолевали границы – феноменально! Они принимали решения для громадных территорий и получали результат!

Экономика сталинского периода в полной мере характеризуется чертами самых передовых теорий стратегического динамического управления, постоянной перестройкой прогнозов в зависимости от текущих действий и многим другим. Лучшие актуальные, злободневные идеи и практики, оказывается, уже были реализованы в тот период. Фактически, перед нами гениальное прозрение, наиболее близко подошедшее к созданию посткапиталистической экономики. Обидно, что впоследствии все было сведено всего лишь к банальному госкапитализму, где СССР выступал в роли государства-корпорации.

Смотришь на это и не понимаешь, Господь ли даровал все в прозрении или это был нормальный путь развития, а позже случилось отупение и планомерное его уничтожение. На фоне сталинской экономики еще более четко виден статус и ничтожество современных управленческих и экономических методов и подходов, напоминающих попытки ПТУшника с калькулятором решать эвристические теоремы и задачи уровня доктора наук.

Чего не хватило в книге для полной картины – это роли лидеров, механизмов организации и управления, психологии людей, взаимодействия в коллективах, разрешения противоречий и т.д. Без углубления в подобные детали и коллизии личностного фактора складывается ощущение – это были люди намного лучшие, чем мы, современные. Хочется анализа, идущего от человека, его установок, разбора того, за счет каких качеств добивались такого прогресса, за счет каких жертв. Без этих ограничений сложно понять, как эти бесценные данные использовать в будущем, ведь сложную модель нужно будет собирать с пониманием того, как реально этого всего добиться.

Таким образом, очевидно, что пройденный путь повторять полностью, разумеется, нельзя, но очень-очень многое надо брать, адаптировать и пускать в ход. Собственно, вот именно на основе такой работы можно смело составлять экономическую часть пресловутого образа будущего для левоконсервативных вариантов пути. С учетом статуса авторов книги это будет хорошей заявкой на экономическую часть образа будущего для ближайших 15 лет развития страны (до запуска 6-го уклада в 2035-2040 гг.).

И, да, именно возрождение сталинской экономики я описывал в стратегии «СССР-2», там все упиралось в риски гражданской войны, поиски гениального экономиста-практика с командой и теории воспитания «нового человека», позволяющей не повторять ошибок прошлого.

Резюме

Разговоры об «образе будущего» вновь начали будоражить умы, да и сам я недавно высказался о том, что описание сталинской экономики в «Кристалле роста» в качестве проработанной экономической основы очень хорошо ложится на левоконсервативные варианты будущего России. Нерешенными остаются вопросы предотвращения гражданской войны, пересборки марксизма в части учета духовных и социально-психологических аспектов и наличия субъектности, но, тем не менее, лед тронулся.

Кажется, нет ничего сложного: концептуалисты должны генерировать новые концепции, а образ будущего – создавать прогнозный, проектируемый, достижимый сценарий, ан нет, какой только ерунды за последнее не выдают.

Поиск образа будущего и единой, универсальной идеи все больше превращается в фарс: обещаний – море, толку мало, постоянно всплывают какие-то аморфные ментальные конструкции и совершенно нереалистические схемы. На просторах интернета нашел интересную идею, совершенно сопоставимую по глубине с работами разных разрекламированных концептуалистов, но, в отличие от них, хорошо понятную, лаконичную и практичную, без эзотерики, мистицизма и неясных фантазий. Имею в виду вполне себе универсальную идеологию – создание «Всемирной Антигомосексуальной лиги».

Если серьёзно, то практически все основные образы будущего для крупнейших игроков мира, включая Россию, прописаны на ближайшие десятилетия в моих статьях. Просто надо их взять, пропустить через свою онтологию и распаковать в отдельную книгу – и получится хороший результат.

И, да, меня можно не упоминать и не цитировать, мысли очень часто приходят к разным людям параллельно и одновременно…

Источник - Андрей Школьников .

• • 100
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5