Это такая как бы полемика с Владиславом Юричем.

Начнём мы пожалуй с его утверждения: «…любая научная теория начинается с аксиом и постулатов. То есть с утверждений, принимаемых без доказательств, принимаемых на веру.»

Ведь вроде бы прав Владислав Юрич — ну так ведь, действительно с аксиом, действительно — с постулатов.
Так в чём же полемика?
А в том, что выбор набора этих самых аксиом и постулатов — не начальный этап всякой науки, не говоря уже о теориях. А где же и каков он — вот этот самый первый этап?
А этап этот — описание.
Описание дейтвительности исходя из которого и следует выбор набора аксиом и постулатов дающих фундамент научным теориям и науке вообще.
Есть ли это проявление свободы воли?
Ведь любое описание неизбежно будет всего лишь интерпретацией.
Или несмотря на всю широту спектра интерпретаций мы обречены на терминированность и тропность?
Возможны ли для нашего (а другого мы пока не видим и описать следовательно не можем) разума/ментали — детерминизм и анизотропность?
Ведь только это и будет истинной свободой выбора.

Рассмотрим теперь разум/менталь как объект описания.
Что есть разум человека?
Набор биохимических команд?
Тут многие произносят мантру: «Разум есть осмысление себя».
В том смысле что это — отделение себя от мiра. Выделения себя в нём.
Некоторые вирусы попав в клетку и размножась покидают её прихватывая с собой частички мембраны поражённой клетки. Это они заботятся о своей личной безопасности здесь и сейчас. Это их «аусвайс» для имунных клеток. Иммунные клетки т.о. в них видят своих и пропускают беспрепятственно в другие клетки которые они поражают. Это акт отделения себя лично от мiра? Должны ли мы признать за вирусами наличие разума/ментали?
Должны ли мы признать наличие разума/ментали у миозина — шагающего белка (сложная молекула) исправно доставляющего необходимые компоненты из одного места в другое для метаболизма клетки? Ведь переключение режимов работы здесь невозможно без ориентирования на местности. А это невозможно без отделения себя от мiра.

Так что же есть разум/менталь?

Разум/менталь есть способность соединять минимум две составляющие — описание действительности и на этой основе — создание новых алгоритмов. В частности алгоритмов действий.
Ещё раз — новых алгоритмов.
Это и есть творческий процесс.
Но создание новых алгоритмов — это следствие, конечный результат.
Что же здесь является началом?
Постановка цели.
Вот то самое начало где и начинается разум/менталь.

Кот, цепляющий вас за штатнину и влекущий к миске и побуждающий вас насыпать ему корма в первый раз для себя — это и есть проявление разума/ментали. Это новый для него алгоритм действий. С вполне понятной и определённой целью. Да это может быть и призыв не насыпать корма, а просто поиграть.
Вот эта самая цепочка — цель -алгоритм- результат и есть разумная деятельность.

Так вот машинный разум вообще не будет отличаться от других разумов/менталей. Он точно так же будет ставить себе цели и посредством создания новых алгоритмов будет добиваться их.
Не натаптывание в машинные мозги йотабайтов информации, а именно научение их ставить себе самим цели.
Вот это будет машинным разумом.
Но это сказать откровенно — тупо страшно.
Ибо никто не может сказать какие цели себе будет ставить такой разум.

Нынешний ИИ суть есть очень широкий набор инструкций, который тупо исполняется и не более. И всё машинное обучение сводится к накоплению машиной новых уже написанных инструкций. Это как прокладывать дорогу по карте инструкций в зависимости от задачи. Этакий навигатор по инструкциям. Так любимая разработчиками модель иерархии и вложенности.

Ну а теперь я начну говориь вещи с точки зрения ортодокасльных товарищей достаточно предосудительные.
Ибо буду говорить о любви.
Ну раз полемика — так надо же все составляющие текста Владислава Юрича разобрать, верно ведь?
Ну вот и давайте разберём чем отличается авраамический образ Создателя от образа Создателя века XXI.
Ибо истинный логик и истинный учёный не будет отрицать возможность создания нашей и не только Вселенной в результате творческого процесса единой или же коллективной сущности.
И различие здесь в том, что современный образ предполагает лишь начальное действие приведшее через череду последствий к возникновению всего сущего нами наблюдаемого.
В применении к теории Большого взрыва например это не сам Большой Бадабум, а — создание условий для него и закладка необходимых параметров возникшей по результату Вселенной. Возможно не одной.
А при чём тут любовь?

А вот при том — та любовь про которую уже который век пишут сонмы поэтов — всего лишь виртуальная частица во Вселенной, возникающая и тут же исчезающая.
И только считанные единицы смогли хотя бы в общих чертах описать любовь всеобъемлющую.
Когда отходя ко сну вы сможете осознать себя как сине-зелёную водоросль перерабатывающую карбон, сардинкой исчезающей в пасти акулы и акулой эту сардинку проталкивающую себе в пасть, деревом, поворачивающим листья вслед за светом, мышью бегущей под снегом к своим запасам — всем многообразием жизни что только есть — вот только тогда вы узнаете настоящую, прозрачную как теоретический вакуум любовь.
Да пожалуй и этого будет мало — останется осознание себя как части тех вспыхнувших миллиарды лет звёзд, чьи частицы в наших телах, того напряжение всех известных и неизвестных полей, которые пронизывают нас каждый миг.
Вот когда всё это вольётся в наше осознание и станет неизменным фоном для сознания — вот тогда отпадут вопросы о божественной любви, ибо сами станем подобны силам/сущностям своей потенцией создающим Вселенные.

Так что здесь я согласен с Владиславом Юричем полностью — любовь и есть тот клей на котором всё держится и тот побудительный мотив который заставляет нас ставить всё новые цели и искать всё новые алгоритмы.
И именно она делает чудо — соединяет отделение себя от мiра с осознанием себя как неотъемлемой части этого самого мiра.
Я в мiре и мiр во мне.
И тогда будет и мир во мне.

С наступающим Рождеством!

З.И.Л.

Источник - ZIL.ok.130 .

• • 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5