• ,
    Лента новостей
    Опрос на портале
    Облако тегов
    crop circles (круги на полях) ufo нло «соотнесенные состояния» АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИСТОРИЯ Альтерверс Англия и Ватикан Атомная энергия Беженцы. Война на Ближнем Востоке. Борьба с ИГИЛ Брайс Де Витт Вайманы Венесуэла Внешний долг России Военная авиация Вооружение России ГМО Газпром. Прибалтика. Геополитика Гравитационные волны Два мнения о развитии России Евразийство Жизнь с точки зрения науки Информационные войны Историческая миссия России История История возникновения Санкт-Петербурга История оружия Источники энергии Космология Крым Культура. Археология. МН -17 Малороссия Мегалиты Металлы и минералы Мировое правительство Мировые финансы Народная медицина Наука Наука и религия Научная открытия Научные открытия Нибиру Новороссия Опозиция Оппозиция Оружие России Османская империя Песни нашего века Подлинная история России Политология Президентские выборы в США Природные катастрофы Пространство и Время Птах Роль России в мире Романовы Российская экономика Россия Россия и Запад Россия. Космические разработки. СССР США Сирия Сирия. Курды. Старообрядчество Тартария Творчество наших читателей Украина Украина - Россия Украина и ЕС Философия русской иммиграции Хью Эверетт Церковь и Власть Человек Экономика России Энергоблокада Крыма Юго-восток Украины борь грядущая война информационная безопасность исламизм историософия масоны международные отношенияufo многомирие нло нло (ufo) общественное сознание сказки сказкиПтаха социальная фантастика фальсификация истории фантастическая литература физика философия футурология христианство черный рыцарь юмор
    Архив новостей
    «    Сентябрь 2019    »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
     1
    2345678
    9101112131415
    16171819202122
    23242526272829
    30 
    Реклама. Яндекс
    Реклама. Яндекс
    Погода
    Микрополитика как мотив и деятельность. Постановка проблемы

    Константин Маковский. Вечеринка

    Термин «микрополитика» появился на Западе в 60-е годы прошлого века, и в российских общественных науках практически неизвестен. Тем не менее, это политический феномен является чрезвычайно важным: ведь микрополитика – это не маленькая политика, или политика на местном уровне, как можно было бы интерпретировать этот термин. Микрополитика‑ это устойчивая, целенаправленная деятельность руководителей и других членов учреждения или предприятия по реализации с помощью влияния на власть и на организационный порядок своих личных интересов, противоречащих официальным целям, ценностям и предписаниям организации [13, С.40.].

    Среди отечественных ученых проблемой микрополитики активно занимается ведущий российский политолог, профессор философии В.П. Пугачев, автор широко известных учебников по политологии и по управлению персоналом. Он утверждает, что подход к управлению как микрополитике дает возможность преодолеть господствующий в политологии ситуационно-структурный детерминизм. Структура организации и деятельность ее руководства и сотрудников определяется не только складывающейся ситуацией и должностными инструкциями, но и личными интересами. Такое исследование «возвращает на арену организации акторов» (субъектов политики) с их сознанием, эмоциями и интересами [13, С.40.].

    Что же стоит за этим довольно длинным пассажем, заимствованным из статьи известного профессора-политолога? За академическим определением стоит известный каждому россиянину факт, что «власти без злоупотреблений не бывает», и что политики часто действуют в ущерб стране, но в угоду личным интересам. Именно благодаря микрополитической мотивации части элитных группировок наша страна дважды за прошедший век оказывалась на грани национальной катастрофы – в 1917 и в 1991 годах. Именно благодаря микрополитической мотивации и микрополитической деятельности так называемых «общественных деятелей» Россия проиграла русско-японскую войну и первую чеченскую кампанию. Что же касается ельцинской эпохи, то она стала настоящим торжеством микрополитики: личное обогащение за счет использования служебного положения; конвертирование власти в собственность; коррумпированность чиновников снизу доверху; торговля влиянием («Паша-Мерседес», «Миша-Два-Процента» и т.д.)

    Казалось бы, после подобной характеристики читатели вправе были бы ожидать, что ученые-обществоведы выстраиваются в очередь, чтобы изучать столь важное и опасное явление. Но в настоящее время, как и двенадцать лет назад, изучением  микрополитики занимается только профессор В.П. Пугачев, да и то с уклоном в управление персоналом [14, 15.]. По-видимому, изучать микрополитические явления на уровне «большого общества» для ученых не вполне комфортно.

    Не претендуя на широкие и глубокие обобщения, автор представленной  статьи попытался исследовать явление микрополитики на хорошо знакомом ему и «комфортном» для всех материале – а именно, на истории земского движения.

    Как же проявлялись микрополитические тенденции в деятельности земств поздней Российской империи? Профессор В.П. Пугачев утверждает, что микрополитическая мотивация имеет ряд существенных особенностей.

    Особенность 1. Это не любые корыстные действия, а устойчивая, преследующая перспективные цели деятельность, т. е. повседневная политика, которую проводят сотрудники компании в целях обеспечения или защиты своих особых личных интересов.

    Особенность 2. Это деятельность по реализации личных и групповых интересов, которые несовместимы с провозглашенными компанией целями и ценностями, нормами поведения и требованиями, предъявляемыми к сотрудникам, противоречат официальным установкам. Микрополитика обычно противостоит макрополитике компании, ее общей стратегии.

    Особенность 3. Питательная среда, главная причина микрополитики - конфликты между личными и организационными интересами. Там, где такие конфликты есть, а механизмы их сдерживания, прежде всего организационный контроль, слабы, следует ожидать появления микрополитики.

    Особенность 4. Главные цели микрополитики - власть в компании, ее обретение, использование и удержание, а также влиятельные позиции, связанные с распределением ресурсов и удовлетворением индивидуальных потребностей и амбиций.

    Особенность 5. Это индивидуальная или основанная на личных интересах групповая деятельность. Каждый ее субъект стремится получить выгоду для себя лично.

    Особенность 6. Неформальные отношения противостоят официально закрепленным целям и требованиям компании.

    Особенность 7. Это скрытая, теневая деятельность. И даже когда она ведется в открытую, подлинные цели никогда не афишируются (например, подчиненный может на глазах у всех «копать» под своего начальника, однако делать он это будет под предлогом борьбы с недостатками, неэффективностью руководства и т. п.). В тех или иных масштабах и формах микрополитика есть во всех компаниях, просто обычно она не бросается в глаза.

    Особенность 8. В силу своей антитетичности организационным целям и ценностям микрополитика осуществляется в запретном или свободном от официального регламентирования пространстве. Особенно любят «микрополитики» так называемые серые зоны, где и собираются, чтобы обсудить, а иногда и «решить» вопросы, связанные с жизнедеятельностью компании. Это сферы организационного поведения, прямо не регламентированные законом и локальными нормами компании. Известно, что далеко не каждый сотрудник решится явно нарушать запреты, четко определенные правила и предписания. Однако если их нет, люди обычно ведут себя в соответствии со своими интересами и склонностями, часто идущими вразрез с интересами компании. [15.]

    Все эти особенности так или иначе находили свое выражение в деятельности Орловского губернского и уездных земств в последнем десятилетии XIX -  первом десятилетии ХХ веков. Дабы избежать обвинений в намеренном искажении фактов и «модернизации» исторического процесса в угоду сиюминутной конъюнктуре, отсылаю своих читателей к тексту моей диссертации «Общественно-политическая жизнь Орловской губернии в конце XIX – начале ХХ века» и написанной по материалам диссертации монографии [6], выложенному в свободном доступе по адресу http://elibrary.ru/download/25505502.pdf. Кроме того, использован материал более поздних моих статей.
    ***
    Итак, микрополитика как социальный феномен «реализации с помощью организационной власти личных интересов в соперничестве с конкурирующими интересами других лиц и организаций» [13, С.39.] бытовала в России всегда. Особенно усиливались тенденции этого феномена в кризисные эпохи трансформации и модернизации, связанные с искажениями действующих в обществе институциональных систем. Одним из таких периодов, безусловно, является кризис 90-х годов XIX века.

    Реакция 80-х годов XIX века, призванная по мысли Александра III и К.П. Победоносцева «заморозить Россию», дала неожиданные для своих организаторов результаты. Известный общественный деятель В.А. Маклаков так вспоминал это время: «Либеральное общество стало консервативным, ибо защищало то, что уже было, отстаивало существующие позиции против реакционных атак; оно понимало, что нужны не эффективные нападения, а неблагодарная работа на позициях... спор за сохранение реформ был единственной политической темой нашей печати. О движении вперед молчали; о конституции могла свободно говорить одна реакция... Было легче представить в России революцию, чем конституцию» [9, С.26-27.]. Иначе говоря, политическая реакция явилось серьезным искажением институциональной системы, сложившейся в предшествующее время царя-реформатора Александра II. Это искажение заключалось в изменении внешней среды деятельности земских учреждений. Их адаптационной реакцией явился системный протест, уход в оппозицию государству, и, как следствие, превращение земских деятелей в субьектов микрополитики.

    Система земской микрополитики получила название «просвещенного консерватизма». Этот термин был предложен известным либеральным общественным деятелем царской России, князем В.А. Оболенским (по-видимому, по аналогии с просвещенным абсолютизмом) и представляется довольно удачным, хотя и не строго научным. Он точно выражает ту позицию, которую занимало Орловское земство в общественной борьбе 80-90-х годов  XIX века.

    Современник описываемых событий, В.А. Оболенский в своих воспоминаниях так характеризует Орловское земство: «По своему составу Орловское губернское земское собрание было одним из наиболее блестящих. Большинство в нем состояло, я бы сказал, из просвещенных консерваторов, но считалось оно либеральным, ибо в те времена (до революции 1905 года) всякий земец, стоявший за просвещение народа, за развитие земской медицины, агрономии и т.д. почитался за либерала. Для периода, предшествующего революции, было вообще довольно характерным явлением, что земства, в которых главную роль играли крупные землевладельцы и сановники, позволяли себе более резкие выступления против правительства и его местных представителей, чем земства мелкопоместные, разночинные и крестьянские» [10. С.221.].

    Однако, тезис о том, что «просвещенный консерватизм» является формой микрополитики, нуждается в доказательстве. Профессор В.П. Пугачев в своем исследовании выделил четкие признаки микрополитики. Посмотрим, насколько они проявились в деятельности «просвещенных» консерваторов.

    Первая особенность - микрополитика ‑ не любые действия ради получения личной выгоды, а устойчивая, преследующая перспективные цели деятельность, повседневная политика, которую проводят сотрудники компании в целях обеспечения или защиты своих особых личных интересов. Следует признать, что у «просвещенных» консерваторов имелась такая перспективная цель и подобная повседневная политика.

    Конституционных идеалов либералов и революционных демократов сторонники «просвещенного консерватизма» не разделяли, наоборот, считали себя убежденными монархистами, но последовательно выступали против злоупотреблений со стороны государственной бюрократии. В.А. Оболенский, заметил по поводу этих людей: «Либерализм их заключался лишь в том, что они хотели быть хозяевами того дела, которым они ведали согласно существующим законам» [10. С.222.]. Налицо имелся явно выраженный групповой интерес, хотя и не носящий узкоэгоистического характера, но противоречащий интересам самодержавного режима.

    Иллюстрацией того, как земцы «хотели быть хозяевами того дела, которым они ведали» может служить конфликт Елецкого уездного земства с губернатором К.Н.Боборыкиным. В 1875 году орловский губернатор Боборыкин попытался отменить результаты выборов губернских гласных в Елецком, Ливенском и Болховском уездах. Реакция не заставила себя ждать: в письме председателю губернской земской управы А.А.Нарышкину председатель Елецкой управы И.В.Пушечников ставит вопрос принципиально – «жить или умереть бывшему Елецкому собранию» – и требует от губернской управы безусловной поддержки Елецкого земства в конфликте с губернатором (sic!). Елецкое уездное земское собрание преодолело «вето» губернатора, о чем тут же поставило в известность остальных земских деятелей: «При этом уездная управа считает нужным присовокупить, что все действия 10 очередного Елецкого земского собрания были опротестованы господином орловским губернатором, и вследствие этого было испрошено разрешение на открытие 29 октября экстренного собрания, которое, не соглашаясь с протестом г. губернатора подтвердило все свои действия в 10 очередной сессии, вместе с проведенными выборами» [Цит. по: 7. С.119.]. В процитированном отрывке явно слышится плохо скрытое торжество местных либералов по поводу одержанной ими маленькой победы. Одновременно этот случай иллюстрирует третью особенность микрополитики - конфликты между личными и организационными интересами. Просто земцы воспринимали любое вмешательство государственной администрации в свои дела как личный вызов.

    Вторая особенность - микрополитика – это деятельность по реализации личных и групповых интересов, не совместимых с провозглашенными высшим руководством ценностями, нормами и целями. Микрополитика обычно противостоит макрополитике компании, ее общей стратегии. Это черта «просвещенного консерватизма» проявилась, например, в конфликте с правительством и местной царской администрацией по поводу реформы продовольственного дела в стране.

    Еще накануне великого голода 90-х годов XIX века, в 1889 году в Орловском земстве был поставлен вопрос о замене натуральных хлебных запасов денежным капиталом. Был проведен эксперимент в Мценском и Орловском уездах, который дал хороший результат. Опираясь на полученные в двух уездах результаты, Орловское губернское земское собрание еще в декабре 1890 года обратилось к правительству с ходатайством: позволить сельским обществам перейти от натуральных хлебных заготовок к денежным сборам [7. С.120.]. На это обращение правительство ответило 4 июля 1891 года самым решительным отказом. Однако земцев это не остановило. По «Уставу о народном продовольствии» прерогатива разрешения перехода крестьян с натуральной повинности на денежный налог принадлежала губернской земской управе. И Орловская губернская управа широко предоставляла крестьянам право переходить с натурального сбора на денежный продовольственный капитал, мотивируя это тем, что «…раз сельское общество по собственному желанию согласилось перейти на денежный способ отбывания этой повинности, было бы вполне целесообразно обеспечить ему этот переход» [7. С.121.]. Правительство же забрасывало орловского губернатора циркулярами о том, что «…было бы желательно принять меры к обратной замене денежных средств натуральными запасами путем разъяснения крестьянам преимуществ последних перед первыми» [7. С.122.].

    Определить, кто был в этом конфликте объективно прав, не представляется возможным. С одной стороны, земцы пытались застраховать Орловскую губернию от повторения событий 1891-1892 годов, но делали это явно местническими мерами: продовольственный капитал дает выигрыш только тогда, когда соседние губернии продолжают запасать зерно. С другой стороны, правительство стремилось создать в России стратегические запасы зерна на случай неурожая, но пыталось переложить это дело на плечи самих крестьян. Чиновники совершенно не задавались вопросом, смогут ли крестьяне правильно содержать зерновые запасы. Обращает на себя внимание то, что стороны совершенно не искали компромисса: их доводы и риторика не претерпевали никаких изменений на протяжении более чем десяти лет спора по продовольственной проблеме. По видимому, и другие земства также конфликтовали с правительством по этому вопросу, поэтому он был разрешен административным способом. Николай II подписал 12 июня 1901 года «Временные правила по продовольственному делу», которые изымали продовольственные вопросы из ведения земств.

    Четвертая особенность, указанная В.П.Пугачевым - микрополитика ставит своей целью и задачей обрести, использовать и удержать власть, а также занять должности, формальные и неформальные позиции, связанные с распределением ресурсов и удовлетворением индивидуальных потребностей и амбиций. 

    В этом отношении показателен пример орловского губернского гласного Д.Н. Разуваева, одного из немногих крестьянских представителей в Орловском земстве. Став земским гласным, Д.Н. Разуваев последовательно поддерживал все либеральные начинания земства, и скоро снискал авторитет и уважение своих дворянских коллег, о чем свидетельствует его избрание председателем Кромской земской управы. Но в 1891 году он вынужден был оставить свой пост: по разработанному в 1890 году министром внутренних дел Д.А. Толстым «Положению о земских учреждениях» должность председателя управы теперь мог занимать только представитель дворянства. Однако орловские земцы не дали в обиду своего коллегу: Д.Н. Разуваев тут же был переизбран в члены Кромской уездной управы, а потом и губернской управы. При этом он получил право подписи под финансовыми документами Орловского земства [17]. Но вряд ли человек, которому государственная власть фактически сломала карьеру, испытывал к этой власти положительные чувства.

    Другой известный орловский либерал, М.А. Стахович с 1895 по 1907 годы занимал должность председателя губернского земского собрания, а до этого исполнял обязанности Елецкого предводителя дворянства [1. С.172-181.; 10. С.222.]. При этом должность Елецкого предводителя занял его брат, А.А. Стахович. Последний ушел со своей должности только в 1904 году, после того, как царскому правительству стало известно о его сотрудничестве с «Союзом Освобождения» [1. С.71-73.; 11.]. Несмотря на жестокие нападки со стороны реакционеров, и выступления известного публициста С.А. Нилуса против кандидатуры М.А. Стаховича на выборах, последний два раза переизбирался на свою должность и оба раза двумя третями голосов земских гласных [5. С.185.]. То есть, «просвещенные» консерваторы крепко держались за свои посты и контролировали обстановку внутри земства.

    Пятая особенность из списка В.П.Пугачева ‑ микрополитика – это индивидуальная, или складывающаяся на личной основе групповая деятельность. Действительно, земские либералы представляли собой довольно замкнутый клан, внутри которого все друг друга хорошо знали. Эту важную особенность общественной жизни Российской империи конца XIX - начала XX века подметила в своей работе историк Н.И. Пирумова. По собранным ею данным 90 % земских либералов составляли дворяне, среди них 80 % владели крупными помещичьими имениями; каждый десятый имел громкий дворянский титул. Это позволило Н.И. Пирумовой и вслед за ней К.Ф. Шацилло сделать вывод, что не экономическая обездоленность, а, напротив, экономическая независимость дала возможность титулованным либеральным дворянам стать в оппозицию царскому правительству. Это же предопределило малочисленность русского земского либерализма ‑ 300 человек на всю страну [12. С.91.; 16. С.34.].

    Шестая особенность - микрополитика – это неформальные отношения, которые противостоят формальным структурам, официально закрепленным целям, ценностям и требованиям организации. Подобные неформальные отношения были основой деятельности видного орловского земца, председателя Орловской уездной управы Ф.В. Татаринова.

    В.А. Оболенский вспоминал о Татаринове так: «Одаренный блестящими способностями, он в свое время получил широкое гуманитарное образование. Хорошо знал историю, философию и в особенности русскую литературу, цитируя наизусть не только поэтов, но и большие отрывки из Толстого и Тургенева. Вероятно, он мог бы в свое время пойти по научной дороге, но его потянуло к общественной жизни. Дом Татариновых в Орле был единственным центром, в котором встречались люди из двух замкнутых кругов - местной «аристократии» и местной «интеллигенции». Бывали у них земцы из различных политических лагерей, бывали представители третьего элемента - агрономы, статистики, по преимуществу социалисты, студенты, поклонники живой, остроумной и кокетливой хозяйки, гимназические подруги дочерей» [10. С.223.].

    Седьмая особенность - микрополитика представляет собой скрытую, теневую, закамуфлированную деятельность. Хотя некоторые микрополитические действия ведутся открыто, их подлинные цели всегда скрыты. Эту особенность политики «просвещенного консерватизма» можно проследить на примере подбора кадров в штат земских служащих – агрономов, врачей, статистиков.

    В описываемое время статистические бюро, имевшиеся при каждой губернской земской управе, были прибежищем революционеров и недовольных. Зарплата статистиков была настолько низка, что на эту работу вынуждены были идти люди, находившиеся в конфликте с властями и не принимавшиеся ни в какое другое место. Первые кадры статистиков, по свидетельству историка земского движения И.П. Белоконского, «...несомненно образовались из активных народников, тех, кто или «ходили» в «народ», или видели в экспедиционных работах осуществление своей мечты - проникнуть легально в народную среду и деятельно изучать её» [3. С.49.].

    В Орловской губернии статистическое бюро стало прибежищем марксистов и неонародников. Здесь стоит снова обратиться к воспоминаниям В.А. Оболенского, возглавлявшего в Орле подобное статистическое бюро: «Много было среди нас и молодых людей, главным образом из исключенных студентов, примкнувших к революционным партиям социалистов-революционеров и социал-демократов после их образования. Интересовались они преимущественно организацией кружков из гимназистов и рабочих, а на свою службу в статистике смотрели только как на необходимый для существования заработок» [10. С.157.]. 

    По воспоминаниям одного из первых земских статистиков И.П.Белоконского: «Орловское статистическое бюро напоминало, по отношениям к нему губернской земской управы, заразный барак. Водворенное на третьем этаже, оно было совершенно изолировано от губернской земской управы. Ни председатель, ни члены управы не переступали порога бюро, а служащие боялись посещать его, чтобы не скомпрометировать себя в смысле благонадежности».[3. С.50.]

    В статистических бюро сложились особенные отношения: существовала своя особая неписаная «конституция», по которой все вопросы решались статистиками коллегиально. Статистики ревностно охраняли свои права от посягательств чиновников, и в случае конфликта уходили с работы всем статистическим бюро.

    В 1900 году во Владимире лишили должностей статистиков за телеграмму, посланную Н.Ф.Анненскому, избитому во время разгона антиправительственной демонстрации. В Костроме губернатор не допустил к работе статистиков, приглашенных земской управы, мотивируя это их революционностью. В Самаре губернатор уволил 9 статистиков [4. С.28.].  В Орле скандал со статистиками произошел в 1903 году: 17 марта губернская земская управа отказалась утвердить план работы статистического бюро. Статистики оказались предсказуемы, и ушли в отставку всем бюро.

    Не менее радикально, чем статистики, были настроены служащие других отделов Орловской земской управы. Так, сельскохозяйственный отдел долгое время возглавлял И.И. Цодиков, курский мещанин, лидер местной организации социалистов-революционеров [18. Л.65, 68.].

    Восьмая особенность - микрополитика осуществляется в запретном или свободном от официального регламентирования пространстве. Особенно любят «микрополитики» так называемые серые зоны, где и собираются, чтобы обсудить, а иногда и «решить» вопросы, связанные с жизнедеятельностью компании. Эта характеристика как нельзя лучше подходит к деятельности московского кружка «Беседа», в заседаниях которого принимали участие орловские земские деятели М.А. Стахович, А.А. Стахович и Ф.В. Татаринов. Кружок «Беседа» был создан 17 ноября 1899 года после того, как Николай II ответил отказом на требования политических реформ, объявив их «безумными мечтаниями». Кружок объединял земских либералов и «просвещенную» часть консерваторов, понимавших неизбежность проведения в России преобразований [8. С.43-57]. «Беседовцы» собирались на частных квартирах, обсуждая проекты возможных реформ и предложения по улучшению деятельности местного самоуправления. Принимали участие орловские земцы и в полуподпольных «частных» совещаниях земских деятелей, устраиваемых на квартире Д.Н. Шипова в 1902 году. Эта деятельность вызвала резкую негативную реакцию со стороны властей: инициатор совещаний Д.Н. Шипов и орловский предводитель дворянства М.А. Стахович были вызваны к министру внутренних дел В.К. Плеве, который угрожал им отставкой [2. С.102.; 5. С.186.].

    Исходя из всего вышесказанного, можно сделать следующие выводы. Земские деятели всячески пытались уйти от мелочной регламентации правительства и противились вмешательству чиновников в свои внутренние дела. Так создавалась сфера поведения, слабо подконтрольная регламентирующему влиянию государства, получившая в политической науке название «серой» зоны. Реакционная политика запретов и регламентации, проводимая самодержавием, столкнула в «серую» зону целый общественный институт – земство. И эта «серая» зона стала притягивать к себе все оппозиционные и революционные элементы, давая им средства к существованию, позволяя консолидироваться и организоваться. Таким образом, как и во Франции XVIII века, русская революция начиналась с дворянской «фронды». Просвещенные дворянские аристократы, сами того не зная, взрастили будущих собственных могильщиков – революционеров.
    ***
    Рассмотренный материал наглядно показывает, какое значение имеет микрополитика в управлении и политике. Если после прочтения статьи у моих читателей появится желание проверить выкладки В.П. Пугачева на знакомом им материале, я буду считать свою миссию окончательно выполненной.
     
    Статья подготовлена на основе тезисов выступления на Всероссийской конференции с международным участием «Проблемы, противоречия и перспективы развития современного государства и общества», состоявшейся в Орле 25-27 апреля 2013 года.
     
    Библиография.
     
    1.Александров П. Орел. Материалы для описания Орловской губернии. - Рига, 1903.
    2. Белоконский И.П. Земское движение. - М., 1914.
    3. Белоконский И.П.  В годы бесправия:  воспоминания. - М.,1930.
    4. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., Наука, 1990.
    5. Гуларян А.Б. М.А. Стахович: политические взгляды и общественная деятельность // Российская история. - 2012. № 2.
    6. Гуларян А.Б. Общественно-политическая жизнь Орловской губернии в конце XIX – начале ХХ века. Орел, Изд-во Орел ГАУ, 2007. (http://elibrary.ru/download/25505502.pdf).
    7. Гуларян А.Б. Состояние сельского хозяйства Орловской губернии в конце XIX века и роль земства  в его улучшении // Вестник Орел ГАУ. 2006. № 2-3.
    8. Лаверычев В.Я. «Беседа» и тенденции к консолидации консервативных сил  России конца XIX - начала XX веков.// Отечественная история. - 1994. №  3.
    9. Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой России. Париж,  1936.
    10. Оболенский  В.А. Моя жизнь, мои современники. - Париж, 1988.
    11. Орловский вестник. - 1907. 9 февр.
    12. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение: социальные корни и эволюция до начала ХХ века. - М., 1977.
    13. Пугачев В.П. Микрополитика и постсоветская государственность.// Отечественные науки и современность. 2002. № 4.
    14. Пугачев В.П. Микрополитический аспект государственного управления человеческими ресурсами. // Государственное управление. Электронный вестник. Выпуск 8. Октябрь 2006.
    15. Пугачев В.П. Деструктивная мотивация: микрополитика // Справочник кадровика. 2013. № 12.
    16. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 годов. - М., Наука, 1985. - С.34.
    17. ГАОО. - Ф.525, оп.1, д.92. 93, 140.
    18. ГАОО. - Ф.883, оп.1, д.307.
     
    Гуларян А.Б.,
    к.и.н. доцент кафедры философии и истории Орловского аграрного университета

    специально для портала "Вселенная - ТСС"
    при копировании и цитировании ссылка на портал обязательна

    Источник - universe-tss.su.


    Комментарии:
    • #2 написан 11 марта 2015 17:46
    • Статус:
    • Группа: Гости
    • Зарегистрирован --
    pl | Комментариев: 0 | Публикаций: 0
    Может поэтому, опираясь на негативный опыт "удушения свободы", либеральные СМИ, ВШЭ и прочие креаклы чувствуют себя весьма вольготно. Чтоб пар свой ядовитый выпускали, а не копили, и чтоб народ дивился на этих особей. А может сильны ещё всякие Чубайсы и руки им обрубить пока мочи не хватает, ибо вредят сильно, очень сильно. Не знаю.

    Автору хочется выразить благодарность за статью. Хоть читается тяжело, академично, зато весьма познавательно.
    0
    • #1 написан 11 марта 2015 14:50
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Посетители
    • Зарегистрирован 4.09.2014
    Лебядкин | Комментариев: 224 | Публикаций: 0
    Цикаво бы было почитать "эсце" с названием -"Макроэкономика и микрополитика" bully
    0
    Информация!
    Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
    Наверх Вниз