• ,
    Лента новостей
    Опрос на портале
    Облако тегов
    crop circles (круги на полях) ufo «соотнесенные состояния» АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИСТОРИЯ Альтерверс Альтернативная медицина Англия и Ватикан Атомная энергия Беженцы. Война на Ближнем Востоке. Борьба с ИГИЛ Брайс Де Витт Вайманы Внешний долг России Военная авиация Вооружение России ГМО Газпром. Прибалтика. Геополитика Гравитационные волны Два мнения о развитии России Евразийство Жизнь с точки зрения науки Законотворчество Информационные войны Историческая миссия России История История оружия Источники энергии Космология Кризис мировой экономики Крым Культура. Археология. МН -17 Малороссия Мегалиты Металлы и минералы Мировые финансы Мозг Народная медицина Наука Наука и религия Научные открытия Невероятные фото Нибиру Новороссия Оппозиция Оружие России Песни нашего века Подлинная история России Президентские выборы в России Природные катастрофы Пространство и Время Раздел Европы Реформа МВФ Роль России в мире Романовы Российская экономика Россия Россия и Запад СССР США Самолеты. Холодная война с СССР Синяя Луна Сирия Сирия. Курды. Старообрядчество Творчество наших читателей Украина Украина - Россия Украина и ЕС Философия русской иммиграции Холодная война Хью Эверетт Цветные революции Церковь и Власть Человек Экономика России Энергоблокада Крыма Юго-восток Украины борь великаны. грядущая война информационная безопасность исламизм историософия мгновенное перемещение в пространстве международные отношенияufo многомирие нло нло (ufo) общественное сознание сказкиПтаха социальная фантастика фантастическая литература фашизм физика философия христианство черный рыцарь юмор
    Реклама. Яндекс
    Реклама. Яндекс
    Погода
    ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА И СМЫСЛ ЖИЗНИ
    Зачем человеку ключ от тринадцатой комнаты?
      
    Хочу сразу предупредить – я человек поверхностный, соответственно и рассуждения мои будут поверхностны и, скорей всего, бездоказательны. Оправдывает меня только мое собственное убеждение, что все гениальное истинное – просто, а все замороченное, хитрое и сложное – от Лукавого. 

    На этом уже месте предвижу возражения. Поэтому сразу и объясняю: по моему мнению, вся кажущаяся сложность мироустройства – это результат ограниченности нашего познавательного аппарата. Вот что такое «эфир», от которого открещивается официальная наука, и изучением свойств которого занимается наука альтернативная, или «лже-наука»? Для себя я определила так: «эфир – это совокупность неизвестных взаимодействий». Или  даже так – «неведомых взаимодействий». То есть, я предполагаю, что в мироздании всё со всем связано прямо и просто, но количество этих связей, их разнообразие – много больше, чем нам дано постичь. Что-то дано, и мы «с помощью палки и веревки» высчитываем объем сферы… И это странно! Какая-то бесплатная демо-версия получается: вот это посмотри, вот этим попользуйся, тут вот еще можно понажимать, а дальше – всё. И разработчик полной версии что-то не торопится нам ее предлагать.

    С больной головы – на здоровую

    Словосочетание «информационная война» поселилось в нашем информационном пространстве недавно – во время и после войны 08.08.08. До того обходились словом «пропаганда». И словосочетание, и сама война существовали, конечно, и раньше, но в тот раз мы как-то уж очень явно столкнулись с тем, что ясные, понятные и вполне однозначные для нас события кто-то трактует с точностью до наоборот, перекладывая с больной головы на здоровую, и при этом агрессивно на своем настаивает. Тогда это действительно ощутилось как «война». Потом Ливия проиграла информационную войну – и всё остальное тоже. И тут стало уже совсем очевидно, что это вот «с точностью до наоборот» – не просто так, не по дурости, а это именно что боевые действия.

    С Сирией было повеселей – противодействие стало ощутимым, и хоть о победе говорить не приходится, но бой в информпространстве был дан нешуточный… А с тех пор, как Украину замайданило, информационная война превратилась в популярную компьютерную игру, и в ней упражняется уже и швец, и жнец, и тролль, и лжец…
     
    Для меня теперь совершенно очевидно, что интернет создавался именно как инструмент, верней – оружие информационной войны. Последние цветные революции тому цветная иллюстрация. И усилия, приложенные для его повсеместного распространения, даже изначально не были благими намерениями, коими, как известно, выложена дорога в ад… Именно как дорога в ад все и было задумано. Вопрос только в том, ожидали ли его создатели, что интернет станет еще и зеркалом, в котором отразится скрытое до поры от глаз информационное закулисье…

    На просторы интернета вываливается столько информационного навоза, что в нем найти жемчужное зерно бывает крайне сложно, хотя иногда случается. Но вот что любопытно: «навозну кучу разрывая» волей-неволей начинаешь различать некую структуру… канву… паутину… А потом вдруг видишь такое, что лучше б и не видеть…

    Но за одного битого... Однажды мы нечто подобное уже пережили. Типа прививки. Случилась в последние советские, «перестроечные», годы такая штука как «гласность», когда в одночасье из-под нас не просто выдернули идеологию – бог бы с ней, надоела – у нас отобрали символы. Ленин – не Ленин, штурм Зимнего – не штурм, залп «Авроры» – не залп, да и та «Аврора» что у стенки стоит – и не «Аврора» вовсе, а новодел… Любимый праздничный «марш авиаторов» – «всё выше, и выше, и выше…» – оказался немецким маршем! Я помню, как падали все новые и новые разоблачения на голову, как кирпичи… То, что в СССР ложь возведена в ранг государственной политики – это я знала еще со школы. Читать газеты между строк – этому мы смолоду учились… Правда, крутизну замеса я себе тогда даже представить не могла. Ну, как-то справились, научились жить и без идеологии, и без символов… Хотя вот сейчас как раз оказывается, что нет, не научились, плохо нам без них, и как только эти символы замаячили на горизонте, так мы тут же окрепли, подняли головы и расправили плечи. Во всяком случае, стало понятно, что правду свою, как и свои символы, надо создавать и беречь самим, чтобы можно было смеяться в лицо тем, кто посмеет в них усомниться или их исказить.
     
    Написано пером – не вырубишь топором

    Оказавшись в 1997-м году впервые в пирамиде Хеопса, я резко превратилась в поклонницу альтернативной истории (хотя и понятия такого еще не знала). Прямо там, в Пирамиде, глядя на Большую галерею восторженными глазами, я задавалась риторическими вопросами, типа «а были ли здесь авторы учебников истории!?»… Но это же такое дело… один камушек из основания выпал – и всё здание зашаталось. А чем Древний Египет не основание всей истории?

    Через пару лет, в круизе по Нилу, услышала от экскурсовода: «Рамзес Второй был великим фараоном и мог бы считаться величайшим в истории Египта, но он себе репутацию подпортил – приписками!»… Много построил, но много и присвоил… А уж о своих победах каждый солидный фараон оставлял отлитые в граните высеченные в камне подробные отчеты, где все враги были ему по колено… Такие тогда были информационные войны. Вообще, Древний Египет – их яркий образец! Все эти сбитые и переписанные картуши фараонов-предшественников, разрушение или присвоение их памятников и… подвигов! Ведь даже древним египтянам было понятно, что реально случившееся – вскоре забудется, а высеченное в камне – останется именно в том виде, как записано. Именно на этом и стоит официальная история.
     
    Тот же Рамзес II ставил свои картуши-автографы, в том числе, на довольно многочисленных сооружениях, которые сегодня Лаборатория альтернативной истории (во главе с Андреем Скляровым), относит к более древней «цивилизации богов». Надстраивал, достраивал – прятал? Но подпись ставил – свою. И ведь это до сих пор работает. Еще бы, если официальная история так старательно подыгрывает…
     

    ***
    Мне 60. Я помню доклад Хрущева на ХХ-м съезде партии, полет Гагарина и его похороны, освоение целины, строительство БАМа и войну в Афганистане. Доклад Хрущева я прочла в газете лет через двадцать после того съезда, о полете Гагарина услышала по радио, как его встречали – видела по телевизору, его похороны… своими глазами я видела только многокилометровую очередь на прощание. О целине знаю из литературы и песен, а о БАМе и афганской войне – от участников событий. Если я возьмусь писать мемуары («летопись»), эти события должны бы войти в повествование как свидетельства времени. И какова же ценность таких свидетельств? Чем, с точки зрения доказательности, они будут ценней, чем «одна баба сказала»? Особенно учитывая, что главное в газетах мы сами читали «между строк».

    В четыре года, не старше, я видела салют на Красной площади, и два имени на Мавзолее – ЛЕНИН, СТАЛИН. И хотя в моей последующей сознательной жизни имя там было только одно, картинка в памяти осталась на всю жизнь – прожектора, грохот, вспышки салюта, освещавшие Мавзолей – я тогда очень была напугана… Вот за это я могу поручиться, это – было. В Мавзолее, кстати, была, но помню плохо…

    Я могу рассказать, как нас учили и лечили, как санэпидстанция следила за чистотой воды и воздуха, как делалась газета – очень локально, очень конкретно, но я принимала в этом участие. В ИСТОРИЮ же войдет именно то, что я, будучи современником событий, знаю лишь понаслышке, что уже для меня было только «информацией». И положа руку на сердце, не могу поручиться, что все было так, как я это себе представляю.

    А вот, кстати, насчет газеты… ВСЕ советские центральные и региональные газеты ДОЛЖНЫ были в обязательном порядке печатать одну и ту же ТАССовскую информацию. В редакциях и типографиях стояли ТАССовские телетайпы. Допустим, вы захотите узнать, что же в действительности произошло в N в 1975 году, найдете газеты в библиотеке… Если это было событие, имевшее государственную важность, вы не найдете ни в одном официальном источнике ни одного слова сверх «тассовки».

    Сейчас не так. Берется текст информагентства-первоисточника, переставляются слова, а самые креативные еще и отсебятинки добавят – хорошо, если хоть факты проверить удосужатся. В итоге, в новостных лентах два десятка текстов от разных изданий различаются только порядком слов в заголовках. И снова тот же вопрос: пройдет время – какова будет доказательная (историческая) ценность такой информации? 

    ***
    Так когда же началась информационная война? – А когда появилась письменность? Собственно, письменность, как мне теперь видится, именно для этого и появилась. Как и книгопечатание, и газеты, и радио-телевидение, и интернет. Искать письменные источники для того, чтобы узнать что-то о событиях прошлого? Ну, если только эти источники касаются чего-то, кроме именно этих событий. Косвенные свидетельства. Бухгалтерия какая-нибудь… В бухгалтерии надо врать так, чтобы что-нибудь украсть, а значит внешние события должны быть как можно более правдивы. Нашли «описание войны «иксов» против «игреков»? – Вранье! Если найдете изложение событий с другой стороны – все окажется наоборот… А если не наоборот – то уж тем более вранье.

    Маугли волк свободного племени

    Чем человек отличается от животных? В первую очередь – отсутствием программы естественного обучения и заменой ее на возможность и даже необходимость программирования. Если вы взяли котенка совсем сосунком, и вырастила его ваша собака – из котенка получится кот, а не пёс. Он не будет лаять, от врагов будет удирать на дерево, при опасности шипеть, от страха задирать и раздувать хвост, а не поджимать его, как собака…  Если курица высидела утят – вырастут утки, а не куры. С человеком не так. Человеческий младенец, выращенный животными, человеком уже никогда не станет. Он будет недо-животным – недо-волком, недо-обезьяной, недо-собакой, но и человеком не будет. Он научится ходить на четвереньках, лаять или мяукать, и насколько позволяет «физика» – делать все то, что делают «приемные родители». 

    Человека создали программируемым. Пока человек не знал компьютера – это было неочевидно, в наше время – аналогии налицо.

    Чем еще отличается человек от животных? Речью. Что нужно для программирования? Язык программирования. Я готова согласиться с А. Вотяковым («Теоретическая география-3. Карты плоской Земли». Москва, "София", 1999)  в том, что речь изначально была дана только женщине.
     
    «Мужчина при Матриархате не говорил и занимал второстепенные роли в цивилизации, только поэтому ей и удалось сформироваться. Цивилизации развивались спокойно, как большие термитники, ульи или муравейники. Создание говорящего мужчины взорвало эту ситуацию! Homo sapiens, как только сформировался Патриархат, стал размножаться, как самая обычная обезьяна, по геометрической прогрессии, истощая все природные ресурсы, ведя бессмысленные войны ради войн, проливая моря крови и уничтожая без разбору всё живое на земле – он, видите ли, любил развлекать себя охотой. Всё это вы и без меня неплохо знаете. Традиционная история, без какого бы то ни было основания, считает, что так было всегда, потому что иначе быть не могло – аргумент, прямо скажем, убогий. И вот этому вакууму идей, никак не аргументированному самомнению, необходимо что-то противопоставлять, потому что это – якобы научное мнение.
     
    Действительно, почему человек, термиты, пчёлы, муравьи образуют цивилизацию, а обезьяны, волки, собаки, бараны – наоборот, не образуют? Как вы понимаете, ум тут совершенно ни при чём, потому что термит, пчела, муравей, – глупей любого млекопитающего. Значит, дело тут не в уме, а в способности обуздать импульс размножения, каким-то образом сформировать передающуюся по наследству сексуальную неполноценность подавляющего большинства самцов и самок, превращающую их в естественных рабов цивилизации. Речевой центр у женщины развит значительно больше, чем у мужчины, и это неравенство в отношении речи упорно передаётся по наследству, следовательно, это не случайно, когда-то это неравенство играло какую-то очень важную роль. Видимо, поэтому ранние цивилизации пользовались не буквенным письмом, а неким аналогом знаковой речи глухонемых. Ведь само слово "речь”, происходящее от слова "рука”, говорит о том, что речевой процесс тесно связан с руками. Ещё совсем недавно какая-то очень важная часть общества говорила руками, поэтому самая распространённая система знакового письма, доступная пониманию мужчины (писца) была иероглифической».

    У Вотякова свои интересные объяснения, а с моей точки зрения – все просто: именно мать программирует ребенка, чтобы он стал человеком, и язык в первую очередь нужен именно ей. Первые команды человечек начинает понимать еще в пеленках (не путать с памперсами).

    А следом вспоминается наблюдение, что со временем язык упрощается, что древние языки были сложными, имели жутко заковыристую и многосложную грамматику, с подробнейшей деталировкой нюансов… от которой человечество век за веком методично избавляется. Мы, если приглядеться, используем речь все больше для манипулирования (которое суть нажимание на кнопки уже заложенных программ). Мы о чем-то просим, что-то объясняем, доказываем, и, как нам кажется, «просто сообщаем»… Если у вас все хорошо, если вам ну совсем-совсем ничего ни от кого не нужно… разве вы станете разговаривать? Если нам хочется поговорить – значит, есть неудовлетворенная потребность, хотя бы в общении, но если копнуть глубже – в подтверждении или в утверждении своей правоты... И весь информационный поток, обрушивающийся на наши бедные головы – в основном, манипуляция в том или ином виде. Реклама, новости, сериалы… Статьи, посты, комментарии…

    Когда я прав, а прав всегда я…

    Когда-то давно я придумала такую метафору:
    У каждого человека есть такое «устройство» - передатчик с тремя кнопками: «хорошо», «плохо», «нейтрально», и приемник с двумя лампочками: «хорошо» и «плохо». Если я хочу тебя обидеть, я говорю тебе какую-нибудь, с моей точки зрения, гадость – нажимаю на кнопку «плохо». Например, «какие у тебя уродские усы!»… При этом у тебя вовсе не обязательно загорится лампочка «плохо», может, ты как раз порадуешься тому, что кто-то, наконец, вообще обратил внимание на то, что ты отрастил усы. И наоборот, ты хочешь сделать мне комплимент, жмешь на кнопку «хорошо» и говоришь: «Какое у тебя платье красивое». А у меня загорается лампочка «плохо»: «Ну вот, а что у меня новая прическа, и вообще, что я сама по себе красивая – не заметил!». И даже если ты хочешь сообщить вроде бы нейтральную информацию: «Сегодня будет +20°» – у собеседника загорится одна из лампочек: «хорошо, наконец-то потеплело», или «плохо, в куртке жарко, а без нее холодно». Завести себе «нейтральную» лампочку, конечно, можно, но для этого надо сначала заметить, что ее не хватает – в «базовой комплектации» она не предусмотрена.

    Короче говоря, и «хорошо» и «плохо», «добро» и «зло» у каждого свое. И каждый уверен, что именно он прав. 

    Кстати – о правоте. Есть у человека три основополагающие потребности: выживание, доминирование, правота. Не надо долго думать, чтобы увидеть: первые две свойственны не только фауне, но даже флоре. А вот правота – это по-нашему, по-человечески. Страшная штука, на самом деле!

    Вот у животных: сильный – доминирует и имеет право на размножение, слабый – либо погибает, либо выполняет какие-то иные, вспомогательные функции. Доказывать свою правоту при этом ему в голову не приходит. А человеку – приходит, потому что он прав по определению! Он знает: что бы он ни думал – так оно и есть! И ищет тех, кто думает так же, как он, а найдя – ищет тех, кто так не думает, чтобы… заставить их думать так же. Отсюда растут ноги всех войн, да и вообще почти всех конфликтов. Отсюда произрастает гордыня… Да много чего произрастает такого, что определяет весь варварский способ человеческого существования.

    Человек зачем-то постоянно все оценивает. Причем именно с точки зрения плохо-хорошо. Животные тоже оценивают: «опасно-безопасно», «съедобно-несъедобно» и «годится для размножения-не годится».  Причем то, что не съедобно – вовсе не значит «плохо». Понюхал, не понравилось, прошел мимо… А человек? «Какая гадость эта ваша заливная рыба». Если что-то нельзя использовать – это надо уничтожить! Спасение только в том, что не до всего руки доходят и силенок маловато. 

    Для того, чтобы самого себя уговорить, что мир, в общем-то, един, человеку приходится придумывать диалектику, «закон единства и борьбы противоположностей». Этот закон, если не заморачиваться, звучит просто: «Каждая палка о двух концах». Но почему-то предполагается, что один конец палки – хороший, а другой – плохой.  Даже полюса магнита – «отрицательный» и «положительный»! Что это? Какой-то вариант двоичного кода? 

    Если бы меня спросили, где искать в мозгу у человека чужие программы, я бы сказала – в первую очередь там, где прописана «правота». Правда, именно эти чужие программы делают человека – человеком, «по образу и подобию» кого-то там… Но то, что человек не эволюционным способом дошел до жизни такой – у меня уже сомнения не вызывает.

    А вот, кстати, еще одна «чужая» штука – математика. Человек все пытается посчитать… Измерить. Выразить одно через другое. Обозначить символами. Вместо того, чтобы глянуть и (просто!) понять – «достаточно», «мало», «много» – человеку надо измерить, выразить в числах и оценивать – числа! Пройти от сих до сих, устать и решить, что пора отдохнуть? Не-е-т, надо сосчитать километры, сравнить с некой нормой и только тогда позволить себе отдохнуть или заставить себя пройти еще немного… Еду считать – в калориях! Сон – в часах! Жизнь – в годах! Счастье – в деньгах!

    И потом мы говорим, что мир сложно устроен. Еще бы не сложно! Мы смотрим не на сам мир, а на символы мира. Не чувствуем, а выражаем чувства. Не любим, а говорим про любовь. Не ходим, не ездим – преодолеваем расстояния! Не живем, а думаем о жизни, рассуждаем, пытаясь описать ее словами-цифрами – символами…Как же можно понять смысл жизни, если жизнь – она где-то в другом месте, а я вот тут сижу и думаю, рассуждаю о ней – словами, складывая их так и этак, в надежде на то, что однажды они сложатся в некий СМЫСЛ…

    ***
    Выходит, что информационная война, по большому счету, началась… с момента создания человека и с желания его создателей как можно надежней скрыть, кто, как и зачем превратил его «из обезьяны в человека», то есть тот самый пресловутый «смысл жизни». Нам (то ли в в комплекте, то ли по недосмотру) дали ключ от тринадцатой комнаты, но не позволяют им пользоваться, а лучше, чтобы мы вообще о нем не вспоминали. И все, что происходит в «информационном поле» – сообщения и опровержения, потоки лжи, дезы, интерпретаций, обвинений и оправданий – это просто шум, «глушилка»… Более того, похоже, что не только информационные, но и самые обычные, смертоубийственные и вечные войны человечества всех против всех – имеют ту же цель: не дать поднять голову и...

    Но если нагнетается шум, значит, есть и сигнал, который этот шум призван заглушить? Шум усиливается непрерывно – может, и сигнал тоже усиливается? И значит – возможность  есть? «Ты прислушайся – услышишь, как веселый барабанщик с барабаном вдоль по улице идет»… (© Б.Окуджава

    kilubatra - специально для ТСС. При перепечатке ссылка обязательна.

    Источник - Собственная информация.


    Комментарии:
    • #58 написан 17 июня 2015 01:11
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Pедакторы
    • Зарегистрирован 3.12.2013
    Редактор Al Magn | Комментариев: 328 | Публикаций: 12
    Цитата: kilubatra
    Цитата: Редактор Al Magn
    Уважаемая Клео - не кажется ли Вам, что Вы стали слишком откровенны. Благодаря Вам я таки выбрал картинку для аватара. Однозначно это будет трикстер - выбираю только цвет колпака

    Хм... Это было бы откровенностью, если бы я ЗНАЛА, а я только модельки строю. Вот когда буду знать - буду молчать, как положено :D

    Уважаемая Клео - модельки у Вас получаются очень близкими. winked


    --------------------
    Всякое Знание ограничено, лишь Невежество не имеет пределов... Это грустно...
    0
    • #57 написан 17 июня 2015 01:07
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Pедакторы
    • Зарегистрирован 17.11.2013
    kilubatra | Комментариев: 403 | Публикаций: 32
    Цитата: Редактор Al Magn
    Уважаемая Клео - не кажется ли Вам, что Вы стали слишком откровенны. Благодаря Вам я таки выбрал картинку для аватара. Однозначно это будет трикстер - выбираю только цвет колпака

    Хм... Это было бы откровенностью, если бы я ЗНАЛА, а я только модельки строю. Вот когда буду знать - буду молчать, как положено :D

    Цитата: pl
    Тогда кто-то противодействует чужим программам.

    Реальность. Предполагаю, что она посильней Фауста..


    --------------------
    Счастливой охоты всем нам!
    0
    • #56 написан 17 июня 2015 00:37
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Pедакторы
    • Зарегистрирован 3.12.2013
    Редактор Al Magn | Комментариев: 328 | Публикаций: 12
    Цитата: kilubatra
    В моей метафоре ум - это одна из "чужих программ", на которую и рассчитан шум. А Барабанщик - это реальность. "Свободной воле" в этом метафоре вообще места нет. К сожалению.

    Уважаемая Клео - не кажется ли Вам, что Вы стали слишком откровенны. Благодаря Вам я таки выбрал картинку для аватара. Однозначно это будет трикстер - выбираю только цвет колпака


    --------------------
    Всякое Знание ограничено, лишь Невежество не имеет пределов... Это грустно...
    0
    • #55 написан 17 июня 2015 00:23
    • Статус:
    • Группа: Гости
    • Зарегистрирован --
    pl | Комментариев: 0 | Публикаций: 0
    Цитата: kilubatra
    В моей метафоре ум - это одна из "чужих программ

    Тогда кто-то противодействует чужим программам.
    0
    • #54 написан 17 июня 2015 00:03
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Pедакторы
    • Зарегистрирован 17.11.2013
    kilubatra | Комментариев: 403 | Публикаций: 32
    Хотела было "прикрыть лавочку", да видно не судьба :)))

    По наводке друга нашла:
    "Пелевин, как известно, создает бесконечное множество реальностей, в одной из которых мы имеем несчастье жить. Одним из элементов нашей реальности является черный шум (цитата из Empire В):

    – Черного шума? – переспросил я. – А это еще что?
    – Тоже не проходили? – поразился Калдавашкин. – Чем же вы тогда занимались-то? Черный Шум – это сумма всех разновидностей дискурсА. Другими словами, это белый шум, все слагаемые которого продуманы и проплачены.
    Произвольная и случайная совокупность сигналов, в каждом из которых нет ничего случайного и произвольного. Так называется информационная среда, окружающая современного человека.
    – А зачем она нужна? Обманывать людей?
    – Нет, – ответил Калдавашкин. – Целью Черного Шума является не прямой обман, а, скорее, создание такого информационного фона, который делает невозможным случайное понимание истины...
    "

    Вообще, должна сказать, что Пелевин, как никто другой, умеет видеть реальность за шумами и, что важно, умеет об этом рассказать. И устройство самих этих шумов он тоже видит. Но пока сам не прочувствуешь - не поймешь. "Empire В" я читала, но про "черный шум" - совершенно не помнила.

    Цитата: pl
    Если отождествить барабанщика с нашим умом, который заставляет мысли бесконечным потоком мчаться по кругу, то ему явно кто-то противодействует, не нарушая свободной воли.

    В моей метафоре ум - это одна из "чужих программ", на которую и рассчитан шум. А Барабанщик - это реальность. "Свободной воле" в этом метафоре вообще места нет. К сожалению.

    Цитата: vadalso У слова «Обида» только два значения. Что по Далю, что по Ожегову: причиненный ущерб разного свойства, и чувство досады, вызванное несправедливым отношением к личности, это чувство переживающей. Первое значение, понятно, не подходит.
    Просто я не знаю на что или на кого. Не анализировал


    По Далю и по Ожегову. Но Вы же не о них говорите. А для меня обида - это болезненное ощущение от несовпадения реальности и ожиданий. Моих ожиданий, за которые только я несу ответственность, перед собой - в первую очередь. Реальность - такова, какова она есть. А мои ожидания - проекция прошлого опыта, да еще чтобы все по-моему было. И с какой стати реальность должна соответствовать моим ожиданиям? Так что ни о какой несправедливости речь идти не может. А кроме того меня папенька с детства учил: "Не обижайся никогда. Если человек не хотел тебя обидеть - глупо обижаться, а если хотел - не стоит доставлять ему этого удовольствия".
    А в отношении тем, затронутых в статье - и вовсе. Они вызывают у меня только глубокое любопытство и желание понять, что же за собака там зарыта.

    Цитата: vadalso К тому же, НЛП довольно дурно пахнет.
    А где Вы его нюхали? Я с ним очень близко знакома, и у меня нет оснований для подобных обвинений.

    Цитата: vadalso Сайрес Смит – главный образец для подражания всей будущей советской инженерной школы. Тоже с детства.
    "Таинственный остров" - первая книга, прочитанная мной полностью самостоятельно, лет в шесть. Как разжечь костер с помощью стеклышка от часов - я помню до сих пор. И - да, мой папа-инженер, давший мне эту книгу, был "учеником" Сайруса Смита. Классу к пятому я уже все 12 томов прочла. Но самого Жюля Верна, кроме как дядечкой на портрете, никак не воспринимала.


    --------------------
    Счастливой охоты всем нам!
    0
    • #53 написан 15 июня 2015 12:43
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Pедакторы
    • Зарегистрирован 12.12.2013
    bereginy | Комментариев: 1 442 | Публикаций: 455
    Огромное удовольствие получила от статьи - спасибо!

    Цитата: kilubatra
    Я не против дуальности как таковой, Бог с ней. Я против оценок всего на свете по принципу "плохо-хорошо". А дуальность - она из этих оценок, в основном, и произрастает.
    - читаю Ваши коменты как песню, дорогая Клеопатра! Всякий, кто рассуждает о дуальности - обязательно приплетает целостность. Но охватить термин целостность реальным разумом, таким каков он есть у каждого из нас, - это наверное и есть наша жизненная задача. Великое дело понять гениальное и выразить его просто. Но к сожалению чаще простое, далекое от реальности, выдают за гениальное. Вот и получаются знатоки, которые точно знают, что хорошо, что плохо; кого пускать к админке, а с кем повременить и т.д. В итоге вместо гениальной простоты имеем простоту лукавую.
    Очень удобно принять для себя "упрощенную картину мира", где все понятно и главное "справедливо", и с ее "порога" верить в лучшее будущее для себя и своих близких. Но жизнь такая какая она есть, чтобы мы о ней не думали и в ней всему есть место.
    Мне жизнь видиться очень сложной, невероятно сложной, но я уверена, что в ней есть зерно: протстая и очень верная задумка постичь которую мы призваны. В этой задумке диалектика абсолютных дуальностей, как мне кажется, будет сведена к абсолютному минимуму - Это моя концепция! wink
    Спасибо, Клеопатра, еще раз огромное за очень глубокий и умный текст!
    PS: Отнимать у людей их "добро и зло" штука не беззобидная - это и есть "чувство верующих": все войны на земле из-за этого и все зло!

    Цитата: kilubatra
    Началось как раз тоже неинтересно. Совершенно дурацкий поворот - впрочем, у нас что ни обсуждение, то переход на личности, по-другому никак.


    Это всегда, когда на "больную мазоль" - сколько раз уже проходили и ничего не меняется. Просто вам удалось доступно сказать об очень сложном, которое хоть и сложное, но не от лукавого wink Такие тексты "поднимают руку" на устоявшуюся удобную картину мира, которая позволяет каждому испытывать чувство безопасности и неконечности. В толпе за это могут и порвать (Господи спаси!). Но это надо делать обязательно - "в любом объеме зла есть минимум добра": добро интернета заключается в том, что через него можно не только провоцировтаь деградацию разумного восприятия людей, но и провоцировать эволюцию картины мира коллективного сознания, приближения ее к объективной реальности, а не к той, какая каждому из нас нравиться. И порвут за это виртуально - ну и пусть себе bully


    --------------------
    А еще просил казак правды для народа, будет правда у людей - будет и свобода!

    Человек должен обрести себя и убедиться, что ничто не может его спасти от себя самого, даже достоверное доказательство существования Бога. Жан - Поль Сартр, 1946.
    0
    • #52 написан 15 июня 2015 08:29
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Посетители
    • Зарегистрирован 23.02.2014
    rina | Комментариев: 293 | Публикаций: 0
    Цитата: pl
    Если отождествить барабанщика с нашим умом, который заставляет мысли бесконечным потоком мчаться по кругу, то ему явно кто-то противодействует, не нарушая свободной воли.

    На мой взгляд, ум - это шум. Противодействует как раз барабанщик.
    0
    • #51 написан 15 июня 2015 07:06
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Администраторы
    • Зарегистрирован 17.11.2013
    редактор Князь | Комментариев: 1 820 | Публикаций: 1 611
    Мне показалось, что Клео писала статью, имея в виду вот это

    Что вместо целостной картины мира (цилиндра) мы пытаемся мерить то диаметр круга, то цвет прямоугольника...


    --------------------
    На всё воля Господа! Но - всё в наших руках!
    0
    • #50 написан 15 июня 2015 02:23
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Посетители
    • Зарегистрирован 8.05.2015
    vadalso | Комментариев: 19 | Публикаций: 0
    Цитата: Главный редактор Gopman

    На самом деле, личность автора, его интуиция, является ключевой не только в произведениях искусства, но и в научных работах, оперирующих объективными данными. За каждой такой статьей тоже стоит та самая личность автора, поскольку только и исключительно она формирует как выбор, так и подачу того самого объективного материала и его "обработку", включая интерпретации. Точно так же, как Вы за каждым произведением искусства видите его автора, та и я за каждой научной или иной статьей вижу его. Весь вопрос исключительно в уровне восприятия читающего и его подготовки, образованности. Точно так, как неподготовленный человек не сможет воспринять многие смыслы в хорошем музыкальном произведении, точно так же неподготовленный человек не в состоянии воспринять красоту хорошей научной работы. Для этого нужен определенный уровень развития личности. Хорошая научная работа всегда красива! Но эту красоту нужно просто уметь видеть!
    Так что, в противопоставлении сущностей истины, надо полагать, нет. Она в их объединении...
    [/spoiler]

    Цитата: vadalso
    Благодарю Вас. Очень ценная информация. Единственная поправка - то, что Вы приняли за стремление во что бы то ни стало утвердить свою правоту, на самом деле, есть результат незнания. Поэтому и встречается на каждом шагу.
    Очень странно, в беседах с друзьями - учеными, они описывали красоту научной работы в других выражениях. Сложилось впечатление, что речь идет об очень специфической красоте. Скорее, о некорректном употреблении слова. Но углубляться я не стал. Теперь вижу, что зря.
    У Вас описание совсем другое. Намного ближе к привычному мне. Возможно, Вы старше их. Так или иначе, теперь границу между рациональным и интуитивным придется куда-то двигать. И многое переосмыслить. Еще раз спасибо.
    Что же до неоднозначности, искусство более-менее однозначно только само в себе. Всякая попытка описать его другим языком или попробовать передать не музыкой то, что всю жизнь воспринимаешь через нее, будет заведомо неоднозначным и спорным.
    Много лет уже пытаюсь уйти от обычной для музыкантов эмоционально-спекулятивной манеры в сторону чуть большей однозначности, но получается плохо.
    Я уже привык. Слишком большой массив слишком разной информации проносится сквозь организм не спрашивая разрешения.
    Но иногда удается. Поэтому попыток не прекращаю.
    Если когда-нибудь найдете время все же проанализировать мой текст, буду очень признателен.
    Не уверен, что смогу ответить. Не уверен даже, что в ближайшее время смогу читать ветку, так, как она того заслуживает - не вскользь.
    Но если Вы все же сможете, прочитаю обязательно.



    Первый ответ написал, когда уже плохо соображал от усталости. После отдыха появились несколько другие мысли.
    Во-первых, утром прицепилось ко мне это дурацкое «разграничение». Не разграничение, разумеется, а, как правильно выразилась SELen’а, «кропотливое различение».
    Во-вторых, о красоте . Дело не в возрасте. Причина, по которой мои друзья-физики описывали красоту научной работы совершенно по-другому, заключается в том, что эта тема обсуждалась лишь с теми из них, кто параллельно основной профессии, пишет музыку. И делают это настолько впечатляюще, что я спродюссировал первый же их альбом.
    Это важно. Дело в том, что искусство делается не только интуицией и анализом. Интуиция – это когда ты неизвестно откуда знаешь, что делать дальше. Какую ноту написать или тебе приходит фрагмент, тоже неизвестно откуда.
    Применительно к науке, очень точное описание дал редактор pl:
    Цитата: pl
    Например, Число 3 получается из:

    Поймите меня правильно. Красоту подобных формул, по утверждению Рамануджана, ему внушала во сне Богиня Намаккаль.


    Верно ли я понял Ваш взгляд?

    Если да, то различие все-таки есть. И совсем не маленькое. По сути, хорошее произведение – это запись видения почти в реальном времени.
    Чтобы не возникало семантических проблем, определим «хорошее произведение» как такое, востребованность которого не только в среде специалистов, превышает срок жизни автора. Это не точное определение, но для этого поста достаточное.
    Что такое видение.
    В крайнем варианте - это огромный поток информации, который обрушивается на вас непонятно откуда одномоментно. Причем большая часть этой информации ни с чем не сопоставима.
    Пример не крайнего варианта – вы смотрите на человека и вдруг оказываетесь внутри него. Управлять ничем не можете, но информация со всех его датчиков приходит в ваш мозг. Все сразу, включая память и больную почку. Длится долю секунды, но шок сильнейший. Особенно в первый раз. Даже от воспоминаний мороз по коже.
    Причем записать такое «не крайней степени» видение невозможно. Языком совсем нельзя – слишком много, но и музыкой тоже – слишком мало. Нужно, чтобы подобное повторилось несколько раз, и слилось с обычными впечатлениями.
    Это может быть и не человек. И даже не живой объект.
    Амплитуда восприятия варьируется от еле заметной, до бури.
    Еще сильнее шок, когда на вас обрушивается абстрактная картина. Воспринимается, как мгновенное понимание устройства Вселенной.
    Точнее, как будто кто-то пытается в вас это понимание впихнуть насильно. Во всяком случае, без вашего спросу и неожиданно.
    При этом, большую часть информации воспринять нет никакой возможности. Ее просто не с чем соотнести. Как будто в вас включили способность видеть, к примеру, в рентгеновском диапазоне, и тут же эту возможность выключили.
    Но не только в рентгеновском, а сразу во всех известных и неизвестных. Почему вы при этом не отбрасываете коньки совершенно непонятно. Шок ни с чем не сравнимый.
    Защищаясь, организм тут же выключает прием и немедленно начинает стирать все воспринятое. Второй шок. Только что вы все понимали и вот, прямо на ваших глазах, все исчезает.
    Немного похоже на работу не помню какого вируса, который стирает только что созданный документ строку за строкой, а вы ничего не можете с этим поделать. Только несравненно мощнее.
    Остаток такого видения записать музыкой уже возможно. Дальше все зависит только от вашего умения. Техники.
    Мощность музыки будет прямо пропорциональна степени воспроизведенности видения. Это его фундамент и одновременно чертеж всей инженерной части здания. Не схема, именно чертеж, но пластичность как у схемы. Очень вариативен в смысле топологии, но без потери элементов.
    Само здание варьируется в очень широких пределах. И материалы, и методы строительства, и дизайн и замена элементов.
    Язык, которым вы пользуетесь – не ноты. Ноты всего лишь символы, причем далеко не всегда работающие.
    Баховские партитуры не требуют даже указаний темпа, не то, что штрихов. Он их, кстати, и не ставил. Никаких. Все необходимое содержится в нотах.
    Записывать нотами бедуинскую песню почти бесполезно. Сами ноты играют в этой музыке пятидесятую роль. Главное – штрихи и нюансы.
    Так вот язык – эмоции. Художник описывает все, что видит эмоциями так же подробно, как собака видитт запахами. И их, на самом деле, не меньше, чем запахов.
    Видение может быть и не одномоментным, а довольно сильно растянутым во времени. Возникать эпизодически и не слишком ярко, но мощно.
    Какие бы видения не приходили, постепенно вырабатывается способность и рефлекс переводить все, что наблюдаешь на язык эмоций сразу. Не в момент фиксации нотами или красками, а непосредственно в момент наблюдения.
    Чаще всего все эти процессы не вербализируются за ненадобностью. Я это делаю, скорее всего, из-за долгой педагогической практики.
    И еще из-за того, что такие вещи давно уже не обрушивались на меня. Нет базы для написания музыки. Без этого она будет слишком поверхностной, чтобы через нее можно было бы что-то понять в окружающем мире. Сверх того, что уже исследовано.
    Воспоминание о видении нельзя включить просто усилием воли. Но было несколько раз, когда вербализированное изложение его вдруг включало. Есть надежда, что это может произойти еще раз.
    Я далеко не все написал и почти ничего не понял. Кроме музыки, у меня нет никакого инструмента, чтобы продвинуться еще.
    Один химик и один биолог, оба не музыканты, рассказывали мне об аналогичном видении. Где было понимание Вселенной и мгновенное стирание всего, что удалось увидеть. Но сила видения была заметно меньше, чем у физиков-музыкантов.
    Кстати, по моим наблюдениям, у них видение было совсем другого вида. Скорее, растянутое во времени и импульсное. Но намного мощнее, чем у биолога и химика. Подозреваю, именно оно и заставило их взяться за музыкальные инструменты.
    Еще любопытнее, что о видениях я беседовал только с учеными - не музыкантами, но при этом мы не касались красоты науки. А с учеными-музыкантами говорили о красоте, но не касались видений. Очень странно. Извините, за отступление, осознал это только сейчас.
    Я не смог понять, какую роль сыграли, или играют, видения в исследованиях биолога и химика. Используют ли они их столь же интенсивно, как музыканты, или это глубоко вторичный инструмент. Слишком плохо знаю их область деятельности, чтобы это установить.
    Понимаю, что описание слишком сжато, чтобы его прочувствовать. У меня есть более внятное описание, но это слишком объемный текст, чтобы приводить его здесь.
    Важно, что в отличие от таблицы Д. Менделеева, пришедшей во сне, у видения нет предпосылок, и оно никогда не бывает настолько конкретным.
    По моей градации, случай Дмитрия Ивановича – либо интуиция, либо некое переходное состояние.
    Отличие в объеме, связи предмета наблюдения (слово объект здесь неуместно) с предыдущей деятельностью, опознаваемости, и отсутствии явной подготовительной работы.
    На первый взгляд, моя ошибка в том, что я, незаметно для себя, отождествил интуицию, видение и использование языка эмоций. Назвав все это интуицией. На самом деле, это далеко не одно и то же.
    И противопоставил научному методу. Имелось в виду именно такое противопоставление. Если я не ошибаюсь, оно заметно отличается от Вашей версии.
    С другой стороны, возможно, такие же вещи случаются и с учеными, причем нередко. Но, к примеру, об этом не любят распространяться, поскольку уж слишком смахивает на сумасшествие.
    Так ли это?
    Все вышеописанное не отменяет полное принятие Вашей поправки об авторах и текстах. Не отменяет и моего тезиса о том, что одна из причин противопоставления – банальное незнание. Я не знал даже того, что описали Вы. И особенно как Вы это сделали. Убеждает сразу.
    Но немного меняется иерархия причин. Видения и эмоции я бы выдвинул на первый план.

    Таким образом, вопрос о корректности противопоставления вновь открыт. Слово за Вами.

    Единственный момент – возможность отвечать. Беседа с Вами и с SELen’ой снова заставила отвлечься от актуальной работы еще на один день. Еще одна ночь без сна, чтобы наверстать, обеспечена. Это уже перебор.
    К тому же я не ответил Вам в другой ветке. О сохранении языка. Но это, Слава Богу, коротко. Напишу прямо сейчас и отправлю туда.
    Спасибо.
    P.S. Просьба об анализе остается в силе.
    0
    • #49 написан 15 июня 2015 00:43
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Посетители
    • Зарегистрирован 8.05.2015
    vadalso | Комментариев: 19 | Публикаций: 0
    Цитата: SElena
    А зачем искать границу (а тем более ее двигать) там, где ее нет? Они существуют параллельно, совершенно не мешая друг другу. Это - две взаимно дополняющие части сознания. И втискивать одно в другое - абсолютно бесперспективная задача. Хотя, к сожалению, это сплошь и рядом наблюдается.


    Извините, ответ Клеопатре (никак не могу привыкнуть к никнеймам. Вот просто никак, уж сколько лет. Собеседник превращается в абстракцию. Очень трудно беседовать.) занял почти сутки, когда читал Ваш пост уже плохо соображал. И сейчас не выспался(11:32, пишу в word’е), могу опять допустить неточность, а время поджимает, работа так и стоит, пока я здесь беседую.
    Надо же, как ее статья сумела зацепить. Прямо кран какой-то открыла. Опять вместо горящей работы пишу в ветку.
    Допустил неточность в формулировке. Разумеется, различать. И речь идет о границе – области, а не границе – линии. Или, если хотите, двух аттракторах пересекающихся множеств.
    В последнем посте для Клеопатры (там, где про Жюля Верна, Рахманинова и Баха) есть кое-какие подробности, более полно показывающие мой взгляд.
    Но невозможно согласится с тем, что они не мешают друг другу при любых обстоятельствах. В конце поста Вы предлагаете прекрасный способ решения этого противоречия. Вот он:
    Цитата: SElena
    Повторюсь, главное осознавать, что это - части одного целого, и что они живые. "Провести Живое сквозь Живое" - задача, требующая столько терпения, любви, заботы, что сам процесс ее решения в корне преображает и личность самого человека.

    Мужчина не может сделать это так, как Вы имеете в виду. Физически не может. Врожденный способ созидания женщины – рождение. Врожденный способ созидания мужчины – создание. Это можно подкорректировать, и сильно, но невозможно отменить. Да и не нужно. У полов разный диапазон восприятия, разный врожденный инструментарий. Они и пересекаются и дополняют друг друга, но они разные. Я не могу взять Ваш способ и научить ему учеников, сделав из него метод. Всегда найдется кто-то, кто откажется, и будет прав.
    Возможно, пример не точный, но другой в голову не идет: Действие происходило на кафедре цифрового кино и телевидения, сейчас она, наверное, как-то по-другому называется. На первый курс пришла группа. Формально мой предмет назывался «звукорежиссура», в действительности я был мастером курса. Просто учебный стандарт института не позволял назвать вещи своими именами. Звукорежиссура была нужна студентам в самых минимальных пределах. Чтобы можно было сформулировать задачу звуковикам и проконтролировать их работу.
    Это были, в основном, будущие режиссеры. Для каждой группы приходилось составлять свой учебный план и постоянно его менять, в зависимости от обстоятельств: самих студентов, их работ, результатов семинаров, результатов по смежным специальностям (актерское мастерство, живопись, фотодело, монтаж и т. д.) и прочих обстоятельств. В общем, обычная работа мастера курса в творческом ВУЗе.
    В качестве семестровых и курсовых они сдавали только видеоматериал. Никакого текста, никаких защит (кроме диплома, тут пришлось подвинуться). Только видео. Вместо защиты курсовой – семинар по всем представленным работам. Все формулировки выносились на экзамены по другим предметам.
    Так и сдают в творческих ВУЗах специальность – концерт, спектакль, выставка. У дизайнеров в Строгановке есть некий рудимент защиты. Но тоже скорее семинар, хоть даже и оппоненты присутствуют.
    То есть, годы преподавания звукорежиссуры не планировались с самого начала. На первых годах необходимо было научить их слышать музыку достаточно подробно, чтобы можно было сопоставлять отдельные фактуры или голоса в музыке с визуальным рядом. Потом подробности – полифония, цвет, ритм, пластика. Потом сложности – сюжет, настроение. И так далее. Заняться вполне было чем. Но это была ни разу не звукорежиссура как таковая.
    В этой группе оказался будущий продюсер. Обычно они ко мне не ходили, да и не должны были. А он пришел.
    Обучение всегда начиналось с ритмики. Различия в учебных планах начинались потом, когда студенты уже как-то себя проявляли. Я давал сильно усеченную школу игры на ударной установке. Так называемая «школа координации», элемент стандартной программы обучения барабанщиков.
    Смысл был в том, чтобы студент понимал, как играет барабанщик, как работает его тело, что оно может, а что нет. И через это мог точно и полно выделить его партию из фонограммы. Услышать ее по голосам. Самый простой способ ввести неподготовленного человека внутрь музыкальной технологии.
    Ударные, во-первых предельно контрастны, их легче выделить, во-вторых возможно хоть как то воспроизвести то, что они обычно играют (просто ладонями и ступней по любой поверхности). С любым другим инструментом этот номер не пройдет даже на самом начальном уровне.
    В- третьих, возможность вжиться в ощущения барабанщика любимой группы, давало возможность оценить игру мастеров как бы изнутри.
    Это, в свою очередь, дает мостик к пониманию уже очень сложной музыки. Одновременно человек буквально телом чувствует, насколько сложные вещи получаются из крайне простых элементов. Проходит путь эволюции музыканта в предельно сжатые сроки. С потерями, конечно, но как сделать это более полно, я так и не придумал.
    Все это время полученные навыки постоянно использовались для расширения музыкального кругозора студентов. Несравненно проще включиться в незнакомую музыку, если ты ее играешь, нежели чем, если ты ее слушаешь. Хотя бы удачно имитируешь игру. Так, чтобы получать от этого удовольствие, но не рефлектировать по поводу кривизны исполнения.
    По ходу дела список музыкальной литературы все время расширяется и к концу обучения дети способны слушать самую разнообразную музыку: от майянских песнопений до современной додекафонии, включая фламенко, азербайджанские оперы и даже мотеты пятнадцатого-шестнадцатого веков (их слушать намного тяжелее, чем ритуальную музыку Андаманских островов).
    Слышать они не все, конечно слышат, но инструмент для этого получают. Объем сведений по музыкальной литературе очень не маленький. В смысле охвата больше, чем в музыкальных ВУЗах. За счет отсутствия полновесного формального анализа произведений, там без этого никак.
    Разумеется, дети включаются очень быстро. В большинстве групп уже через три-четыре занятия сидят буквально друг на друге и терпят духоту (помещение тесное).
    И вот, как раз когда все уже включились, будущий продюсер вдруг спрашивает: «а когда мы будем изучать звукорежиссуру?»
    После короткого опроса, выясняется, что под звукорежиссурой он понимает физику звука, устройство приборов, их назначение и навыки работы с ними. По моему плану все эти сведения должны быть даны в последних семестрах преддипломного года, когда навык использования приборов обработки звука станет актуальным, а самая трудная для понимания часть материала, касающегося создания видео, будет уже позади.
    Но парень понимает, что до этого счастливого момента он не доживет. И оборачивает дело так, будто сомневается в моей компетентности. Группа вслед за ним отвлекается на обдумывание этого вопроса. Я понимаю, что парень продюсером, безусловно, станет. Может даже не учиться.
    В принципе, мне не столь важно, с чего начинать. Можно и с приборов. Свою задачу я выполню в любом случае. Заодно и парня немного перестрою. А то как он будет потом разговаривать с режиссерами? Язык будет слишком разным.
    А он должен очень неплохо ориентироваться в том, что происходит внутри его творческих коллег. Просто по молодости пока не понимает.
    Перелопатил учебный план. Начали заново. Частота, амплитуда, длина волны, модуляция, интерференция, огибающие, пульт, коммутация, эквалайзер и т.д. Я старался рассказывать как можно интереснее, давать как можно больше практики, а теорию все время увязывать с музыкой. Но не зря все это было запланировано на конец обучения. Студенты ходили исправно, но теребили меня по поводу возвращения к первоначальной программе все чаще и чаще.
    После первой же семестровой работы, посвященной только грамотному использованию приборов (единственный случай, когда студенты больше говорили на зачете, чем делали), мы вернулись к исходному плану.
    Парень довольно регулярно ходил, и на дипломе показал неожиданно хороший ролик, отказавшись от роли продюсера всех остальных студенческих работ, в пользу создания своей. Сделал его сам, сжульничать было невозможно - студенты все снимали сами и консультировались на всех этапах съемки со всеми преподавателями.
    Были работы намного более глубокие, интересные, яркие, крепкие, профессиональные. Но его работа не терялась среди них. Я его недооценил как режиссера.
    Этот парень отрицал иррациональный способ познания. Не вообще, а для себя. И декларативно и реально.
    Но он продюсер. Он должен быть рационален до предела. От него зависит, смогут ли режиссеры спокойно заниматься своим делом.
    В то же время, он должен уметь оценить проект еще до того, как он пошел в производство. И при этом не ставить только на заведомо выигрышных лошадей - иначе Вы будете обречены смотреть только боевики. Но при этом он должен выигрывать.
    И для него, пока он учится, необходимо перевести с «иррационального» на «рациональный». Это просто необходимо. Именно ради этого я и поменял учебный план.
    И это не единственный случай, когда предлагаемый Вами способ не применим. Их очень много.
    Способ, который я опробовал со своим студентом, сработал, но он слишком громоздок и слишком зависим от конкретного человека.
    Целостность восприятия мира типа эпохи барокко или другой подобной системы взглядов, распалась. Это происходило медленно, но процесс, похоже, близок к завершению.
    Необходима новая модель. Более сложная по своему устройству, но хотя бы не менее простая в использовании. А лучше и более простая.

    Ваш способ прекрасен, но его мало. Надо искать дальше. Недостающие части.


    Цитата: SElena
    Это как уравнение с двумя переменными. Как ни выражай одно через другое, решения не найдешь. Но если есть система двух уравнений, то решение находится. И если перенести "точку отсчета" на систему уравнений, а не на сами переменные, то образуется как раз то "третье", в котором мирно и без противоречий не только уживаются, но и гармонично сотрудничают те аспекты, которые при "одномерном" рассмотрении выглядят как воюющие друг с другом противоположности.



    Очень хорошее и емкое описание. Я, правда, пользуюсь языком музыки, а не математики, но это прямо-таки звучит.
    Возражений нет, добавить нечего. Вижу так же. Вопрос только в методе. Как это сделать.


    Цитата: SElena
    Тогда сознание из поля боя двух его ведущих (на данный момент) составляющих превратится в поле созидания и процветания. Многомерное и живое.



    Если бы не было ситуаций, когда одна составляющая загоняет в угол другую, если бы не было ситуаций, когда это еще и непреодолимо, или необходимо, принял бы безоговорочно.
    Пока я вижу примерно так же, но с поправкой, что «поле созидания и процветания» должно, при необходимости, выходить из этого состояния, но не забывать туда вернуться, когда внешний фактор перестал действовать. И иметь такую возможность.


    Цитата: SElena
    Но до этого, да, приходится учиться кропотливо различать (но не разделять!) проявления рационального и иррационального (а так же всех других "воинствующих" противоположностей, с которыми мы сталкиваемся в своем развитии) - ведь это части одного, живого, целого. И так причудливо переплетены, что "с налету" их трудно отличить.



    Нет возражений. Когда долго живешь внутри искусства то, что Вы описали видно не только воочию, оно еще и оживает. Причем не внутри тебя, как при умозрительном представлении, а как бы снаружи.
    Кстати, в переписке с Клеопатрой, попробовал метод публикации взаимозависимых произведений. Не прямой диалог, а последовательное создание взаимозависимых произведений, чередующихся с прямой полемикой. Так дети часто общаются. Ставят друг другу музыку. Такая система может быть полезна в поиске вопроса «как?».

    Спасибо, что вмешались в наши африканские страсти.

    Цитата: pl
    Удивительно интересное обсуждение, поэтому хочется немного в нём поучаствовать.
    Цитата: vadalso
    Правда, границу рационального и иррационального переносить придется.

    Этой границы просто нет ))) Например, Число 3 получается из:

    Поймите меня правильно. Красоту подобных формул, по утверждению Рамануджана, ему внушала во сне Богиня Намаккаль.


    Здравствуйте! спасибо. Правда, очень красиво. И история чудесная. Насчет границы уже ответил SELen'е. Это была оговорка из-за усталости. Возражений не имею.

    Цитата: pl
    Если отождествить барабанщика с нашим умом, который заставляет мысли бесконечным потоком мчаться по кругу, то ему явно кто-то противодействует, не нарушая свободной воли. При доступе в Админку, ум станет всего лишь полезным инструментом микрокосма, а не царьком, как сейчас.


    Тоже красивая мысль, и тоже не имею возражений. В Христианстве, кстати, одной из самых весомых причин гордыни, считается как раз полная передача управления уму. Подмена обеспечивающей функции управляющей.
    0
    • #48 написан 14 июня 2015 22:48
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Посетители
    • Зарегистрирован 23.02.2014
    rina | Комментариев: 293 | Публикаций: 0
    Цитата: kilubatra
    Совершенно дурацкий поворот - впрочем...

    шум в комментариях устроили громкий и продолжительный, похоже статья ставит правильные вопросы и подает нужный сигнал... fellow
    0
    • #47 написан 14 июня 2015 20:51
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Посетители
    • Зарегистрирован 8.05.2015
    vadalso | Комментариев: 19 | Публикаций: 0
    последняя часть

    [quote=vadalso]Обида разлита по Вашему тексту. Я не знаю на что. Она глухая, Вы ее избегаете, но она периодически проявляет себя. Если хотите, я могу обосновать свою точку зрения, проанализировав Ваш текст подробно. Это большая работа, но если Вы заинтересованы в ней, могу ее проделать, правда, медленно. Единственное, стоит ли это выносить на публику? Особенно если учесть, что Ваш текст очень трудно отделить от Вас. Но если захотите, можно попробовать.[/quote]

    [quote] Я даже не знаю, что на это ответить… Вы всерьез полагаете, что Ваше видение другого человека (по написанному им тексту!) – это и есть сам человек? [quote]

    Нет, я так не думаю. Хотя видно всегда очень многое. Повторюсь, гораздо больше, чем по преднамеренному стороннему описанию. В произведении скрыть свои глубины еще менее реально, чем в совместной жизни. Не просто голый, а со встроенным рентгеновским проектором. Видно все. Перманентное обсуждение личной жизни автора в светской хронике – семечки по сравнению с этой наготой.
    Другой вопрос, что Художник не в полной мере автор своего произведения. Причем, чем больше Художник, тем меньше он автор. Проще всего сказать в религиозной терминологии: Художник записывает за Богом. Стенографирует.
    На самом деле источник неизвестен, но это не сам автор. Художник улавливает информацию откуда-то извне. И перерабатывает ее. Упоминания об этом встречаются постоянно.
    Не все Художники достаточно смиренны, чтобы подчеркивать это при каждом удобном случае, но даже у особо буйных эгоцентристов нет-нет, а проскользнет.
    Если перелопатите большой объем текстов, написанных Художниками (в собирательном смысле, музыкантами, писателями, в общем, авторами) или записанных за ними, увидите. Можете сразу начать с писем Ван Гога, он много копался в этой теме.
    Исполнители, в том числе, актеры и даже режиссеры, меньше касаются этой темы. Это и понятно – у них есть посредник. Так что искать надо именно авторов.
    В личном общении мне встретился лишь один композитор и два художника, не признававших трансцендентность своего творчества. Насчет художников не уверен, а композитор точно лукавил. Я его слишком хорошо знаю, чтобы поверить.
    Авторство, скорее заключается в том, что, во-первых, никто, кроме именно этого Художника именно так принятую информацию не обработает.
    Во-вторых, объем принятой информации очень велик. Если Художник открыт для нее, с какого то момента она заметно оттеняет его личность. Грубо говоря, личность Рембрандта теряется на фоне информации, содержащейся в его лучших работах. Он там есть, причем полностью, но его не очень видно.
    Однако его это ни в малейшей степени не расстраивало, если он вообще об этом задумывался (неизвестно, нет текстов). Когда расстраиваются не пишут или пишут плохо. Работы не сохраняются.
    Для краткости скажу – восстановить параметры личности О. Газманова по его работам несравненно проще, чем восстановить параметры личности Рембрандта по его работам. Повод для расстройства не проглядывается. Рембрандт знал, кто он такой.
    Понимаю, что текст выше выглядит махровой спекуляцией, но просто не имею возможности обосновать достаточно. Слишком много времени займет. Сейчас нет такой возможности. Вынужден слегка обозначить, в надежде, что этот вопрос заинтересует Вас настолько, что Вы его достаточно глубоко исследуете сами.


    [quote] А в психологии это называется – «проекция». Вы в другом человеке видите… себя. Вам, видимо, свойственно обижаться, для Вас обида – это что-то такое… важное. [/quote]

    Нет, просто Вы подозреваете меня в том, что я пытаюсь Вас оценить. Я как не знал Вас, так и не знаю. Потому, что не пытался узнать. Всего лишь в общих чертах охватил текст, выявил его недостатки и интуитивно почувствовал причины. Не связанные в личность. Только то, что мешает.
    У актеров и режиссеров есть такое понятие: «читка». Это когда новую пьесу предварительно читают в лицах. Иногда несколько раз. Сначала, чтобы понять, стоит ли за нее браться. Не оценить «плохая»-«хорошая», а оценить «цепляет»-«не цепляет». Хорошая пьеса тоже может не зацепить. Причин множество.
    Потом прикинуть свои возможности. Технические, технологические, творческие.
    Потом выявить подводные камни. Недостатки текста с точки зрения актера (есть действие – нет действия), сложности, прикинуть характеры.
    Таких читок обычно несколько. Только после них начинают собственно работу.
    Вот и у меня была первая читка Вашего произведения. Не было задачи анализировать Вас. Я и не анализировал. Чуть подробнее коснулся отдельного отрывка, и то, лишь после того, как Вы потребовали аргументов. По собственной инициативе не стал бы.
    Нет повода для проекции. Точнее, нечего проецировать. Или некуда (на всякий случай, что такое «проекция» я знаю).


    [quote] Нет нужды «проделывать большую работу», но хоть объясните мне, что Вы понимаете под словом ОБИДА? [quote]

    То же самое, что и Вы. У слова «Обида» только два значения. Что по Далю, что по Ожегову: причиненный ущерб разного свойства, и чувство досады, вызванное несправедливым отношением к личности, это чувство переживающей. Первое значение, понятно, не подходит.
    Просто я не знаю на что или на кого. Не анализировал.


    В моем понимании, "обида" не может ни разливаться (тем более по тексту), ни быть глухой, ни быть тем, что можно избегать… [/quote]

    Разумеется, все метафоры можно убрать. И заменить строго формальным текстом. Но получится уж очень громоздко.
    Да и лукавство имеет место. Возможно, не осознанное. Трудно поверить, что человек, имеющий журналистское образование не знает, что словосочетание «глухая обида» является устойчивым в русском языке и стабильность этого сочетания зафиксирована во всех этимологических словарях. Даже невозможно в это поверить.
    Столь же трудно поверить, что человек, знакомый с психологией ни разу не встретил текста по этой теме, где данное словосочетание не только встречалось, но и выполняло функцию временного термина. В это поверить легче, но все равно трудно.
    В психологии «избегать чувства обиды» - стандартная рекомендация на самом низовом уровне. При общении пациента и психолога. И здесь не могу поверить, что Вы этого не знаете.
    Разлита по тексту. Можно переформулировать. Периодически чувствуется. Обозначает себя точечно. Вы уверены, что это нужно?

    [quote] А насчет публики… Похоже, что публике это интересней, чем смысл жизни и тем более – чем информационная война.[/quote]

    Хоть это и не ко мне, но имеет касательство к предыдущей цитате. Иллюстрирует ее. В этой фразе чувствуется обида. И как раз глухая. Причем, не обязательно на публику.
    Если подобная фраза одна, ее можно пропустить. Мало ли, неточно человек выразился. Если их несколько, от ощущения разлитой обиды избавиться очень трудно. В Вашей статье она не одна. Не именно она. Подобные.
    И тоже, мне кажется, важно: на этом сайте просто нет людей, которым не интересен смысл жизни. И очень мало людей, которым не интересна информационная война. Он именно для таких, которым интересно, и создавался. И у сайта есть вес. Зачем же Вы так?

    Вынужден завершить свое участие в комментировании Вашей статьи. С удовольствием прочитаю Ваш ответ, если Вы захотите его дать, но ответить уже не смогу. Вчерашний пост занял почти весь день, сегодняшний полтора. Увы, это непозволительная роскошь для меня. Работа стоит, а стоять ни в коем случае не должна. Время очень дорого.
    К тому же, я не ответил на комментарий в другой ветке, проявляя, таким образом, невежливость. Теперь и не знаю, будет ли достаточное окно в ближайшее время, чтобы загладить это.
    Но может быть, это и к лучшему. Полемика полезна лишь до какого-то момента. Потом стоит остановиться и подумать. Иногда долго.
    Общение через создание произведений имеет тот плюс, что не подразумевает азарта. Дает возможность пропустить частности и увидеть главное. Будем считать, что мы с Вами обменялись произведениями.
    Комментарии, конечно, жанр не свободный, но я старался не халтурить. Так что, с некоторой натяжкой, можно считать, что ответил Вам более-менее в рамках обмена произведениями.
    Очень надеюсь увидеть Ваши новые статьи. Возможно, мы сможем побеседовать еще, если Вы захотите.
    Спасибо и за статью и за общение, извините, если чем-либо Вас обидел.

    P.S. Вопрос об обиде изящно снят одним коротким постом SELen'ы. Мне показалось, она корректировала как раз мой взгляд на Ваше произведение. Получается, почувствовал я верно, но промахнулся с причиной. Что же - промах повод для задумчивости.
    Так что все сработало, описание стало более полным и более точным. Не знаю насколько, но все равно работа проделана не напрасно.
    0
    • #46 написан 14 июня 2015 20:30
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Pедакторы
    • Зарегистрирован 17.11.2013
    kilubatra | Комментариев: 403 | Публикаций: 32
    Цитата: джекки
    Эго выпирает и доминирует над сущностью вопроса... а жаль,началось все интересно.

    Началось как раз тоже неинтересно. Совершенно дурацкий поворот - впрочем, у нас что ни обсуждение, то переход на личности, по-другому никак.
    Как ни пыталась объяснить, что про меня - не надо, не вышло :(


    --------------------
    Счастливой охоты всем нам!
    0
    • #45 написан 14 июня 2015 19:59
    • Статус:
    • Группа: Гости
    • Зарегистрирован --
    pl | Комментариев: 0 | Публикаций: 0
    А вот, кстати, еще одна «чужая» штука – математика. Человек все пытается посчитать… Измерить. Выразить одно через другое. Обозначить символами. Вместо того, чтобы глянуть и (просто!) понять – «достаточно», «мало», «много» – человеку надо измерить, выразить в числах и оценивать – числа!

    Музыка чисел, раз.
    Музыка чисел, два. love
    0
    • #44 написан 14 июня 2015 19:34
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Посетители
    • Зарегистрирован 8.05.2015
    vadalso | Комментариев: 19 | Публикаций: 0
    [quote=kilubatra]Уважаемый vadalso, я еще раз прошу Вашего внимания. Не надо заниматься ерундой - пытаться делать выводы о моей жизни на основании Вашей. Ну ерунда же получается.[/quote]

    Вы раздражаетесь. Еще раз простите. Больше ерундой заниматься не буду. Нет возможности. Да и повода для размышлений достаточно. Остаток комментариев все же опубликую. Если они сплошь ошибка- что ж, пусть ее увидят все, кто может, в потенциале, ее повторить. И не повторит. Там в конце P. S. Специально для Вас, если не захотите читать все.

    [quote=kilubatra]
    С чего бы мое отношение к жизни, выработанное годами, Вы позволяете себе величать "профессиональной деформацией"? Я ведь психолог, психотерапевт - а давайте я Вам диагноз поставлю, хотите? Он ведь на поверхности...[/quote]

    Потому, что не уверен, что это действительно все Ваше отношение к жизни, а не малая его часть. У меня тоже есть профессиональные деформации и вряд ли я смогу их исправить до конца в общении. Но, возможно смогу добиться того, чтобы они не мешали мне мыслить.
    Что касается диагноза - ставьте. Отвечать я уже не буду, в конце последней части написано, почему. Да и это уже будет напоминать склоку.
    Но прочитаю с вниманием и приму к сведению. Возможно, перепроверю, если приду к выводу, что оно того стоит.


    часть 3. остался маленький кусочек.

    [quote=kilubatra] Однако мне ничто не мешает проводить анализ именно так, как мне хочется. Другое дело, что не все результаты своих анализов я тут прямо и вывалю. Всему свое место и время. [/quote]

    Не совсем понимаю, почему «не все результаты своих анализов я тут прямо и вывалю». Реальное препятствие – только формат. Если текст слишком объемен, он не очень впишется в жизнь портала. Но Вы явно ведете речь о другом ограничении. Впрочем, надеюсь, что «свое время» когда-нибудь все же наступит, а на «свое место» Вы дадите ссылку.


    [quote=vadalso]Если бы психология и психотерапия могли излечить душу, как следует из названий этих областей знания, искусство прекратило бы свое существование. [/quote]

    [quote=kilubatra] Не прекратило бы. Но, безусловно, было бы другим. Искусство – вовсе не всегда невроз. Хотя довольно часто – способ от него избавиться. [/quote]

    Имелось в виду немного другое. Искусство чаще всего не невроз. Поэтому, кстати, невроз в музыке всегда очень заметен.
    Просто болезнь Души или ее Беспокойство, не укладывается в термины и методы психологии, психотерапии и психиатрии. У них может быть иная природа.
    Достижение душевного комфорта может не только быть не главной целью, но быть целью ложной. Лоботомия – тоже метод лечения. Отсутствие стрессов гарантировано.
    Рембрандт вряд ли бы посещал психотерапевта, даже если у него была бы такая возможность.
    И Ван Гог сбежал бы от психиатров. Хотя, казалось бы, его симптоматика вполне предполагает.
    Сужу по современникам. Снять острое состояние – да. Пытаться вылечится… Кто пытается, как минимум сильно притормаживает в смысле результатов. А то и останавливается совсем.
    А в самом творчестве при этом никаких следов неврастении. Ни до лечения, ни после.
    Чаще бывает, что не невроз причина творчества, а творчество причина невроза. Стресс от переработки неподъемного количества информации и особенностей самой переработки.

    [quote=kilubatra] [quote=vadalso]Если Вы столь боитесь раскрыться, лучше не писать.
    Я так спокойно об этом пишу, потому что абсолютно уверен, что не писать Вы не сможете. [/quote]

    Смогу. Вот увидите : )))

    Я уже несколько раз подумывал, не попросить ли модератора удалить мои комментарии. Как выяснилось, сам я этого сделать не могу. К своим писаниям я отношусь вполне спокойно. Тем более, все задачи уже выполнены настолько, насколько было возможно.
    Вы меня пугаете. Не хочется быть причиной Вашего молчания.

    [quote=kilubatra] Графомания – это невроз, я им давно переболела. В том, что я не только могу не писать, но и не пишу, Вы можете убедиться, посмотрев материалы сайта. [/quote]

    Э-э-э. Есть такое писательское правило. Оно относится ко всем авторам: «Можешь не писать – не пиши». Имелось в виду следование именно ему.
    Если пользоваться Вашим пониманием, как минимум, советские писатели, включая Булгакова, Шолохова, Стругацких, Васильева, Быкова, обоих Ерофеевых, да всех второй половины двадцатого века – безнадежные графоманы. Они это правило знали и из него исходили.
    Да и зачем Вы себя принижаете?
    Имелось в виду, что если Вы не прекратите своих поисков, то и не писать не сможете. Хотя бы для того, чтобы подвести промежуточный итог и проверить выводы. И все. О графомании даже мельком не думал. Я на нее просто не реагирую. Тем более в письменном виде и в таких объемах.

    [quote=kilubatra] А о возможностях и применении психологии и психотерапии у Вас очень смешные представления. Но я не буду Вас разубеждать. Из вредности. [/quote]

    И не надо. Они не столь смешны, как может показаться из текста. Пояснения потребовали бы очень большого объема текста, а он и так очень большой. Я и то, что уже написал, не могу себе позволить – работа стоит. А там получился бы еще один огромный кусище и по совсем уж второстепенной теме. Попытался вывернуться коротко – не попал. Бывает.


    [quote=kilubatra] [quote=vadalso]Человек, в жизни которого музыка занимает действительно большое место, просто не может удовлетвориться настолько простой познавательной моделью.[/quote]

    Простой??? Знаете, что такое простая познавательная модель? – «Увидел кончик хвоста – знаешь всего слона». Я могу только мечтать о такой простоте познания. [quote]


    Строго говоря, я это и имел в виду. Вы слишком рано упрощаете модель. Она у Вас еще недостаточно сложна. Из за этого все время есть тенденция к сваливанию познавательной модели в управленческую. Я подумал, Вам это должно, по идее, здорово мешать. Но не нашел способа корректно выразиться. Вы помогли. Спасибо.
    Не бойтесь сложной модели. Если не терять задачу и не торопиться, она неизбежно упростится, в конце концов. Причем как раз в ту самую форму, которую Вы описали. Главное, не отвлекаться слишком сильно или слишком надолго.



    [quote=kilubatra]Познавать посредством музыки - не мой способ. Я вербалист. Хотя это просто разные языки. [/quote]

    Не просто разные языки. Разные способы восприятия. Разные, причем радикально разные, объемы одновременно перерабатываемой информации.
    При все при том, они друг другу не мешают. Наоборот, взаимодополняют. Свободное ориентирование в музыке здорово бы Вам помогло. Да и не только Вам. Любому человеку.

    [quote=kilubatra] Надо будет об этом подумать - музыка тоже может иметь отношение к "чужим" программам, спасибо за подсказку. [/quote]

    И что же, расстаться с Сергеем Васильевичем? Что же Вы себе оставите, исключив все то, что подозреваете в чужеродности?
    Можно, конечно, выкинуть почти все полученные данные ради стройности теории. Но какова будет ее ценность после этого? Узнаете Вы что нибудь или убедите себя в том, что узнали?


    [quote=kilubatra][quote=vadalso]На этом возможности науки заканчиваются. Она не в состоянии ответить на вопрос "Светло ли Вам?". А Вам нужно, чтобы было светло. Чтобы был Свет.
    Конструкция фразы Вас выдает.
    Темнота и тьма отнюдь не одно и то же. Это не случайная оговорка. То есть, оговорка, но не случайная. Вы хотите Света.[/quote]

    Это неслучайная не оговорка. Я все-таки профессионал и каждое значимое слово выверяю, и если уж оно написано, значит именно его я и хотела написать. [quote]

    Насчет каждого слова есть сомнения. Если выверять по настоящему это займет очень много времени. Но Бог с ним.
    Вот я и хотел, чтобы куски, подобные обсуждаемому абзацу, собрались в нечто такое, что не вызывает никаких вопросов и не требует никаких пояснений. Сам абзац чудо как хорош. Но их не так много, как хотелось бы.


    А как Вы поняли – ну, это уж Ваши собственные заморочки. [/quote]

    Не только мои. Автора тоже. Одно дело – неподготовленный зритель, другое дело подготовленный.
    Я подготовленный. Причем именно в области восприятия чужого творчества. Без подгонки под какие либо правила, кроме заданных самим произведением. Опыт огромный.


    [quote=kilubatra] Вам кажется, что я хочу Света. А я всего лишь пытаюсь объяснить диалектику на пальцах... [/quote]

    На этом сайте вряд ли кому то действительно надо объяснять диалектику на пальцах. К тому же ставя одну задачу, хороший литератор, как правило, выполняет несколько. Так что одно другому не мешает никак.
    Впрочем, вопрос о свете и с большой буквы, и с маленькой, все время создает риск уехать в эзотерические дебри и вообще чрезмерно заострить на себе внимание. Сам я термином «свет с большой буквы» пользуюсь исчезающе редко. Поскольку заострение внимания уже потихоньку происходит (просто из-за количества упоминаний этого слова в данном контексте), предпочту больше его не обсуждать.


    [quote=kilubatra] Вы музыкант, а я журналист. Если я Вам скажу, что Вы сыграли ми бемоль, а хотели чтобы это был ре диез… Ну, Вы поняли, да? [/quote]

    Не знаю, насколько Вы ориентируетесь в технологических моментах музыки. Поэтому не уверен, что понял Вас верно.
    Случайно ли Вы привели пример или знаете, что у струнников диез не равен бемолю. Если это так, то я прислушался бы. Это важный момент и его легко упустить.
    Если не знаете – у струнных смычковых диез энгармонически равному бемолю на самом деле не равен. То есть, ми бемоль следует играть чуть ниже ре диеза. На фортепиано ми бемоль и ре диез – одна и та же нота (строго говоря, конечно, один и тот же звук, ноты, то есть символы, разные). Мне несколько раз приходилось полностью переписывать бемольные партии струнных диезами, чтобы получить чуть завышенную интонацию, как во фламенко или у Яна Гарбарека.
    Если же Вы имели в виду, что я сыграл одну ноту, а Вы указали мне, что, вероятно, имелась в виду другая, или лучше было бы сыграть другую, то прислушался бы с вероятностью пятьдесят на пятьдесят.
    Если сам знаю, что ошибся – однозначно да.
    Если нота имеет принципиальное значение, определяет характер – однозначно нет. Но был бы повод задуматься о качестве аранжировки, если оппонент хорошо подготовлен и понимает, о чем говорит.
    Если она не имеет решающего значения, неизвестно. Смотря как изменится общая картина. Ваше замечание может сделать ее точнее, а может и разбалансировать.
    Но если Вы явно поняли мою мысль и стремитесь не изменить ее под свой критерий, а помочь мне довести ее до ума, повод задуматься будет однозначно. Даже не важно, приму правку или нет. Внутри осядет. Может вылиться когда-нибудь потом.
    Надеюсь, хоть один из перечисленных вариантов совпадает с Вашей недосказанной мыслью.
    0
    • #43 написан 14 июня 2015 19:23
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Посетители
    • Зарегистрирован 4.03.2014
    джекки | Комментариев: 203 | Публикаций: 0
    Цитата: kilubatra
    С чего бы мое отношение к жизни, выработанное годами, Вы позволяете себе величать "профессиональной деформацией"? Я ведь психолог, психотерапевт - а давайте я Вам диагноз поставлю, хотите? Он ведь на поверхности...

    Ну поругайтесь еще, как дети...
    Диагнозы ставит- врач.Не психолог и не психоаналитик без высшего медицинского образования. Врачебный взгляд со стороны: дискутирующим дискуссия как таковая не нужна,чужие мнения не интересны, а нужно лишь самоутверждение .Очень тяжело читать,Эго выпирает и доминирует над сущностью вопроса... а жаль,началось все интересно.
    0
    • #42 написан 14 июня 2015 18:25
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Pедакторы
    • Зарегистрирован 17.11.2013
    kilubatra | Комментариев: 403 | Публикаций: 32
    Уважаемый vadalso, я еще раз прошу Вашего внимания. Не надо заниматься ерундой - пытаться делать выводы о моей жизни на основании Вашей. Ну ерунда же получается. Не буду комментировать все ваши попадания пальцем в небо - возьму только один пример.
    Цитата: vadalso
    А вот и причина. «Школьный подход». Ярлык, с которым Вы столкнулись в институте и приняли его без проверки и установления причин его появления.
    Причина в том, что школьник (первокурсник тоже), в силу отсутствия опыта, будет понимать страдания Лермонтова, мягко говоря, поверхностно.
    Мои студенты не раз и не два предпринимали подобные попытки на первых курсах. Но я не навешивал ярлыков и не припечатывал их глаголом, как припечатали Вас. Чтобы они ни в коем случае не привыкли к поверхностности. Разбирал каждый случай отдельно.
    А Вас припечатали. «Школьный подход» - устойчивое выражение. Ярлык, призванный пугать студентов. Перенаправлять их усилия с размышлений на создание продукта. Это чисто социальная бирка, не имеющая никакого отношения к процессу познания.

    Это Вы о чем? В каком институте? Куда припечатали? У меня образование - юридическое. Мы Лермонтова не проходили! Да, вот такой я широкоформатный персонаж - по первому образованию юрист, по последнему - психолог, по одной профессии - журналист, по другой - массажист, а сколько еще мелких учёбок и работок... А Вы меня пытаетесь в линеечку выстроить и объяснить, заодно и ярлычками обклеить. Вам это - зачем? А мне?
    Мне 60 лет, а Вы меня пытаетесь воспитывать как школьницу, объясняя мне, как всё устроено. Для Вас - оно устроено именно так, но это Ваша картина мира. ТОЛЬКО ВАША.

    Цитата: vadalso
    Вы правы, среда влияет жестко. Но я верю, что подобная профессиональная деформация отменится со временем. И у нее и у Вас.

    С чего бы мое отношение к жизни, выработанное годами, Вы позволяете себе величать "профессиональной деформацией"? Я ведь психолог, психотерапевт - а давайте я Вам диагноз поставлю, хотите? Он ведь на поверхности...


    --------------------
    Счастливой охоты всем нам!
    0
    • #41 написан 14 июня 2015 17:48
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Посетители
    • Зарегистрирован 8.05.2015
    vadalso | Комментариев: 19 | Публикаций: 0
    part two
    еще не все. надеюсь, с третьей попытки удастся загрузить все.

    Цитата: kilubatra
    Когда я слушаю музыку, у меня возникает картинка, какие-то ощущения, эмоции, мысли… Но могу ли я считать, что именно это «композитор и хотел сказать»?


    Можете. Именно этого он от Вас и хотел, когда писал. Больше того, выжал себя до нервного истощения, чтобы быть максимально точным. Если это, конечно, хороший композитор. Но сделал это не прямо. «А вот запишу-ка я вот этот пейзаж нотами. Так, диез сюда, бемоль туда (это будет вон та зеленая веточка), здесь канончик, стало быть, птички, а контрабас сыграет пьяного соседа».
    Так тоже делается. Есть и совсем бытовые зарисовки, есть пейзажная музыка. Самый монументальный пример – всем известный цикл А. Вивальди «Времена года». Гениальное произведение. Можно не читать названий, сразу ясно, что и когда происходит. Где лето, где зима, где санки, где жнецы. И даже, скорее, жницы.
    Но даже во «временах года» зарисовка не прямая. Больше ассоциация с пейзажами малых голландцев, чем непосредственно с Природой (не только у меня). Потому, что восприятие малых голландцев и восприятие Вивальди совпадало. И он это зафиксировал. Вы удивитесь, но дирижеры такую музыку примерно так музыкантам и описывают.
    На самом деле это невероятно сложный процесс – перевод пейзажа в музыку. Никак не смогу его здесь даже обозначить.
    В общем, композитор все, какие нужно, картинки и ощущения в себе держит и очень, очень стремится их как можно точнее предать. Надеясь, что Вы их столь же объемно воспримите.

    Цитата: kilubatra
    Это моя реакция, это мой камертон так настроен, а говорить за композитора…


    Весь вопрос как говорить. Нельзя приписывать. Надо как можно точнее извлечь из звуков. Это самая настоящая работа. И чрезвычайно не простая. И не легкая. Так ведь легко ничего не познается.

    Цитата: kilubatra
    Например, первая часть 2-го концерта Рахманинова вызывает у меня яркую картину грозы в лесу. Сначала хорошая погода, потом ветер, гром и молнии, потом стихающий дождик – и снова солнце.



    Есть там и это. Сергей Васильевич учился, по-моему, на первом курсе. Или на втором, уже не помню. В общем, был еще совсем молод.
    Влюбился сильно, уехал в деревню и там все это написал. И про любовь, и про деревню и про все это вместе и про много чего еще. Так что весьма немаленькую часть Вы уже оттуда извлекли. Правда, оставшаяся значительно больше. Там не только про любовь и природу. Квинтэссенция именно этого его состояния – финал второй части, где увеличенные аккорды, сразу после репризы.

    Цитата: kilubatra
    И на основании этих моих картинок, которые родились из моего опыта и моих жизненных впечатлений, я буду делать вывод о переживаниях самого Рахманинова? Да боже упаси!


    Неужели Вы думаете, что Сергей Васильевич не хотел, чтобы Вы пережили то же, что и он пережил тем летом, задумались о том же, о чем он думал, стали счастливой хотя бы на время прослушивания концерта?
    А зачем же тогда писать подобные концерты? Да и в принципе, даже если речь идет не о счастье, а наоборот, о несчастье, или совсем космических построениях, нужно включить слушателя как можно сильнее. Автор этого хочет всегда. А инструмент у него всегда один – он сам.
    Да, сделать вывод о переживаниях автора в том числе. Это одна из целей.
    Если музыка точна, как у Вивальди, она уже гениальна.
    А ведь есть еще и информационная емкость.
    Вивальди по сравнению с Бахом – примерно как дискета и пятитерабайтный HDD. Даже я поскромничал, пожалуй.
    Есть такая пьеса «Возможная встреча» Пауля Барца. По ней М. Козаков снял телеспектакль «ужин в четыре руки». Речь идет о встрече Генделя и Баха. В действительности они никогда не встречались. Барц ее полностью выдумал.
    Я бы на его месте никогда не взялся за такой материал, поскольку у Генделя с Бахом не было поводов для драки. А без конфликта драматургия чахнет. Можно написать, но вряд ли кто будет смотреть.
    Точнее, у Генделя по отношению к Баху повод, может и был, а у Баха точно нет. Это неизбежная натяжка, выдержать форму в такой ситуации почти нереально. Придется вносить в характер героя черты, ему не свойственные. Не вырастить, а вбить кувалдой. Значит, обязательно будет просадка.
    Но Барц взялся, и многие, не только М. Козаков, ставят и играют. В частности, О. Ефремов.
    Вполне понимаю почему. По-другому рассказать о Бахе средствами театра очень трудно. Это самый простой способ- сопоставить его именно с Генделем. Невзирая на издержки.
    Козаков играет Генделя. Стеблов Баха. Интрига в том, что Гендель остро завидует Баху, несмотря на социальную пропасть между ними. Гендель богат и широко известен, Бах нищ и его почти никто не знает. Причем завидует настолько, что всячески избегает встреч с ним. Это, кстати, правда, избегал. Факт.
    И вот, наконец, уже в старости, сам приезжает в Лейпциг, чтобы пообщаться. Чистый импульс, цели нет. Просто оба уже старики, другой возможности может и не быть.
    Признаться в том, что он всю жизнь завидует, Генделю крайне нелегко. В конце концов, его все же прорывает, и он говорит об этом прямо.
    Вам стоит посмотреть, как этот момент сыграл Михаил Козаков. Вторая серия, ближе к концу.
    Он говорит (цитирую по памяти): «Ваши Страсти по Матфею! Эти невообразимые Страсти по Матфею! Ты видишь перед собой все. Слышишь «осанна» и «распни его» и стоишь со всеми на Голгофе…»
    И все это там, в «Страстях», действительно есть. И действительно в таких степенях, какие играет Козаков.
    Да и не только в «Страстях». Это во всей, даже самой светской, музыке Баха есть. Разлито. Кстати, о «разлито».
    Но если бы только это! Там весь Космос отношений между Богом и Человеком. Неважно, верующий слушает или нет. И если верующий, то во что именно. Масштаб такой, что стоит только научиться открывать эту дверь, и Вы тут же окажетесь в Космосе без скафандра и не нуждаясь в нем. И в физическом Космосе, и в метафизическом. Вас просто смоет. Но не уничтожит и не подавит.
    И тут два важных момента. Первый – уже три сотни лет эта информация стабильно и повторяемо извлекается из музыки Баха людьми, профессией которых является исполнительство, композиция или музыкальный анализ.
    Налицо повторяемость эксперимента. Чистота, по меркам искусства, очень высокая. Все люди, которые об этом писали или говорили, имели в виду свой личный опыт, а не заученные истины. Косвенно чистота эксперимента подтверждается историей «Лунной сонаты» Л. В. Бетховена.
    Название, которое ввел в оборот критик Рельштаб, а не Бетховен, в профессиональной педагогической среде не прижилось.
    Поскольку речь в первой части идет совсем не о «лунном свете над Фирвальдштетским озером», как полагал Рельштаб, а о совсем других, куда более весомых вещах. Причем, даже точно известно, что именно послужило импульсом к написанию. Ну совсем не лунный свет.
    Конечно, пианисты играют про лунный свет, и на афишах название живет и здравствует. Это результат взаимодействия публики и исполнителей, а не ошибок в интерпретации со стороны музыкантов. Публика хочет, публика получает.
    Но если Вы попробуете сыграть своему профессору про «лунный свет», получите по рукам. И больно. Хоть в Бонне, хоть в Москве, хоть в Пекине.
    Это я пытаюсь проиллюстрировать, что совсем уж корявая интерпретация не приживается. Так что в вопросе о количестве и общем характере информации, содержащейся в «Страстях», мнению специалистов по Баху имеет смысл доверять. По более частным вопросам уже все не так однозначно, но здесь все железно.
    То есть, уже триста лет многие люди видят в этой музыке примерно одно и то же. Если, конечно, хотят видеть, и готовы к этому.
    Второй момент – Иоганн Себастьян, вне всякого сомнения хотел, чтобы как можно больше народу увидели это. И Голгофу, и «Распни его», и «осанну». И вообще все, что он видел сам. Не восхитились его музыкой, это сильно вторично, а именно услышали и увидели все, что он в нее вложил.
    Если бы он хотел просто восхищения, стал бы Генделем. В смысле характера он был еще круче, чем Георг. Гендель хоть не дрался, А Иоганн мог и засветить совсем не ласково. Его даже грозились судить по совокупности: за попытку вызова на дуэль коллеги и рукоприкладство по отношению к ученикам.
    Но администрирование, продвижение себя, банально занимает много времени и сил. Драгоценного времени и столь же драгоценных сил. Он предпринимал попытки устроиться. К примеру, при Русском Императорском Дворе. Но недостаточно энергичные. Подчеркну, недостаточно энергичные не потому, что энергии не хватало, а потому, что ее забирали «Страсти».
    Уверяю Вас, он был бы счастлив, если бы Вы сумели все это из его музыки извлечь. Намного более, чем если бы Вы каждый день говорили ему, какой он гениальный.


    Цитата: kilubatra
    Цитата: vadalso
    Я касаюсь только тех аспектов Вашей личности, которые, во всяком случае на первый взгляд, мешают Вам провести анализ так, как Вы того хотите.


    Никакие аспекты моей личности не требуют постороннего вмешательства. Так же, как работа моих внутренних органов. Они принимают самое непосредственное участие в моей жизнедеятельности и в написании текстов тоже, и на мое мироощущение, безусловно, может влиять и гайморит, и геморрой, но Вы же их не станете обсуждать, правда? А они очень даже могут помешать провести анализ так, как я того хочу.



    Уф. Свои мотивы я уже объяснил. Я хотел расшевелить Вас, устранив, по возможности, внутреннюю помеху, и постараться Вас при этом не задеть. Все это для того, чтобы получить более стройную модель, чем предоставленная Вами.

    Женский взгляд на Вселенную формулируется редко, тому есть вполне определенные причины. Поэтому он особо ценен.
    Если даже такая попытка производится, чаще всего она оборачивается или в формальный научный текст, где пола не видно, либо в чисто художественную прозу.
    Дефицит именно в полновесном эссе. Для меня неважно, на каком материале. Сама по себе информационная война значительно меньше меня занимает, чем полновесное рассуждение женщины о Космосе. О Жизни. Совершенное по форме.
    Но при этом чисто женское, без конкуренции с противоположным полом. Такое как раз сплошь да рядом. «А я ничем не хуже!» «Я тоже так могу!» и так далее. В музыке то же самое. Женщин, борющихся или конкурирующих с мужчинами, хоть сознательно, хоть подсознательно, пруд пруди.
    В бизнесе это, возможно, оправдано. Хотя наверняка не знаю – не исследовал.
    А в искусстве точно нет. Можно занять место в социальной лестнице, но не прорваться выше. Туда, где нет понятия «конкуренция».
    Я слушаю А. Пахмутову и С. Губайдуллину (последнюю - особенно), потому, что они ни с кем не конкурировали. И, стало быть, это им не мешало работать.
    Не знаю, что они по этому поводу говорили, но в их музыке конкуренции нет. Даже если говорили что-то подобное, значит, когда садились за работу, забывали обо всем на свете.
    В музыке Пахмутовой женщина не так заметна, а вот у Губайдуллиной заметна очень. Но все завершено, все достаточно совершенно, чтобы в это погрузиться полностью. И увидеть Вселенную глазами женщины. Добрав, таким образом, недостающие данные для своей модели. Как это сделать экономно и достоверно другим способом? Я пока не нашел.
    В Вашем произведении, а так же в Ваших комментариях такие моменты встречаются периодически. Как, например в том отрывке, который я процитировал в первый раз. Мужчина так не скажет. Но очень хочется услышать не фрагмент, а целое. Фрагмент слишком мал, чтобы в него нырнуть с головой.
    Вмешиваться в Вашу личную и внутреннюю жизнь у меня нет ни права, ни возможности, ни желания. При работе с бесчисленным количеством произведений степень вмешательства в чужую душу минимизируется автоматически. Это ведь больно не только для того, в кого вмешиваются. Но и для того, кто вмешивается. Только в пределах самого необходимого минимума. Скажем, если бы Вы не потребовали доказательств, никогда бы не стал препарировать Ваш текст, как в прошлом посте. И сейчас не хочу.
    Итого, расшевелить удалось, не задеть не получилось. Устранить помеху - неизвестно. Это требует времени. Если не получилось сходу, возможно, это произойдет потом. Само. Вы же не собираетесь прекращать свое изучение. Значит, у меня есть шанс прочитать когда-нибудь то, что мне нужно.
    0
    • #40 написан 14 июня 2015 17:38
    • Статус:
    • Группа: Гости
    • Зарегистрирован --
    pl | Комментариев: 0 | Публикаций: 0
    Удивительно интересное обсуждение, поэтому хочется немного в нём поучаствовать.
    Цитата: vadalso
    Правда, границу рационального и иррационального переносить придется.

    Этой границы просто нет ))) Например, Число 3 получается из:

    Поймите меня правильно. Красоту подобных формул, по утверждению Рамануджана, ему внушала во сне Богиня Намаккаль.

    Если отождествить барабанщика с нашим умом, который заставляет мысли бесконечным потоком мчаться по кругу, то ему явно кто-то противодействует, не нарушая свободной воли. При доступе в Админку, ум станет всего лишь полезным инструментом микрокосма, а не царьком, как сейчас.
    +1
    • #39 написан 14 июня 2015 17:16
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Посетители
    • Зарегистрирован 4.05.2015
    veliscov | Комментариев: 19 | Публикаций: 0
    Спасибо,статья коррелирующая с сегодняшним временем.

    От Gopman: комментарий удален,как флуд,
    0
    Информация!
    Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
    Наверх Вниз