• ,
    Лента новостей
    Опрос на портале
    Облако тегов
    crop circles (круги на полях) ufo нло «соотнесенные состояния» АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИСТОРИЯ Альтерверс Англия и Ватикан Атомная энергия Беженцы. Война на Ближнем Востоке. Борьба с ИГИЛ Брайс Де Витт Вайманы Внешний долг России Военная авиация Вооружение России ГМО Газпром. Прибалтика. Геополитика Гравитационные волны Евразийство Жизнь с точки зрения науки Законотворчество Информационные войны Историческая миссия России История История возникновения Санкт-Петербурга История оружия Источники энергии Космология Крым Культура. Археология. МН -17 Малороссия Мегалиты Металлы и минералы Мировое правительство Народная медицина Наука Наука и религия Научная открытия Научные открытия Невероятные фото Нибиру Новороссия Опозиция Оппозиция Оружие России Османская империя Песни нашего века Подлинная история России Президентские выборы в США Природные катастрофы Пространство и Время Птах Реформа МВФ Роль России в мире Романовы Российская экономика Россия Россия и Запад Россия. Космические разработки. СССР США Синяя Луна Сирия Сирия. Курды. Старообрядчество Творчество наших читателей Украина Украина - Россия Украина и ЕС Философия русской иммиграции Холодная война Хью Эверетт Цветные революции Церковь и Власть Человек Экономика России Энергоблокада Крыма Юго-восток Украины артефакты Санкт-Петербурга великаны. грядущая война информационная безопасность исламизм историософия масоны многомирие нло нло (ufo) общественное сознание сказки социальная фантастика фальсификация истории фантастическая литература фашизм физика философия христианство черный рыцарь юмор
    Архив новостей
    «    Ноябрь 2019    »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
     123
    45678910
    11121314151617
    18192021222324
    252627282930 
    Реклама. Яндекс
    Реклама. Яндекс
    Погода
    Право на оборону: Как отбиться от преступника и не сесть в тюрьму

    На днях в российских СМИ вновь замелькало словосочетание "превышение меры необходимой обороны". Данный вопрос был  поднят в Общественной палате России.

    "У гражданина не должно быть обязательств перед преступником, а российское законодательство даёт преступнику фору перед жертвой",— заявил член ОП РФ Артем Кирьянов в четверг на круглом столе по профилактике и противодействию насилию в отношении женщин.

    Разумеется, проблема стоит гораздо шире, чем возможность защищаться от преступных посягательств лишь представительницам "прекрасного пола". Хотя "бедной" судебную практику по этим происшествиям, увы, не назовешь. Как, например,  дело москвички Александры Иванниковой, в 2005 году убившей напавшего на неё насильника и получившей 2 года условно.  Впрочем, Александре еще повезло – её "подругу по несчастью", сибирячку  Татьяну Андрееву, осудили на 8,5 вполне реальных лет лишения свободы. 

    Самое интересное и печальное –  статья 108 УК РФ,  за убийство при превышении меры необходимой обороны предусматривается максимальный срок до 2 лет тюрьмы. И то – от нуля, то есть наказание может быть и символическим. Тем не менее, иногда суды предпочитают таким подсудимым "давать срок на полную катушку", по другим, более "тяжелым" статьям, как за "умышленное убийство", например. Соответственно, даже за нанесение тяжелых телесных повреждений при обороне могут осудить на несколько лет. Как осудили москвичку  Александру Лоткову, ранившую в метро из травматического пистолета напавшего на её друзей хулигана. 

    В этой связи невольно закрадывается сомнение – насколько можно верить  статистике, согласно которой за превышении меры необходимой обороны ежегодно осуждается всего около трех с половиной сотен человек? Не является ли эта цифра лишь "верхушкой айсберга" – основную массу которого составляют приговоры за умышленное нанесение тяжких телесных повреждений, в том числе и повлекших за собой смерть, а то и за полноценное "умышленное убийство", если адвокатам осужденного не получилось доказать, что их подзащитный лишь защищался?

    В прошедшем году за убийство при превышении пределов самообороны были осуждены 340 человек

    Справедливости ради стоит заметить, что "счастливые концы" в подобных историях всё же случаются. Правда, чаще они происходят после вмешательства высших судебных инстанций, в основном – Верховного Суда. Как, например, это произошло в  деле Николая Гончара, осужденного на 7 лет за то, что наркоман, напавший на его 13-летнюю дочь в их собственной квартире, позже умер от разрыва печени после удара Гончара. Но и этот оправдательный приговор запоздал на год - ровно столько отец, защищавший своего ребенка, успел провести в колонии.

    Также совсем недавно похожая история имела  более благоприятный конец. Другой отец семейства, убивший при обороне трёх из четверых напавших на его дом преступников, угрожавших жизни 7-месячного ребенка, был признан невиновным в том самом "превышении меры необходимой обороны". Правда, лишь после вмешательства известного российского адвоката и члена Общественной палаты России Анатолия Кучерены.

    Фото: reuters

    По мнению многих экспертов и общественных деятелей, в российской юриспруденции сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, ещё 27 сентября 2012 года вышло  Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", где чёрным по белому записано, что при такой обороне защищающийся может наносить нападавшему любой вред.

    Правда, и в этом тексте для любителей защиты прав несчастных преступников есть лазейка."Ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в том случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства."Этим часто пользуются прокуроры и судьи, в тиши кабинетов и залов судебных заседаний решающие за подсудимого, что он, защищаясь от банды громил, таки должен был осознавать, что они его только пугали, а он отобранным у них ножом мог их, о ужас, убить или нанести вред здоровью! 

    При этом правоохранители наотрез отказываются выполнять другое предписание высшей судебной инстанции – о том, что все обвинения по превышению меры необходимой обороны, даже если факт этого установлен, должен квалифицироваться по  ст.114 ч.1 УК РФ – с максимальным сроком лишения свободы до 1 года. Но российские судьи независимы, в том числе и от судов высшей инстанции, которые могут им что-то лишь рекомендовать. Оттого на выходе защищавшиеся жертвы преступных посягательств получают 7, 8 и даже больше лет за решеткой…

    Правда, этим летом возможности для наказания граждан, имевших мужество защищаться от преступников самостоятельно, существенно уменьшились. Вступил в силу  президентский законопроект о расширении сферы применения суда присяжных. Теперь даже районные суды могут рассматривать дела и об убийствах, и о нанесении тяжелых телесных повреждений с участием присяжных заседателей. Что, понятное дело, резко уменьшает возможности профессионального судьи выносить привычно-осуждающие приговоры, основываясь на "внутреннем убеждении", том же произволе, если называть вещи своими именами.

    Но, всё же, предложения членов ОП РФ о полном исключении самого понятия "превышение меры необходимой обороны" нельзя назвать запоздавшим. Ныне много говорится о западной практике применения понятия "мой дом – моя крепость", когда в тех же США, например, непрошеного гостя хозяин дома может в большинстве штатов "приструнить" любым удобным способом – вплоть до выстрела из боевого оружия. Главное, чтобы входное пулевое отверстие было не в спине, и сам грабитель или разбойник не успел выбежать за пределы домовладения.

    Но ведь и в русском языке издавна есть понятие "преступник поставил себя вне закона". К сожалению, на деле закон как раз преступника продолжает защищать даже тогда, когда он этот закон преступает, нарушая законные права других граждан. А так быть не должно. Когда злодей пойман, сидит за решеткой, тогда да, у него должно быть законное право на защиту. Но пока он на свободе, и использует свою свободу во вред другим, нанесение злоумышленнику любого вреда не должно караться, не обращая внимания на законы, написанные для защиты честных людей.

    Фото: reuters

    В конце концов, в реальной практике есть множество примеров на этот счёт. Так, часовой на посту при приближении к охраняемому объекту неизвестного, после неподчинения команде "Стой, кто идет!" обязан открыть огонь на поражение. А потом уже разбираться, кто там шёл к складу с боеприпасами или военному городку со спящими солдатами – диверсант или подвыпивший.

    То есть при охране военных объектов сколь-нибудь ценной собственности чётко действует "презумпция вины" нарушителя – и такая же презумпция невиновности охранника. Но, видно, человеческое достоинство, а то и жизнь со здоровьем законопослушных граждан не стали такой же абсолютной ценностью для многих российских правоохранителей низовых звеньев. А потому ими выносятся приговоры за "превышение меры необходимой обороны", вопреки отношению к этой проблеме верховной власти, что вызывает однозначное негодование общественности.

    Хочется надеяться, что после начатого Общественной палатой процесса в этом направлении дело сдвинется с мёртвой точки.
     http://politrussia.com/society/obshchestvennaya-palata-khochet-202/

    Источник - http://politrussia.com/society/obshchestvennaya-palata-khochet-202/.


    Комментарии:
    • #3 написан 29 августа 2016 10:26
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Посетители
    • Зарегистрирован 28.08.2014
    Марисат | Комментариев: 924 | Публикаций: 0
    Цитата: Katalizator7
    Судья должен нести суровую уголовную ответственность за вынесение очевидно несправедливого приговора. Иначе получается каста неприкасаемых,
    P.S. А законодатели вообще должны нести ответственность за свои законы без срока давности, тогда может начнут качественнее думать своими бестолковками, нажимая кнопочки для голосования в Думе...

    Целиком и полностью поддерживаю.


    --------------------
    Между словами "Я убежден" и "Я убедился" большая разница.
    0
    • #2 написан 28 августа 2016 18:20
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Журналисты
    • Зарегистрирован 27.12.2013
    darniza | Комментариев: 893 | Публикаций: 104

    Катализатор

    А на счёт трудности внедрения идей справедливости, то она в первую очередь заключается в инертности сознания самого общества, т.е. чем быстрее и массово будет осознана проблема, тем быстрее она будет решена, а если она до сих пор не решена, значит общество ещё не созрело и пока заслуживает несправедливого к себе отношения.


    Дело в том, что идеи справедливости проповедовал еще Иисус Христос - и даже погиб за это, однако до сих пор "общество не созрело".
    Поэтому же погиб Советский Союз, как самая справедливая форма существования общества (на данный исторический момент в данной цивилизации).
    И до тех пор, пока не изменится сам Человек, как особь, пока не изживет в себе животное начало, заставляющее его тянуть, рвать, утаскивать в нору, копить богатство и уничтожать конкурента - до тех пор прорыва в этом отношении не будет.
    0
    • #1 написан 28 августа 2016 14:26
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Посетители
    • Зарегистрирован 22.01.2014
    Katalizator7 | Комментариев: 312 | Публикаций: 0
    Судья должен нести суровую уголовную ответственность за вынесение очевидно несправедливого приговора. Иначе получается каста неприкасаемых, которые творят несправедливость в обществе за хорошую зарплату от государства и отдельные вознаграждения от одной из заинтересованных сторон. Ответственность человека наделённого большими правами, в сравнении с правами обычного гражданина, должна быть соответственно и пропорционально выше. По этому принципу, вершители судеб граждан, т.е. судьи, должны отвечать за грубые ошибки в своей работе, своей головой в прямом смысле этого слова, тогда меньше карьеристов будут рваться в юридические ВУЗы и во все виды власти. А на счёт трудности внедрения идей справедливости, то она в первую очередь заключается в инертности сознания самого общества, т.е. чем быстрее и массово будет осознана проблема, тем быстрее она будет решена, а если она до сих пор не решена, значит общество ещё не созрело и пока заслуживает несправедливого к себе отношения.
    P.S. А законодатели вообще должны нести ответственность за свои законы без срока давности, тогда может начнут качественнее думать своими бестолковками, нажимая кнопочки для голосования в Думе...
    0
    Информация!
    Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
    Наверх Вниз