• ,
    Лента новостей
    Опрос на портале
    Облако тегов
    crop circles (круги на полях) ufo ufo нло «соотнесенные состояния» АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИСТОРИЯ Альтерверс Англия и Ватикан Атомная энергия Беженцы. Война на Ближнем Востоке. Борьба с ИГИЛ Брайс Де Витт ВОВ Внешний долг России Военная авиация Вооружение России Восточный ГМО Газпром. Прибалтика. Геополитика Гравитационные волны Евразийство Ельцин Жизнь с точки зрения науки Законотворчество Информационные войны Историческая миссия России История История оружия Источники энергии Космология Кризис мировой экономики Крым Культура. Археология. МН -17 Малороссия Мегалиты Металлы и минералы Мировое правительство Мозг Народная медицина Наука и религия Научная открытия Научные открытия Невероятные фото Нибиру Новороссия Опозиция Оппозиция Оружие России Османская империя Песни нашего века Подлинная история России Президентские выборы в России Президентские выборы в США Природные катастрофы Пространство и Время Раздел Европы Роль России в мире Романовы Российская экономика Россия Россия и Запад Россия. Космические разработки. СССР США Самолеты. Холодная война с СССР Сирия Сирия. Курды. Старообрядчество Тартария Творчество наших читателей Украина Украина - Россия Украина и ЕС Хью Эверетт Церковь и Власть Человек Экономика России Энергоблокада Крыма Юго-восток Украины Южный поток безопасность великаны. грядущая война информационная безопасность исламизм историософия масоны мгновенное перемещение в пространстве многомирие нло нло (ufo) общественное сознание социальная фантастика фантастическая литература физика философия футурология христианство юмор
    Реклама. Яндекс
    Реклама. Яндекс
    Погода
    Угол зрения - и зрение в углу...

    Зачем нужна жестокость? Нормальный человек, пока не столкнётся с чем-то ужасным и инфернальным, искренне не понимает этого. Что же касается подонка, одержимого садизмом – то для него вопрос нелеп: жестокость, зверство, нужны ему сами по себе, для наслаждения. Здесь сокрыта тайна – почему ответ нормальных людей на грязные выходки подонков всегда запаздывает, причём порой очень сильно и роковым образом. Нормальный человек, если его никто не обидел – не склонен к крутым мерам. Более того, в благодушии благополучия крутые меры вызывают у него тошноту отвращения, отторжение крайней степени. Нормальный человек попытается убеждать, договариваться, решать дело миром – часто до смертной черты, после которой ничего решать уже не нужно…

    Есть и ещё одна беда: увы, психика нормального человека устроена так, что он склонен быстро забывать утратившее актуальность плохое. Наверное, это такой защитный механизм психики: хорошее помнить долго, жуткое и омерзительное – выдавливать из памяти, чтобы не мучило кошмарами. Оно же прошло! Зачем про него помнить, раны бередить?!

    Не умея ненавидеть – мы не умели и противостоять вызовам лютой смерти.

    Мы пытались и доселе пытаемся сесть с убийцей за «круглый стол» и «перетереть по-хорошему», как нас учили, и как не прокатывает в этой адской среде…

    +++

    А почему нельзя договориться? А потому что если ты еда, то тебе не о чем договариваться с тем, кто тебя жрёт. Тут уж кто кого: или ты умрёшь в его пасти, или он сдохнет от голода.

    Люди уничтожают упырей и хищных зверей – чтобы жить. Если бы древнему русичу задали истерический вопрос – сколько же это будет продолжаться? – имея в виду схватки с медведями и печенегами – он бы удивился. Что значит – «сколько»? Сколько нужно, столько и будет… Мы никогда не примиримся ни с медведями, ни с печенегами, и у нормального человека это впитано с молоком матери: тебя режут, а ты отражай…

    На определённом этапе наша «оргия гуманизма» привела к роковым дефектам социальной психики. Миролюбие, не поддержанное врагом – вырождается в болтовню.

    Болтовня служит одновременно и дымовой завесой, и анестезией социального убийства. Человек болтающий – думает наивно, что заметен и учтён, что его услышат и помогут… Но никакая «свобода слова» - не даст человеку средств к существованию, не сможет накормить его, дать крышу над головой, обеспечить хотя бы самые крайние нужды! Человек должен быть учтён не на трибуне, а за столом, и не канцелярским, а обеденным. Только тогда он жив и живёт, и имеет будущее…

    Скольких повидал я пламенных ораторов и публицистов, выступавших то за то, то за это, громоблиставших в витийстве, устраивавших выборы и перевыборы во всяких «союзах писателей» и «академиях», требовавших к себе внимание – но не учтённых даже на хлеборезке! Скольких таких уже и похоронил, а скольких ещё провожу угасших в никуда…

    Всё на свете имеет смысл только тогда, когда подкреплено долей в доходах общества; иначе всё на свете превращается в галлюцинацию, в воображаемые миры, в бредовые видения умирающего аутиста.

    +++

    Пора собрать расфокусированный взгляд и понять, чем не самом деле было прошлое. Не понимая прошлого, мы слепы и в отношении будущего. А было – НА САМОМ-ТО ДЕЛЕ вот что:

    +++

    Сталин был ответом русского народа на вызовы эпохи. Русский народ столкнулся с вызовом социально-экономического геноцида в рамках рыночной экономики царизма и керенщины, и с вызовом физического геноцида в лице общеевропейского (не только германского) фашизма.

    И русский народ ответил. Пикантность состоит в том, что ответ на смертельный вызов ВСЕГДА бывает кровавым. Жертва, отвечая на вызов убийц – не может ограничиться лишь слезами и корректными попрёками. Если она этим ограничится – то окажется безвольным уничтожаемым объектом, лишённым собственной воли и всякого будущего.

    Жертва, отвечая на вызов убийц – убивает их самих. Тут нож на нож, пуля на пулю, бомба на бомбу, и никак иначе.

    То, что положение простого русского человека в рыночной экономике начала XX века было положением умерщвляемой жертвы, положением узника в концлагере – совершенно очевидно из всех доступных источников: об этом оставили свидетельства не только революционеры, но и монархисты, пытавшиеся спасти монархию, увести её с гибельного пути рыночного геноцида подданных. Есть свидетельства документальные, свидетельства литературно-обобщённые, наконец, просто свидетельства костей, исследованных антропологами.

    Что должен был испытывать простой русский человек по отношению к лицам, организовавшим ему Освенцим и Бухенвальд как в городе, так и в деревне? Пылкую любовь? Сдержанную доброжелательность?

    Чем дальше развивается ситуация в нашей современной рыночной экономике, тем больше мы начинаем понимать чувства людей тогдашних «лагерей смерти».

    Когда проходит стадия отчаянной мольбы, разбившейся о стену каменного равнодушия, стадия судов и воплей, разбившихся о ту же стену, стадии слёз, хождений с протестными плакатами и без оных…

    Стадия упований на «демократические выборы» и «наказы депутатам» (человек понимает, кого бы не выбрали и что бы он не наказал – ничего не изменится), стадии попыток пристыдить, усовестить, уговорить, выклянчить, объяснить на пальцах, сослаться на науку и статистику, на разум и здравый смысл…

    Когда все эти стадии, уже знакомые нам, проходят – человек переходит к расчётливой и хладнокровной подготовке убийства своих убийц.

    -Раз вы решили жить, игнорируя даже самые острые мои потребности – то и я буду игнорировать любые ваши интересы…

    Красная Армия ответила на вызов рыночного геноцида (ельцинский экономический геноцид был бледной, слабенькой, сиропом разбавленной версией геноцида, творившегося в начале ХХ века), её преемница, Советская Армия – ответила на вызов коричневых орд народоубийц.

    Эти процессы нельзя отделить друг от друга, как и Красную Армию от Советской отделить невозможно. Вместе два ответа сложились в то, что называется «сталинизм». Народу бросили вызов на тотальное уничтожение – и народ смертью смерть попрал, казнями на собственную казнь ответил.

    А теперь давайте немного вспомним школьный курс истории: назовите-ка мне хоть одного выдающегося исторического деятеля, который не был бы «кровавым»? То есть, отвечая на смертельные вызовы народу – не дал бы кровавого ответа в виде массовых репрессий, казней и расправ?

    «Десталинизация» - абсурд, который, если его логически продолжать, требует от людей «дечерчиллизации» и «девашингтонизации», избавления от наследия всех английских королей, но особенно – от выдающихся, денаполеонизации и деробеспьеризации, дебисмаркизации, делюдовикозации, децезаризации и…

    То есть всех политиков, которые вели корабли наций в бурях и штормах, придётся развенчать. И оставить только слабаков и нытиков, которые всё профукали, всё прахом пустили, всё на ветер вытрясли, и погубили свои страны/народы…

    Но почему весь мир зовёт Великим Петра I, а не его слабоумного и добродушного брата Ивана? Почему кровобоязненный Горбачёв, не сумевший ответить ни на один из вызовов своей эпохи – числится «всемирно-историческим ничтожеством»?

    А потому, что когда появляется смертельная для народа угроза – и отвечать на неё нужно смертельным оружием.

    И это не только право, но и обязанность руководителя страны в эпоху великих смут. Зачастую только казнь тысячи может предотвратить гибель миллионов…

    +++

    Что же стоит за попытками ошельмовать титаническую фигуру Сталина, очернить её – и превратить в образ гнусного преступника? Очевидно же, что это попытка очернить ответ русского народа на вызовы исторического, да и физического выживания! Не надо было драться за жизнь – советуют нам десталинизаторы – надо было лечь и тихо дать себе перерезать горло… Учитесь у овец, обречённые, они умирают кротко!

    А поскольку встаёт новый вызов выживания – это более, чем актуально. Десталинизаторы хотят, чтобы русские не «повторили ошибку» активного сопротивления внутренним упырям и внешним истребителям (кстати, связанным теснее, чем это может на первый взгляд показаться[1]).

    Попытка упрекнуть великого правителя, победителя в великих войнах тем, что он был «кровавым» - это антиисторизм и отказ от истории, выход к доисторической психологии, в которой дикий туземец не отвечает захватчику, а убегает и прячется.

    Потому что повторю ещё раз: нет такого победителя и прогрессивного деятеля, который не оказался бы «кровавым» с точки зрения своих неизбежных жертв. И не только преступных гадов, которых уничтожали справедливо, но и случайных одиночек, в силу трагического стечения обстоятельств оказавшихся под колесом истории…

    Несомненно, все борцы с людоедством убивали людоедов – а как бы иначе они покончили с этим явлением?

    ==========================================
    [1] Угнетательский эгоизм социального хищника если не начинается с национал-предательства, то всегда в случае «шухера» им заканчивается. Анализируя дневник Анн Тютчевой, дочери великого поэта, фрейлины императрицы Марии Александровны и воспитательницы ее младших детей за 1870 год, публицист А. Медведев делает справедливый вывод: «В 19 веке отечественная либеральная тусовка так же точно обсуждала, зачем нам Азия, зачем присутствие на Средиземном море? Зачем быть на Кавказе? Только Европу злим и выставляем себя агрессивными варварами. Ужасно боялась даже не войны с Англией, а того, что будет из-за этого невозможно ездить в Баден-Баден и Ниццу, и переживала из-за колебаний курса рубля. Хамон-пармезан». Когда эгоистичному социал-хищнику приходится выбирать между своим хамоном и жизнью нации, он всегда выбирает свой хамон, любой ценой.

     

    Источник - Виктор ЕВЛОГИН, обозреватель "ЭиМ". .

    Комментарии:
    • #80 написан 29 мая 2018 14:52
    • Статус: Пользователь Онлайн
    • Группа: Посетители
    • Зарегистрирован 12.08.2017
    Алик Кантор | Комментариев: 1 635 | Публикаций: 6

    Цитата: Правдолюб
    вот это не понял. Может имелось ввиду критерием истинности? Истинности полученной информации,

     

    На сколько критично воспринимается информация разумом. Если информация является приятной, то критичность наименьшая, если нейтральная, то критичность более высокая. А если информация неприятная или опасная - то критичность на уровне неприятия.

     

    Цитата: Правдолюб
    Другой составляющей является пример. Личный пример. Имея информацию и пример, разум может сопоставить и сделать вывод на основании результата.

     

    Пример - это важно. Но это ведь тоже воздействие на инститнкт - инстинкт стадности "делай как я", который тоже восходит к инстинкту самосохранения. Так что пока "высших" способов воздействовать на разум вы не представили.

     

    Цитата: Правдолюб
    - вы совершенно правы, не соглашусь,  - это слишком примитивный пример и здесь мало только выработки условных рефлексов, но в любом случае, нельзя лишить человека получать свой опыт

     

    Ну, это ваше право. Тем не менее, если смотреть объективно, то и отрицать тоже не можете. Да, получать личный опыт надо, но это получение должно быть максимально безопасным. Это даже природа говорит. Я уже приводил примеры Берегине, начиная с эмбриона и заканчивая детьми.

     

    Цитата: Правдолюб
    Трудно быть Богом. :)

     

    Трудно быть любым руководителем. Особенно в стесненных обстоятельствах. Но это не значит, что эти трудности должны останавливать.

    0
    • #79 написан 28 мая 2018 22:12
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Посетители
    • Зарегистрирован 21.05.2014
    Правдолюб | Комментариев: 2 693 | Публикаций: 14

    Цитата: Алик Кантор
    Конечно не могло, воздействовать на разум нельзя, разуму можно только дать информацию для работы.
    , -  на разум воздействовать можно, но не такими прямыми, топорными методами и дача информации  - это лишь одна составляющая воздействия на него. Другой составляющей является пример. Личный пример. Имея информацию и пример, разум может сопоставить и сделать вывод на основании результата.
    Цитата: Алик Кантор
    А критерием "критичности" является... правильно, инстинкт, потому что это наиболее старая и сильная информация, на которой строится вся конструкция индивидуума.
    , - вот это не понял. Может имелось ввиду критерием истинности? Истинности полученной информации, истинности вывода на основе результата личного примера?  Не понял вашей конструкции. Разум не мыслим без свободы и ее проявления. Каждый имеет право на опыт и ошибку - это основа обучения. Наставления и запреты здесь бессильны.
    Цитата: Алик Кантор
    К сожалению, процесс развития может идти по спирали не только вперед, но и назад. Что вы прекрасно вашим примером и доказали.
    , - к сожалению, но это плата за свободу,  - без этого никак. Никак вы не сможете понять, как далеко продвинулся или деградировал разумный человек, если не будете иметь от него его волеизявление, они и есть показатель эволюции. Не слова  и не мысли, хотя и это важно, но - реальные дела критерий человека. Не дадите ему шанс показать себя через них - не получите верные данные о нем. 
    Цитата: Алик Кантор
    Я так понимаю, что вы не согласитесь со мной в плане невозможости влияния на разум. Но тогда тот же вопрос, что и Берегине. Решите задачу с переходом улицы при помощи "разума". А то критиковать у нас каждый мастак. а предложить что-либо?
    , - вы совершенно правы, не соглашусь,  - это слишком примитивный пример и здесь мало только выработки условных рефлексов, но в любом случае, нельзя лишить человека получать свой опыт, а главное: Трудно быть Богом. :) Все, что пока могу вам предложить - Сиддхартха Гаутама - почитайте жизнеописание, до просветления. 


    Цитата: Алик Кантор
    Другое дело, если ребенок сказал, я ухожу туда-то и буду жить там и так-то.
    , - вы правы, имелось ввиду второе значение. Но к этому там еще была замешана и любовь, которую не понял отец. А так, только рад за Вас и вашего сына.drinks



    --------------------
    Не так горько видеть горе от ума, как радость от глупости.
    0
    • #78 написан 28 мая 2018 02:50
    • Статус: Пользователь Онлайн
    • Группа: Посетители
    • Зарегистрирован 12.08.2017
    Алик Кантор | Комментариев: 1 635 | Публикаций: 6

    Цитата: Правдолюб
    - вы просто вспомните, что было на Украине, когда там отменили ДАИ. :))) Какая полная аналогия с вашими пешеходами - и, что? Куда же делось их воспитание? Испарилось? Нет. Все гораздо проще: никакого более высокого уровня воздействие на разум не было и быть не могло, т.к. воздействие было лишь на инстинкты.

     

    Конечно не могло, воздействовать на разум нельзя, разуму можно только дать информацию для работы. Но, при этом, разум критичен и не принимает ничего "на верочку". А критерием "критичности" является... правильно, инстинкт, потому что это наиболее старая и сильная информация, на которой строится вся конструкция индивидуума. "МНЕ НАДО" и все тут. Воздействовать можно лишь на инстинкты. И в вашем случае, это тоже было воздействие "на инстинкты". Сказали "пануемо, хлопци". А раз "пануемо", значит "НАДО" на первом месте. Но, даже в такой ситуации процессы, отработанные, такие, как тот же переход улицы, они остались, проблема была и остается в поведении водителей, которые, в расчете на свои навыки, нарушают правила. К сожалению, процесс развития может идти по спирали не только вперед, но и назад. Что вы прекрасно вашим примером и доказали.

     

    Я так понимаю, что вы не согласитесь со мной в плане невозможости влияния на разум. Но тогда тот же вопрос, что и Берегине. Решите задачу с переходом улицы при помощи "разума". А то критиковать у нас каждый мастак. а предложить что-либо?

     

    Цитата: Правдолюб
    Так, у вас еще все впереди. У меня был один коллега, такого же склада характера и взглядов и, к слову, тоже Овен по гороскопу. Когда сын в 18 лет сбежал, у него было чуть ли не прединфарктное состояние.

     

    Что значит "сбежал"? "Сбежал" бывают разные. Если он выскочил из дома в одной одежде, без денг, и его больше не видели, то хоть прединфарктное состояние, хоть послеинфарктное, его нужно объявлять в розыск. Потому что даже когда пропадает взрослый человек, это, в бОльшинсвте случаев, ничего хорошего не предвещает. И если вам удалось этого человека "успокоить", то он полный долбодятел и ему пофиг на своих родных. Другое дело, если ребенок сказал, я ухожу туда-то и буду жить там и так-то. Мой уже заявлял такое и в 14 лет. Мол, бабушка умерла, квартира пустая, я тула перееду. Однако, мы сели и поговорили, я объяснил, что наш семейный бюджет составляет столько-то, делим его на 6 частей и отдаем тебе, ты платишь за квартиру, питаешься и одеваешься. Когда он увидел, сколько "приходится" на его долю,  у него сразу отпало желание переезжать.

    0
    • #77 написан 26 мая 2018 21:08
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Посетители
    • Зарегистрирован 21.05.2014
    Правдолюб | Комментариев: 2 693 | Публикаций: 14

    Цитата: Главный редактор Gopman
    То есть, выяснили, что Иван Грозный в этом деле не причем. На "губителя свобод" он не прокатил.
    , - выяснил, выяснил...

     

     

    (от «заповедь» — повеление, запрет)
    срок, в течение которого в некоторых районах Русского государства запрещался крестьянский выход в осенний Юрьев день (предусмотренный ст. 88 Судебника 1550). З. л. начали вводиться правительством Ивана IV с 1581 одновременно с мероприятиями по всеобщей переписи земель, проводившейся для определения размеров тяжёлого хозяйственного разорения в 70—80-х гг. 16 в. Общегосударственного указа о З. л. в распоряжении исследователей нет. Краткие известия о З. л. содержатся лишь в некоторых грамотах 80—90-х гг. 16 в. В общегосударственном масштабе З. л. были введены указом царя Федора Ивановича около 1592—93. Этот указ запрещал крестьянский выход и объявлял Писцовые книги, начатые в 1581 и законченные в 1592—93, юридическим основанием крестьянской крепости (закрепощения). Содержавшиеся в писцовых книгах сведения определяли принадлежность крестьян данному владельцу.
    Лит.: Корецкий В. И., Из истории закрепощения крестьян в России в конце XVI — начале XVII в. (К проблеме «заповедных лет» и отмены Юрьева дня), «История СССР», 1957, № 1.
    В. И. Корецкий.

    , - ну и,
    Цитата: Главный редактор Gopman
    Более или менее привычный нам вид крепостное право приняло после принятия Соборного уложения в 1649 году. Только вот в чем проблема. Это уложение было принято не Иваном Грозным, а царем Алексеем Михайловичем!
    , - 

     

    смотрим выше и, ...

     

    Цитата: Главный редактор Gopman
    О, как получается-то.

    , - ну и как дальше быть-то?  Так ли Иван-IV был не причем в установлении крепостного права? 



    --------------------
    Не так горько видеть горе от ума, как радость от глупости.
    -1
    • #76 написан 26 мая 2018 17:27
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Посетители
    • Зарегистрирован 21.05.2014
    Правдолюб | Комментариев: 2 693 | Публикаций: 14

    Цитата: Алик Кантор
    Да, это более высокий уровень воспитания. Т.е. С ЭТОГО времени на более низких уровнях уже можно полагаться на разум, а не на инстинкты.
    - вы просто вспомните, что было на Украине, когда там отменили ДАИ. :))) Какая полная аналогия с вашими пешеходами - и, что? Куда же делось их воспитание? Испарилось? Нет. Все гораздо проще: никакого более высокого уровня воздействие на разум не было и быть не могло, т.к. воздействие было лишь на инстинкты. Разум всего лишь помогал найти оптимальные реакции для выживания, т.е. банально подстраивался, а когда был снят великодержавный контроль занялся прямым своим делом - поиском путей и способов самореализации в новых условиях. Так, что ваш метод снова оказывается не сосиоятельным. Причина проста: нет обратной связи от объекта управления, есть лишь ее имитация. Взрослые дети в переходный период это наглядно показывают, соглашаясь с родителями в части запретов и нравоучений, а сами делают то, что хотят. Т.е. не имея полноценной свободы от родителей они находят способ ее получить хотя бы частично. Потому и врут и недоговаривают и просто сбегают  из дома в крайних случаях. Так, у вас еще все впереди. У меня был один коллега, такого же склада характера и взглядов и, к слову, тоже Овен по гороскопу.  Когда сын в 18 лет сбежал, у него было чуть ли не прединфарктное состояние. Пришлось сделать ему еще больнее в моральном плане, чтобы убедить его, что сын ему не принадлежит и, что сын тоже личность. Та еще работа быть психологом, но все сработало. Он понял свою ошибку. Позже нашлось решение: сын не подвел отца, а отцу не пришлось краснеть за сына. Да и сын пошел в гору по руководящей линии. Так, что Алик, если вы дома реализуете на практике такие методы воспитания, то готовьтесь в будущем к сюрпризам.



    --------------------
    Не так горько видеть горе от ума, как радость от глупости.
    0
    • #75 написан 26 мая 2018 03:01
    • Статус: Пользователь Онлайн
    • Группа: Посетители
    • Зарегистрирован 12.08.2017
    Алик Кантор | Комментариев: 1 635 | Публикаций: 6

    Цитата: Правдолюб
    - откуда здесь более высокий уровень? Это ключевой момент вашего 5 пункта. Управление инстинктами и только-то. Я понимаю, что, Вы, под более высоким уровнем, скорее всего, понимаете более высокий уровень воспитания, но это все равно не что иное, как выработка условного рефлекса.

     

    Да, это более высокий уровень воспитания. Т.е. С ЭТОГО времени на более низких уровнях уже можно полагаться на разум, а не на инстинкты.

     

    Цитата: Правдолюб
    Самостоятельность, вне иидеалогического поля развита не была и даже порицалась: 60-тников забыли?

     

    Ну так потому что не успели. Это более высокий уровень. А представьте, если бы дали "свободу" в 20-х, если бы не "строили" и людей и страну, что было бы? В 2МВ мы бы точно не выжили. Я ведь не даром привел свой пример и примеры с детьми. 

     

    Цитата: Правдолюб
    Что же произошло? Только ли дело в предателях, а само общество ни при чем? А произошло то, что люди наконец начали самореализовываться и именно так, как умели. 

     

    Так я разве спорю с этим. Проблема не в "отпускании вожжей". Потому что советское воспитание даже к концу 80-х сохранлось во многих семьях, в школах, в кружках и спортивных секциях. Это уже работала инерция. Проблема в том, что Хрущев сменил вектор воспитания с творца и созидателя на потребителя. И сразу же вылезли упомянутые вами 60-сятники, но это были, все-таки, единичные проявления. Понятно, что "в семье не без урода", как и позже фарцовщики тоже были исключением из правил. А вот когда Горби сказал "пануемо хлопци", да еще и отобрал возможнотсь другого заработка, народ массово ринулся в ларечники и челночники, ту же самую "фарцу", по-сути. Так что это тоже способ "воспитания". Самой главное проблемой СССР было то, что воспитывать потребителя стали не только в народе, но и в элите. И если перевоспитание народа, во-многом, сдерживалось инрецией, то элита перевоспиталась очень быстро. Потому что было больше соблазнов и больше возможностей.  

     

    Цитата: Правдолюб
    , - да тут даже простые задачи решить не могут...а все туда же. Эх, мельчает ТСС.

     

    Вот целиком и полностью с вми согласен, зачем решать маленькие приземленные вопросы каких-то пешеходов, когда можно с умным видом рассуждать о высоких материаях типа "смысла жизни" и "свободы воли" и чувствовать свое, пусть и незаслуженное, но превосходство над мелкими людишкми, которые суетятся где-то там, внизу у ваших с Берегиней ног.

    -1
    • #74 написан 26 мая 2018 02:14
    • Статус: Пользователь Онлайн
    • Группа: Посетители
    • Зарегистрирован 12.08.2017
    Алик Кантор | Комментариев: 1 635 | Публикаций: 6

    Цитата: bereginy
    А перед нами до сих пор стоят простыве задачи что ли? Кто решил, что эти задачи простые? Или вы привели все к знаменателю, Вам доступному, так, что бы для Вашего миропонимания получилась единичка? Но тогда Вы решаете свою мировоззренческую задачу в этом диспуте и подводлите остальных аппонентов к своей задаче, не имея потенциала постигнуть ту, о которой пишут собеседники.

     

    А вы не уходите от ответа. Не зная сложения/вычитания и умножения/деления невозможно научиться брать тройной интеграл. Давайте начинать с малого. Решим мою "простую" задачку, а потом вашу сложную. Просто я-то задачу поставил конкретную, а вы только мысью по древу растекаетесь и общие слова говорите. Так как, будем решать "простую" задачку, или будем сливаться и дальше витать в облаках?

     

    Цитата: bereginy
    Я не собираюсь в это вчитываться - Это Ваше мнение, а не знание. И законы эти существуют только у Вас, а не в целом (ну может еще у кого)? Но знание и точка зрения - это не одно и тоже..

     

    Ну, тогда понятно. Зачем вчитываться и думать, как ответить, если можно с глубокомысленным видом сослаться на "законы", которые вами (или не вами) выдуманы и нигде в мире не проявляются. Вы ЗНАЕТЕ, что земля плоская и стоит на трех слонах и черепахе, и плевать, что были сотни кругосветных путешествий и что Землю фотографировали и с орбиты и из дальнего космоса и всегда она выглядит как шар и не видно никаких слонов и черепахи. НО ВЫ ВЕДЬ ЗНАЕТЕ, как знали "инквизиторы", что Джордано Бруно - еретик, а Жанна-д-Арк - ведьма и их нужно сжечь на костре. А если факты противоречат вашему "знанию", то тем хуже для фактов.

    Вы обратите внимание на тот факт, что я не ссылаюсь ни на какие "законы". Я просто представляю последовательность фактов и их взаимосвязь. И уже на основе этого можно вывести ЗАКОНЫ, именно так они всегда постигались в науке, но я даже тут не претендую на "законы", а вы, не приведя никаких фактов, подтверждающих существование и сущность ваших "законов", пытаетсь с их точки зрения вести диалог.

     

    Цитата: bereginy
    Вы не можете упрощать системы и приписывать им собственное понимание, представлять их как реальность, только потому, что не можете переступить за порог собственного уровня восприятия....  Общество - не пешеход и власть - не светофор регулируемый, или не тот, кто регулирует на таком уровне... 

     

    Я не против усложения, но давайте идти "от простого к сложному", чтобы иметь БАЗИС, на котром можно было бы строить более сложные конструкции. Общество - не пешеход, но оно состоит из людей, которые бывают, в т.ч. и пешеходами. Поэтому построив модель поведения пешехода мы сможем уже отталкиваться от этого при рассмотрении более высоких, более сложных систем.

     

    Цитата: bereginy
    Горы трупов и потери кучи времени - это как раз результат насилия Если ребенку не давать ходить, когда он уже может он отстает в развитии. Если ему не давать самостоятельности - он остается инфантилом и со времнем инфантилизм обретает агрессивные черты.

     

    Я на это уже отвечал, поэтому просто процитирую себя, если вы не удосужились прочесть ранее.

     

    Цитата: Алик Кантор
    Очень хороший пример, прям вкусный :). Детей действительно не водят за ручку. Но КОГДА перестают "водить"? Когда они освоили, как нужно ходить "без ручки". Поясню на примере своей средней. Мы всех детей возим в школу на машине, бо далеко. Но есть квартира недалеко от школы. И вот оттуда она вполне могла бы ходить сама. Но мы не знаем, сможет она дойти до школы или нет. Можно ли уже "не водить за ручку". Поэтому ставим, своего рода эксперимент. Говорим, что, мол, идешь сама, а родители наблюдают с некоторого расстояния. Она идет, оглядывается временами на нас, а мы "на измене" при каждом переходе дороги. Следующий этап. Скажем, все, идешь сама, мы не следим. А сами, понятно, за ней, но уже на бОльшем расстоянии, чтобы не видела. И только когда увидим, что она сама нормально может ходить, только тогда уже не будем следить. Т.е. мы ДАЕМ ей возможность стать самостоятельной в ДАННОМ ВОПРОСЕ, но делаем это безопасно, т.е. тоталитарно. И это уже опробованная технология. Также старшего учили, он в школу пошел еще с той квартиры. А вот меня учили либерально. В конце первого класса просто мама отправила к бабушке через весь город с двумя пересадками. Отец, когда узнал об этом, чуть не прибил ее. Но ничего, добрался, как говорится, "вписался в рынок". Но то были советские времена, да и тогда мог бы "не вписаться". Т.е. мне ТОЖЕ дали возможньсть быть самостоятельным, но сделали это небезопасным способом. А закончилась эта излишняя самостоятельность тем, что с двумя однокрассниками в 3-м классе ушел на рыбалку на озера и там нас старшеклассники из другого района избили до того, что у одного было сотрясение мозга, да и я тоже неделю есть не мог, губы были разбиты в хлам. Так что к самостоятености нужно готовить. А пока ребенок (или человек в общем) не готов к самостоятельности В ДАННОМ ВОПРОСЕ, то его НУЖНО ВОДИТЬ ЗА РУЧКУ.

     

    И еще одна цитата, которая прошла вами незамеченной. Выделенное прокомментируйте с точки зрения "свободы". А можно ведь залезть еще глубже и сказать, что природа тоже тоталитарна. Она поместила эмбрион в защищенную среду женского организма, из которой он не может выбраться, да еще и "сковала" пуповиной. Свободы - ноль. Да еще и опасность обвития пуповиной при рождении, что может привести к смерти. Но обвитие бывает раз на миллион, а без пуповины не выжил бы ни один ребенок. Ведь если эмбрион оттуда вытащить, дать ему свободу, он просто погибнет безо всяких шансов на выживание. 

     

    Цитата: Алик Кантор
    Это ваш любимый естественный отбор, сопровождающийся горами трупов и теряющий кучу времени. Ну так это ведь для животных, а для мыслящих существ можно придумать и что-то более быстрое и безопасное. Вас ведь, когда вы родились, не выбросили на улицу, выживет, значит "прошла отбор", не выживет, значит, "не прошла". Нет, вас кормили, поили, одевали, обували, учили, лечили, а когда вы выросли и стали самостоятельной, вам захотелось "свободы" и естесвтенного отбора.
      

    +1
    • #73 написан 25 мая 2018 22:59
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Посетители
    • Зарегистрирован 21.05.2014
    Правдолюб | Комментариев: 2 693 | Публикаций: 14

    Цитата: bereginy
    А перед нами до сих пор стоят простыве задачи что ли?
    , - да тут даже простые задачи решить не могут...а все туда же. Эх, мельчает ТСС.



    --------------------
    Не так горько видеть горе от ума, как радость от глупости.
    -1
    • #72 написан 25 мая 2018 22:12
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Посетители
    • Зарегистрирован 21.05.2014
    Правдолюб | Комментариев: 2 693 | Публикаций: 14

    Цитата: Алик Кантор
    ВОПРОС ВОСПИТАНИЯ! Воздействуя на разум. А для тех, кто не готов воспринимать разумом, вводят пункт в ПДД и штрафы за его неисполнение. Т.е. мы опятиь возвращаемся к управлению инстинктами, но на более высоком уровне.
    - откуда здесь более высокий уровень? Это ключевой момент вашего 5 пункта. Управление инстинктами и только-то. Я понимаю, что, Вы, под более высоким уровнем, скорее всего, понимаете более высокий уровень воспитания, но это все равно не что иное, как выработка условного рефлекса. В СССР условные рефлектсы проработали до уровня мировозрения, но они все равно остались условными рефлексами: дружно ходили строем на демонстрациях, говорили правильные слова и даже поступали почти всегда идеалогически правильно, но только потому, что над ними на подсознательном уровне висела тень партии. Самостоятельность, вне иидеалогического поля развита не была и даже порицалась: 60-тников забыли? А сколько там со смерти отца народов? Всего-то 7 лет прошло. Конечно Хрущев понимал, что в этом плане страна дошла до ручки, - небольшая оттепель, что произошло, как только "отеческая" забота и неусыпный контроль был ослаблен? Люди начали постепенно нагонять то, что было у них отнято. Далее Брежневский рай, потом свистопляска с генсеками и, свобода от Горбачева: гласность, перрестройка, новое мЫшленье :) (Если построить график, то он будет напоминать меандр, с довольно крутым фронтом и плавным спадом.) Что же произошло? Только ли дело в предателях, а само общество ни при чем? А произошло то, что люди наконец начали самореализовываться и именно так, как умели.  Условные рефлексы, а это абцисса или ордината, как угодно были отброшены, т.к. появилась ось Z. Так, что как бы Вам не хотелось, но нет в вашем примере трехмерного простанства, а соответственно нет восходящей спирали, а только плоская спираль в лучшем случае, а в худшем - окружность. Для того, что управлять в трехмерном пространстве, нужна свобода и обратная связь, чтобы Вы могли учитывать свободные проявления воли, а не самообманываться условвными рефлексами в виде правильных слов и действий, которые и были восприняты властью, как достаточно выский уровнь развития индивида и общества. Вот и вся разгадка почему самое образованное и читающее общество за 6 лет с 1985 год превратилось в полу-человеков, полных страстей, желаний и амбиций. Другого ответа нет. Положения о том, что кто-то там начал разваливать (Никите достается уже не одно десятилетие), Горбачеву тоже, уже и массоны и англосаксы - это все второ или даже третьестепенные влияния. Первостепенные же - явления внутреннего характера.



    --------------------
    Не так горько видеть горе от ума, как радость от глупости.
    0
    • #71 написан 25 мая 2018 15:43
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Посетители
    • Зарегистрирован 28.08.2014
    Марисат | Комментариев: 904 | Публикаций: 0

    Цитата: bereginy
    Как нас не заковывали в колоды - естественная природа разумной психики взяла свое - отвяжитесь со своим упрощенным представлением о мире...

    Родитель нуженн ребенку до переходного возраста - Россия с ним закончила, слава Богу. Могла бы гораздо раньше...

     

    Понятно, что ради красно словца можно многое, но в данной ситуации пословица вами выполненна дословно. Осталось продолжить, что старики тоже свободны при чем от всего и их за неимением гор нужно вывезти в лес/поле/ болото  у кого что поблизости, и наступит век просвещенной свободы.

     

     



    --------------------
    Между словами "Я убежден" и "Я убедился" большая разница.
    0
    • #70 написан 25 мая 2018 13:44
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Pедакторы
    • Зарегистрирован 12.12.2013
    bereginy | Комментариев: 1 423 | Публикаций: 454

    Цитата: Алик Кантор
    Если не уметь решать простые задачи, то сложные тем более не решить. Я так понимаю, что у вас ответа нету? Слив можно засчитывать?  

    А перед нами до сих пор стоят простыве задачи что ли? Кто решил, что эти задачи простые? Или вы привели все к знаменателю, Вам доступному, так, что бы для Вашего миропонимания получилась единичка? Но тогда Вы решаете свою мировоззренческую задачу в этом диспуте и подводлите остальных аппонентов к своей задаче, не имея потенциала постигнуть ту, о которой пишут собеседники. Тогда да - слив засчитывайте - не засчитывайте, диспут - бессмысленный. Мне интересен знаменатель который есть, т.е. реально существующие задачи взаимодействия общества и власти и влияния друг на друга. Мне не интересен тот уровень, на который Вы эти задачи сводите...

    Цитата: Алик Кантор
    Вы опять не читаете? Я ведь привел тот "установленный не мной" закон, по которому "мир может прийти к среднему". Опять смотрим "переход"    Цитата: Алик Кантор И тут поднимается последний, пятый вопрос. А ОТКУДА возьмется эта готовность? Если раньше ее небыло? Можно по-факту ввести "мигающий желтый" и дождаться, пока количество трупов на перекрестках приведет в действие или инстинкт самосохранения, или разум. Это эволюционный путь, на котором настаивают либералы. Это ваш любимый естественный отбор, сопровождающийся горами трупов и теряющий кучу времени. Ну так это ведь для животных, а для мыслящих существ можно придумать и что-то более быстрое и безопасное. Вас ведь, когда вы родились, не выбросили на улицу, выживет, значит "прошла отбор", не выживет, значит, "не прошла". Нет, вас кормили, поили, одевали, обували, учили, лечили, а когда вы выросли и стали самостоятельной, вам захотелось "свободы" и естесвтенного отбора.


    Я не собираюсь в это вчитываться - Это Ваше мнение, а не знание. И законы эти существуют только у Вас, а не в целом (ну может еще у кого)? Но знание и точка зрения - это не одно и тоже..

    Вы не можете упрощать системы и приписывать им собственное понимание, представлять их как реальность, только потому, что не можете переступить за порог собственного уровня восприятия.... 

    Общество - не пешеход и власть - не светофор регулируемый, или не тот, кто регулирует на таком уровне... 

    Если человек регулируется на таком уровне, то он даже не животное ибо даже животные выходят на уровень саморегуляции и не пердсказуемости. А Ваш пример отказывает в этом праве человеку... 

    Человека можно превратить в животное и любое долгосрочное насилие, особенно ментальное, к этому ведет - это закон. И как Вы не пытаетесь поиграть в своих рассуждениях со свобой воли, интеллектом и т.д., что бы присторить, вписать в логическую картину динамически развивающегося мира, к своим отсталым взглядам на жизнь эти очевидности - это все пустое, болтовня ... Ближе Ваше понимание и реальность человеческой эволюции не становятся... 

    Горы трупов и потери кучи времени - это как раз результат насилия Если ребенку не давать ходить, когда он уже может он отстает в развитии. Если ему не давать самостоятельности - он остается инфантилом и со времнем инфантилизм обретает агрессивные черты. С обществом тоже самое: Как нас не заковывали в колоды - естественная природа разумной психики взяла свое - отвяжитесь со своим упрощенным представлением о мире... Родитель нуженн ребенку до переходного возраста - Россия с ним закончила, слава Богу. Могла бы гораздо раньше... 



    --------------------
    А еще просил казак правды для народа, будет правда у людей - будет и свобода!

    Человек должен обрести себя и убедиться, что ничто не может его спасти от себя самого, даже достоверное доказательство существования Бога. Жан - Поль Сартр, 1946.
    -2
    • #69 написан 25 мая 2018 06:22
    • Статус: Пользователь Онлайн
    • Группа: Посетители
    • Зарегистрирован 12.08.2017
    Алик Кантор | Комментариев: 1 635 | Публикаций: 6

    Цитата: bereginy
    ну если вся жизнь общества метафорически сводится к столь простой задаче, то тут нечего сказать ..

     

    Не увиливайте, пожалуйста. Если не уметь решать простые задачи, то сложные тем более не решить. Я так понимаю, что у вас ответа нету? Слив можно засчитывать?

     

    Цитата: bereginy
    Так это следующий шаг в решении проблемы... Миры сами приходят к "среднему значению", по закону, установленному не Вами.

     

    Вы опять не читаете? Я ведь привел тот "установленный не мной" закон, по которому "мир может прийти к среднему". Опять смотрим "переход" 

     

    Цитата: Алик Кантор
    И тут поднимается последний, пятый вопрос. А ОТКУДА возьмется эта готовность? Если раньше ее небыло? Можно по-факту ввести "мигающий желтый" и дождаться, пока количество трупов на перекрестках приведет в действие или инстинкт самосохранения, или разум. Это эволюционный путь, на котором настаивают либералы.


    Это ваш любимый естественный отбор, сопровождающийся горами трупов и теряющий кучу времени. Ну так это ведь для животных, а для мыслящих существ можно придумать и что-то более быстрое и безопасное. Вас ведь, когда вы родились, не выбросили на улицу, выживет, значит "прошла отбор", не выживет, значит, "не прошла". Нет, вас кормили, поили, одевали, обували, учили, лечили, а когда вы выросли и стали самостоятельной, вам захотелось "свободы" и естесвтенного отбора.

    0
    • #68 написан 24 мая 2018 16:37
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Посетители
    • Зарегистрирован 21.05.2014
    Правдолюб | Комментариев: 2 693 | Публикаций: 14

    Цитата: Главный редактор Gopman
    То есть, выяснили, что Иван Грозный в этом деле не причем.
    с чего такой вывод'то? Вы же прекрасно знаете, что причем. Вспомните 1580 год...или здесь вопрос последней подписи? Так если и так, то ответственности это  с не снимает. В целом, сказать по существу, как я понял, Вам, нечего. Отсюда и придирки. Ок. Раз такой разговор, то ответьте мне пожалуйста, с какой точностью, Вы, измеряете, положим, расстояние от дома до работы или измерили бы будь у Вас такая нужда?



    --------------------
    Не так горько видеть горе от ума, как радость от глупости.
    -1
    • #67 написан 24 мая 2018 15:56
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Pедакторы
    • Зарегистрирован 12.12.2013
    bereginy | Комментариев: 1 423 | Публикаций: 454

    Цитата: Алик Кантор
    И лучше, все-таки, "уникальные миры" приводить к какому-то среднему значению.

    Так это следующий шаг в решении проблемы... Миры сами приходят к "среднему значению", по закону, установленному не Вами... А всякие там умники ("победители") этим законам препятствует своими до крайности упрощенными методами "управления".... Упрощения и одноколейность в восприятии миротворчества у человечества, их реализация всякий раз и приводят к фашизмам разного типа ... Так что с больной головы на здоровую не надо перекладывать 



    --------------------
    А еще просил казак правды для народа, будет правда у людей - будет и свобода!

    Человек должен обрести себя и убедиться, что ничто не может его спасти от себя самого, даже достоверное доказательство существования Бога. Жан - Поль Сартр, 1946.
    -3
    • #66 написан 24 мая 2018 15:50
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Pедакторы
    • Зарегистрирован 12.12.2013
    bereginy | Комментариев: 1 423 | Публикаций: 454

    Цитата: Алик Кантор
    Если вы говорите о каком-то "направлении", то опиште, как при "направлении" будет решаться вопрос перехода улицы "на зеленый" и на "мигающий желтый".

    ну если вся жизнь общества метафорически сводится к столь простой задаче, то тут нечего сказать ... Я исхожу из того, что психоэволюция человека устроена гораздо сложнее и столь однозначной линейной определенностью не решается... И если Вы реально, соотсевственно этому образу рассматриваете общественную жизнь и человека в ней, то Ваши призывы к методам ИВС вполне объяснимы.... Это примитив



    --------------------
    А еще просил казак правды для народа, будет правда у людей - будет и свобода!

    Человек должен обрести себя и убедиться, что ничто не может его спасти от себя самого, даже достоверное доказательство существования Бога. Жан - Поль Сартр, 1946.
    -1
    • #65 написан 24 мая 2018 13:53
    • Статус: Пользователь Онлайн
    • Группа: Администраторы
    • Зарегистрирован 17.11.2013
    Главный редактор Gopman | Комментариев: 2 792 | Публикаций: 4 877

    Цитата: Алик Кантор
    намекну из сопромата про "степени свободы" и "кинематческие связи" :).

    Скорее уж тут стоит вспомнить из механики (сопромат это ее часть) принцип виртуальных перемещений, который объединяет и степени свободы и кинематические связи в единый принцип. Он очень близко подходит к обсуждаемому вопросу. Во всяком случае ближе, чем словесный блуд, заполонивший каменты ниже. i_am_so_happy

    Цитата: Правдолюб
    Чего там было на Киевской Руси, не так уж и важно, т.к. по сути вопроса выходит, что свободы на Руси не было еще раньше? Ну и, как это отменят тот факт, что мы напрочь забыли что есть свобода и, как ей пользоваться?

    То есть, выяснили, что Иван Грозный в этом деле не причем. На "губителя свобод" он не прокатил. Уже хорошо. Но вопрос таки остался - так чем, собственно, забыли, как пользоваться? Понимаете же, что весь тот словесный блуд ниже о чем-то гипотетическом и неопределенном ответа на вопрос не содержит, а так, при чтении вслух сотрясает окружающий воздух и не более того. Не можете определить конкретно, так и скажите. Будет как-то честнее.



    --------------------
    Ubi nihil vales, ibi nihil velis!
    +2
    • #64 написан 24 мая 2018 04:43
    • Статус: Пользователь Онлайн
    • Группа: Посетители
    • Зарегистрирован 12.08.2017
    Алик Кантор | Комментариев: 1 635 | Публикаций: 6

    Цитата: bereginy
    Но, свобода построить свой образ мира, свое уникальное мировоззрение и реализовать его в уникальном жизнетворчестве - это и есть предназначение человека.

     

    Извините, конечно, но от вашего коммента фашизмом попахивает, однако. Дело в том, что у каждого "уникальный образ мира" свой. У одного череп должен быть правильной формы, у другого глаза определенной раскосости, у третьего кожа необходимого черного оттенка, а у четвертого просто "хто скаче...". И когда каждый начнет реализовывать свой "уникальный мир", то получается Первая или Вторая мировая война со всеми ее прелестями. Так что от такой "свободы" подальше бы нам всем держаться, если жить хотим, а то ведь после Третьей, не факт, что не придется в четвертой дубинами воевать. И лучше, все-таки, "уникальные миры" приводить к какому-то среднему значению.

     

    Уважаемый Гопман. Я пока придержу свое мнение о свободе, слишком уж сложное понятие, послушаю умных людей. Хотя, как инженер-механик, пусть и электро, намекну из сопромата про "степени свободы" и "кинематческие связи" :).

    +1
    • #63 написан 24 мая 2018 04:22
    • Статус: Пользователь Онлайн
    • Группа: Посетители
    • Зарегистрирован 12.08.2017
    Алик Кантор | Комментариев: 1 635 | Публикаций: 6

    Цитата: bereginy
    Вот опять смешно становится: Управлять и направлять - это не одно и тоже. Умный направляет, дурак сначала доводит народ до состояния толпы, а потом массой "управляет".

     

    Так, давайте спустимся с небес на грешную землю. Я ведь в своем посте расписал пример управления. Если вы говорите о каком-то "направлении", то опиште, как при "направлении" будет решаться вопрос перехода улицы "на зеленый" и на "мигающий желтый". Вопрос конкретный, допустим, вам поставили такую задачу, так что не уходите в "астрал".   

    0
    • #62 написан 24 мая 2018 04:04
    • Статус: Пользователь Онлайн
    • Группа: Посетители
    • Зарегистрирован 12.08.2017
    Алик Кантор | Комментариев: 1 635 | Публикаций: 6

    Цитата: Правдолюб
    но проблема в том, что это 2D модель, или плоскость, или окружность, на для роста нужна 3D модель типа восходящая спираль.

     

    С необходимостью 3D соглаен, с тем, что моя модель 2-хмерная - нет. Вы обратили внимание, что управление на уровне инстинктов в пятом вопросе в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ не является закольцовыванием, а имено, как вы выражаетесь, спиралью. Потому что люди УЖЕ умели переходить улицу на "зеленый". Их раньше научили тем или другим способом. Или либеральным - с кучей трупов "не вписавшихся" и сбитых при переходе "на красный", или тоталитарным - разъяснением и репрессиями для непонятливых - штрафами и посадками на 15 суток). Это было в ПЕРВОМ вопросе. А ПЯТЫЙ - это уже новый уровень обучения, более сложный. Т.е. это прогресс и искомое вами 3D.

     

    Цитата: Правдолюб
    Одной из таких привычек, есть привычка полагаться на государство, причем в краеугольных вопросах например, таких, как воспитание, работа и даже самореализация. Эта привычка порождает инфантилизм.

     

    Опять же, не поспоришь. Но ведь можно самореализовываться на "низовом уровне". Грубо говоря, "допетрить, что переходить надо на зеленый свет", а можно на более высоком, понять, что можно переходить на мигающий желтый и при этом смотреть по сторонам.  Наверное, пример не очень хороший, но менять не буду, птому что он близок к ранее рассмотренному. Я просто поясню его на более сложном примере. Регулирование и управление сбьерегает жизни. Думаю, что с этим вы согласитесь (опять же, возьмите регулируемый и нерегулируемый перекресток). Можно зарегулировать жизнь человека "на земле", но дать ему самореализоаваться в космосе (океанских глубинах, в небесах, в вулканах и т.п). А можно дать самореализоваться "на земле" и до космоса он уже может просто не дожить. Можно продолжить спираль и дальше. Вышли в ближний космос, освоили его, зарегламентировали, а самореализовываться люди пошли в Солнечную систему. Освоили СС, зарегулировали, реализуемся в галактике и т.п. Я это говорю к тому, что ВСЕГДА есть куда развиваться. Главное - показать человеку направление, путь, обеспечить ему безопасный и комфортный старт. А это достигается регулированием на низовом уровне.

     

    Цитата: Правдолюб
    А ведь даже своих детей не водят за ручку до гроба, как и не восспитывают до гроба, согласны? Дети должны вырасти и стать самостоятеьными и по мере роста их самостоятельности меняется и модель управления, но для того, чтобы им стать самостоятельными у них должна быть для этого возможность. Вы же такой возможности не даете. Ее нет в ваших 5 пунктах

     

    Очень хороший пример, прям вкусный :). Детей действительно не водят за ручку. Но КОГДА перестают "водить"? Когда они освоили, как нужно ходить "без ручки". Поясню на примере своей средней. Мы всех детей возим в школу на машине, бо далеко. Но есть квартира недалеко от школы. И вот оттуда она вполне могла бы ходить сама. Но мы не знаем, сможет она дойти до школы или нет. Можно ли уже "не водить за ручку". Поэтому ставим, своего рода эксперимент. Говорим, что, мол, идешь сама, а родители наблюдают с некоторого расстояния. Она идет, оглядывается временами на нас, а мы "на измене" при каждом переходе дороги. Следующий этап. Скажем, все, идешь сама, мы не следим. А сами, понятно, за ней, но уже на бОльшем расстоянии, чтобы не видела. И только когда увидим, что она сама нормально может ходить, только тогда уже не будем следить. Т.е. мы ДАЕМ ей возможность стать самостоятельной в ДАННОМ ВОПРОСЕ, но делаем это безопасно, т.е. тоталитарно. И это уже опробованная технология. Также старшего учили, он в школу пошел еще с той квартиры. А вот меня учили либерально. В конце первого класса просто мама отправила к бабушке через весь город с двумя пересадками. Отец, когда узнал об этом, чуть не прибил ее. Но ничего, добрался, как говорится, "вписался в рынок". Но то были советские времена, да и тогда мог бы "не вписаться". Т.е. мне ТОЖЕ дали возможньсть быть самостоятельным, но сделали это небезопасным способом. А закончилась эта излишняя самостоятельность тем, что с двумя однокрассниками в 3-м классе ушел на рыбалку на озера и там нас старшеклассники из другого района избили до того, что у одного было сотрясение мозга, да и я тоже неделю есть не мог, губы были разбиты в хлам. Так что к самостоятености нужно готовить. А пока ребенок (или человек в общем) не готов к самостоятельности В ДАННОМ ВОПРОСЕ, то его НУЖНО ВОДИТЬ ЗА РУЧКУ.

    0
    • #61 написан 24 мая 2018 00:23
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Pедакторы
    • Зарегистрирован 12.12.2013
    bereginy | Комментариев: 1 423 | Публикаций: 454

    Цитата: Алик Кантор
    Ни кто не против того, что мы люди. Но наличие у нас собственной воли и интеллекта не означает отсутствия необходимости управления

    Вот опять смешно становится: Управлять и направлять - это не одно и тоже. Умный направляет, дурак сначала доводит народ до состояния толпы, а потом массой "управляет". Но как показывает история, всегда с одним результатом - БУНТ,бессмысленный и беспощадный. Это, если повезет. А если нет - то забвение, исчезновение нации и территории. До того, чтоб народ довести до Ходынки надо было 400 лет крепостное право иметь в политической системе, довести до быдлоуровня, а потом, мать его, управлять

    Цитата: Главный редактор Gopman
    Что есть свобода? Ибо то, на чем организовался столь эпохальный консенсус, на сей вопрос не отвечает.

    Вот он вопрос вопросов: Что есть свобода? - В стародавние времена не раб по закону и слава тебе, в эпоху Романовых, - не крепостной и Слава тебе... А в наше-то время пощупать за что-нибудь эту свободу - это уже совсем другое дело:

    По закону рабов нет, возможности у всех в принципе одинаковы ну ит.д. Чего еще надо-то? Остается только совсем за край выйти: Насладиться всем, чем можно без огладно ... Но на самом деле, свобода у человека никуда никогда не девалась, Физически его можно было ограничить, но как человек он всеравно ограничивался только внешне.

    Свобода - это право понимать мир и реализовывать свое понимание. С первым правом ничего не сделаешь, хоть обидеалогизируй общество: Всяк думает о мире что хочет, что может и что есть он сам.... Ограничение только в родовой принадлежности: Родился у ущербных - возможностей выйти на право видеть мир глубже и лучше меньше. 

    Со вторым дело хуже: У кого сила, тот и прав... Власть ограничивает реализацию собственного миропонимания человеку: На каждом историческом этапе разными способами... 

    Сейчас это ограничение манипулятивного свойства, ну еще и по закону, который "что дышло - Куда поверни, туда и вышло". И все равно тот исторический период, что мы переживаем сейчас в отношении свободы самый благоприятный. Другое дело, что с не свободы мало времени прошло и всяк свою старую не свободу изживает, как умеет - отсюда и столько нарицаний к свободе и к призывам к не свободе...

    Но, свобода построить свой образ мира, свое уникальное мировоззрение и реализовать его в уникальном жизнетворчестве - это и есть предназначение человека. Мировоззрение это ограничивается только совестью и больше ни чем... Любая однонаправленная идеологизация общества, построенная на однозначных топорных истинах - это не свобода. Религиозное государство - это не свобода, КПСС - как способ управления обществом - это не свобода, Ориентация образования простыми идеологическими системами - это попытка пресечь свободное формирования у человека собственного миропопнимания. 

    Человек, с которым все это удалось - не свободен тем, что боится отступить от вбитых в него однозначных оценок реальности: Он висит на буйке "топорной чей-то правды" и боиться оторваться от буйка и плыть. Он даже не знает, что умеет плавать. Такое с человеком может сделать не только государство, но и родители - это ахилесова пята нашей разумности. Вот так как-то выглядит свобода..

    Отрицает ли это, например, идеи коммунизма, теологическое существо религий? - Нет ни разу. Все это создавали свободные люди и выбирали для себя в момент, когда они еще не были узаконены в одностороннем порядке, тоже свободные люди... Это потом все это крайне упростили, примитивизировали и навязали, остановив социальную эволюцию и превратив народы в массы...

    Наше либеральное сообщество отличается именно тем, что оно так же как и поклонникик ИВС или КПСС, или верующие монархисты, родились в СССР, в ментальном отношении, наследника крепостной России - они не могут жить без эмоционально накаченной идеологии (без буйка), и сделали ее для себя из либерализма. И так же отстаивают с пеной у рта .. В этом смысле, они тоже не свободны ... 

    Оговорюсь - это мое понимание, которое я для себя сформировала в процессе своего самообразования (прочтения огромного колличества литературы, научной, философской, художественной меньше) и глядя на то, как растут и взрослеют мои дети и их многочисленные сверстники из совершенно разных социальных групп. Это совсем другие люди, совсем .... Их история детсткого развития отличается от нашей категорически именно в психологическом отношении. 



    --------------------
    А еще просил казак правды для народа, будет правда у людей - будет и свобода!

    Человек должен обрести себя и убедиться, что ничто не может его спасти от себя самого, даже достоверное доказательство существования Бога. Жан - Поль Сартр, 1946.
    +1
    Информация!
    Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
    Наверх Вниз