Про то, почему русский капитализм уродлив и привел в 1917 году к революции, еще в 1924 году очень хорошо рассказал историк Михаил Покровский. Его мысль заключалась в том, что в отличие от западных стран в России доходы пролетариата, то есть, рабочих никогда не росли, а наоборот падали, а производительность труда находилась на низком уровне.

Покровский приводил такой пример:

Если взять за 100 условных единиц зарплату, которую английский рабочий получал в 1850 году, то в 1900-м рабочий зарабатывал 178 единиц. При этом стоимость условной еды в Англии 1850-го года составляла 100 единиц, а в 1900-м – 97. То есть оплата росла, а затраты на жизнь снижались. То есть, жизненная обстановка для английского рабочего изменялась к лучшему, капиталист ему приплачивал. Получалось это за счет роста производительности труда. С ее ростом капиталист платил рабочему за единицу товара все меньше, но так как производилось его намного больше, с меньшими усилиями, то и зарплата росла. А достигалось это улучшением техники и совершенствованием производства.

А что происходило в России? А там из-за быстрого обнищания деревни прикармливать рабочих не было никакой необходимости. Свободных рук было много и фабрикант мог считать себя «благодетелем», дающим средства к существованию.

В результате фабриканты в России рабочим платили строго в обрез. Если заплата рабочего в 1892 году в России составляла 100 единиц, то в 1902 году – 105. А цена на хлеб при этом увеличилась со 100 единиц до 125. В итоге реальная зарплата и покупательская способности у русских рабочих постоянно снижалась, а у английских – росла. Поэтому русский рабочий быстро кумекал, что его классовые интересы отстаивают революционеры. И в России к революции между словами «сознательный рабочий» и «революционер» практически образовался знак равенства.

Не провожу аналогий, но и в нынешней России получается почти такая же ерунда. Только от революций и вечных перемен люди слишком устали.

• • 100
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5