Телеведущего Сергея Брилева исключили из Общественного совета при Министерстве обороны России после скандала с его иностранным паспортом. В прошлом году общественность возмутилась, когда всплыла информация, что Сергей Брилев имеет гражданство Великобритании. То, что в условиях санкционной войны, шпионских скандалов, связанных со Скрипалями, патриотически настроенный ведущий федерального канала имеет "лондонскую прописку", вызвало когнитивный диссонанс у многих, а участие Брилева в Общественном совете при Министерстве обороны стало спусковым механизмом большого скандала.

Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков тогда выступил в защиту ведущего, но после того, как ему напомнили про положение об общественных советах, все же высказал мнение, что двойное гражданство Брилева "не красит". Красит ли пресс-секретаря президента то, что его дочь проходит практику в Европарламенте, Песков не уточнял.

На днях стало известно, что Шойгу подписал соответствующее решение по Брилеву еще в конце января, сам журналист в СМИ объяснил свое исключение тем, что не посещал заседания и "никак там не работал". Такие заявления говорят многое не только о Брилеве, но и дискредитируют сам Совет, если только признание, что журналист никак не влиял на работу Совета, было вынужденным шагом, попыткой не дискредитировать структуру и само Министерство обороны, которое не заметило, что было нарушено положение о советах.

Редактор "Литературной газеты", писатель и публицист Юрий Поляков, состоящий в Совете при Министерстве обороны, рассказал в беседе Накануне.RU, какие вопросы решает Совет, и почему из его рядов был исключен Брилев. А журналист, полковник ВВС в отставке Александр Жилин высказал мнение, как это все выглядит со стороны.

Юрий Поляков:

– Я вообще хочу сказать, что мне Брилев достаточно симпатичен – профессиональный журналист, мы часто беседовали с ним в эфире. Поэтому я не сомневаюсь в его профессиональных способностях, но существуют определенные правила, которые приняты. По этим правилам различного рода организации, тем более связанные с обороной, не принимают в свои ряды людей, которые выбрали для себя двойное, тройное гражданство. Тут нет ничего такого – если бы у меня оказалось двойное гражданство, меня бы тоже попросили уйти из Совета. Это лишний повод, чтобы задуматься о том, что казалось нормальным и непредосудительным в период нашей "странной" дружбы с западным миром. Теперь, когда это перешло в фазу конфронтации и даже шпиономании с их стороны – уже вызывает такую реакцию и у нас.

Я знаю, что были люди, которые на этот момент имели двойное гражданство – я бы не хотел называть фамилии, но я их знаю – и когда им предложили войти в Совет, они это двойное гражданство оперативно ликвидировали.

Заседания Совета проходят регулярно, и мне очень жаль, что мы потеряли членство такого высокопрофессионального журналиста, как Брилев. В Совете представлены самые разные люди, самых разных взглядов, например, певец Маршал, там представители наших основных конфессий состоят, возглавляет этот Совет главный редактор "Московского комсомольца" Павел Гусев, есть несколько человек, которые в прошлом были достаточно видными военными, много деятелей культуры, представителей различного рода патриотических фондов.

Заседания Совета проходят очень конструктивно, часто поднимаются острые темы, критика звучит и, надо сказать, министр очень внимательно прислушивается к тому, что высказывают члены Совета. Любому профессиональному, а тем более такому закрытому сообществу, каким и должно являться военное сообщество, очень важна связь с общественными организациями, мнение со стороны – как выглядит армия в глазах населения. Я, например, как человек, который, рискуя в определенной степени, в свое время поднял тему неуставных отношений, с удовлетворением наблюдаю, что на этом этапе развития наших вооруженных сил эта проблема практически ликвидирована именно в эпоху Шойгу.

Что касается Брилева, да, конечно, сложная ситуация, и все же для журналиста иметь двойное гражданство (ведь журналист – это профессия мобильная, чем и может объясняться второй паспорт) более приемлемо, чем депутату. Известно, что есть государственные мужи, которым доверена судьба отечества, а они даже не собираются расстаться со вторым гражданством. Общественное мнение устроено же очень просто: любой человек, когда узнает про двойное гражданство чиновника, сразу думает, мол, ага, это он, значит, здесь, у нас, зарабатывает, а как только закончит государственную службу, сразу отбудет туда тратить деньги, которые получил здесь. Так мыслят люди, и, в общем-то, они недалеки от истины.

Если мы посмотрим процент людей, руководивших нашей страной в 90-ые годы или занимавшихся окологосударственным бизнесом, которые сейчас живут за границей, то это количество просто приведет нас в ужас. Сознательно в информационное пространство это число не вбрасывается, потому что сразу возникнут вопросы – а кто же нами тогда руководил в 90-ые годы, если столько из них тут же "отъехали" туда?

Понятно, почему теперь закреплено в положении об общественных советах такое обстоятельство, как отсутствие второго паспорта. Как получилось, что Брилев не знал об этом – я не в курсе, скорее всего, теперь всех будут проверять более тщательно. Но что проверять, если у нас первый заместитель Росгеологии оказался человеком, который жил под чужой фамилией, по чужим документам да и еще в свое время был фигурантом серьезного дела? И его что, не проверяли? Росгеология – это стратегическая отрасль, это не общественный совет, пусть и при Министерстве обороны, но вот вам, пожалуйста – человек с чужим паспортом.

Мне кажется, что в конструкции государственного механизма очень серьезно разболтались некоторые гайки.

Александр Жилин:

– Я не понимаю, почему только к Брилеву "пристали" с его британским паспортом, если у нас большая часть стратегических предприятий военно-промышленного комплекса было акционировано, и акционерами туда вошли американцы и британцы. Некоторые предприятия до 60-70% принадлежат иностранному капиталу. Вопрос – Брилев страшнее тех, кто распоряжается в Англии и США нашим военно-промышленным комплексом?

Да, с одной стороны, такие функционеры Совета, которые в легком жанре "колотят" бабки – сомнительная необходимость, с другой – в самом оборонном комплексе довольно много популизма, и после всем известных "мультиков" Винокур и Лещенко в Совете при Минобороны смотрятся гармонично. Совет должен помогать формировать государственную политику в области обороны, но у нас 19 лет верховный главнокомандующий не может сформулировать – кто же наш враг? Против кого оборона?

Формировать положительный образ военных должен не Винокур, а герои, вернувшиеся из Сирии, иначе получается какая-то профанация, особенно после того, что получилось с Брилевым. Профанацию надо заканчивать во всей стране. Надо говорить о создании идеологии, формулировать образ победы, четко определять суть своей внешней политики, а так – все остальное похоже просто на выцветшие декорации. А дешевые декорации, даже либеральные, рано или поздно рухнут, так всегда бывает.

Сегодня страна управляется теми же методами, какими управлялась во времена позднего предсмертного периода КПСС. Так называемые элиты уже сами не понимают, что делать, вводят законы, требующие их уважать – это все агония. А насилие – повивальная бабка истории, мы стоим накануне событий, которые снесут все это лицемерие.