Ответа на предложение пока не было. Воспользуюсь хорошим и полезным для дела императивом – начни с себя.

Но сначала, как требует серьёзный к делу же подход, история вопроса «Красный проект». Вот как эта история выглядит с колокольни Учителя:

«Красный» глобальный проект – это идея, появившаяся в XVIII веке и направленная на то, чтобы соединить в себе Библейскую систему ценностей (то есть восстановить разрушенную с возникновением Реформации и Капиталистического глобального проекта систему ценностей) с идеей научно-технического прогресса, которая с XVI-XVII веков развивалась с использованием ссудного процента.

Поскольку ссудный процент в Библейской системе ценностей запрещен, сделать это было можно только одним способом – запретить частное использование прибыли от этого процента, то есть обратить его на общественную пользу…

Собственно научную теорию «Красного» проекта сочинил Маркс и его последователи, но есть одна тонкость – поскольку в государственном управлении они не понимали ничего, то и модель их на практике работать не могла

Не соглашусь, но и спорить не стану. Однако становится понятно откуда, то ли уши растут, то ли ноги торчат у 10 христианских заповедей авроровского Красного манифеста. Борис правда не расписал эти заповеди – или постеснялся, или побоялся сим откровением ослепить умы неверующих, или просто следуя заповеди не упоминать всуе.

Надо сказать, Маркс не только не понимал ничего в государственном управлении, но столь же темен был и церковных вопросах. Иначе бы не написал о ее моральных принципах так легкомысленно:

«…высокая англиканская церковь скорее простит нападки на 38 из 39 статей ее символа веры, чем на 1/39 ее денежного дохода»

И уж конечно не забыл бы вставить 10 заповедей в свой с Энгельсом манифест.

Только не подумайте, что я это пишу, как какой-то злобный атеист. Наоборот именно по завету Иисуса стараюсь не смешивать кесарево и Божие.

Поскольку Учитель всё же не отрицает важной роли Маркса для Красного проекта, разберем манифест подробнее.

Один из четырех разделов «Манифеста Коммунистической партии» М-Э (Маркса-Энгельса), как и положено по уму, подробно разбирает историю вопроса до манифеста. Я не стану на этом останавливаться – кто желает, может сам ознакомиться. А я перейду сразу к своим четырем пунктам по манифесту М-Э.

1. Что имеем? «Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса – буржуазию и пролетариат».
2. Чего хотим? «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».
3. План. «…первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии».
4. Контроль. Этот структурный пункт в манифесте М-Э отсутствует. Возможно они, как Скарлетт из «Унесённых ветром», решили: «Я подумаю об этом завтра». Ну а «завтра» об этом думает уже Ленин и создаёт Рабкрин. По мысли Ленина, он должен был стать органом, не допускающим бюрократизм, сосредоточение власти в партии и государстве в одних руках, плюс школой госуправления для самих рабочих. И кухарок – Ильич настаивал на обязательном участии до 2/3 женщин.

Работой Рабкрина Ленин оставался недоволен, о чём пишет в своих статьях, уже тяжелобольным обращаясь к XII партсъезду с предложением о реорганизации Рабкрина. Статья «Как нам реорганизовать Рабкрин» подверглась цензуре, а на съезде усилиями «триумвирата» (Сталин, Зиновьев, Каменев) вопрос о Рабкрине не был внесён в повестку дня и почти не обсуждался. Объединенный с ЦКК орган с широкими полномочиями, намеченными Лениным, не был создан и не стал органом, равноправным с ЦК.

Контроль за продвижением к цели – это не столько даже контроль, сколько механизм самонаведения. Вот такого механизма у советского красного проекта практически не было. Не удивительно, что при каждой смене генсека курс резко менялся, но в цель так и не попали.

Теперь посмотрим и сравним с тем, что у нас сейчас.

• Наша эпоха скорее усложнила классовые противоречия. Где у нас пролетарии, где буржуазия – не так просто понять. Плюс глобализация и право первой ночи у «глобалистов-финансистов». И всё же мало кто станет возражать – два основных класса имеются. Верхний – класс полупаразитический, и нижний – рабочий. Почему полу? Как отмечал Маркс капиталист, как правило, выполняет две функции – организатора-управленца и паразитирующего на чужом труде собственника. В отношении верхнего класса точно так же. Он и управляет (властвует) и паразитирует.

А то, что состав классов исторически переменчив – не удивительно. Когда-то это были фараоны и строители пирамид. Но было бы глупо искать их в составе классов сегодня.

• А вот хотим мы, нижний класс, как бы его не назвать, все того, что и тогда, во времена М-Э. Да и раньше. Хотим возможности свободного развития каждого.
• План, намеченный М-Э, по-моему, в основном также остается актуальным. Это ассоциация людей. По-русски – объединение нижнего класса и превращение его в субъект политического действия. Тем самым установление подлинной народной демократии, без высшего класса, правящего как бы от имени народа и якобы в его интересах.

В чем, опять-таки по-моему, отличие? М-Э считали, что цель может быть достигнута лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Можно долго спорить о возможности эволюционного перехода, но в том, что он предпочтительнее, сомневаться не приходится. В том числе и потому, что весьма вероятно, что именно в результате революционной ломки в конечном итоге, спустя 70 лет, мы оказались у разбитого корыта.

Другое отличие – М-Э возлагали основную надежду на революционный пролетариат, который в то время «возрастает численно; он скопляется в большие массы, сила его растет, и он все более её ощущает». Им казалось, что буржуазия с неизбежным развитием крупной промышленности сама порождает и организует своего могильщика. Условия изменились. Изменился характер общественного производства и трудовых процессов. Падает и удельный вес промышленного рабочего класса, и, что еще важнее, его организованность. Тем более организованность всего нижнего класса, то есть тех, кто живёт за счет своего труда, а не прибыли с капитала или доходного места. Его структура усложняется за счет появления новых профессий и расширения сферы услуг. Большие массы остались в прошлом.

Но с другой стороны появился инструмент способный сыграть революционную роль в организации низшего класса, о котором М-Э и мечтать не могли. Это интернет и прочие средства связи.

В общем призыв прописными буквами в конце манифеста М-Э «ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!» не только не теряет своей актуальности, но приобретает новое звучание. Может только малость подредактировать.

Скажем так: «ТЕ, КТО ЖИВЕТ СВОИМ ТРУДОМ, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!»

Соединяйтесь в «совет кухарок» и берите управление государством в свои руки! Не позволяйте себя обманывать паразитическому меньшинству, как пишет Митрофанов, «устраивающему своё благополучие за счёт трудящегося большинства».

Сам Митрофанов в своём манифесте о манифесте М-Э не упоминает. И вообще об истории вопроса. Он предлагает начать с создания «социальных ячеек общества, живущих по иным, нелиберальным принципам». Но ведь это уже было - социалистические и коммунистические системы Сен-Симона, Фурье, Оуэна. Была и их критика в манифесте М-Э. С одной стороны, за недостаточную революционность, с другой стороны, и что более важно, за утопическую мечтательность. Если и были успехи у этих коммун, то только временные. Их пример не стал заразительным и не «распространился как вирус, но вирус здоровый и позитивный, увлекая окружающих силой примера». Как об этом мечтает теперь Борис.

Есть кооперативы и коммуны и сейчас. И даже довольно успешные. Но «вирус» распространяться никак не хочет.

• Контроль. Пункт последний по порядку, но не по значению. Этот пункт практически отсутствовал в марксовом проекте, а попытка его реализации в ленинском проекте была похоронена Сталиным. И не в последнюю очередь именно из-за этого советский эксперимент закончился провалом. Отсутствует он и у Митрофанова. Впрочем, оно и понятно – каждая ячейка сама с усами.

Тут главное, кто оценивает верность продвижения к цели. Всякие индикаторы и показатели – дело десятое. Оценивать продвижение должен тот, кого цель непосредственно касается. Кто оценивает её своими лбом, спиной и задницей. А не тот, кто это продвижение организует, сидя в удобном кабинете. То есть не исполнитель, а заказчик – «совет кухарок» и его рабоче-крестьянская инспекция. Никто кроме самих людей не может объективно оценить стало ли больше возможностей для их свободного развития.