Три статьи Бориса Митрофанова, посвященные Красному проекту, на мой взляд демонстрируют целый ряд системных ошибок, которые, лично меня, заставляют серьезно сомневаться в его жизнеспособности. Об этом можно судить уже хотя бы по тому обстоятельству, что его автор планирует делать проект ПРАКТИЧЕСКИЙ, не имея для этого ни теоретической подготовки, ни практики реализации подобных проектов.

Валерий Босов в своей статье Красный проект: 4 структурных пункта разумно предложил проработать Проект по направлениям: «Что имеем, где находимся?» – «Чего хотим, куда идем?» – «План, программа перехода из точки А в точку Б» – «Контроль за верностью продвижения к заданной цели».

Но и этих пунктов, на мой взляд, совершенно недостаточно для создания работоспособного проекта. Являясь специалистом по управлению и имея практический опыт создания социально-экономических проектов, я постараюсь восполнить этот пробел и попутно изложить свои наработки в этой области.

В своей предыдущей статье я уже дал один - бесструктурный срез построения социально-экономического проекта. Бесструктурное управление – это когда управленец создает такие условия, в которых люди по собственной воле делают то, что нужно управленцу. Он основан на методологии ТЕУПСОРА.

Первое условие применимости этого вида управления – предлагаемая концепция должна соответствовать чаяниям людей. Другими словами, управленец должен предвидеть и публично выразить те устремления людей, обладающих обыденным мировоззрением, которые ими пока не осознаются или осознаются слабо.

Второе условие - создаваемые проектом условия должны расцениваться рядовыми участниками проекта как СПРАВЕДЛИВЫЕ. (Под справедливостью понимается соразмерность деяния и воздаяния. То есть, чем больше дал, тем больше получил. А несправедливость – когда дал обществу мало или вообще ничего, а получил много. Или наоборот, дал обществу много, а взамен ничего не получил. Твой вклад никак не отметили или отделались формальностью.)

В данной статье изложу СТРУКТУРНЫЙ срез создания проекта. Чтобы было наглядней, сделаю это на примере создания мною в 1985-87гг. Молодежного жилого комплекса (МЖК) «Байкал» в г.Иркутске.

Полная функция управления проектом (ПФУ)

СТРУКТУРНЫЙ срез создания проекта состоит из 9 элементов. Вместе они образуют так называемую ПОЛНУЮ ФУНКЦИЮ УПРАВЛЕНИЯ (ПФУ). Эти элементы следующие:

1. ВЫЯСНЕНИЕ СИТУАЦИИ.
2. ВИДЕНИЕ (образ воплощенного проекта, каким его видят авторы до начала реализации) – описание того, куда мы идем.
3. ФОРМИРОВАНИЕ КОНЦЕПЦИИ УПРАВЛЕНИЯ, т.е. исходного  замысла, исходных принципов и предпосылок)  - взаимосвязанное, системное определение:
4. целей и построение набора критериев достижения целей, в общих чертах обозначенных в Видении;
5. того, каким образом будем достигать желаемого (стратегии);
6. при каких ограничениях.
7. СОСТАВЛЕНИЕ ПЛАНОВ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ: долго-,  средне- и краткосрочного,   а также (при необходимости) - планов маневров.
8. СОЗДАНИЕ  ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ  СТРУКТУРЫ- т.е. той структуры управления, которая позволит достичь желаемые цели ( это понятие гораздо шире чем оргструктура организации).
9. СОЗДАНИЕ СИСТЕМЫ МОТИВАЦИИ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ участников проекта.
10. ПОСТРОЕНИЕ СИСТЕМ КОНТРОЛЯ И ОБРАТНОЙ СВЯЗИ и поддержание их работоспособности.
11. АНАЛИЗ выявленных несоответствий между желаемым и фактическим положением дел для принятия управленческих решений по совершенствованию деятельности.
12. ИСПОЛНЕНИЕ - осуществление управляющих  воздействий  по достижению целей в соответствии  с  концепцией  управления, т.е. управление самим процессом текущей деятельности по достижению целей организации, включая корректировку ранее принятых управленческих решений на основе проведенного анализа.

Таким образом, В.Босов не упомянул по крайней мере 2 важных элемента проекта: построение управляющей структуры и создание системы мотивации участников.

ПФУ проекта МЖК «Байкал»

• ВЫЯСНЕНИЕ СИТУАЦИИ

В 1985г. я писал диссертацию на тему согласования социальных и экономических аспектов развития региона. Суть ее заключалась в том, что вложения в человека и улучшение условий его жизни при правильно организованной системе управления этим процессом дают большой экономический выигрыш. В процессе работы мне попалась книжка Александра Радова «Не боги горшки обжигают», где описывался опыт создания МЖК в Екатеринбурге.

В то время у многих предприятий были деньги на жилищное строительство, были мощности стройиндустрии, но катастрофически не хватало рабочих рук. Гастарбайтеров в то время не было.  В том числе огромная очередь была на жилье среди молодых специалистов предприятий.

• ВИДЕНИЕ

Так появилась конечная цель проекта:  Обеспечить всех молодых специалистов жильем и использовать эту их потребность для получения экономических результатов

• ФОРМИРОВАНИЕ КОНЦЕПЦИИ

В книге излагалась следующая инициатива: пусть молодежь уйдет с предприятий на стройку, построит три квартиры предприятию и городу, а четвертую построит уже для себя. Для этого на предприятиях  - участниках проекта все желающие участвовать в проекте соревновались за право войти в строительный отряд МЖК. За счет соревнования поднималась производительность труда, делались рацпредложения и т.д. Условия соревнования каждое предприятие формировало самостоятельно, исходя из своих нужд.  За каждое дело начислялись определенные баллы и по количеству баллов определялись победители.

Победители соревнования временно увольнялись с предприятия и переходили на работу в строительные организации. Еще до перехода они по вечерам проходили обучение строительным специальностям. Если в отряде условно было 100 человек, то они должны были построить 400 квартир – первые 300 для предприятия и города, а последние 100 – для себя. После этого они возвращались на предприятие, а их места занимали очередные победители соревнования.

• СОСТАВЛЕНИЕ ПЛАНОВ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ

Данная идея полностью укладывалась в концепцию моей диссертации и я решил создать МЖК в Иркутске. Я поделился этой идеей с несколькими товарищами, они идею поддержали и так у нас родился Оргкомитет. Члены Оргкомитета проехали по предприятиям города, провели собрания молодежи. В проект решили войти четыре предприятия и Иркутский госуниверситет и через месяц мы сформировали организацию по созданию МЖК в 500 человек.

Первой целью стало завоевание доверия среди управленцев города, прежде всего у руководства предприятий и горкома КПСС. Второй целью было формирование Стройотряда МЖК.  Третья цель – строительство собственно комплекса МЖК.

• СОЗДАНИЕ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ  СТРУКТУРЫ

Нами была создана матричная управляющая структура.

Одним ее разрезом были программы МЖК: архитектурная, производственная, строительная, идеологическая, детская, культурная. Каждый член МЖК мог по своему желанию записаться в любую из этих программ. За работу в программе начислялись баллы. У каждой программы был свой руководитель, который координировал работу программ на предприятиях.

Вторым разрезом были организации МЖК каждого предприятия. Каждая из вышеназванных программ работала на каждом предприятии. Руководители программ каждого предприятия, руководители МЖК предприятий, руководители программ всего МЖК и председатель Оргкомитета образовывали руководящее ядро - Оргкомитет, которое собиралось и решало вопросы еженедельно. Оперативные вопросы решались ежедневно.

Задача Идеологической программы состояла в том, чтобы доносить принятые решения до всех членов МЖК, а также распространять передовой опыт и поднимать боевой дух МЖК-овцев. Главная задача Детской программы состояла в организации детских мини-садов на дому на время, пока родители занимались МЖК-овской работой. Производственная программа занималась разработкой условий соревнования на предприятии и учета всех заработанных работниками предприятия баллов. Строительная программа (она была создана после того, как были определены кандидатуры первого стройотряда МЖК. Они занималась распределением людей по строительным специальностям так, чтобы стройотряд мог выполнять все работы – от заливки фундамента до отделки, комплектованием бригад и т.п. Культурная программа организовывала совместный отдых МЖК-овцев.

• СОЗДАНИЕ СИСТЕМЫ МОТИВАЦИИ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Выше уже говорилось, что первой нашей целью стало завоевание доверия среди управленцев города, прежде всего у руководства предприятий и горкома КПСС.

Для решения первой задачи были сформированы условия соцсоревнования на предприятиях. Так, когда у завода радиоприемников, выпускавшего РЛС, срывался план, были поставлены повышенные баллы тем, кто выйдет сверхурочно и организует упаковку и отгрузку РЛС. В результате план был выполнен, предприятие отчиталось и получило премии.

Для завоевания доверия у города мы стали выходить на комсомольские субботники. Обычно предлагался какой-то строительный объект, на котором надо было убрать мусор, сделать какие-то простые работы. Для обеспечения хорошей явки нами были сформулированы такие условия: за выход на субботник –  плюс 3 балла, за запись с последующим невыходом – минус 5 баллов. В результате у нас явка всегда была выше 100%. Приходили все, кто записался и еще приводили с собой членов семьи, родственников и знакомых. Такая явка вызывала у строителей-заказчиков субботника разрыв мозга.  На обычных комсомольских субботниках явка была не более 50% записавшихся. А тут – больше 100%!

В результате через полгода МЖК завоевал высокое доверие в городе и на уровне Горкома КПСС было принято решение о формировании Строительного отряда МЖК в количестве 200 человек  и выходе его на стройки города для выполнения программы строительства жилья и соцкультбыта.

Причем вся работа МЖК велась без всякой денежной оплаты, на энтузиазме и начислении баллов. У нас даже помещения своего не было. Еженедельные совещания мы проводили по вечерам в помещении горкома комсомола.

• ПОСТРОЕНИЕ СИСТЕМ КОНТРОЛЯ И ОБРАТНОЙ СВЯЗИ
• АНАЛИЗ

Функции этих систем выполняли еженедельные собрания Оргкомитета МЖК, а также коллективов МЖК предприятий. Кроме того, контролем занимались члены нашей Производственной программы.

• ИСПОЛНЕНИЕ

Исполнением была вся наша текущая работа.

Примерно через год после выхода Стройотряда МЖК на стройку обязательства перед городом были выполнены. Отрядом было построено более 600 квартир для очередников предприятий-участников проекта и города. Он, по существующему тогда положению, выделял 12% квартир городским очередникам.

Встал вопрос о начале строительства жилого комплекса МЖК. Городскому начальству очень не хотелось строить квартиры для МЖК-овцев. На строительстве первого дома МЖК, это был март 1987г., образовался простой. Мы собрали Оргкомитет и решили пробиваться к Первому секретарю обкома КПСС, Ситникову. Он принял нашу делегацию и сперва попробовал нам объяснить, что якобы для строительства не хватает панелей. Но когда мы ему возразили, что на заводе ЖБИ тоже работает наша бригада и вообще, мы закрываем своими людьми все этапы строительства от производства панелей до отделки, он вызвал к себе руководителей стройорганизаций и сделал им жесткое внушение. После этого строительство МЖК пошло полным ходом и мы за 2 года построили для себя 7 жилых домов,  2 детских сада и заселили 200 семей  - всех членов стройотряда и Оргкомитета. К сожалению, это был уже 1989г., предприятиям перестали выделять средства на строительство жилья и проект пришлось свернуть.

Интересно, что я и еще несколько членов Оргкомитета не являлись работниками предприятий-участников и формально не могли претендовать на квартиры. И я не поднимал этот вопрос на Оргкомитете. Но МЖК-овцы решили поступить по справедливости и нам выделили квартиры наряду со всеми другими членами Стройотряда. Хотя мы не принимали практической деятельности в строительстве, а занимались только руководящей работой.

Как видно из приведенного примера, все элементы Полной функции управления используются практически одновременно и представляют собой связную систему. Разделение на элементы нужно только для того, чтобы не забыть, не упустить из вида какую-нибудь часть системы управления.

Выводы

1. При разработке социально-экономического проекта следует апеллировать к насущным проблемам людей. Наша классификация элементов качества жизни, приведенная в первой статье, родилась не на пустом месте. Она явилось развитием того опыта, который я получил при создании МЖК. Более того, когда мы на семинарах излагаем эти 10 компонентов как необходимое условие для счастливой гармоничной жизни и участники семинара начинают примерять их на себя, многие с удивлением говорят: «А ведь верно, я же счастливый человек!» И мысли о немеряных деньгах, о карьере и прочих завлекушках социальных паразитов отступают, система ценностей человека меняется.

2. Социальный рейтинг, о котором говорилось в первой статье, подкрепленный вознаграждениями из общественных фондов потребления, может быть очень мощным средством мотивации. Наша балльная система МЖК являлась фактически предтечей такого рейтингования, одним из его частных примеров. В масштабах государства по результатам рейтингования могут распределяться самые разные виды благ: от элитного здравоохранения до бесплатных путевок на курорт.

Кто-то из участников обсуждения задал мне вопрос: Если мы будем заниматься творческим развитием человека, кто будет непрестижную работу делать?  Отвечаю: если эта работа общественно необходима, за нее следует начислять высокий рейтинг. Причем она может быть для человека временной, как в нашем примере. Тогда те, кто ее выполнял, получат от общества такие социальные блага, которые в обычных условиях потребовали бы многих лет работы. Получение квартиры молодым специалистом в советское время могло затянуться на десятилетия.

3. Система рейтингования, разрабатываемая самими участниками, признается ими как справедливая и успешно управляет поведением людей. Неважно, насколько она совершенна в начале процесса. По мере накопления опыта она может видоизменяться, приоритетность различных видов и результатов деятельности может меняться. Главное, что она не навязана сверху, а создана теми, кто ее будет использовать. В частности, рейтинг руководителя любого ранга, полученный им совокупностью тех, кто пользуется результатами его деятельности, будет лучше любого РабКрина.

4. Наличие социального рейтинга и вознаграждение по его результатам из общественных фондов потребления создает мощную мотивацию для любой управленческой и организаторской деятельности, выполняемой без оплаты, на общественных началах. Тем самым, соблюдается принцип справедливости (воздаяние пропорционально деянию) в отношении тех, кто взвалил на себя бремя таких обязанностей. Совершенно по-новому при наличии рейтинга будет выглядеть работа председателя ТСЖ, старшего по подъезду или улице, депутата местного Совета и т.д.

5. Более того, впервые появляется реальная возможность формирования управленческого корпуса снизу.

Многие комментаторы указывали Б.Митрофанову на то, что в его проекте не решен вопрос формирования элит.

В проектируемом  образе будущего должен быть МЕХАНИЗМ, который предотвратил бы возникновение сословности и наследственности элит. Иначе все благие порывы Красного проекта обречены на провал.  В Манифесте о таком механизме ничего не сказано.

Таким механизмом может стать новая (точнее, хорошо забытая старая) система формирования органов власти. Целью выборов должно быть формирование компетентной, ответственной и действующей в интересах народа власти. Для этого систему выборов надо в корне менять. Не должны участвовать в выборах те, кто не понимает отдаленных последствий сделанного выбора.

Следует отказаться от партийной системы выборов и вернуться к выборам Советов (естественно, никакой руководящей роли КПРФ быть и в помине не должно).  Причем право участвовать в выборах гражданам надо ЗАСЛУЖИТЬ.

Раньше на Руси было копное право, когда участвовать в выборах могли только копные мужи – те, кто имел детей и умел вести хозяйство, то есть понимал отдаленные последствия принимаемых решений. Люмпенизированные граждане к выборам не допускались, потому что их легко можно было купить, а горизонт планирования жизни измерялся у них промежутком от выпивки до выпивки.

Так и сегодня допускать к участию в выборах следует только тех, кто имеет детей (или внуков), добросовестно трудится (или трудился - пенсионер) на благо своей семьи и отечества, не имел приводов в полицию, не замечен в злоупотреблении спиртного или наркотиков и разумеется, не имеет гражданства другой страны и реально проживает в России (исключение - для семей сотрудников российских учреждений за границей).

Сами Советы следует формировать путем многоступенчатых выборов по следующей схеме: граждане низовой территориальной или производственной общности, где люди имеют возможность знать друг друга в лицо (предприятия, сельской улицы) объединяются по 10 человек и на своем сходе выберают из своего состава главу этой низовой ячейки и совещательно-контролирующий орган при нем, а также депутата на производственный или территориальный сход избирателей второго уровня.  Современный уровень интернет-технологий легко позволяет сгруппировать людей так, чтобы один и тот же человек не мог войти в две или более ячейки одного уровня. Достаточно, например, при регистрации указать свой ИНН. На втором уровне также 10 депутатов выбирают своего главу, членов контрольно-совещательного органа и депутата на сход третьего уровня. И так вплоть до общегосударственного уровня.

При численности граждан, имеющих право участвовать в выборах порядка 110 млн человек при такой мажоритарной процедуре понадобится провести 6 этапов выборов. На верхнем уровне образуется орган управления в количестве 110 чел.

Причем такая процедура будет почти ничего не стоить.  Каждый раз для проведения выборов достаточно собрать всего 10 чел. Причем, если они друг друга знают, это можно сделать даже дистанционно. Выборы из 10 человек проводятся открытым голосованием и оформляются протоколом собрания.

При необходимости отказать в доверии своему избраннику также не требуется дорогостоящих выборов. Собрались 10 человек, решили, что их депутат «оторвался от народа» и заменили его на более достойного, того, кто реально будет выражать их общие интересы.

Таким образом, возможности спекулятивного манипулирования на выборах будут сведены к минимуму и на руководящие посты попадут самые честные, способные и имеющие богатый жизненный опыт люди.

Депутаты каждого уровня, выполняя общественное поручение, будут иметь более высокий рейтинг, чем те, кто на них эту обязанность возложил. При необходимости привлечь помощников они должны иметь возможность передать помощнику часть своего рейтинга. Тогда и у помощников появится материальная заинтересованность в выполнении общественных обязанностей.

К чему приводит внедрение рейтингования, можно почитать здесь.

Также можно познакомиться с опытом села Шаймуратово . Там начали с внедрения рейтинга в бригадах и потом распространили его на все село. Результаты превзошли все ожидания. Оказалось, что людям важна уже не сама премия, а место в рейтинге.

Избранный по системе 1:10 Совет депутатов каждого территориального уровня заключит контракт с руководителем исполнительного органа (мэром, главой, губернатором и т.п.).

После своего избрания главы территориальных образований (исполнительный орган) будут нести полную единоличную ответственность за принимаемые решения, и в то же время смогут воспользоваться всеми преимуществами коллективной выработки решений, оставляя за собой последнее решающее слово.

Руководитель территориального образования (глава города или района, области, страны) и подчиненный ему аппарат управления, заключив на год контракт с выборным народным органом, в течение всего года должны получать зарплату в размере ее минимального значения для данного региона страны. Это позволит им не отрываться от народа. При необходимости они могут взять беспроцентную ссуду. А по итогам деятельности они должны получить разовое годовое вознаграждение, соответствующее результатам их работы. Если работали плохо, придется искать другую работу, да вдобавок еще возмещать взятую ссуду. Дополнительным инструментом мониторинга эффективности руководителя будет служить его рейтинг.

Поэтому управленцы будут материально заинтересованы в работе на благо общества.

В сочетании с народным контролем это обеспечит укомплектование аппарата управления людьми, которые искренне хотят и могут улучшить жизнь людей.

В то же время Местные Советы могут стать кузницей кадров управленцев только в том случае, если у них появятся реальные возможности формировать и расходовать свои бюджеты самостоятельно. Когда для мэра поселка проблема – найти 3000 руб., чтобы заварить решетку на мусорной площадке, когда деньги поступают только тем, кто умеет угождать вышестоящему начальству, в депутаты и управленцы Местных Советов будут попадать не созидатели, а все те же потребители.

В этой связи можно приветствовать предложение Валерия Соловья о переходе к реальному бюджетному и административно-политическому федерализму, а также самодостаточному местному самоуправлению.

Красный проект

Теперь, собственно, о несостоятельности Красного проекта, по крайней мере, в его нынешнем виде.

1. У проекта нет Видения – непонятно, как будет выглядеть объект, в котором его хотят внедрять авторы, после реализации проекта. Более того, сам объект внедрения непонятен. Б.Митрофанов упоминал о каких-то 2000 муниципальных образований, до которых не доходят руки компрадоского режима. Я лично таких образований в России не знаю.

2. Б.Митрофанов пишет:

Мы умеем строить общество, в котором интересы трудящегося большинства являются определяющими, мы умеем осуществлять общественное целеполагание таким образом, чтобы вопросы социальной справедливости, равенства возможностей и прогресса решались бы наилучшим, по сравнению с либеральным миропорядком, образом.                 

К сожалению, автор лукавит. Давайте признаем, что мы НЕ УМЕЛИ строить такое общество. Мы о нем только говорили. А по факту после 1956г. строили государственно-монополистический, загнивающий капитализм. Потому и получили после перестройки то, что имеем сейчас. И что нам очень НЕ НРАВИТСЯ.

3. Б.Митрофанов пишет:

Наш индивидуализм будет допускаться и приветствоваться лишь в ограниченных  пределах, в пределах, позволяющей личности развиваться наиболее полно и гармонично с интересами коллектива и общества, а свобода личности будет согласована  с общественными интересами и целями, ради которых декларируется такая свобода.

С этим нельзя не согласиться. Тезис абсолютно верный. О чем он говорит? О том, что мы – за приоритет Созидания над потреблением.  Вот с этих позиций и надо разворачивать новый проект, идущий на смену Либеральной парадигме. И, как я уже писал, лучше дать ему новое имя, которое будет соответствовать сути проекта, не давая возможностей спекулировать на возможностях различного толкования названия «Красный проект».

В чем суть проекта «Созидатели»? В том, что мы на всех уровнях – от Концептуально-теоретического до уровня Анализа и корректировки курса будем последовательно проводить принцип поощрения созидательных устремлений человека и предотвращения рецидивов несправедливого потребления. Здесь под справедливостью понимается соразмерность деяния и воздаяния. То есть, чем больше дал, тем больше получил. А несправедливость – когда дал обществу мало или вообще ничего, а получил много. Собственно, суть Либерального проекта именно в этом – перераспределять общественное богатство в пользу правящей верхушки, ничем при этом не гнушаясь.

4. Далее, если автор (авторы) Красного проекта согласны с вышеизложденными тезисами, то следует ответить на вопрос: Как, каким образом можно обеспечить поощрения созидательных устремлений человека и предотвращение рецидивов несправедливого потребления?

Б.Митрофанов ничего не говорит о мотивации участников. Вместо этого он собирается воспользоваться авторитарными принципами «Пять выше» и десяти христианских заповедей и карать  "Судом справедливости" за их нарушение.

К сожалению, он не владеет методологией ТЕУПСОРА, на которую я ссылался в своей статье.

А эта методология говорит, что управление на поведенческом уровне, т.е. с помощью запретов, крайне неэффективно. Оно не столько учит менять поведение, сколько избегать наказания. Управлять поведением можно только с помощью изменения системы ценностей человека.

В комментариях к статьям Б.Митрофанова кто-то привел на этот счет хороший пример: Рядом стоят три дома. Один из них кооперативный, т.е. построен на деньги жильцов. Два других – государственные, т.е. квартиры получены бесплатно. В кооперативном доме порядок, в подъездах целы двери, окна, чистые стены. А в государственных домах – полный бардак. Как вы думаете, что произойдет, если начать применять «Суд справедливости» к жильцам государственных домов?

Не говоря уже о том, что принципы «Пять выше» слишком туманны и совершенно непонятно, как их применять на практике и почему собственно, именно ими следует руководствоваться.

К тому же, общество развивается и руководить им с помощью только принципов невозможно.  Правовая культура существенно выросла. Во времена Чингис-хана правитель единолично решал, что соответствует данным принципам, а что нет.  Подобная система была в древние века и на Руси. Только решение принимал не правитель, а вече – народный суд. Он прежде всего выяснял мотивы поступка, а не его результат и исходя именно из мотивов выносил решение о наказании. А как предлагают судить авторы Красного проекта – исходя из мотивов или результатов?

Что же касается христианских заповедей, то тем, кто незнаком с особенностями работы подсознания, надо сообщить, что подсознание не воспринимает частицу «не». О чем вы думаете, когда вам говорят: «Не думай о черной обезьяне?» - Правильно, именно о ней.

Одна из христианских заповедей, кстати, гласит: Если тебя ударили по левой щеке, подставь правую. Богу –богово, а кесарю – кесарево. Эти заповеди в Красном проекте тоже останутся? В целом, подытоживая сказанное, приходится констатировать, что в области морали и этики у авторов Красного проекта пока полный сумбур. А про мотивацию они даже не задумывались.

5. Б.Митрофанов пишет:

На первом, опытно-переходном этапе, мы создадим условия для устранения отчуждения труда от капитала за счёт коллективных форм собственности на средства труда и на его результаты. … Мы отрицаем частную прибыль…. Мы признаём только общественные формы капитала.

Интересно, автор когда-нибудь занимался анализом того, в какой мере коллективные формы собственности влияют на устранение отчуждения труда от капитала?   Я в 80-гг. прошлого века детально разбирался с этим вопросом и объездил почти все предприятия Советского Союза, где такие формы внедрялись. Я разговаривал с рабочими и спрашивал их – вы стали чувствовать себя хозяевами после того как получили право участвовать в управлении?  И рабочие отвечали – как работали, так и работаем. Нам до всего этого далеко, это нам неинтересно. И этот ответ совершенно закономерен. В прошлой статье я писал, что варна тружеников – люди короткой воли и живут от аванса до получки.  Их совсем не напрягает «отчуждение от капитала». Их интересует только размер заработной платы и условия труда.

Если мы ставим своей целью развитие в человеке творческого созидательного начала, то решать ее надо не путем отказа от института частной собственности. Мы помним, что именно из-за этого отказа советский ширпотреб был таким убогим. И ситуацию в какой-то мере спасали «цеховики», которые были как раз «запрещенными частниками». Давайте не будем выплескивать из корыта ребенка вместе с водой.

Задача не в том, чтобы опять что-то запретить, а в том, чтобы создать такие условия, при которых частник (малый бизнес) не скатывался на позицию социального паразита, несправедливо перераспределяя в свою пользу созданный на предприятии прибавочный продукт в ущерб зарплате наемных работников.

Я не против кооперативов, я сам в этом движении участвую. Но при этом хорошо понимаю, что жизнеспособность кооператива программистов будет гораздо выше чем кооператива лесозаготовителей, основную часть персонала которого составляют водители лесовозов и вальщики леса с бензопилами с неполным средним образованием. Скорее всего, они начнут увеличивать зарплату до такой степени, что скоро проедят основные фонды. Не забывайте, их горизонт планирования – от недели до месяца.

Вообще, общество становится все более сложным. И когда в нем что-то пытаются запрещать, это обычно (но не всегда!) вызвано неумением власти управлять запрещаемым явлением.  Наши предки говорили, что главное зло – это незнание и невежество. (Невежество – это когда «не знаю и знать не хочу!»)

Попытки отменить частную собственность делались в истории неоднократно и всегда терпели неудачу.  Поэтому задачу надо ставить по-другому: Как поставить институт частной собственности на службу идеям созидания, исключив или существенно ослабив элемент возможного паразитизма? И такие механизмы есть в мировой практике и доказали свою эффективность.

Содной стороны, частная собственность нужна. Она является стимулом для инноваций, для создания новых производств и видов услуг. В этом ее созидательная роль. А вот чтобы сократить до приемлемого уровня потребительские наклонности "частников", надо ввести прогрессивный подоходный налог, освобождать от налогов использование прибыли на развитие производства, поднять социальный рейтинг предпринимателей, чтобы они пользовались общественным уважением и признанием. В то же время - ввести запретительные налоги на наследство при его размере, превышающем разумные потребительские рамки.

6. Б.Митрофанов пишет:

Цели оптимизации экономической структуры общества у нас будет служить постепенный рост доли и веса общественных фондов потребления.

Этот институт, как и институт частной собственности, может воспитывать в людях как созидательные, так и иждивенческие, паразитические устремления.  В том виде, в каком общественные фонды потребления  (ОФП)  использовались в СССР, они скорее воспитывали иждивенчество.

Например, человек курит, то есть вопреки интересам своего тела и общества гробит свое здоровье.  В старину таких называли нежитью. При этом он часто болеет и требует от ОФП (здравоохранения) больших затрат на восстановление своего здоровья, являясь по сути социальным паразитом.  Если мы ставим целью общества развитие созидательных способностей людей (в данном случае – созидания своего здоровья), то должно ли общество оплачивать такое иждивенческое, безответственное поведение? Моя позиция, что – нет. Понятно, что ОФП создаются на деньги граждан. Я считаю, что для курящих, например, отчисления от зарплаты в Фонд охраны здоровья должны быть в разы выше, чем для лиц, ведущих здоровый образ жизни.  Страховая медицина имеет богатую статистику вероятностей возникновения болезней в зависимости от образа жизни человека. Причем каждый гражданин должен видеть, какие суммы и почему он отчисляет в ОФП. Сами отчисления могут делать предприятия как налоговые агенты. Но в обязательном порядке каждый должен иметь распечатку начислений и удержаний.

Б.Митрофанов вряд ли понимает возможную иждивенческую суть общественных фондов потребления. Опять-таки потому, что совершенно недооценивает их мотивационную сущность.

7. Социально-экономический проект такого масштаба, какой подразумевается в Манифесте Красного проекта, невозможно реализовать на уровне локальной ячейки. Слишком малы в ней будут размеры общественных фондов потребления по стоимости и скудны по содержанию. Более того, если утверждается, что даже масштабы России с населением 140 млн человек недостаточны для создания многих рентабельных производств из-за узости рынков сбыта, то для «малой ячейки» замкнутое хозяйство создать тем более не удастся. А как только она выйдет на внешний для себя рынок, неизбежно столкнется с существующей системой с ее налогами, административными ограничениями и прочими «прелестями». Для реализации проекта даже в порядке эксперимента необходимо как минимум доброжелательное отношение властей и создание ими льготных условий для участников эксперимента. Сам же размер «ячейки» должен быть достаточно большим. Как минимум, это может быть моногород с населением порядка ста тысяч человек, территориально удаленный от областного центра. Например, г.Усть-Илимск.

Подытоживая критический анализ Красного проекта, следует сказать, что с точки зрения управления то, что предлагает Б.Митрофанов со товарищи, называется стартап (простите за иностранное слово). Идей стартапов – миллионы. А реализованных - один из тысячи. Но чтобы стартапом  заинтересовались, нужно из идеи создать хотя бы минимально работающий проект, так называемый MVP. Только тогда о нем можно говорить. Б.Митрофанов же пытается выдать за проект плохо проработанную идею. Идею, основанную не на целях, которые надо воплотить, а на отрицании того, от чего надо уходить. Такой подход контрпродуктивен и потому обречен на провал.

Заключение

По моему мнению, при формировании образа будущей России, следует забыть обо всех  «-измах», не пытаться слепо воспроизвести имеющийся опыт как социалистического, так и капиталистического строительства, а последовательно проводить в жизнь тезис о построении общества Созидателей.

Каждое свое утверждение об устройстве будущей России надо проверять вопросом: «Способствует ли данное утверждение воспитанию созидателей и искоренению социального иждивенчества или нет?»

Свои наброски образа будущей России, Видение этого образа постараюсь дать в следующих статьях.

Источник - ВЛАДИМИР СЕМЁНОВ .

• • 20
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5