• ,
    Лента новостей
    Опрос на портале
    Облако тегов
    crop circles (круги на полях) knz ufo ufo нло АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИСТОРИЯ Атомная энергия Борьба с ИГИЛ Вайманы Венесуэла Военная авиация Вооружение России ГМО Гравитационные волны Историческая миссия России История История возникновения Санкт-Петербурга История оружия Космология Крым Культура Культура. Археология. МН -17 Мировое правительство Наука Научная открытия Научные открытия Нибиру Новороссия Оппозиция Оружие России Песни нашего века Политология Птах Роль России в мире Романовы Российская экономика Россия Россия и Запад СССР США Синяя Луна Сирия Сирия. Курды. Старообрядчество Украина Украина - Россия Украина и ЕС Человек Юго-восток Украины артефакты Санкт-Петербурга босса-нова будущее джаз для души историософия история Санкт-Петербурга ковид лето музыка нло (ufo) оптимистическое саксофон сказки сказкиПтаха удача фальсификация истории философия черный рыцарь юмор
    Сейчас на сайте
    Шаблоны для DLEторрентом
    Всего на сайте: 53
    Пользователей: 0
    Гостей: 53
    Архив новостей
    «    Март 2024    »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
     123
    45678910
    11121314151617
    18192021222324
    25262728293031
    Март 2024 (885)
    Февраль 2024 (931)
    Январь 2024 (924)
    Декабрь 2023 (762)
    Ноябрь 2023 (953)
    Октябрь 2023 (931)
    Другой Примаков

    К 90-летию со дня рождения Евгения Максимовича Примакова

     

    На фото: Евгений Максимович Примаков (Фото: FA Bobo/PIXSELL/PA Images/TASS)

    В облике Евгения Максимовича Примакова есть нечто притягательное — «харизма», — созвучное лучшим традициям российских государственников-вершителей поворотных судеб страны. Разворот примаковского авиалайнера над Атлантикой в 1999 г. стал не просто актом решительности и высокой принципиальности, на который были неспособны наши доморощенные вассалы Вашингтона.

    Опираясь на успехи своего правительства, разворот премьера Примакова в экономической политике в 1998−99 гг., несомненно, стал примером для не менее просчитанного разворота России в сторону самостоятельности, совершенного В.В. Путиным в Мюнхене в 2007 году.

    Примаков, пожалуй, единственный из современных государственных деятелей России, обладавший максимальным набором требований к руководителю высшего уровня. Глубокое научное образование, сплав опыта экономиста, дипломата, журналиста, аналитика-политолога; гибкой и расчетливый ум, добрый, но, когда надо, жесткий характер, принципиальность и настойчивость, огромный опыт государственной деятельности плюс чутье, знания и связи разведчика высокого ранга, — что для России было особенно важно. Этот интеллектуальный сплав, включая видение проблем с позиций интересов своей страны и ненавязчивого патриотизма, обеспечивали ему успех и привлекали к нему умных людей.

    Не побоимся пафосности сказать, что наследие академика Примакова бесценно для успешного решения стоящих сегодня перед Россией проблем, для восстановления ее положения в мире как одной из ведущих и влиятельных держав.

    О международной деятельности Примакова написано много, ей посвящаются ежегодные «Примаковские чтения». Коллеги из ИМЭМО его имени говорят даже, что эта деятельность — главное в его наследии, что им «ничего не известно о примаковском развороте в сфере экономики».

    Это не так. Всегда и особенно на посту председателя Правительства он считал российскую экономику своей главной заботой: «Нужно признать, что экономика — самое слабое звено для России, выступающей в качестве мировой державы"[1].

    Если внимательно просмотреть 15 томов его сочинений, то становится ясным, что главная их часть экономическая. Уже в первой своей книге «Минное поле политики» (2006 г.), рецензию на которую он попросил написать одного из авторов этой статьи, Примаков в главах 9−10 и особенно в заключении «Что дальше?» говорит об экономических проблемах России и предлагает свои решения.

    Как будто сегодня написано: «…Перенос целого ряда тенденций, обозначившихся в российской экономике в 1990-е годы, в наш XXI век чреват большими опасностями для страны… Без новых акцентов в экономической политике окажется полностью неконкурентоспособной российская промышленность с ее морально и физически устаревшим оборудованием. Приемлем для России лишь инновационный путь развития. Особое значение при этом приобретает рост инвестиций…

    …Устойчивое развитие России связано с прорывами в научно-технической области, в ее способности активно участвовать в мировом процессе интеллектуализации производства".

    Эти и другие соображения были высказаны мэтром на встрече ученых с президентом Путиным летом 2000 года в Сочи и «нашли его полную поддержку» (стр. 352). Замечания и высказывания Путина обозначили контуры его политики, пишет Примаков, хотя «целый ряд предложенных им мер осуществляется неоптимальным образом и непоследовательно». В числе причин этого — отсутствие профессионализма и жесткой административной дисциплины. «Несомненно, существует также группа лиц, которая пытается противодействовать Путину, дискредитировать его линию».

    …Прорывом к созданию социально ориентированной экономики могут и должны стать национальные проекты… Выдвижение национальных проектов еще раз привлекает внимание к проблеме использования тех огромных средств, которые Россия получила за счет высоких мировых цен на сырье, особенно нефть и газ… Минфином была сделана ставка на стерилизацию этих средств через стабилизационный фонд, который был вначале объявлен неприкасаемым. При этом была выдвинута совершенно нелепая идея, что любые внутренние затраты из этого фонда равноценны разгулу инфляции (стр. 354, 356).

    В связи с реализацией нацпроектов, имеющих «огромное социальное, экономическое и политическое значение», Примаков говорит о «политике, как искусстве возможного», в т. ч. для правительства. По его словам, бывает и так, что эти возможности «искусственно ограничиваются»; и здесь проявляются «не только объективные причины, но и недостаточная решительность президента избавиться от тех, кто его, мягко говоря, подставляет» (стр. 354). Эти негативные явления, суммирует он, имеют место вопреки ясным указаниям Президента.

    «…Не поддерживая в целом практику советских времен, невольно задумываешься: а ну кто-нибудь попробовал бы игнорировать указания генерального секретаря ЦК…».

    Будущее страны по Примакову «гораздо теснее связано и традиционно исторически, и по решаемым задачам с левым, а не с правым центризмом». Россия, подчеркивает он в заключение книги, вступила в нелегкий период своей истории и опять стоит перед выбором, как пройти этот путь после грубых ошибок, сделанных в 90-е годы. Мэтр называет семь основных «проблем выбора», нисколько не потерявших, на наш взгляд, актуальности через 15 лет после написания книги.

    Это выбор между цивилизованными рыночными отношениями и засилием монополистических групп; между социально ориентированной многоукладной экономикой и развитием, когда значительная часть населения живет за чертой бедности; между законами, обязательными для всех, и беззаконием и коррупцией; между порядком, создающим безопасность граждан, и организованной преступностью, сращивающейся с частью правоохранительных органов; между укреплением федеральных связей и сепаратизмом; между демократией и хаосом; между повышением роли государства под реальным контролем общества и диктатурой.

    Как оптимально решить эти проблемы и преодолеть трудности — главные темы его последующих работ, в частности, лекций в МГУ имени М.В. Ломоносова (2009 г.), «Мир без России» (2009 г.), «Россия — дела насущные» (2013 г.), «Россия. Надежды и тревоги» (2016 г.) и его — президента ТПП РФ — знаменитых выступлений в «Меркурий-клубе».

    Вот почему нужды в «переосмыслении наследия Примакова», о чем стали поговаривать его либеральные критики, сегодня нет никакой.

    Главным тормозом развития России Примаков считал несвойственную нам и заимствованную на Западе идеологию неолиберализма. Его суть[2], в отличие от либерализма, заключается в том, что, не отрицая полностью государственное регулирование экономики, неолибералы рассматривают свободный рынок и неограниченную конкуренцию как главное средство обеспечения прогресса, в том числе социального. Они категорически отвергают нечастные формы собственности, выступают против деятельности профсоюзов, отвергают социальное государство и провозглашают неограниченную свободу крупных корпораций.

    При выборе средств экономической политики, неолибералы исходят из универсальности рыночных механизмов, используя финансовые (денежные) бухгалтерские показатели, (отсюда «монетаризм»). С 1989 г. неолиберальный эталон экономической политики стал называться «Вашингтонским консенсусом» — в смысле согласия его разработчиков — американских ученых-экономистов и чиновников МВФ и Всемирного банка, расположенных в Вашингтоне. Синонимом стал термин «шоковая терапия». «Вашингтонской консенсус» до сих пор основа глобальной стратегии США и подконтрольных им финансовых институтов.

    В Россию программу «Вашингтонского консенсуса» в 1991 г. привезли президент МВФ Камдессю и группа американских советников во главе с профессором Джеффри Саксом. Президент Ельцин без оговорок одобрил ее в расчете на благосклонность американской элиты и финансовую помощь, которая так и не последовала. Деятельностью правительства «либерал-реформаторов» Е. Гайдара практически руководили Минфин США и МВФ. По данным Примакова и Хасбулатова, шоковая терапия «Вашингтонского консенсуса» в течение только одного 1992 года нанесла стране материальный, финансовый и морально-нравственный ущерб «вполне сравнимый с тем, что принесло России гитлеровское нашествие"[3].

    Кризис 2008—2009 гг., говорит Примаков, заставил многих на Западе вернуться к кейнсианским идеям государственного вмешательства в экономику. Тенденция отхода от чистого неолиберализма четко проявилась в США… Российские же неолибералы, — и в этом, пожалуй, их основная ошибка — исходят из универсальности западных экономических теорий, игнорируют их эволюцию, и, главное, не считаются с особенностями и степенью развития рыночных отношений в нашей стране…[4]

    После кончины мэтра ожидалось, что тема борьбы с неолиберализмом станет центральной на ежегодных Примаковских чтениях. На первых, в 2015 году, она действительно была центральной. О противодействии неолиберализму говорили А. Дынкин, А. Клепач, И. Яровая, Б. Титов. Но уже на вторых и последующих чтениях, она полностью исчезла из повестки и была заменена тематикой «мирового ландшафта» с участием России.

    «Для понимания модели развития экономики сегодняшней России необходимо исходить из переплетения идеологий. …Либерализм, консерватизм и социализм — три самые значительные идеологии современности, которые испытывают взаимовлияние, даже взаимопроникновение… В правительстве России сложились два центра с несовпадающими и зачастую противоположными взглядами… В.В. Путин пытался извлечь полезное из позиции обоих центров"[5].

    В сегодняшнем турбулентном мире, где Запад, особенно США, стремится вернуть Россию в положение 1990-х годов, для развития необходима другая — ясная, четкая и объединяющая идеология, которой сегодня не существует.

    Пришло время смены социально-экономической парадигмы: от лоскутной идеологии выживания и «кубышки» на черный день пора срочно (чтобы не отстать окончательно от других) переходить к формированию идеологии развития и ускоренного роста.

    За формирование новой идеологии должно отвечать государство («модератор дискуссии») и его институты вплоть до высшего руководства. Проблема в том, что образовался огромный разрыв между обеспеченным президентом политическим суверенитетом страны и зависимостью от глобального хозяйства ее монополизированной и преимущественно сырьевой экономики. Этот парадокс — во многом следствие перманентного кризиса неолиберального управления экономикой, обозначенного Примаковым в названных выше «проблемах выбора». Иллюстрацией может служить недавняя попытка первого вице премьера Антона Силуанова убедить наших олигархов (встреча в РСПП 9 октября с.г.) согласиться на более цивилизованные правила налогообложения доходов, исходя из принципа «центра жизненных интересов». Попытка закончилась не просто ничем, а, по словам СМИ, «публичной поркой» высокого представителя власти. И конечно,

    Что касается национальной идеи, мобилизирующей общество в его движении в будущее, то, как считал Примаков, — «такая идея есть — это объединение социально-ориентированной экономики с истинно либеральными ценностями, а не неолиберальными представлениями и подходами"[6].


    [1] Примаков Е. Соч., т.7, стр. 157

    [2] «Отцы-основатели» — австриец Ф. Хайек (1899−1992) и М. Фридман (1912−2006) — представитель Чикагской экономической школы. Оба — ярые критики кейнсианства, т.е. государственного регулирования экономики.

    [3] Р.И. Хасбулатов. «Закат рыночного фундаментализма», М., 2014, т.2, стр. 108.

    [4] Е.М. Примаков. Надежды и тревоги. Указанные сочинения, т.7, с. 203

    [5] Е.М. Примаков. Собрание сочинений, т.8, стр. 47, 50.

    [6] Сочинения, т.9, стр. 498

    Руслан Хасбулатов, Юрий Пискулов

    Источник - svpressa.ru .

    Комментарии:
    • #1 написан 20 октября 2019 14:37
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Pедакторы
    • Зарегистрирован 9.12.2013
    Редактор VP | Комментариев: 17 107 | Публикаций: 47 853

    Основная проблема в отношениях со Штатами: мы для них - как с другой планеты. Американцы в большинстве своём про Россию ничего не знают и знать не хотят. Мы про них знаем многое. Мало у кого из них по отношению к нам есть какие-то эмоции. А если есть, в основном неприятные. Поскольку подавляющее большинство тех, кто там про нас знает в Америку эмигрировали, бежав от погромов, нищеты, голода, революции, войны или просто от советской власти. Большинство населения России к Америке относится хорошо. Политику её не любит и политикам не верит, но фильмы смотрит, музыку слушает, джинсы носит, книги читает и охотно ездит посмотреть, как они там живут. Про средний класс и богачей и не говорим. Эти оттуда не вылезают. Так что им с нами воевать легко. Голова ни про что болеть не будет. Нам с ними - нет. Врежешь по какому-нибудь городу, а там родня, друзья, музеи и парки, в которых был, любимое кино снимали... Нехорошо. То есть им в основном мы по-фигу, они нам нет. На том пока всё и держится. Никто никому не верит, но они нас ещё и искренне и справедливо презирают и немного жалеют после распада СССР, плюс по инерции побаиваются. Однако с учётом эволюции Украины и Грузии видят, что перековать бывшее советское в антирусское - на раз. А православные там, славяне или этнические русские, не вопрос. Так что работают на раскол и многого добились. С прицелом на то, что в России будет так же. Что до нашего ответа, он олицетворяется несколькими американскими идиотами и жуликами на телевидении, чтобы продемонстрировать широкой публике, какие они козлы, парой их политологов средней руки для объективности и непрерывной констатацией фактов, свидетельствующих, что они нас не любят. Ну, не любят. И что? В Сирии с Россией считаться заставили и планы их сорвали. Но санкций это не отменяет, потери в их пользу за 30 лет половины страны не отменяет, статуса сырьевого придатка - хоть их, хоть Китая, в который Россия окончательно скатывается не отменяет и бл-го поведения в отношении собственной страны большей части нашего начальства, ведущего себя как временщики-оккупанты, тоже. Что со всем этим делать, непонятно. Думать надо.

    АРМАГЕДДОНЫЧ

     



    --------------------
    Душа - Богу, Жизнь - Отечеству, Честь - никому.
    Единственно, что может спасти смертельно раненного кота, — это глоток бензина. (с)
    Трезвыми мы не сдадимся, а пьяными нас хрен возьмешь!!!
    Z! V! O!
    0
    Информация!
    Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
    Наверх Вниз