Капиталистический мир неоднороден. Маркс был последователем английской школы  политэкономии и, если вы обратили внимание, его «Капитал» основан на материалах по Англии. На самом деле накопление капитала в Англии шло и за счет рабского труда (рабство было отменено только в 1833 году) и природных ресурсов колоний.  На базе эксплуатации рабского труда  в Англии появляется рабочая аристократия с более высокой оплатой труда. Это стимулировало технический прогресс для замещения работников. Но более сложная техника требовала еще более высокой квалификации, что приводило к появлению все более квалифицированных и высокооплачиваемых работников.  Это объясняет бурное развитие науки и техники в XIX веке.  Но к концу века происходит перелом, который заключался в явлении, получившем название «революция управляющих». Энгельс в дополнении к третьему тому «Капитала» замечает: «Вместе с накоплением возрастала и масса рантье, людей, которым надоело постоянное напряжение, связанное с ведением дел, и которые хотели только развлекаться или иметь лишь необременительные занятия в качестве директоров и членов наблюдательных советов компаний. Чтобы облегчить приложение высвободившейся таким образом массы денежного капитала, ныне повсюду, где этого не было раньше, установлены новые законодательные формы для обществ с ограниченной ответственностью и уменьшены обязательства акционеров, прежде несших неограниченную ответственность.» Иначе говоря, произошло отделение управления предприятиями от права собственности. Частная собственность отдельных лиц  стала излишней нагрузкой на экономику. Поэтому во всех капиталистических странах были введены жесткие налоги на доходы, получаемые от права собственности. Экономический эффект таких налогов очень высок: он стимулирует увеличение той доли прибыли, которая направляется на расширение производства и ограничивает непроизводительное роскошное потребление. Надо различать налоги на трудовые доходы и доходы от собственности.

Вместе с тем становится очевидным экономическая ограниченность и вред частной собственности на предметы, являющиеся источником доходов. Успех или удача бизнеса зависит не столько от формального собственника предприятия, сколько от профессионализма управленческих и инженерных кадров. Это явление очень четко просматривается и в бывших социалистических странах. Успех предприятия зависел не от того, что государство было его номинальным собственником, а от того, как оно решало вопросы управленческих кадров. Но это же имеет значение и в отношении частных предприятий. Поэтому утверждения об эффективности той или иной формы собственности в современном мире основаны на песке. Государство в любом случае задает для всех правила игры. Но также в любом случае успех дела зависит от тех людей, которые его ведут независимо от формы собственности. В наше время частная собственность более или менее оправдана, если собственник сам участвует  в деле. Но  то, что она может передаваться по наследству, представляет большой риск и для самого дела и для потребителей его продуктов. Нет гарантий, что наследники могут достаточно  эффективно  вести полученный по наследству бизнес. Поэтому мы можем квалифицировать большинство наших «новых собственников» как рантье, получающие доходы за счет распродажи природных ресурсов страны, превращенной в реальную колонию.

     В прошедшем веке была сделана еще одна попытка создать гуманистическое общество, которая оказалась неудачной по внутренним и внешним причинам. Нужно хорошо разобраться в том, что такое хорошо и что такое плохо.

Идея ведь очень проста и понятна: должно быть создано сообщество людей, соблюдающих правила поведения, на которые еще намекала Библия, в которой были сформулированы заповеди. Потом был «моральный кодекс строителей коммунизма» и об этом писали и говорили многие, далеко неглупые люди. Нельзя делить людей по каким- либо признакам и все должны быть в равных отношениях и условиях развития с другими. Поэтому нацизм антигуманен, как и любая форма принуждения людей помимо их желания и интересов. Человечество сильно своим единством и сплоченностью, хотя все люди разные. Но проблемы создания такой формы бытия людей построить очень сложно. Еще Аристотель писал, что государство есть общность людей для достижения общих целей. Но использование государственной формы общественной организации, которое частично удалось путем централизации расходов и предоставления индивидам образования, здравоохранения, частично- культуры, натолкнулось на бюрократизацию работы госаппарата. Попытка же учесть общее мнение путем создания и захвата власти партиями оказалась провальной. Это касается и экономической базы общества. Частная собственность на предметы личного потребления всегда необходима. Но средства производства, особенно природные ресурсы нельзя закреплять в собственность отдельных лиц. Это может стать и становится предметом злоупотреблений, особенно при наследовании. Наследники далеко не всегда являются эффективными собственниками- скорее наоборот.

• • 100
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5