Не только слабость, но и странность как марксизма, так и фрейдизма заключаются в представлении о человеке, как об объекте, в крайних формах марксизма и фрейдизма совершенно лишённом субъектности. Человек – нечто сделанное, нечто, чем что-то делают. Сам же человек – безвольный заложник, объект и предмет, но не субъект волевого действия. Человек и возникает с необходимостью, и, лишённый свободы воли, возникнув, остаётся всё той же беспомощной игрушкой в руках внешних сил, податливым пластилином, из которого внешние обстоятельства лепят что угодно.

Марксизм и вся советская школа антропологии рассматривали появление человека как простое и неизбежное следствие прямой и линейной целесообразности, человеку и неподвластной, и даже непонятной. Обезьяну в этой теории никто не спрашивал – хочет она развиваться или не хочет. Она якобы развивалась, сама того не понимая. Под воздействием внешних сил и давлением целесообразности.

В этом аспекте ОТЦ[1] предполагает нечто обратное: человек, как «Человек», сформировался в противодействии прямой и линейной целесообразности. Он занялся практиками, которые как раз-таки и отрицали продиктованную обстоятельствами прямую и линейную целесообразность поведения биологической особи. Он начал делать нечто наперекор личной выгоде – из этого и родилась цивилизация[2].

Проще говоря – человек не возник сам по себе, независимо от собственной воли. Он и сегодня не формируется сам по себе, независимо от личного выбора. Человек не производим слепым стечением обстоятельств, он – продукт фабричной выделки и высоких технологий.

И сегодня многие воспринимают цивилизацию и всю её сложнейшую инфраструктуру – как продукт слепого сложения усилий в погоне за удобствами и удовлетворением потребностей. Ураган пролетел по кладбищу самолётов – и собрал в итоге новый самолёт!

При таком нелепом взгляде на цивилизацию – как некую свалку личных находок множества гедонистов – у цивилизации нет ни начала, ни цели, ни приоритетов текущего этапа. В предельном и даже комичном виде это выразил А.И. Ракитов (советник Б. Ельцина, руководитель его Аналитического центра по общей политике) в 90-е годы, уравняв цивилизацию с «тёплыми и чистыми сортирами», которые он якобы обнаружил в Западной Европе.

А дома у себя, засрав собственный сортир – не обнаружил[3]. А поскольку все цели человеческой жизни, с точки зрения Ракитова, сводятся к процессам калоизвержения, то процесс этот (в жизни самый главный, самый нужный) должен проходить в максимально комфортных для биологической особи условиях. Чтобы ей какалось тепло и ароматно, уютно и светло, и т.п.

Конечно, материалы истории бредней Ракитовых (а имя им – легион) не подтверждают ни в малейшей мере, и наоборот, весь исторический материал отвергает «сортирную теорию». Цивилизация нигде не родилась от удовлетворения животных инстинктов и погони за удобствами биологической особи. Повсюду она кристаллизуется вокруг Сверхидеи и фанатизма, вокруг базового догматического ядра – не считающегося ни с какими текущими удобствами или сиюминутными потребностями. Что касается потребительских паразитов, увлечённых потребительским онанизмом в «чистых сортирах» - то они, конечно, во все века налипали на цивилизационный ход, но нигде и никогда не формировали, да и не могли сформировать этого хода, его магистральных перспектив.

В одни века человечество боготворило нищих монахов, лишённых собственности и самых элементарных удобств отшельников – молитвенников за весь род человеческий. В другие века – священной представляли фигуру чуждого мотивов наживы учёного, движущего вперёд науку, и как правило, заканчивающего жизнь-служение в нищете (такова судьба подавляющего большинства почитаемых цивилизованными людьми подвижников).

Но ни в одну эпоху цивилизованный человек не будет восхищаться ростовщиком, латифундистом, мошенником и прочими паразитами, забирающими себе от жизни всё, но не дающие окружающим ничего. Безусловно, в Средневековье ростовщики жили гораздо комфортнее и удобнее, сытнее и раздольнее, чем монахи. Но канонизировали-то люди монахов, а не ростовщиков! Это табу на биологическую успешность действует и доселе в любом школьном кабинете, где висят портреты далеко не самых богатых людей, будь то кабинет химии или литературы.

+++

Однако и дегенеративные воззрения Ельцина-Ракитова, лежащие в основе приватизации и рыночной антикультуры – имеют очень глубокие корни и существенные основания. Только не в природе Разума, где они абсолютно чужды, а в тёмных мирах подсознания, биологических инстинктов, звериных наклонностей спинного мозга, где у каждого живёт его «личная рептилия» и т.п.

Цивилизация, как каждый видит, создала колоссальную машину образования и воспитания человека. Эта машина затрачивает на формирование нужного цивилизации типа человека огромное количество сил, времени (десятилетия!), ресурсов и средств. Само по себе существование такой машины либералам кажется «ненасытной прорвой», очень и очень дорогостоящей, затратной, планово-убыточной и завязанных на бесполезных в драке за выживание ценностях потустороннего мира[4].

И её существование доказывает, что человек не возникает сам по себе, по факту рождения, выживания и бытия, определяющего ему сознание. Мы (общество) тратим колоссальные силы, средства, время, чтобы сформировать нужного цивилизации человека – и ДАЖЕ ПРИ ЭТОМ сталкиваемся со множеством сбоев, искажений, педагогических провалов. Чуть-чуть где-то «ошибся в настройках» при образовании и воспитании – и получил на выходе цивилизационный брак, маньяка, подонка, хищника, изверга, приватизатора… А ведь педагог не хотел вырастить чубайсят, у него нечаянно так получилось!

+++

Когда цивилизация перекраивает биологическое естество человека под свои, культурные, нужды – рёв и скрежет стоит, как на металлорезке. Если эту машину остановить хотя бы ненадолго – мы сталкиваемся с быстрой «обратной мутацией» человека разумного в его пещерного предка. Тем более, что с точки зрения геологии вся история цивилизации – секунда на часах геологических эпох. Дикари жили дикарями, не выходя из дикого состояния сотни тысяч, может быть, миллионы лет. Если считать в поколениях, то это невообразимо больше, чем пять тысяч лет исторического бытия.

Это для нас древнейшие храмы-города возникли якобы в седой древности, невообразимо-давно. С точки же зрения геологических эпох и биосферных процессов это было «вчера» или даже «сегодня утром».

Первый фундаментальный акт становления цивилизованного мышления – отделение Добра от зла, которые в животном мире существуют в спутанном и неразличимом виде. Как показал опыт «демократизации» в СССР – различение Добра и зла не закреплено на уровне инстинкта, оно склонно снова спутываться до стадии смешения, реставрируя зоологические отношения, куда более привычные биосу, чем социальные, цивилизованные.

Но кроме этого у акта различения Добра и зла есть и другой «подводный камень»: выделяемое в отдельную категорию абстрактное зло начинает существовать в концентрированном виде, осознавая само себя. Животное не может выбирать между Добром и злом, потому что их не различает. Человек – может. Созданный цивилизацией для служения выделенному ею, синтезированному из пёстрой смеси в чистый вид Добру – человек может изменить выбор. И тогда он окажется на стороне чистого зла, неведомого зоологии, как и чистое Добро.

Находки и достижения цивилизации, «большой науки» и Разума – обоюдоострое оружие. Пока они служат Добру – они ведут нас к обожению[5] изначально слабого и жалкого пещерного существа. Но в руках избравших зло – все достижения науки превращаются в средства истребления, уничтожения себе подобных, недоступные и немыслимые для животных и дикарей, на порядок более совершенные в своей цели уничтожения, стирания разума и жизни.

Где же грань между просвещением и растлением? В ХХ веке человечество уже основательно запуталось в этом вопросе, забыв, что наука и знания есть множитель. Они могут множить добро, но могут и зло, как и любой инструмент – зависимы от тех, кто их использует, применяет.

Сейчас буду кидаться «страшными» словами:

- Вариативная логика антропогенеза.

- Безальтернативная логика социогенеза.

Если из этой жути перейти к простым русским словам, то получится вот что: человек может сформироваться и так, и эдак, умным или дураком, праведником или подлецом, психически-адекватным или психопатом.

Но для общества это правило множества вариантов не действует. Оно не может сформироваться из кого попало. Общество (социум) и цивилизация формируются только из людей строго-определённого типа, или – если таких людей недостаточно – социум и цивилизация гибнут. Превращаются в «археологические пласты» в «пыль веков».

Но мало ли без чего общество не может? Оно не может – а человек (отдельно взятый) может.

----------------------------------------------------

[1] ОТЦ – Общая Теория Цивилизации. Занимается сравнительно-аналитическим сопоставлением и синтезом организационных и культурных форм, присущих всем цивилизованным обществом, определяя таким образом общие формулы и условия цивилизации для противостояния состоянию дикости.

[2] Тяготясь окружающей его реальностью, взыскуя иной реальности (взыскуя царствия небесного) человек создавал очаги культа, храмы. Культовая и храмовая деятельность лишена хозяйственной и вообще биологической целесообразности. Она нецелесообразна, причём вызывающе, подчёркнуто. Культ адресован иной реальности, потусторонней для действующих реалий и их целесообразностей. Далее, защищая свои храмы, человек последовательно создал: крепостные стены, города, армию и государство. Одновременно внутри храмов шло накопление знаний и искусств. Появилась культура – как средство эстетического украшения культа и его базовых ценностей, обоснования красоты и привлекательности верований. Появилась и наука – как продукт отвлечённых от текущих забот, абстрактных, пытающихся понять Бога, размышлений. Правила поведения в храме составили сперва храмовое, а затем и государственное законодательство: законы очевидным образом вырастают из заповедей. В целом же АБСТРАКТНОЕ МЫШЛЕНИЕ, позволяющее постигнуть и сформулировать общие принципы как жизни, так и окружающей природы – это продукт выхода человеческого Разума за пределы своей биологической локации, своей особи-носителя. Когда ты начинаешь думать не только о себе и для себя, а за всех и обо всём, включая далёкое прошлое и туманное будущее. Для животного такое мышление странно: всё равно, что оно бы жевало пищу не для себя, а для других, причём очень и очень многих. Биологический локализм делает мысль рабой своей особи-носителя. Абстрактное мышление формирует некий КОЛЛЕКТИВНЫЙ РАЗУМ, в котором мысли записываются в книги, мыслями интенсивно обмениваются. Этот разум един для многих, с помощью школ и библиотек он меняет биологических носителей, как раньше меняли коней на «станциях», постоянно пересаживаясь с одних на других. Возможности абстрактного разума, вышедшего из биологической ограниченности тела, колоссальны – но его слабость – в сохраняющейся зависимости от биологических носителей каждого из поколений его развития.

[3] Здесь необходимо отметить и связь ельцинизма с реставрацией рабовладения. Ведь нетрудно понять, что Ракитов хочет чистого сортира, но не хочет сам этого добиваться собственными усилиями. Вся его теория сводится к тому, что сортир должен быть Ракитову предоставлен в готовом, чистом виде. А поскольку сам себя сортир не отмоет, нужны некие недочеловеки, говорящие орудия и двуногие скоты – которые бы Ракитову всё отмыли и отдраили до блеска. Чтобы, когда Ракитову приспичит посрать – он бы вошёл и умилился: лепота! В основе ельцинизма – мертворожденная утопия, в которой люди делятся на Ракитовых, сочиняющих бредовые теории в чистых сортирах, и мойщиков сортиров, ароматизирующих Ракитовым их естественные отправления.

[4] Оттого, что ты спасёшь свою душу, с чем тебя поздравят церковники и единоверцы – в ЭТОМ мире у тебя не прибавится ни сил, ни денег, ни удобств, ни возможностей, ни власти. А даже и наоборот. Пока другие рвались за сладкими кусками – ты душу спасал, в сторонке сам с собой возился. Уберите потусторонний мир, оставьте в картине мироздания ТОЛЬКО ЭТОТ, без смысла и посмертного продолжения – и все духовные практики, от молитвы до фундаментальных научных изысканий превращаются в психическое отклонение, патологию Мозг тебе дан эволюцией, чтобы ты рвал себе успех, сообразно сложению обстоятельств, а ты его используешь совсем не по назначению, не как клыки и когти! Ну, разгадаешь ты строение планеты Плутон – что тебе-то, как биологической особи в жизни с того прибавится?!

[5] Обожение, или теозис (др.-греч. θέωσις от θεός «бог») — христианское учение о приближении человека к божественным совершенствам ума и духа. Коротко смысл обожения выражен в высказывании Афанасия Великого: «Бог вочеловечился, чтобы человек обожился» — что обозначает потенциальную возможность для каждого человека и историческую необходимость для человека вообще обрести нечеловеческое могущество в обладании самим собой и природным миром вокруг себя в органическом единстве с добротолюбием.