Главная ударная сила армии

Танковые войска всегда оставались и остаются главной ударной силой сухопутных войск. Как это ни банально звучит, но именно сухопутные подразделения обеспечивают победу над противником. Пока пехота не займет территорию, ни о каком тактическом или оперативном успехе говорить нельзя. А первые помощники пехоте – это даже не артиллерия, а именно танкисты. «Спецоперация Z», которая разворачивается перед нами буквально в онлайн-режиме, отлично иллюстрирует этот тезис. Даже при учете всех трагических материалов, которые поступают с Украины, можно с уверенностью сказать, что российские танки вывозят на себе немалую часть боевых действий. И делают это на высоком уровне. Теперь по резонансному отчету Королевского объединённого института оборонных исследований «Технические размышления о русских боевых бронированных машинах», в котором британцы постарались достаточно уничижительно отозваться о российской бронетехнике. Дескать, и система стабилизации танкового орудия слабая, и бортовая броня отставляет желать лучшего. Для начала стоит определиться, что вообще происходит на Украине с 24 февраля текущего года. По всем признакам там разворачиваются боевые действия, аналогов которым не было с 1945 года. Да, именно так.

Никогда еще две индустриальные державы не противостояли друг другу на столь обширной территории и с применением всего имеющегося конвенционного оружия. В ход идут оперативно-тактические ракеты, а залпы «Ураганов» и «Смерчей» становятся обыденностью. Аналитики Запада, которые сейчас смакуют каждый уничтоженный российский танк, забывают, что армии НАТО за все время существования даже не пробовали участвовать в чем-то подобном. Ни Вьетнам, ни Корея, ни Ирак, ни тем более Афганистан нельзя сравнивать со «Спецоперацией Z». Кто-то вспомнит Фолклендскую войну 1982 года. Но это был строго локальный конфликт, не распространяющийся на территорию Великобритании и Аргентины.

К слову, «война 08.08.08» была последним примером, когда в битве столкнулись страны с регулярными, обученными и достаточно хорошо оснащенными армиями. Грузию перед конфликтом натовцы несколько лет накачивали оружием и компетенциями, намереваясь вскоре принять в свой военный блок. Страны НАТО в новейшей истории воевали против врага, стоящего на несколько ступеней ниже в технологическом развитии. В Афганистане вообще война шла фактически со страной XVIII–XIX века.

Любая аналитика должна проводить хотя бы минимальные сравнения. А с чем сравнивать успехи или неуспехи российских танков на Украине 2022 года? Совершенно не с чем, тем более что украинские националисты могут применять против бронемашин самый широкий спектр средств.

Авторам отчета из Королевского объединённого института оборонных исследований следовало бы себе задать вопрос: а как повели бы себя хваленые Challenger 2 на украинском театре военных действий? Неплохо бы смоделировать ситуацию, когда 62-тонная махина, двигаясь по шоссе со скоростью не более 30–40 км/ч, получает в борт ракету «Стугна». Особенно, если он очень удачно попадает с боекомплект британской машины. Для справки: украинский ПТУР поражает до 800 мм брони за динамической защитой. 

Российское, значит негодное?

Британцы, ясное дело, не единственные, кто с начала спецоперации принялся дискредитировать российские танки. Американская Popular Mechanics в апреле неожиданно внесла Т-72 и Т-80 в пятерку худших бронемашин современности. Ранее эта пара танков входила в «топ-5» издания. Лучшим, по американскому мнению, само собой, стал M1 Abrams. Пропагандисты из уважаемого когда-то журнала на полном серьезе приводят в списке минусов Т-80 прожорливый газотурбинный двигатель. О проблемах с топливной логистикой, которые создает гораздо менее экономичный мотор M1 Abrams, в «аналитике» ни слова. Сейчас на Западе говорить об ущербности российского оружия принято исключительно на основании того, что оно российское.

По-своему оценивают результативность российской бронетехники и американские военные. В частности, генерал-лейтенант Карстен Хекль, заместитель командующего морской пехотой по боевому развитию и интеграции, в очередной раз убедился в правильности отказа морских пехотинцев от танков. На американцев большое впечатление оказывают фотографии уничтоженной российской и украинской техники.

Напомним, что в соответствии с новой концепцией у морпехов США теперь не будет M1 Abrams – на замену придут легкие бронемашины. Довольно спорное утверждение, учитывая вклад, который российские танки внесли, в частности, в овладение Мариуполем. То есть военные США, пусть и косвенно, но подтверждают, что чувствительные потери бронетехники в подобных конфликтах неизбежны. И дело здесь совсем не в мифическом отставании российских танков от западных стандартов, а именно в интенсивности боевых действий. Когда противник снабжается ПТУРами и гранатометами всех мастей, сложности применения танков возрастают кратно. Даже если это «лучший в мире» M1 Abrams.

Вернемся к пресловутым «Техническим размышлениям». Уровень британской «аналитики» Королевского института очень характерно передает сравнение систем стабилизации оружия российских танков с западными образцами. Приведен пример с пивной кружкой, которую, не расплескав, катал на стволе Leopard-2 на одном из военных смотров в Германии. А российский, дескать, на такое не способен, просто потому, что британские исследователи не наблюдали в украинской хронике стрельбу с хода. Ну или потому, что на танковом биатлоне пивные кружки не развозили.

Недостатком названо и наличие в экипаже всего трех человек. По мнению британских экспертов, это серьезно осложняет ремонт вышедшей из строя техники. Досталось негатива автомату заряжания, который каким-то образом негативно влияет на точность стрельбы танкового орудия. Из банальностей – уязвимая боеукладка, детонирующая при поражении в борт, и слабое бронирование российских танков во всех проекциях, кроме лобовой. Осталось дождаться от авторов доклада ответа на вопрос, какой зарубежный танк, кроме, пожалуй, израильской Merkava, способен обеспечить равную защиту хотя бы с трех ракурсов.

Можно напомнить уважаемым «аналитикам» про турецкие Leopard-2A4TRs, которые террористы жгли в Сирии. И башни немецких «кошек» летали не хуже, чем украинские или российские. Но здесь, конечно же, совсем другое дело – военные аналитики НАТО ни в коей мере не винят в этом конструктивные недостатки серии Leopard-2, а исключительно халатное турецкое военное командование. Дескать, и рельеф местности выбрали неудачный, и поддержку пехотой не обеспечили, и артиллерией предварительно не перепахали все вокруг. При этом террористы, противостоящие туркам в Сирии, использовали устаревшие ПТУРы еще советского производства. Сравните это с противотанковым арсеналом украинских боевиков. Впрочем, адекватная часть натовских военных допускает, что новейшие Leopard-2A7+ и Leopard-2A7V не способны выдержать удар в борт даже устаревшим «Корнетом».

Танки пока не списывайте

Теперь о системах активной защиты бронетехники, о которой так часто говорят западные специалисты. В частности, о Trophy, ставшей для натовцев буквально панацеей от управляемых противотанковых ракет. Здесь мы отойдем от анализа отчета «Технические размышления о русских боевых бронированных машинах» и рассмотрим материалы британского издания Global Defence Technology, который издается упоминаемым выше Королевским объединённым институтом оборонных исследований.

В заголовок журнала вынесено «Танки пока не списывайте» (Don’t write off tanks just), призванное успокоить западную публику, впечатленную фото- и видеосвидетельствами уничтоженной бронетехники на Украине. В материале упоминается про рекламную кампанию фирмы Rafal, которая позиционирует свою Trophy как универсальное средство против безоткатных орудий, противотанковых ракет, осколочно-фугасных противотанковых снарядов и РПГ. Немцы планируют оснастить активной защитой свои Leopard, а британцы новые Challenger 3.

Однако примеры городских боев на Украине заставили усомниться в эффективности. Так, старший научный сотрудник Международного института стратегических исследований по наземным боевым действиям Бен Барри резонно замечает:

Учитывая, какими потрепанными из городских боев на Украине выходят отечественные танки, можно предположить, что подобная защита будет эффективна до первого серьезного боестолкновения.

Танк – это всегда совокупность компромиссов, и необходимо понять, что лучше – потратить ресурсы на дорогостоящую «Арену-М» или «Афганит», либо кардинальным образом усилить бортовые проекции и крышу танка? Пусть и за счет снижения подвижности вкупе с увеличением массы.

;Танк получил несколько попаданий (тип боеприпаса достоверно неизвестен), но остался жив. Источник: vk.com

Легендарный Т-72Б3 танкистов Буба и Касика после подрыва на противотанковой мине. Экипаж жив-здоров. Источник: everstti-rymin.livejournal.com

И наконец, главный вопрос, который ставят британские авторы – можно ли на опыте украинского конфликта говорить о закате танков? Как оказалось, нет. Просто потому, что менять танк не на что. Вся легкая техника, даже такая совершенная, как модульная БМП Boxer 8x8, совершенно недостаточно бронирована. Если даже простые гранатометы в городе способны серьезно осложнить жизнь танкистам, то всем остальным бронемашинам они смерти подобны.

При этом танки отечественной разработки не раз демонстрировали удивительную устойчивость к самому современному оружию – машины оставались в строю после нескольких попаданий, к примеру, ракет комплекса NLAW. Самое главное – наличие 125-мм пушки у российской бронетехники не позволяет британцам говорить об отказе от танков: ни одна легкая машина не выдержит противостояния с таким орудием. Шансы имеет только танк. Как бы то ни было, на опыте «Спецоперации Z» мы в ближайшее время увидим новый виток военной инженерии, но об этом в другой раз.

Автор: Евгений Федоров

• • 100
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5