Эксклюзивный «геройский» репортаж британского военного обозревателя с борта эсминца Defender из Крыма (именно так, – МК, далее, - самое существенно выделено в тексте) Daily Mail (Великобритания) Марк Никол (Mark Nicol):

«Стрельбы не было» (как официально заявили первые лица Великобритании). Правда, только в начале. А вот потом …

Как говорится, - «очень интересные свидетельские показания». 

Несмотря на то, что сегодняшний морской переход является полностью законным и соответствующим уставам ООН и международными конвенциями о судоходстве…

Британец лжет, и лжет вполне осознанно. К юридическим документам вернемся ниже.

Вопрос скорости будет подробно разобран ниже

Официоз с российской стороны:

24 июня было опубликовано видео инцидента с ПСКР БОХР (в т.ч. с стрельбой):

Коротко, корабли готовились к ведению предупредительной стрельбы (с видео БОХР ФСБ):

Однако, предупредительной стрельбы (по курсу) не получилось, «Дефендер», идущий 30 узловым ходом, легко обогнал наши ПСКР (с максимальным ходом 27 узлов), и стрельба выполнялась уже не по курсу нарушителя, а на кормовых его курсовых углах и значительном удалении и в сторону (для исключения случайных попаданий в «Дефендер», например от рикошетов). Однако она была более чем услышана на «Дефендере»…
Первоначальная реакция Лондона была «крайне интересной», - 23 июня, пресс-релиз Минобороны Великобритании:

Твиттер Минобороны Великобритании 8:04 утра 23 июня:

Не отставал и офис премьер-министра:

По потом пошли «эксклюзивная информация» СМИ:

Репортаж корреспондента Би-Би-Си Джонантана Билла с борта «Дефендера».И это

и интервью с капитаном «Дефендера» Оуэном газете Daily Mail:

За свою 21-летнюю карьеру я впервые так близко подошел к российским кораблям. Я предполагаю, что огонь вел один из кораблей береговой охраны. Мы вели себя уверенно, не вступали в конфронтацию и использовали свое право продолжать мирный проход через международные воды по признанному судоходному маршруту ... Мы находились вне зоны поражения орудий, поскольку шли на скорости 30 узлов, тогда как они - на скорости 21… российские корабли подошли к эсминцу на расстояние 100-200 ярдов (примерно 90-180 метров)…

p

Судоходный маршрут возле Крыма, и экран навигационной системы «Дефендера».

24 июня сделал заявление премьер-министр Великобритании Борис Джонсон:

Британский эсминец Defender, которого Россия обвиняет в нарушении государственных границ у Крыма, действовал законно, так как Великобритания не признает территориальные претензии России на полуостров. Я считаю, что было полностью приемлемо пользоваться международными водами,— «Важно отметить то, что мы не признаем аннексию Крыма Россией. Это украинские воды, и было правильным воспользоваться ими, чтобы добраться из точки А в точку Б.

Как говорится, «пластинка начала меняться», но реально «бахнуло» 25 июня:

The Telegraph: решение о проходе эсминца у Крыма принял Борис Джонсон. Планы о проходе эсминца Defender вблизи берегов Крыма вызвали обсуждение в правительстве Великобритании, сообщил источник The Telegraph в Минобороны. По информации издания, на маршруте настаивал глава оборонного ведомства Бен Уоллес, а глава МИДа Доминик Рааб опасался последствий. Решение было оставлено за премьером Борисом Джонсоном, утверждает собеседник газеты. The Telegraph сообщил, что решение главы правительства было доведено до командования за два дня до инцидента. Господин Рааб якобы опасался, что Россия сможет использовать проход эсминца в свою пользу. Вместе с тем все стороны сочли, что у Великобритании есть право на такой маневр, пишет газета.

С российской стороны необходимо отметить как крайне жесткое заявление МИД:

24 июня. Замглавы МИД России Сергей Рябков: «Мы можем взывать к здравому смыслу, требовать уважения международного права. Если это не помогает, мы можем бомбить не только по курсу, но и по цели, если коллеги не понимают».

На фоне жестких, но взвешенных и аккуратных слов представителя Президента РФ Д.Пескова:

Мы считаем, что британский эсминец совершил провокацию. Более того, мы сожалеем в связи с тем, что это была сознательная провокация, сознательно подготовленная. Мы, безусловно, обеспокоены в связи с подобными действиями британского корабля. Мы считаем подобные действия недопустимыми и несоответствующими международному праву… российские вооруженные силы и далее, в строгом соответствии с международным правом, будут занимать достаточно жесткую позицию в отношении подобных провокаций.

При этом Д.Песков, отвечая на вопрос, может ли Россия относиться после инцидента в Великобритании как к сопернику или врагу, а не как к партнеру, попросил «не делать таких концептуальных выводов»:

Мы действительно сожалеем, что такой инцидент имел место, и мы сожалеем, что он, очевидно, был подготовленным. Но нам не хотелось бы выводить из этого тенденции, и нам не хотелось бы даже предполагать, что такие провокационные действия могут войти в систему

Кто врет вполне ясно. Но «дьявол в деталях».

Юридическая казуистика «мирного прохода»

Федеральный закон РФ N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»

Минобороны РФ с 24 апреля по 31 октября приостановило (и официально уведомило об этом) действие права мирного прохода через территориальное море Российской Федерации для иностранных военных кораблей и других государственных судов в трех районах Черного моря: вытянутого участка акватории вдоль побережья Крыма (примерно от Севастополя до Гурзуфа), прямоугольного района у берегов Керченского полуострова (на траверзе Опукского природного заповедника), а также небольшого участка моря около западной оконечности Крыма. При этом Керченский пролив и подход к нему будет использоваться в прежнем режиме.

Здесь же будет уместно вспомнить Совместное заявление Союза Советских Социалистических Республик и Соединенных Штатов Америки 23 сентября 1989 г., т.е. после нескольких «столкновений» (в прямом и переносном смысле) кораблей ВМФ СССР и США у берегов Крыма:

Лицам впечатленным прекрасным «дави его … !» (в ходе «керченского инцидента») и мечтающих о том что бы «перетопить все корабли буржев», только замысливших приблизиться к нашим берегам, стоит узнать и осознать что правом мирного прохода в территориальных водах пользуются не только корабли «разлагающегося запада» но и ВМФ России. Например, проход в самом узком месте Ла-Манша происходит в территориальных водах Франции или Великобритании.

Здесь стоит напомнить о таком принципе внешней политики как «принцип взаимности». И когда нас начинают приветствовать откровенное «воздушное хулиганство» некоторых наших «соколов» (облить топливом, «столкнуть с эшелона» и т.д.) не стоит забывать и то, что воздушную разведку ведут не только самолеты США и НАТО у наших террвод, но и наши разведчики.

Возвращаясь к морю, стоит отметить, что подписание в начале 70-х гг. соглашения между СССР и США по предотвращению инцидентов на море предшествовала целая серия «военно-морских геройств на грани пиратства» (причем с обеих сторон).

Нельзя сказать что это соглашение полностью решило проблему (например, очень серьезное обострение было в середине 80-х гг., особенно на ТОФ), но в значительной мере разрядило обстановку и снизило накал противостояния и вероятность возникновения «вспышки военного конфликта».

Это с США, а вот с другими странами было «несколько иначе» … Те же корабли Великобритании нередко имели в ВМФ СССР «шлейф» весьма матерных характеристик за откровенно хулиганское поведением в море (на грани подлого, - например намеренного опасного маневрирования во время групповой дозаправки наших кораблей на ходу от танкера). Автору этой статьи приходилось слышать весьма «сочные характеристики», например по эсминцу «Глазго», сопровождавшего королевскую яхту «Британия» во время визита в Санкт-Петербург в 1994 году от нескольких своих преподавателей ВВМУ им. Фрунзе, имевших возможность «плотно взаимодействовать» с ним в море.

Некоторые могут сказать, мол то что приведено выше это «внтрироссийские документы». Да, но они написаны на основе международных нормативных актов, в первую очередь Конвенции ООН по морскому праву:

Суть провокации

Очевидно, что проход эсминца «Дефендер» ни в коей мере не являлся «мирным», - ни по духу ни по букве Конвенции по морском праву.

Первое, - сам проход был частью военных учений «Си Бриз», очевидно направленных против РФ.
Второе, - эсминец «Дефендер» при проходе вел разведку всеми имевшимися средствами (например, РЛС дальнего воздушного обнаружения S1850M).

Третье, - про пропаганду и «информационную войну» исчерпывающе рассказали сами журналисты с борта «Дефендера».
Собственно наиболее профессиональный и четкий комментарий был сделан, по-военному коротко и четко, еще про предшествующему инциденту с английским эсминцем «Дрэгон» Начальником Генерального штаба ВС РФ генералом армии В.Герасимовым (23 июня 2021 г. на IX Московской конференции по международной безопасности, ссылка):

Здесь возникает вопрос, - выключают ли РЛС (обнаружения воздушных целей) корабли ВМФ РФ при таком проходе?
Ответ есть, например проход фрегатом «Адмирал Григорович» Босфора:

Все ясно, понятно, наглядно. Но, - «есть нюансы» (он их ниже).
На что рассчитывали организаторы провокации?

И вот тут нас поджидает самое интересное.

Политические аспекты

По ситуации «на сегодня», и после «очередной смены пластинок», ситуация с британской стороны выглядит как «поспорили МИД и Мионобороны», и «мудрый Борис Джонсон принял премьерское решение» (поддержав Минобороны и санкционировав эту провокацию). Только вот … а это точно было так? Не смотря на всю свою эпатажность, Б.Джонсон очень умный, опытный и расчетливый политик, и настолько опасные (и сомнительные по смыслу) политические авантюры, мягко говоря, не являются его амплуа. К этому можно добавить откровенную растерянность офиса премьер-министра и Минобороны сразу после инцидента…

Они получается что, были не готовы к этим событиям? Но ведь они же их спланировали! Или нет?

Стоит обратить внимание, что действия ВМС США (в последние годы) гораздо более соответствуют международному морскому праву, даже с учетом его неоднозначного и спорного толкования в свою пользу. Образно говоря, американцы ходят «по краю» но если и переходят его, то делают это максимально аккуратно. С мнением о том, что для пересечения границы тервод РФ по «западному» ее «толкованию», тем же ПЛА ВМС США требуется санкция президента, автор согласен в т.ч. на основании личного опыта, - контактов и наблюдения за ПЛА ВМС США в «спорной зоне», где, однако, она четко отворачивала перед границей тервод РФ признанных Госдепом США.

В случае же с «Дефендером» имеем не «проход по краю», а четкую провокацию, с осознанным и ясным нарушением международного права - Конвенции ООН (которое уже несколько дней спустя пытались неуклюже прикрыть заявлениями о непризнании Крыма Российским), и более того, корабль отправлялся в терводы противника (именно так!), с которым нет боевых действий, но в готовности к применению оружия по кораблям и самолетам ВМФ РФ.
Daily Mail, Марк Никол:

И это означает не «всего 2 ракеты» готовы, «Дефендер» шел в наших терводах по готовности №1 (и соответственно все оружие было готово к бою), фраза Марка Никола по своему смыслу означает для этих двух ЗУР «товсь выполнено залп разрешен». Осталось только нажать кнопку пуска. Напомню что в данный момент инцидента противниками «Дефендера» были как раз два ПСКР БОХР (наши самолеты, по признанию самих англичан были без подвесок бомб или ракет).

Т.е. замах этой провокации был явно не на то что бы исключить переговоры с Путиным В.В. в формате Евросоюза (инициаторами чего выступили Меркель и Макрон), а много дальше.

Существует мнение, что при повышении военной готовности, накал противостояния двух сторон конфликта даже «вспыхнувшая спичка» может привести к «больному пожару». Это не так, - ибо с обострением обстановки и накалом противостояния очень четко начинают работать каналы управления, информации и принятия решений. Коротко – даже если при этом «случайно вспыхнет», - сразу «погасят».

Гораздо опаснее другой вариант, когда «вдруг вспыхнет» там, где возможность принятия быстрых управленческих решений для деэскалации слаба или ограничена. И в этих условиях «случайная вспышка» вполне может разгореться до «большого пожара».

Долетевшие до «Дефендера» осколки авиабомб, рикошеты снарядов, после чего пара ракет с него наносит тяжелые повреждения ПСКР. Что дальше? Удар берегового «Бастиона» (после которого от «Дефендера» осталось бы несколько спасательных плотиков на поверхности)?

Подчеркну, откровенно провокационными и преступными действиями британской стороны ситуация была на грани реального взаимного применения оружия на поражение, и по сути «большого военного конфликта». Наши корабли БОХР специально стреляли в сторону. У британцев для двух ЗУР (они способны поражать и надводные цели) было решенная стрельбовая задача по нашим ПСКР и они были готовы по ним стрелять.

Поставим вопрос иначе – допустим The Telegraph права, и это действительно было решение Джонсона? Но вот делать «товсь» по ракетам, – это тоже «решение Джонсона»?

С немалой степенью вероятности - нет. И этому начинают появляться подтверждения.

27 июня на сайте «БиБиСи» появился вот этот текст (англ.), его суть кратко в следующем. Некий гражданин (или гражданка) рылся в куче мусора за неназванной автобусной остановкой, и случайно нашёл там пачку секретных документов, посвящённых, помимо других военных вопросов (тот же Афганистан), предстоящему вояжу «Дефендера». Данный гражданин, не долго думая, обратился не в полицию и не в контрразведку, а сразу на «БиБиСи». Назвать имя доброго самаритянина корпорация отказывается.

Интересно тут совсем другое.
Согласно этим документам, «Дефендер» должен был выполнить именно настоящий мирный проход - даже ствол орудия должен был быть зачехлён. И именно в этом было распоряжение Джонсона.

Но командир корабля Винсент Оуэн сделал совсем другое.

Тогда кто был инициатором и движущей силой этой сознательной провокации? Кто разрабатывал и утверждал боевое распоряжение для капитана «Дефендера» (в его самостоятельную инициативу открыть практически «третью мировую», мягко говоря, не верится).

Тут стоит привести британского анонима с одного околовоенного американского ресурса. Итак, внимание, точка зрения рядового «лайми» на инцидент - оригинальный текст:

Перевод:

Может ли кто-то настолько хотеть "копнуть под Джонсона", чтобы попытаться спровоцировать ни больше, ни меньше, чем военный конфликт Великобритании и России?

Собственно уже даже последняя, по сути «шоковая» реакция даже британских СМИ и официальных лиц, показала что осознание на краю чего оказались участники инцидента пришло …

Начальник британского штаба обороны Николас Картер признал, что инцидент с эсминцем в Чёрном море, который нарушил российскую границу, мог породить риск «необоснованной эскалации» и привести к тяжёлым последствиям, приводит его слова The Telegraph:

Технические аспекты - скорость

Главная техническая ставка «Дефендера» была на скорость. И она полностью оправдала себя на деле.
Смотрим ролик ФСБ:

Но предупредительной не получилось … Еще раз интервью с капитаном «Дефендера» Оуэном газете Daily Mail:

Марк Никол Daily Mail:

Однако с нашей стороны был еще один участник инцидента – новейший патрульный корабль «Павел Державин»

фото МО РФ

Который, по заявлению ДИМК:

18 февраля 2016 г. на Зеленодольском судостроительном заводе имени А.М. Горького состоится закладка третьего по счету (второго серийного) патрульного корабля проекта 22160 для Военно-Морского Флота (ВМФ) России. Приказом главнокомандующего ВМФ кораблю присвоено наименование «Павел Державин» …до 2020 г. для ВМФ России будет построено 6 патрульных кораблей проекта 22160, которые войдут в состав ЧФ.
Патрульные корабли проекта 22160 предназначены для защиты и охраны морской экономической зоны, а в случае военных действий – для обеспечения устойчивости сил и объектов флота в ходе обороны районов базирования. Они также должны выполнять задачи эскортной, антипиратской деятельности и отдельные поисково-спасательные функции. Автономность плавания кораблей этого проекта составляет 60 суток.

Патрульные корабли проекта 22160 способны развивать скорость до 30 узлов, имеют водоизмещение около 1300 тонн, экипаж – 80 человек.
Для эффективного выполнения задач по предназначению корабль имеет на вооружении 57-мм артиллерийскую установку, зенитно-ракетный комплекс и пулемёты, предусмотрена возможность базирования вертолета Ка-27ПС. Он оснащен самыми современными комплексами радиотехнического и гидроакустического вооружения. Департамент информации и массовых коммуникаций Министерства обороны Российской Федерации

Про аферу с строительством этих бестолковых «патрульных кораблей» писалось уже неоднократно. Никаких обещанных 30, 27 узлов там нет, корабли «налегке» (без всех положенных нагрузок) еле дают 22 узла (имея при этом крайне слабое вооружение и большие ограничения по его применению на волнении).
Из статьи «СКШУ «Кавказ-2020», или Черноморский разгром российского флота»

Как говорится «все все знали». И вот инцидент с «Дефендером» сполна показал всю бестолковость проекта 22160 (напомню, что затраты на их серию составили почти 40 млрд.руб): скорости нет, применения вертолета на практике нет, якобы скоростную ДШЛ применить в реальных условиях нельзя и т.д.

Кстати, спасибо ВВС, в ее видеоряде есть очень интересные кадры. Например, альбома кораблей ЧФ, открытом на развороте устаревшего и списанного в прошлом году СКР «Сметливый». Да старого. Но газотурбинного и скоростного.

 Увы, но единственным нашим кораблем на Черном море, способном оказать эффективное противодействие «Дефендеру» был только фрегат «Адмирал Григорович». Однако его … не было (и это вызывает очень серьезные вопросы к ВМФ РФ).
Вообще крайне серьезные вопросы вызывает оперативное планирование применения сил ЧФ Генштабом, - в условиях проведения масштабного учения «СиБриз-21» с очевидно антироссийской направленностью, наличия больного количества кораблей НАТО в Черном море, главные силы ЧФ (ракетный крейсер «Москва» и фрегаты «Адмирал Макаров» и «Адмирал Эссен») находятся в Средиземном море. А что если бы имела место одновременная провокация с участием нескольких кораблей в разных местах в районе Крыма? 

Технические аспекты – радиотехнические средства

Как уже было указано выше, крайне важным вопросом является обнаружение и документирование действий корабля (судна) использующего право свободного прохода для запрещенной (например разведывательной) деятельности.
В данном инциденте нарушения были видны сразу и однозначно попадали под запрещенную во время мирного прохода деятельность, – работа РЛС дальнего воздушного обнаружения.

Однако, для современных радиоэлектронных средств далеко не всегда имеются внешние признаки ведения разведки (например станциями радио и радиотехнической разведки или работы многоцелевых РЛС с неподвижными ФАР). Соответственно необходимо оснащение противодействующих им кораблей ВМФ и БОХР специальными средствами, позволяющими обнаруживать и документировать такие действия для их пресечения (например, работа пассивных средств радио и радиотехнической разведки вполне обнаруживается спецсредствами на малом расстоянии).

Отдельный вопрос гидроакустика. С вероятностью «четыре девятки» «Дефендер» шел с работающим ГАК. Однако наши ПСКР БОХР, еще с середины 90-х гг., под абсолютно надуманным предлогом («все что под водой – «епархия» флота»), но увы, внесенным в нормативные документы) лишились гидроакустики. ВМФ? В районе находился ПК «Павел Державин». Однако вместо нормальной гидроакустики у него был только ее «огрызок» - высокочастотный гидролокатор «Ариадна» (с характеристиками на уровне рыбопоискового на сейнерах), в принципе неспособный решать такие задачи.

Да, ГАК «Платина-М» фрегата «Адмирал Григорович» в режиме ОГС (обнаружения гидроакустических сигналов) позволил бы обнаружить активную работу ГАК «Дефендера», но «Григоровича» в районе инцидента не было …

Технические аспекты - средства поражения

По первоначальному заявлению МО РФ нарушение границы было пресечено применением ФАБ-250 с Су-24М после стрельбы ПСКР БОХР, но в последующем оно было скорректировано до «после предупредительных выстрелов сторожевого корабля».

Вообще, что данный инцидент сполна продемонстрировал – роль морской авиации (длительное время являющейся «падчерицей» ВМФ, - стоит только сравнить налет летчиков морской авиации и ВКС). После позорного фиаско «Петра Державина» морская авиация спасала честь флота.

Но здесь возникает вопрос, – а применение ФАБ-250 вообще было?!?! Британцами все пролеты отмечены как «без средств поражения на подвесках».

Очевидно, что применение (и даже просто наличие на самолетах) ФАБ-250 не могло остаться незамеченными.
А, кстати, почему ФАБ-250? Ибо для такой работы применяются совсем другие авиабомбы – П50, которые реально можно очень наглядно положить прямо перед нарушителем не боясь разлета осколков (а у ФАБ-250 они разлетаются почти на километр!).

Соответственно, скорее всего, бомбы были сброшены слишком далеко от «Дефендера», либо их вообще не сбрасывали …

Информационные аспекты дела

Про то что все произошедшее является частью информационной войны ясно и недвусмысленно было сказано с английской стороны репортерами находившимися на «Дефендере».

А теперь послушаем Департамент информации и массовых коммуникаций (ДИМК) Миноброны:

Конашенков также назвал провокации эсминца Defender в Черном море, резко сменившего курс из российских территориальных вод после предупредительных выстрелов сторожевого корабля, «эпическим фиаско», которое «надолго останется ароматным пятном на репутации королевских военно-морских сил».
Как говорится, г.Конашенков в своем «традиционном репертуаре».

А теперь начинаем думать.

Да, береговые ПКРК уверенно утопили бы «Дефендер». Однако такой вариант развития событий не просто устроил бы организаторов этой провокации, более того – с хорошей вероятностью был одной из целей («если получится»).
В этой связи нагнетание со стороны ДИМК, мягко говоря, вызывает недоумение. Особенно на фоне жесткой, но сдержанной оценки произошедшего представителем Президента РФ (и, очевидно, самим Путиным В.В.).
Кроме того, возникаю очень неудобные вопросы:

Первое. Так «Дефендер» сменил курс после ФАБ-250 или предупредительной стрельбы ПСКР?

Второе. «А был ли мальчик?» Применение ФАБ-250 вообще было? Или, все-же, «в последний момент спохватились»? Как уместно было бы привести видео этого! «Умыть», так сказать, англичан «головой». Однако видео нет … А характеристики ФАБ-250 заставляют предполагать что их применения или не было, или оно было на большом удалении от «Дефендера».

Третье. «Ароматные пятна» у англов, разумеется, были … только вот только ли у них? БОХР объективно и честно отработал на 101% своих возможностей (о чем выложил документальные подтверждения). А где были корабли флота? Где был «Григорович»? Где обещанная у «инновационно-модульных вундерваффе прожекта 22160» «30 узловая» скорость? Где вертолеты ВМФ? Кстати «Державин» «должен нести и применять» Ка-27, - и где он был во время этого инцидента?
Четвертое. Где наконец нормальная информационная работа ДИМК? Или все это время «кто-то что-то отстирывал»?
Или работа вот это небольшое видео?

Говоря о сути инцидента, возникает вопрос по некоторым другим заявлениям и публикациям ДИМК и ее структур, например газеты «Красная Звезда»:

Чем думали те, кто это писали (и пропустили в печать)? Как говорится, - «избави нас бог от таких друзей, а с врагами мы сами как-нибудь разберемся».

«Военно-промышленный курьер» № 21 (884) за 8 июня 2021 года, статья «Воспитатель или воспеватель?» капитана 1-го ранга в отставке В. Громака:

Вопросы адекватности пропаганды не раз уже поднимальись в СМИ, например А. Тимохин, «О военной пропаганде - плохой и хорошей». В реальности это ни к каким подвижкам не привело, хотя всем давно ясно, что можно делать, а что нельзя.

Из директивы заместителя Наркома ВМФ СССР и Начальника Главного политического управления ВМФ (во время Великой Отечественной) армейского комиссара 2 ранга И.В. Рогова:

Как видим, ничего у нас в этом смысле со сталинских времён не поменялось. "Если завтра война, если завтра в поход, если вражья сила нагрянет" ну и далее по тексту. Итог пропагандистских усилий в части их влияния на боеспособность тоже может быть сравнимым.

Что делать?

Первое. «Топить или не топить, вот в чем вопрос».
Нам упорно советуют топить

Правда г.Кедми (для тех, кого персонаж очаровал - это бывший руководитель спецслужбы недружественного России государства) про свой Израиль, мягко говоря лукавит, ибо там используют гораздо более гибкие силовые инструменты (подробнее к этом вернемся в одной из ближайших статей).

А что касается самого совета («топить»), то как говорится, бойтесь данайцев дары приносящих. Еще раз – именно этого от нас хотели организаторы провокации!

По этому – не топить. Разве только «он все сам» (а мы предупреждали и все записано и уже крутится по новостным каналам). Но «если что» - спасатели и буксир у нас наготове.

При этом границы нужно защищать, в т.ч. и те которые нами заявлены, но «так называемыми партнерами» не признаются.

Очевидно, нужны гораздо более гибкие инструменты «воздействия на неразумных».

Например, в данном инциденте весьма эффективным было бы участие вертолетов. От вертолета корабль не убежит, а вид Ка-52 с полным арсеналом подвесок прямо перед ходовым мостиком сильно способствует «философским размышлениям» и более адекватным действиям. Не понимают? Есть и «лекарства» и на такой случай, например не банальные П50, а боевые противолодочные авиабомбы, положенные впереди по курсу нарушителя, с глубиной подрыва исключающей серьезные повреждение корпуса корабля (взрыв на значительной глубине). Личный состав и оборудование корабля при этом получит «массу новых эмоций и последствий».

Автором обозначены только несколько вполне эффективных мер «эффективного воздействия на неразумных», однако их много больше и не о всех из них стоит говорить в открытой печати.

Подчеркну – это все для нарушителей нарушающих право мирного прохода. Если же корабли (НАТО, США, …) идут с соблюдением этого права, - пожалуйста. С полным выполнением всех норм и законов и в т.ч. в районе российского Крыма.

Последнее. Опыт взаимодействия с США в сложных конфликтных ситуациях, как а высшем уровне, так и на уровне отдельного театра военных действий на котором ведутся боевые действия (например Сирия и Ирак) говорит об успешном решении целого ряда как неизбежных конфликтов, так и намеренных провокаций (без их сколько-нибудь серьезной эскалации).

Но это с США. «Цирк» с «сменой декораций» даже официальных структур Великобритании, показывает что сегодня нет инструментов быстрого «гашения» конфликтов на «среднем уровне» НАТО. Сама НАТО (и Евросоюз) являются «бюрократическими монстрами». Очевидно необходимо формирование новых и эффективных политических и военных каналов связи, - в первую очередь для обеспечения быстрой деэскалации «случайных конфликтов».

До «так называемых партнёров» «не доходит»? Можно и нужно им в этом помочь…

Авианосная группа, к эскорту которой относился «Дефендер» находится в Средиземном море. На Хмеймим переброшены наши Су, Ту-22М3 и МиГи с «Кинжалами». В данной конкретной ситуации «Кинжал» весьма спорный аргумент. А вот если в течении ** часов «детально продемонстрировать» бритам что такое «конвейер» (с интервалом 20-30 минут) из тяжелых самолетов на сверхзвуке и на малой высоте (в т.ч. над палубой авианосца), «проникнутся все».
Кое-кому при этом можно пойти «окуньков половить» (пока «Боря и Ко» «телефон обрывают»).

А вот после этого, с чувством тактом и расстановкой прийти к подписанию нового соглашения по предотвращении инцидентов: в море, воздухе и под водой (!).

Автор: Максим Климов

• • 100
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5