Картина официального художника Лансере: Петр Первый с лопатой идет откапывать собор св.Исаакия. Детали явно сфальсифицированы немецкими академиками

Ладно, я согласен! Согласен с тем, что Петр I не выстроил, а выкопал Петербург из земли. Вот так - взял лопату, копнул, а там оказался гранит. Еще малость в земле поковырялся - и прямо в руки ему упали фрагменты бронзовой капители... "Ух ты!" - обрадовался Петр I.  

Собрал работников, привез на место раскопок, и через пару лет удивленные аборигены уже могли там обозревать... а собственно, что они там обозревали, если всё было так, как я описал?  Конкретней: ЧТО  ИМЕННО выкопал Петр из земли?

Суммируя  утверждения  " противников официальной истории", во глубине петербургских болот  дожидались археологов следующие "необъяснимые артефакты":  несколько километров гранитного парапета и несколько десятков колонн из гранита, мрамора и песчаника. Вот, собственно, и всё, если не считать еще "выкопанного"  Петром "Медного всадника" т.е. как бы бронзового памятника самому себе.  

На основании этой "богатой коллекции артефактов" любители псевдо-исторических фантазий делают вывод о том, что на данном месте задолго до 1703 г. существовал крупный городской центр высокоразвитой империи, обладавшей некими супер-технологиями, которые впоследствии оказались утрачены.

И я даже не отвергаю с порога подобной идеи : допустим, существовал. Допустим, технологии были. Допустим, петровские землекопы отрыли на берегу Невы котлован глубиной 105 м, а в нем - "древний ведический храм, сохранившийся с тех времен, когда вся Европа была населена русо-арийцами".  Но чтобы подтвердить это допущение, сотен и даже тысячи "откопанных" каменных блоков никак не достаточно!  Ведь как мы знаем, камнетесное дело,  при наличии большого количества рабочих рук и свободного времени было вполне доступно и менее развитым цивилизациям, не обладавшим "супертехнологиями", об утрате которых грустят дилетанты. 

Гораздо более убедительно выглядела бы откопанная нашими (или петровскими) современниками система водоснабжения, без которой в древности не обходился практически ни один крупный город. Но ее не нашли! Хотя, логически рассуждая, она была бы большим подарком для новой столицы. Не помешала бы также канализация, которую в дореволюционное время петербургские власти так толком и не построили. Более того - и такая примечательная черта городского быта, как общественные фонтаны, оказалась локализованной, в основном, вне столицы - в Петродворце, причем носила не столько функциональный, сколько декоративный характер. 

Как ни странно,  дилетантов не смущают такие инфраструктурные недостатки предполагаемого центра "славяно-ведической культуры" (который по их версии существовал на месте современного Петербурга). При том, что все упомянутые удобства - канализация, водопровод с общедоступными источниками питьевой воды и даже грандиозные бани - существовали в  городских центрах Евразии с древнейших времен. Похоже, что "противников официальной истории" совершенно не волнуют такие жизненно важные нужды городских поселений, как доставка топлива и продуктов питания. На все вопросы у них готов универсальный ответ: ведь есть же река! Как бы, раз уж "древние русы" селились вдоль рек, то тем самым автоматически удовлетворялись все их бытовые потребности. Причем, это относится не только к Петербургу и Европейской России, но и к Зауралью, Дальнему Востоку, Сибири - где опять же, по версии этих самых "противников официальной истории" многие тысячи лет существовала цветущая "славяноведическая цивилизация".

То есть, на вопрос :"А где же дороги с твердым покрытием?" - следует стандартный ответ: "Они не нужны - есть река!" Ненужным в этом ряду оказывается и производство металла ("славянорусы знали секрет обработки дерева!") и добыча угля ("славянорусы  топили полешками"),  и доставка стройматериалов, сырья, зерна - все это приплывало в высококультурные "славяноведические" города водным путем из неведомых далей:

"Не, ну а что? Венеция же как-то существовала без полноценной канализации, почему Петербург не мог? Парижу ведь как-то хватало топлива и еды, почему Петербургу должно не хватать? Вокруг полно места, паши - не хочу!  Вокруг сплошной лес,  руби - не хочу!"

Потому что, господа дилетанты  (надо чаще смотреть на карту) вода в венецианских каналах морская, и уже по этой причине для питья непригодна, а в петербургских - речная, и уже по этой причине ее стоило бы поберечь. То есть, городским властям обычно приходится выбирать: или сбрасывать стоки, и тогда необходима полноценная система водоснабжения - или использовать воду реки для питья, и тогда жидкие отходы надо отводить подальше от  водозабора. А в столице Российской империи слишком долгое время не было ни того, ни другого.

Не посещает "альтернативных историков" мысль и о том, что от поля/карьера/шахты до берега  груз тоже надо как-то дотащить, да и мясную скотину для пропитания горожан гнать же не по болотам.  Пересечение торговых путей - главный стимул для "завязи" будущих городов, для дилетантов  вообще не существен. Кто, что, откуда и в каких количествах возил и кому продавал и откуда брался спрос на соответствующие товары - второстепенная и скучная для них тема. Главное - элементы декора, найденные в подходящем месте, или замысловатый значок на средневековой карте, которые тут же истолковываются как свидетельство "засекреченной цивилизации" ("Тартар", "Грустина", "Биармия" - излюбленные сюжеты околоисторических спекуляций).

В своих витиеватых умозаключениях "противники официальной истории" постоянно упускают из виду, что обладание  более высокими технологиями всегда использовалось в первую очередь для повышения уровня жизни или всего народа, или хотя бы его правящей элиты. Казалось бы, обладая секретом изготовления "геобетона" в больших количествах, вполне реально было снабдить Петербург общественными удобствами. Ведь городские туалеты с проточной водой существовали со еще времен Хараппы и уж во всяком случае, в Древнем Риме!  Наличие реки почему-то не помешало римским, помпейским  и мн.др. градостроителям предусмотреть также фонтаны и грандиозные бани. А "славяноведическим" (к слову, кичащимся своей чистотой) - помешало! точнее, крупные общественные сооружения, наподобие театров, бань, зерно- и водохранилищ им тоже оказались без надобности. Ведь  даже в Зимнем дворце канализация появилась лишь после пожара 1837 года.

Все это  свидетельствует против "альтернативной истории" куда в большей степени, чем политический заказ и "упертость официальных ученых". В принципе, одних видов Исаакиевского собора в процессе строительства хватило бы для  опровержения "альтернативно-исторических" умозаключений. Дилетанты так долго и страстно твердили что "обожженный кирпич не мог появиться раньше 15 века", что сами себя загнали в тупик: в Петербурге нет зданий из природного камня. Исаакиевский собор - не исключение из общего правила.

М. Н. Воробьёв. «Подъём колонны на Исаакиевский собор». 1838 год. Государственный Эрмитаж

Облицовка мрамором и гранитом, бронзовые накладки и капители не отменяют того факта, что и жилые, и культовые постройки столицы Российской империи возводились по общепринятыми для того времени технологиям - то есть, из кирпича - и даже внешне сильно напоминают своих европейских собратьев.

 

 Исаакий. Чертеж О.Монферрана

Вот еще литография того же времени, на которой отчетливо видна пока еще не закрытая штукатуркой кирпичная кладка:

 А это - зазор между внутренней и внешней частью основания купола:

 

Здесь тоже о "геобетонных технологиях ведической цивилизации" говорить не приходится.

Таким образом, даже всерьез принимая доводы "новохронологов", мы не можем отнести основание Петербурга в прошлое и на пару сот лет. Поскольку от времени появления обожженного кирпича до начала 1700-х  гг. должно было пройти хотя бы несколько десятков лет, занятых строительством зданий, колоннад и мостов - и не меньшее время для их повторного обнаружения и "выкапывания". А между этими двумя временнЫми рубежами должен был состояться предполагаемый Глобальный Катаклизм, уничтоживший "ведическую Европу" и загнавший казанскую улицу Баумана в землю по самые подоконники...

Денис Дидроев

Источник - Конт .

• • 40
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5