Наиболее известным из них, вероятно, является обвинение в "предвзятости" сторонников теории разумного замысла. Поскольку многие, если не большинство, сторонников теории разумного замысла религиозны, то они якобы уже приняли решение ещё до начала своих исследований. Они хотят, чтобы теория разумного замысла соответствовала действительности, потому что якобы эмоционально вовлечены в свою веру в Бога, и поэтому для достижения этого готовят коктейль из псевдонауки.

Против этого "довода" есть простое возражение. Даже если это предположение верно, оно нисколько не меняет фактический аргумент в пользу разумного замысла (и, кстати, то же самое можно сказать и о дарвинистах — они уже решили для себя, что теория разумного замысла не может быть правдой). Приведённые выше доводы а) и б) не имеют никакого отношения к вере в Бога, эмоциональной вовлечённости или "предвзятости". Они просто такие, какие есть, и вы либо можете их опровергнуть, либо нет.

Чтобы проиллюстрировать этот момент, предположим, что я воинствующий атеист и чертовски склонен опровергать существование исторического Иисуса. Затем я выдвигаю весомый довод, основанный на исторических исследованиях и рациональном рассуждении, о том, что Иисус не существовал ни в какой форме, как это утверждает Библия. Теперь, если вы хотите атаковать мой аргумент, вы должны точно показать, где мои исторические факты могут быть неверными, или где мои рассуждения, возможно, пошли не так. Простое обвинение меня в предвзятости, потому что я атеист, не является обоснованным аргументом. Самое большее, что вы можете разумно утверждать, это то, что мой атеизм заставляет вас сомневаться в моих рассуждениях, и что поэтому вы будете уделять особое внимание деталям моих утверждений. Но, конечно, это то, что вы должны делать в любом случае, если хотите докопаться до истины. На самом деле, когда вы отклоняете чьё-то утверждение как "предвзятое" только из-за того, во что верят его авторы, вы дискредитируете свою собственную преданность истине и навлекаете на себя возможность самим подвергнуться обвинению в предвзятости.

Ещё одна наиболее частая (и самая слабая) стратегия, используемая дарвинистами для атаки теории разумного замысла, это проверенная временем практика подмены тезиса для его последующего громкого и гордого опровержения, что делает весь этот спектакль ещё более жалким. Вот (далеко) неполный список таких подмен тезиса:

• Вы верите в Библию больше, чем в науку.
• Вы верите, что Земля была создана 6 000 лет назад.
• Вы верите в чудеса.
• Вы провозглашаете, что живые существа были созданы Богом в одно мгновение.
• Вы отрицаете естественные изменения.
• Вы отрицаете существование естественного отбора.
• Вы отрицаете, что наука — лучший способ узнать правду.
• Вы отрицаете эволюцию.
• Вы отрицаете существование общих предков.
• Вы — фанатик-гомофоб.
• И так далее.

Нет нужды говорить, что ни одно из этих утверждений даже не относится к данному вопросу, не говоря уже о том, что их можно назвать доводами против теории разумного замысла. Например, доводы теории разумного замысла полностью совместимы с идеей о происхождении человека от обезьян. Она не отрицает, что менее "приспособленные" организмы имеют меньше шансов на выживание. Она не отрицает существования внутривидовых вариаций или межвидовых связей. Единственное, за что она выступает, так это за то, что в процессе возникновения жизни должна была участвовать некая "упорядочивающая сила", а именно информация. Поэтому вы должны прийти к выводу, что в возникновении сложной жизни, которую мы видим сегодня, участвовал некий вид интеллекта — разве что вы сможете объяснить спонтанное возникновение информации без участия какой-то формы разума.

Чёрт возьми, для этого подошла бы даже теория "эгоистичных генов" Ричарда Докинза, учитывая его утверждения о существовании сверхразумных и хитрых маленьких монстров (генов), которые строят организмы и манипулируют ими для создания копий самих себя. Таким образом, они могли бы быть теми, кто вводит информацию в систему! Но давайте не будем тратить слишком много времени на насмешки над Докинзом. Может быть, он и порядочный комик, когда дело доходит до нападок на Библию, но как философ он более чем бесполезен. Но с другой стороны, смеяться над Докинзом тоже потрясно, так что, может быть, мы вернёмся к его разновидности теизма в дальнейших статьях этой серии.

Итак, если теория разумного замысла не делает никаких диких заявлений о Боге, машущем своей волшебной палочкой, в чём же тогда с ней проблема? Проще говоря, хотя теория разумного замысла не предполагает и определённо не доказывает существование Бога, она, тем не менее, не противоречит его существованию. И это именно то, что атеисты и материалисты просто не переносят на дух. Видите ли, дарвинизм — это не просто какая-то устаревшая биологическая теория. Это олицетворение материализма. Это идол отрицания любого высшего разума или даже любого разума — высшего или нет — вне физического мозга и схожих органов, всего, что существует за пределами строго материального мира. Дарвинизм в совокупности с вдохновлёнными им теориями происхождения жизни является основополагающим мифом поклонения мёртвой материи. Он стремится сделать невозможное, а именно объяснить, как из "ничего" может возникнуть мёртвая вселенная, а затем создать и развить жизнь, включая разум, до поразительного уровня сложности и интеллекта, который мы наблюдаем каждый день. Вот почему теория разумного замысла бесит дарвинистов: она представляет собой угрозу для их мифа, краеугольный камень их религии мёртвой материи.

Дарвинисты не только считают, что их теория доказала, что Бога не существует — как бы абсурдно ни звучала сама эта идея, —- они просто не могут допустить представление о том, что во вселенной происходит что-то, что нельзя объяснить, кроме как, по сути, "беспорядочно плавающей неживой материей". Интересно, чего они так боятся, если пускаются в такие тяжкие лишь для удержания этой двери запертой...

Ключевая роль информации

Но вернёмся к нашим доводам в пользу разумного замысла. Если вы хотите выступить против теории разумного замысла способом, который не ограничивается подменой тезиса с его последующим опровержением и использованием выпадов личного характера против убеждений сторонников разумного замысла, вам необходимо опровергнуть её доводы (а или б выше) или логику аргументации. Поскольку логика здесь, насколько я вижу, солидная, а суждение "б" бесспорно, то остаётся только попытаться опровергнуть суждение "а": единственный известный способ повышения функциональной сложности любой системы — это добавление в неё информации, которое дарвинизм не в состоянии объяснить. Именно таким подходом воспользовались более серьёзные дарвинисты; в конце концов, "новаторская идея" Дарвина была направлена на то, чтобы с самого начала сделать это утверждение неактуальным.

Утверждение о том, что эволюция заключается в создании новой информации, должно быть непротиворечивым. Новые формы жизни, новые виды, новые органы, новые молекулярные системы и так далее представляют собой новую информацию. Тогда возникает вопрос: может ли дарвиновский механизм объяснить, как возникает новая информация?

Во-первых, ясно, что окружающая среда не может волшебным образом изменять организмы: организмы по Дарвину должны быть совершенно пассивными. То есть, они не адаптируются биологически посредством использования некоего вида интеллекта. Если организм всё-таки реагирует на стимулы окружающей среды, то в представлении Дарвина эта способность уже должна была присутствовать — либо как предварительно закодированная генетически, либо как приобретённая, либо как сочетание того и другого. Но у организмов не вырастают большие уши или когти из-за стимулов окружающей среды. Они просто реагируют на них — внешними стимулами не создаётся ничего действительно нового.

Это означает, что необходимо нечто большее. Согласно (нео)дарвинистам это что-то обеспечивается случайными изменениями ДНК, которые якобы иногда могут давать эволюционные преимущества, которые затем "отбираются" в великой борьбе за выживание. Но поскольку окружающая среда не может напрямую изменять организмы, перед нами встаёт проблема: "естественный отбор" каким-то образом уже должен иметь что-то, из чего выбирать — ему необходим сырой материал! Поэтому вся теория дарвинизма зависит от следующего вопроса: могут ли случайные генетические мутации, поэтапно происходящие в течение длительного периода времени и противостоящие окружающей среде, создавать совершенно новые, чрезвычайно сложные системы из относительно примитивных систем (которые сами по себе чрезвычайно сложны)?

Давайте остановимся на секунду и задумаемся над словом "противостоящие". У дарвиновских созданий, очевидно, есть несколько целей: выживание и воспроизводство. Я призываю вас подумать о том, что это значит. Почему существа хотят выжить? Это вообще имеет смысл в материалистическом мире? Ведь вселенная по Дарвину должна быть "слепой" — без всяческих целей. Так откуда взялась эта цель выживания и воспроизводства? Почему вселенную должно волновать выживание той или иной конфигурации молекул? Почему это должно волновать саму эту конфигурацию? Действительно, как это возможно, если это просто неживая материя? Нам никогда не следует забывать, что дарвинизм — это олицетворение материализма. Это и есть причина, приводящая в бешенство язвительных дарвинистов, когда вы задаёте такие вопросы. Их поведение, особенно в онлайн-дискуссиях и "войнах комментариев", начинает приобретать смысл, если мы знаем, что на самом деле за этим стоит: поклонение материалистической, мёртвой вселенной, от которой они почему-то просто не могут отказаться.

Случайная мутация не решает проблему

Вернёмся к нашей "информационной проблеме". Могут ли случайные мутации и естественный отбор объяснить создание совершенно новой информации?

Давайте посмотрим, что именно здесь постулируется. Какие изменения может произвести "случайная мутация" чего бы то ни было? Помните, что речь не идёт о работе умелого специалиста в области генной инженерии, мы не говорим о сознании (потому что это не разрешено). Речь идёт об изменениях, которые, в сущности, происходят по чистой случайности (или невезению). Поэтому крайне маловероятно, что многие гены смогут измениться одновременно и согласованно, независимо от того, полезно ли это изменение или нет. В лучшем случае может измениться и дать эволюционно "выгодное" (или неблагоприятное) преимущество лишь одна часть генетического кода, или же одновременно изменятся несколько частей генетического кода, но при этом совершенно независимо друг от друга.

Вероятность того, что несколько изменений произойдут одновременно и окажут особенно благоприятный эффект, ещё более маловероятна — подобно точному угадыванию всех выигрышных номеров лотереи снова и снова. Так что, когда речь идёт о случайной мутации генов, существует гораздо большая вероятность того, что изменение будет неблагоприятным — эволюционный тупик. Поэтому для того, чтобы ген изменился в результате случайной мутации, вам необходимо ОЧЕНЬ большое количество таких "экспериментов" — которые вряд ли вообще смогут начаться, — чтобы появилось что-то полезное, что можно было бы затем "естественно отобрать".

Дальше — больше: весь этот процесс нужно повторять бесчисленное количество, ведь как только какое-то небольшое, полезное изменение проявляется и попадает в генофонд через естественный отбор, необходимо гораздо больше таких изменений, чтобы получить что-то полезное с эволюционной точки зрения. Просто подумайте о разнице между, скажем, одноклеточным организмом и оленем, и вы поймёте, почему интуиция многих людей всегда была правильной: цифры просто не сходятся, даже и близко. И бесполезно дарвинистам ссылаться на такие туманные концепции, как, например "Глубокое время", чтобы избавиться от этой проблемы. (Для справки, согласно Википедии, человечеству понадобилось 10 миллионов лет, чтобы развиться от обезьян — это всего в 5000 раз дольше, чем время от рождения Христа до сегодняшних дней).

Случайные изменения вызывают деградацию генетического кода

Но проблема с теорией Дарвина лежит ещё глубже. Вопрос в следующем: какие именно эффекты теоретически можно получить при "случайном изменении" генетического кода? Могут ли случайные мутации создать код, содержащий совершенно новую информацию, даже если допустить неограниченное количество последовательных мутаций? Если вы поставите этот вопрос таким образом, то ответ очевиден: нет! Случайное изменение кода равносильно его деградации — вы теряете информацию!.

Некоторые из более толковых дарвинистов осознают эту проблему. Одна из стратегий, которую они используют, состоит в отрицании того, что генетический код вообще является кодом. Другими словами, они "разыгрывают карту Докинза": нет, смею вас заверить, что мы в действительности не подразумеваем это, когда говорим о кодах (или сознательных генах, планирующих мировое господство, как в случае с Докинзом). На самом деле, это всего лишь бильярдные шары, беспорядочно скачущие вокруг! Мы могли бы, если бы захотели, описать всё это, не прибегая к аналогии с кодом! Однако, как ни странно, биологи продолжают ссылаться на генетический код и рассматривать его как таковой. Иначе они и не могут, потому что это и есть код.

Но давайте предположим, что, несмотря на то, что он выглядит как настоящий код и т. д. (в генетическом коде даже есть свои буквы!), на самом деле это просто кучка молекул, "создающих вещи" чисто механическим путём. Скажем подобно пианино, где случайно нажимаешь клавишу, и в струну попадает молоток — за исключением того, что в случае с генетикой этот процесс более сложный и запутанный.

Теперь представьте себе одно из этих механических пианино из вестернов. Можно, конечно, сказать, что это всего лишь механический процесс, во время которого отверстия в перфорированной ленте переводятся в удары молотков по струнам. Но самое главное здесь то, что это нечто большее: весь процесс создаёт сложную структуру совершенно иного типа. В данном случае — музыку! Причина в том, что перфорированная лента не состоит из "случайных отверстий" или даже простых паттернов, но содержит информацию. Она кодирует конечный продукт. И, конечно же, как и в случае с любым другим кодом, при "случайном" изменении его части (дырочек, представляющих собой ноты), информация, а значит и музыка, будет деградировать. (Хотя, надо сказать, учитывая то, что происходит сегодня в искусстве и музыке, возможно, дарвинисты действительно правы в том, что случайные мутации могут создавать... что-то.)

А как же естественный отбор? Может ли он изменить картину? А ведь это основная идея дарвинизма: именно оттуда должна исходить информация, необходимая для создания новых форм жизни. Оставаясь при нашей аналогии: может ли пошаговый процесс случайной мутации и слепого применения простого правила каким-то образом превратить детскую песню на нашей пианоле из вестерна в симфонию Бетховена? Эта аналогия даёт нам представление о некоторых из многих проблем дарвинизма:

• Случайные изменения действительно приводят к деградации кода. Они представляют собой потерю информации. Это очевидно как в случае нот, так и в случае любого другого кода: текста в книге, компьютерной программы, азбуки Морзе и т. д.
• Это также означает, что, хотя вам может повезти, и некая мутация каким-то образом улучшит музыку, это может произойти только в результате уничтожения информации — например, удаления ноты, нарушения мотива и т. д. Вы не можете увеличить объём информации, добавив, например, совершенно новый сегмент с использованием такой продвинутой техники композиции, как создание вариации путём удаления одной ноты с хорошим звучанием.
• После каждой "мутации" песня должна становится каким-то образом лучше, чтобы было из чего отбирать. Это означает, что вы не сможете достичь результата, требующего некоего изменения, временно ухудшающего композицию — например, заменив C на C#, но при этом не поменяв и другие ноты.
• Вы не можете вернуться назад — как только мутация "отобрана", это означает, что песня каким-то образом стала лучше после изменения; если бы вы вернулись назад, песня снова стала бы хуже и, следовательно, это изменение не было бы отобрано. Таким образом, вы оказались в тупиковой ситуации, даже несмотря на то, что могли бы произойти другие изменения, которые, возможно, сделали бы песню ещё лучше — то есть возможные другие пути к ещё лучшему конечному продукту!
• Обратите внимание, что, как и в случае с дарвинизмом, наша аналогия требует, чтобы выбор делался на основе очень простых правил. Никакой "направляющей руки", никакого ожидания конечного результата, никакого планирования не допускается. Это означает, что весь путь от детской песни до симфонии должен быть "случайным" и без возможности возврата [к предыдущему состоянию] после каждого шага, что делает его очень маловероятным.

Поэтому здравый смысл оказывается прав: невозможно перейти от детской песни на пианоле к симфонии путём случайных изменений, так же как невозможно перейти от одноклеточного организма к оленю на основе случайных мутаций. Лишь изменения, в основе которых лежит [новая] информация способны на это. Только интеллект может создать сложную, гармоничную симфонию.

Но дальше-больше. Аналогия с музыкой на самом деле не совсем удачная, но не в пользу дарвинизма. Это потому, что даже несмотря на практическую невозможность данной аналогии, настоящий "естественный отбор" большую часть времени не может даже видеть (или слышать) новую версию песни. Давайте посмотрим, почему это так.

Нет ничего для отбора

Одно из любимых высказываний дарвинистов: "это дало преимущество для выживания вида, и поэтому было отобрано". Но подумайте об этом: как именно небольшая мутация, ведущая к небольшому улучшению, помогает организму выжить? Проблема в том, что небольшие улучшения, или даже крупные улучшения в определённых системах, не обязательно приводят к выживанию или большему количеству потомков каким-либо прямым путём.

Представьте себе, например, что в результате некоего эволюционного процесса ваше зрение улучшилось на 5%. Каковы шансы, что это поможет вам выжить? Это потребовало бы очень специфической ситуации, когда, допустим, тигр вот-вот съест вас, но благодаря небольшому улучшению вы заметите его на секунду раньше, чем без улучшения, и именно эта разница в 5% в остроте зрения сохранит вам жизнь. Это крайне маловероятный сценарий. Более того, небольшие изменения в остроте зрении не спасут вас от замерзания до смерти, гибели из-за перелома ноги, а также от бесчисленного множества других причин, по которым вы не сможете выжить. Так как же естественный отбор может "выбрать" эту мутацию, если она не даёт никакого явного преимущества? Ваши шансы на выживание лишь незначительно выше, чем у ваших сверстников, и вы даже не столкнётесь с ситуацией, в которой этот признак мог бы пригодиться. И это при условии, что некая случайная мутация вообще может привести к улучшению зрения на 5%.

Или подумайте о жирафе: допустим, что благодаря некой случайной мутации шея одного животного становится чуть длиннее. Помогает ли это ему лучше добраться до пищи? Может быть, в очень редких случаях. Но если это слабый жираф, то и это не поможет. И опять же, это не поможет против множества других угроз. Как же тогда он может "передать свои гены" лучше, чем другие жирафы?

Всё, что мы слышим от дарвинистов, это чистой воды спекуляции, в которых часто используются вводящие в заблуждение формулировки, как, например: "у жирафов была потребность дотягиваться до высоких деревьев, поэтому у них развились длинные шеи", как если бы коллективный разум жирафов как-то решил, что было бы неплохо "развить" длинную шею. И, возможно, именно так это и происходит, кто знает? Но, конечно, это вовсе не то, что провозглашает дарвинизм. Для наглядного примера бессмыслицы дарвиновского мышления читайте эту статью из журнала New Scientist о длинных шеях жирафов, кульминацией которой стало "объяснение", что "самкам они нравятся длинными". Когда кто-то прибегает к юмору уровня школьного двора, чтобы убедить свою аудиторию, вы знаете, что находитесь в присутствии "высоких наук".

В некоторых случаях такие сценарии могут сработать, но вы поняли суть: случайная мутация, которая чудесным образом создаёт нечто слегка полезное и затем каким-то магическим образом сохраняется или "отбирается", крайне маловероятна. Для этого необходимо гораздо больше. Сигнал от крошечной части новой информации, если ему вообще удастся проявиться, будет заглушён в море шума, то есть в подавляющем большинстве сценариев, в которых это специфическое, крошечное преимущество ничуть не поможет.

В таких случаях, как с жирафом, вариации и селекция, скорее всего, работают следующим образом: популяция имеет ряд вариаций конкретного признака, например, размер клюва, как, например, у знаменитых дарвиновских вьюрков. Новые условия среды, благоприятствующие длинному клюву, приведут к тому, что вьюрки со слишком короткими клювами, погибнут, не оставив потомства, а в следующих поколениях будет больше представителей с длинными клювами — потому что уже имеется достаточное количество вьюрков с оптимальной длиной клюва. Но ничего нового не было создано. Новые представители вида вьюрков могут иметь клювы меньшего или большего размера, но все они находятся в пределах первоначального диапазона. Аномально длинный клюв, или шея жирафа, требуют нескольких дополнительных качеств, чтобы это сработало, и все они должны проявиться вместе в одно и то же время. Естественно, это лишь усугубляет описанную выше проблему.

Итак, что всё это означает? Лишь то, что наш первоначальный довод обоснован. Чтобы объяснить переход от отсутствия жизни к первой жизненной форме и от примитивной — к невероятно сложным формам, которые мы наблюдаем сегодня, должна присутствовать исходящая откуда-то информация. И как бы это ни работало, это не может работать так, как утверждает дарвинизм. Это также означает, что у материализма серьёзные проблемы, потому что материалисты провозглашают, что в конечном счёте вся вселенная состоит только из неживой материи, беспорядочно плавающей вокруг, подчиняясь лишь физическим законам, и ничему больше. С этой точки зрения, не существует информации, которая могла бы спасти положение дел; нет плана, цели, направления, разума, добавления информации. Помните, в защите этой позиции был весь смысл дарвинизма! Если дарвинизм исчезнет, то с ним исчезнет и материализм, разве что кому-то удастся объяснить, как вселенная из неживой материи, подчиняющаяся законам природы, может создавать информацию в виде кода. Пока никто не смог этого сделать, потому что это физически и математически невозможно.

Религиозные люди поспешат заявить, что ответ — это Бог. И это может быть именно так. Но есть и другие варианты, включая представление о Космосе как о живой системе, в которой информация играет ключевую роль. В которой разум, а не материя, является настоящим "инициатором и зачинателем". Или даже система, в которой это различие должно быть полностью отменено: где материя является активной частью более широкого сознания, где всё взаимосвязано и где происходит взаимный обмен информацией. Но давайте пока остановимся на этом, и я надеюсь увидеть вас в следующей части этой серии!

Дополнительная литература:

• Michael J. Behe: Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution
• Michael J. Behe: The Edge of Evolution: The Search for the Limits of Darwinism
• Perry Marshall: Evolution 2.0: Breaking the Deadlock Between Darwin and Design
• David Stove: Darwinian Fairytales: Selfish Genes, Errors of Heredity and Other Fables of Evolution