События в Казахстане имеют одну бросающуюся в глаза особенностей. Вооруженный мятеж не поддержали США и Европа. На удивление риторика Вашингтона была сдержанной. Некоторое недоумение действиями ОДКБ американцы, конечно, высказали, но не более того.

Впрочем, подобное объяснить достаточно просто, если знать внутриказахстанские расклады.

 

Джо Байден

Уходящая казахская власть в лице Семьи Назарбаева ориентировалась, в первую очередь, на Лондон. Сейчас уже вряд ли поймёшь, почему Назарбаев выбрал сотрудничество именно с британскими, а не американскими глобалистами. Возможно, причиной этому являлся тот факт, что в момент активного сближения Астаны с глобалистами в Вашингтоне у руля находились ястребы-республиканцы, которые рассматривали постсоветское пространство исключительно в контексте рычага давления на Россию.

В это же время глобалисты были заинтересованы (и до сих пор остаются) во встраивании экономик постсоветских государств в глобалистскую систему мироустройства. Именно поэтому в Казахстане за 30 лет "независимости" не появилось ни одного крупного нефтеперерабатывающего завода, а на экспорт уходило только лишь сырье.

Как бы то ни было, США никогда не предпринимали попыток организации цветной революции.

Однако с уходом Назарбаева ситуация поменялась. Нынешний курс Казахстана стал стремительно меняться. В экономической политике Токаев симпатизирует Китаю, в политике безопасности – России.

Разумеется, в этой ситуации Лондон начал стремительно терять влияние. Клан Назарбаева, заручившись поддержкой Лондона и Турции, попытался организовать переворот, свергнув Токаева.

Но ключевой момент заключается в том, что ослабли именно английские агенты влияния. Американских там практически не было. Не говоря уже о европейских. Казахстан был закреплен за Лондон, и именно ему приходится "отдуваться" за скорое поражение.

Вторым важным моментом являются текущие переговоры по безопасности между Россией и США (НАТО). Судя по всему, американцы частично согласились с "красными линиями" Путина. Согласно ним, постсоветское пространство является исключительной зоной влияния России.

Однако мы понимаем, что там, где глобалисты закрепились (Украина и Прибалтика), сдавать позиции они не будут. Правда, американцы вряд ли будут претендовать на новое расширение. "Слив" белорусской оппозиции является ярким тому примером.

Поэтому в ходе переговоров по безопасности американцы постараются предложить зафиксировать статус-кво, который, разумеется, Россию устроить не может. Нам необходим, как минимум, выход глобалистов и их агентуры изо всех стран постсоветского пространства (Прибалтика – под вопросом).

Максимум – откат НАТО на рубежи 1997 года. Впрочем, вероятность второго варианта является только лишь теоретической. По первому тоже шансов немного, но определенные договоренности достичь можно.

Однако очевидно одно. С Россией Вашингтон пытается договориться. В Белом доме пришло осознание того, что реальной угрозой глобалистской модели мироустройства является Китай. Поэтому с Россией необходимо "зафиксироваться".

Подобное, с одной стороны, дает нам шансы взять реванш на ряде направлений. С другой стороны, в условиях разрядки отношений на регулярной основе активизируются сислибы, которые начинают заявлять, что США нам уже и не враг. Поэтому ситуация двоякая.

Как бы то ни было, если возвращаться в Казахстане, то здесь Россия имеет реальные шансы закрепиться в регионе. Выйти на некогда утраченные рубежи, окончательно вырвав соседнюю страну из-под влияния глобалистов.

 

Источник - Константин Двинский .

• • 100
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5