Что такое Новое время в Европе? Это борьба партий. И тогда она отражала не борьбу идентичных проходимцев друг с другом, а борьбу идей. 

 Из некоего феодального единства, как к нему не относись – выделялась многопартийная политическая система. Давайте задумаемся: а почему она могла быть? При всём богатстве мошенников и аферистов, разумеется, и в XIX веке обильно представленных, в общем и целом, политическая партия говорила то, что думала, и делала то, что говорила. Глупым людям это казалось привычным и обыденным – мол, как же иначе?! Это были времена, когда социалисты были социалистами, националисты – националистами, кадеты – кадетами, монархисты – монархистами, и т.п.

К примеру, фашист честно говорил, что он фашист. Он не обещал многопартийной демократии, и не клялся, что будет к народу бегать по каждой мелочи советоваться. А потому даже простые, малограмотные люди знали – с кем они в одном строю, и с кем воюют.

Царизм, к примеру, очень долго боролся с народным представительством, а когда его всё же силой навязали – очень занудно кроил и перекраивал избирательный закон. При всём кошмаре жизни при Николае II, который хорошо знаком историкам, да и просто тем, кто классическую литературу в школе проходил – царю и в голову не приходило объявить себя горячим сторонником парламентаризма и назначить 200 или 400 своих агентов якобы «всенародно избранными» депутатами. Царизм потому и даровал такой уродливый избирательный закон (в котором один помещик имел голос, равный сотням крестьянских) – что не собирался мухлевать, подделывать выборы.

Я часто задумываюсь теперь – глядя, как насаждают Макронов, клерков банка Ротшильдов, в «лидеры Франции» - почему царь не додумался до такой простой и удобной лжи?

В самом деле – ну кто мог бы запретить царю объявить самого себя «всенародно избранным», а всех своих фаворитов – «народными депутатами»? Может быть, я наивен, но мне кажется – в дела многопартийности вмешивалось феодальное представление о чести.

Аристократ, выпестованный феодализмом, был зверем, но лгать – считал для себя позорным. Их как-то так воспитывали, может быть, потому, что все их преимущества им приписывал закон от рождения, и потребности во вранье, чтобы занять пост начальника – у них не имелось? Трудно сказать тому, кто в те времена не жил.

Зато я прекрасно знаю, что любой современный политтехнолог посоветовал бы царю не чудить с куриями и цензами, а объявить на всю ивановскую – «всеобщие, равные и тайные выборы». Всеобщие и равные – чтобы никто не бабзел, будто обделён представительством. А тайные – чтобы никто не знал, как они прошли. И проходили ли вообще – или их, может быть, заменили спектаклем, для постановки которого пригласили именитого режиссёра?

Потом можно было бы делать современные европейские круглые глаза и говорить недовольным: «ну что ты хочешь? Григория Распутина избрал народ! Дождись следующих выборов (опять тайных) – может быть, тебе удастся уговорить народ его прокатить и забаллотировать…

Николай II построил в стране жизнь, которую не дай Бог никому (точнее, он не столько строил, сколько она, по причине его должностной халатности, сама адом сложилась*) – но Николай II не умел врать. Вместо вранья он упирался со словами – «не хочу, не дам, подите прочь», доупирался до ипатьевского дома, но нас сейчас не это волнует.

Многопартийная система, безотносительно России, предполагала, что партия действительно следует своей программе. Ну, хотя бы в общих чертах! Потому старый Запад, или царская Россия не знали таких «чудес», как сейчас: когда голосуют за одну партию, а она, победив – оказывается собственно противоположностью…

Современное бесчестие политических партий обессмыслило как многопартийный парламентаризм, так и выборную систему. Если ВСЕ партии – оборотни, ворующие друг у друга лозунги, то даже самые честные выборы (в том смысле, что их итоги никто не подделывает) – оказываются лотереей. Человек не выбирает позицию – он делает слепую ставку. Привычные сетования на то, что современный избиратель не читает программы кандидата, а ориентируется по смутным симпатиям и каким-то иррациональным мотивам, как на конкурсе красоты («его глаза мне показались честными») – связаны с тем, что программы читать стало бесполезно.

Раньше партия была отрубом, отсеком, частью общества: она выражала интересы определённого круга лиц. Сегодня любая партия обещает "всем всё и по всему", и потому все программы прошли «конвергенцию признаков». А раз они у всех одинаковы (притом, что никто не собирается их выполнять) – зачем тогда их читать и обсуждать?

Какой смысл в американской многопартийности, если она 200 лет противопоставляет демократию республиканству?! Это же, мать их, синонимы! По их логике – республика против демократии, а демократия против республики…

Республиканской партии, по логике вещей, должна противостоять монархическая, или теократическая. Иначе о чём вообще речь? Выбирайте Ивана Петрова или Петрова Ивана?

+++

Макрон в Европе, как и украинский фашизм – это продукты вырождения многопартийной системы, игравшей в свои годы заметную роль в политической жизни. Перед первыми своими выборами Макрон был слеплен из ничего за несколько месяцев (так у нас пытались слепить Навального) – и, якобы, затмил собой все системные, традиционные французские институциональные партии. Отчасти они сами себя исчерпали, полностью разочаровав людей, отчасти их игрища отменило «мировое правительство», которое устало от демократического балагана.

Тут есть очень интересная аналогия: поведение католических кардиналов до начала Реформации в Европе, и после. Пока «гром не грянул», католические кардиналы, и даже римские папы, корча из себя «просвещённый абсолютизм», активно заигрывали с темами Возрождения. Высшие прелаты католицизма окружали себя поэтами и художниками, философами и музыкантами, сами много писали и сочиняли в духе вольнодумства. Такова была мода – ДО Реформации.

Когда «грянул гром», и само господство католицизма оказалось под угрозой – эту моду очень быстро свернули. Например, римский папа Сильвестр II запретил и приговорил к сожжению СОБСТВЕННУЮ книгу, которую он написал в молодости! И это не единственный такой случай в католическом руководстве. Прелаты стали изображать доходящий до изуверства канонический фанатизм.

Буржуи тоже, в определённый период истории – очень сильно заигрывали с демократией. Они с ней возились, они ей обмазывались, они на Первомай ходили с красными бантами, они занимались «письмами трудящихся» и корчили из себя «отцов нации», стоя посреди жалобщиков с понимающим видом…

Я не могу сказать, что им это надоело; скорее, начало пробуждаться осознание, что эти игры, сколь бы показушными они ни были – всё же опасны. Как для римского папы дух Ренессанса!

По прежним «законам жанра» Макрона вообще не должно было быть: он пузырь PR-а, а демократия стоит на устойчивых партиях, от которых давно и всем известно, чего ждать. Потому и выбор более-менее осмысленный: выбираешь социалистов, будет поворот влево, выбираешь консерваторов – вправо…

// //

Макрон же с партией, сляпанной на коленке – не представлял вообще никого, кроме глобалистской верхушки. И, разумеется, обещал всем всё, левым левое, правым правое, центристам – оставаться в центре.

Но ещё большим нарушением прежних правил «общества спектакля» было протаскивание Макрона на второй срок. Это уже вообще ни в какие ворота демократии и многопартийности не лезет.

А зачем они так сделали? Им трудно было другого попугая найти, для того, чтобы разрядить психологически обстановку?

Нет, не трудно. Вон Ельцин, их достойный ученик – к каждым выборам новую «партию власти» создавал! Только старая людям надоест – бац, уже какая-то с иным названием, как бы незапятнанная…

Так что им нетрудно произвести положенный по регламенту «общества спектакля» ребрендинг.

Но хозяева мира сказали – "хватит!" Крупнейшие частные собственники, приватизировавшие, ни много, ни мало – планету – сказали – не хотим больше играть в эти игры.

То есть эпоха заигрывания с демократией закончилась. Все эти игрушки нужны были при «советской угрозе» - мол, народ не только в СССР правит, но и у нас тоже, и у нас даже больше. С исчезновением «красного бронепоезда» - симпатии к самым конченым формам фашизма у собственников стали стремительно расти, а желание заигрывать с «многовекторностью» в рамках многопартийности – сокращаться.

Людям, которые способны к связному, логическому мышлению – всегда было понятно, что частная собственность и демократия несовместимы в принципе, по определению. Как можно всерьёз думать, что совместишь прямо противоположные идеалы: равенство и неравенство?!

Частная собственность заигрывает с демократией, но всерьёз развернуться уравнительским процессам (а принцип «один человек – один голос» очевидно-уравнительский процесс) не позволит.

Именно потому известный английский историк и юрист Т.Маколей в своё время сказал: "Я возражаю против всеобщего избирательного права... Я полагаю, что цивилизация покоится на охране собственности. Поэтому мы никогда не можем, не подвергая себя чрезвычайной опасности, доверить верховное управление страной большинству, которое, вне всякого сомнения, будет совершать неслыханные и систематические посягательства на на безопасность собственности."

Томас Маколей с Николаем II два сапога пара: звери, но честные. Маколей, как и царь, наивно полагал, что если декларировать всеобщее избирательное право, то придётся его в жизнь проводить. А коли так (в реальности) – то частной собственности хана, и все это понимают, Маколей только озвучил…

Другое дело, если ты всеобщее избирательное право декларируешь НОМИНАЛЬНО. Отделив от реальной жизни, оставив только на уровне деклараций, для показухи и очковтирательства. Тогда и «выборы» будут сбоку-припёку болтаться, и частная собственность останется неприкосновенной.

Макрон не просто сломал демократические традиции Франции: он подобран из банковских клерков Ротшильда так, чтобы быть демонстративным издевательством над демократическими традициями Франции, некогда, кстати, очень искренне кипевшей революционными страстями.

Ещё в больше степени издевательством над демократическими ритуалами, обрядами и канонами, над всей демократической схоластикой Запада – выступает звериное рыло украинского фашизма. Этот фашизм был создан Западом, выпестовал Западом и безоговорочно поддерживается Западом во всех своих хищнических и садистских проявлениях.

Согласно обрядам демократии – открытых и явных нацистов «Азова» должны были осудить, и даже сперва осудили – а потом… отозвали формальное осуждение. Мол, за Украину можно и под свастиками воевать и с «хайль Гитлером», какие проблемы?! «Они такие, какие они есть».

А зачем так? Ведь был же хитрый сценарий очковтирательства – многопартийность, толерантность, свобода всяких слов и собраний…

Был, да сплыл.

Хозяева мира сказали: «довольно!». Хватит, мол, быдлу расхаживать с транспарантами и кричать вразнобой! Всех в стойло, всем в глотку одну кричалку, и шаг влево-шаг вправо - расстрел!

Безоговорочная и гиперактивная поддержка Западом украинского фашизма, производящего тотальную зачистку как прав человека, так и духовной жизни человека (бесправие как в концлагере плюс тотальное промывание мозгов) – свидетельствует о том, что миру уготовано очень и очень мрачное будущее.

Избрана модель как экономического, так и духовного порабощения людей с принудительной выработкой «стокгольмского синдрома» у жертв запредельного по своему садизму насилия «нацистских батальонов». Хозяева мира создали чудовищную утопию, в которой стремятся полностью разорвать сходство, подобие, биологическое единство с рабами. 

Это уже не парочка из двух человек, из которых один хозяин, другой раб, но оба люди. Это уже парочка, в которой один – человек, а другой – служебный биоробот. Механизм, инструмент – всё больше и больше лишающийся человекоподобия. Современная наука позволяет – совокупностью мер физического подавления, нейролингвистического программирования и психотропной химии произвести такое существо, в принципе неспособное думать самостоятельно, и тем более критически.

Рабы в ХХ веке попытались избавиться от хозяев?
Ну так хозяева отомстили – избавляясь от рабов, заменяя рабов-людей на безмозглые биологические функционалы.

С точки зрения рабовладельцев (очень узкого круга, почти все деньги мира сегодня в руках 62 банкиров) – право оставаться полноценным «человеком разумным» бронируется только за ними.

С нашей точки зрения – в такой системе (уже сложившейся в рамках Украины, как пилотный проект украинского фашизма) возможности остаться полноценным «человеком разумным» не останется ни у кого…

При этом нет такой декларации – которая не будет звучать от врагов рода человеческого, имитирующих все мыслимые и немыслимые «права и свободы человека» в мире без людей. Нет сомнения, что обветшавшие декорации многопартийной демократии и регулярной выборной сменяемости представительских масок – надолго переживут «человека разумного».

Это довольно жуткая картина, достойная фильма про конец света: вообразите себе выборы, плакаты, какие-то выступления с трибун, на фоне блуждающих биороботов, в мёртвом мире, в котором не осталось навыков мышления…

Хотя чего представлять: вон вам Украина, смотрите, как это планируется сделать везде! Уж чего-чего, а выборов-перевыборов в этой «зоне «Ч» будет предостаточно и впредь… Но могут ли неодушевлённые предметы выбирать что-то? Сильно сомневаюсь…

Скорее уж хозяин 12 стульев объявит, что семь стульев за демократов, а пять за республиканцев. Молчание – знак согласия, стулья согласны с таким подсчётом!

А о честном враге – нам остаётся только мечтать. Потому что нынешние враги обещают всем всё, в том числе и нам – всё, чего мы только захотим. И превращение людей в неодушевлённые биороботы называют «революцией достоинства».

Ибо язык без костей, и бумага всё стерпит…

------------------------

* В частности, колоссальная рождаемость в деревне, которую царизм просто не понимал (научной демографии при нём ещё не сложилось) в царствование Николая II увеличила население страны на треть – при сохранении старой агрокультуры и отношений, которые и без этой трети едва-едва могли прокормить прежнее население. 

Мужицкие земельные участки, и без того крохотные, в одно поколение дробились между 10 и более наследниками, что приводило к распылению (как тогда писали – «пульверизации») земельной собственности. 

Огромная масса отчаявшихся людей от лютого голода на селе ринулась в города – а там насаждалось «свободное предпринимательство» в духе Витте и Столыпина. Мужик без земли, под страхом страшной голодной смерти, соглашался работать на любых условиях – чем адски пользовались рыночные работодатели. 

Приходит новая партия соискателей – тут же снижается оплата труда у работающих (а профсоюзы-то запрещены!). И так раз за разом. Царизм не создавал колхозов, он не проводил плановой индустриализации – надеясь, что жизнь на селе и на фабриках отладят частные предприниматели. 

Они и отладили – как им выгоднее всего: нагрузка и бесправие трудящегося стремится к бесконечности, а оплата труда – к нолю…

 

Источник - Николай ВЫХИН, команда «ЭиМ» .

• • 100
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5