Наверное, самый смешной миф о вашингтонском аппарате, сложившийся в РФ, это миф о Госдепе. Всё, что бы ни случилось, объясняется Госдеповыми происками. Но в реале Госдеп — это просто бюрократы, в общем-то это обычная бюрократическая структура со всеми ее болезнями. Включая, например, полное непонимание реального мира, что внешнего, что внутриамериканского.

Госдеп не знаком с жизнью за пределами бюрократо-медиа-университетско-нгошной тусовки. Они без понятия, как что устроено и как что работает

Вдобавок к этому у Госдепа нет денег. Оно и понятно. Это в России федеральные деньги это государевы деньги, а в США — конгрессовы деньги.

Так вот Конгресс, непропорциональную роль в котором играют красные (республиканские) штаты — Госдеп не любит. И всю ассоциированную с ним экосистему тоже. Поэтому ему денег выделяют по минимуму, а что выделяют — то жестко контролируют. Не забалуешь.

Поэтому денег у Госдепа нет.

У ЦРУ, конечно, возможностей больше. Но не настолько больше, как это может показаться из Москвы. ЦРУ не играют в США той же роли, какую в России играет, допустим, ФСБ.

Это в России гэбуха находится на вершине пирамиды, а в США это не так. Я бы даже сказал, что ЦРУ в определенной степени искусственно придавлены, чтобы не сильно о себе воображали.

Но в Вашингтоне есть ведомство с бесконечным бюджетом и бесконечными возможностями. И это, конечно, никакой не Госдеп, и не ЦРУ, а DOD — Департамент Обороны.

Вот у него деньги бесконечные. И связано это не в последнюю очередь с более выигрышной риторической позицией.

Бюджет в любом случае надо пробить в Конгрессе, и позиция Госдепа/ЦРУ тут не очень выигрышная (визуализируйте сенатора от Оклахомщины и поймете, почему). Их постоянно проверяют на предмет того, нельзя ли им какое нибудь финансирование сократить или урезать. Биться за расширение финансирования им очень трудно — они скорее в обороне.

А вот у армии положение совсем другое. «Ты что, хочешь зажать расходы на оборону?» ™ С риторической точки зрения это слабая позиция. В целом, оборона воспринимается как нечто по-настоящему и без дураков важное, в отличие и от дипломатов, и, честно говоря, от спецслужб. Она в гораздо большей степени пользуется неироническим уважением в Конгрессе.

Из этого следует два важных вывода.

Во-первых, на армию год за годом выделяют бесконечные бюджеты, которых у других ведомств в принципе никогда не может быть.

А во-вторых — их еще и контролируют меньше. До армии тупо меньше докапываются с проверками, на что вы деньги потратили, и склонны исходить из допущения, что раз потратили, значит, на нужное. Собственно, во многом поэтому так много технологических прорывов зародились как раз в недрах ВПК.

У нас про интернеты да системы навигации больше знают, но если копнуть глубже, то это явление массовое. Первые в мире станки с ЧПУ, например, появились в рамках производства пропеллеров для армии: они были трындец какие дорогие и неэффективные, так что гражданка их тогда не задействовала. А армии пофиг — у нее бюджет бесконечный.

Это не только технологий касается, а и вообще чего угодно. Ну вот, например, был такой замечательный Harvard Project 1950-1953 по анализу советского социального строя. Проинтервьюировали дохрена перемещенных лиц из СССР, чтобы выяснить, как СССР устроен изнутри. И пришли к интересным выводам.

Например, большинство перемещенных совков на западе крыли советский режим последними словами, и часто утверждали, что он держится чисто на насилии. А интервьюеры пришли к выводу, что респонденты тупо врут, а население в целом поддерживает сталинский режим.

Так вот, а финансировал-то проект кто? Будете смеяться — американские ВВС.

Казалось бы, какое дело военной авиации до социального строя СССР? А у них просто бюджет бесконечный. Если так, то почему бы и в социологические исследования не потратить — все равно денег выделят еще и никто так уж сильно не докопается, куда мы их тратим.

Поэтому именно армия наиболее склонна тратиться на все дорогое и нешаблонное: много денег и свободы рук, то, чего нет у других ведомств.

Материал: https://t.me/kamil_galeev/2715

Источник - Proper .

• • 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5