Экономика — это хорошо. Потому что экономика — это рабочие места, зарплаты, торговля, прибыль и деньги. Уровень жизни и процветание людей. Надеюсь, с этим никто не спорит?

Экология — это тоже хорошо. Потому что чистый воздух и вода в избытке, чистая природа вокруг — это здоровье и долголетие. И с этим тоже, надеюсь, никто не спорит?

А теперь внимание, вопрос — как так вышло, что эти две хорошие штуковины подрались друг с другом?

А ответ очень прост. «Экологическая» повестка — это общественное мнение. К настоящей экологии это имеет весьма отдаленное отношение. Вот вам пример:

Чтобы освободить место для ветряных турбин, Шотландия вырубила 14 миллионов деревьев, пишет шведский новостной портал Samnytt.

Так исторически сложилось, что продвижением экологической повестки на Западе — а поскольку Запад в начале всей этой дурки являлся центром принятия решений для всего человечества — занимались общественные активисты. С этими общественными активистами вступили в отношения политики (мы помним, что общественное мнение — это власть). В результате оказалось, что быть экологически «грамотным» конгрессменом или сенатором электорально выгоднее, нежели нормальным. Результат этой динамики — политические элиты Запада «обэкологичились» по самое не балуйся.

Электоральные интересы привели к тому, что «экологическая» повестка стала иррационально значимой в политической жизни Запада. Политик протаскивает установку ветряных турбин, потому что это должно понравиться избирателям, которым промыли мозги насчет этой «зеленой энергетики». То, что ради турбин вырубят 14 миллионов деревьев — никто не узнает. Больше того — установленные турбины могут даже никуда не подключать (как было в США в Калифорнии во многих местах), так что это в чистом виде прогаженные деньги. Всем плевать. Главное — что избиратель одобряет, что на этом можно пропиариться.

Следующий момент связан с наукой. На всяких симпозиумах, конференциях, в научной прессе и так далее, в силу общественного интереса и политической мотивированности, экологическая повестка поднималась неоднократно, и всегда получала одобрение научной общественности. В преддверии того, что будет написано ниже, у нас возникает вопрос — почему наука не остановила деструктивные процессы, к которым впоследствии из-за развития ситуации приведет «экополитика»? Учёные что — настолько глупы, что не видели отрицательных последствий?

И здесь я хочу вам показать одну маленькую, но очень занятную вещь.

Ученые говорят о ПРОБЛЕМАХ. О проблемах экологии. О чистоте и воспроизводстве природных ресурсов. О глобальном потеплении. О глобальном загрязнении. Это — то, о чем говорят ученые. Потому что ученые говорят о том, что они наблюдают, понимаете? А как пошло с самого начала, так и по сей день — наблюдают они примерно одно и то же. Сокращающиеся и плохо возобновляющиеся природные ресурсы, потепление и загрязнение.

Таким образом, наука, в той системе, в которой мы с вами живем, оказывается ответственна только за одно — за ПОСТАНОВКУ ПРОБЛЕМЫ.

На самом деле ни один ученый, по крайней мере на Западе, не занимался поиском решения в вопросах экологической повестки — но зато все они занимались подтверждением наличия и актуальности проблем. Иногда даже выдумывая проблемы или раздувая их значимость.

После того, как общественность воспылала интересом, а ученые подтвердили реальность опасений, должен был возникнуть вопрос — как именно проблему решать. И вот здесь вот должны были бы выступить самые умные, самые грамотные, самые образованные и компетентные люди — ученые.

Но этого не произошло.

После полученного от науки подтверждения наличия экологических проблем решать эти проблемы взялись куда менее компетентные люди — политики и общественность, понимаете?

Представим ситуацию. Вы сломали руку и пришли к врачу. Врач посмотрел, отправил вас на рентген, потом глянул на снимок, и сказал — перелом. И выписал вам справку о том, что у вас перелом. А потом вы пошли, и стали лечиться самостоятельно, без помощи, или хотя бы наблюдения врача. Правда, идиотизм?

Так вот. Именно это и произошло с экологической повесткой. Ибо решать ее (на Западе) стали политики в своих электоральных интересах, и общественность — в меру своего дремучего невежества…

Поскольку ни общественник-активист, ни политик, действующий в своих электоральных интересах, не способны собрать данные, провести научный анализ проблемы, предложить решение и экстраполировать его с целью определения последствий — для этого надо быть ученым — постольку и принимаемые меры не вызывают ничего, кроме слез умиления и гордости за обезьян, кои отказались деградировать до состояния человеков…

Логика общественности и политиков простая. Раз вредно — надо запретить! И на этом мысль останавливается.

Останавливается, потому что такие ограниченные люди думают на эту тему. Если у тебя вместо головы — молоток, для тебя любая проблема будет выглядеть как гвоздь, а любое решение будет сводиться к заколачиванию. И в контексте такого положения вещей, уже весьма далекого от нормы, политики, дабы удовлетворить общественность, сделали то, что сделали.

Первым делом у нас возникла целая политическая индустрия порождения различных «норм выбросов». Все эти Евро-3, Евро-4 (кто не в курсе — ограничения на выбросы двигателей внутреннего сгорания). Нефтянка поскрипела зубами, но согласилась и сделала. Потому что это вроде бы ради того, чтобы всем было хорошо.

Затем были приняты в международном масштабе ограничения на выбросы углекислоты, и установлены квоты (Киотский протокол). Ну вы и сами в курсе.

Являются ли эти меры положительными? Несомненно. Однако они являются ОДНОБОКИМИ. Ну то есть ограничения вводятся — а дальше каждый выкручивается, как может.

И если первым провалом явилось то, что науку использовали для постановки проблемы, но не для поисков ее решения, то вторым — был данный подход, предусматривающий БЕССИСТЕМНОСТЬ принимаемых мер.

Различные компании и научные лаборатории начали наперегонки делать разные «зеленые» разработки, и получать под них гранты. В этом опять же нет ничего плохого, но КАЖДАЯ лаборатория — она решает одну ЧАСТНУЮ проблему. Отсутствует комплексный подход и анализ результатов.

Проблемы с неуправляемой генерацией ВИЭ были известны ВСЕГДА, однако и до сих пор на Западе НЕТ средств управления в достаточном количестве. Гидроаккумулирующие станции начали массово строить недавно совсем, когда терпеть стало невмоготу, а индустрия промышленных аккумуляторов только начинает развиваться. То есть сделали что проще — ветряки и солнечные панели, а что посложнее — отложили на потом.

В отсутствие комплексного подхода и анализа политики в своих электоральных интересах начали вводить зеленую энергетику, установили правительственные субсидии, насильно установили приоритет зеленой энергии перед традиционной генерацией (чем здорово ударили по атомным, тепловым и гидроэлектростанциям).

Поскольку «зелень» убыточна — подняли расценки за электричество (что естественно). Более того, когда были разработаны конвертеры, позволяющие владельцам частных солнечных батарей и ветряков отдавать энергию в общую сеть, и счетчики двойного действия — охотно разрешили и это хозяйство.

Принятые решения кажутся хорошими, и в них есть определенное рациональное зерно — но для большой энергетики это уже не благо ни разу. Неуправляемые возмущения в уровне генерации являются головной болью ЛЮБОЙ РАЗВИТОЙ энергетической системы. А общественность-то — радуется. Дебилы скачут. Так что это — хрен отменишь.

И пока все вот это вот происходило, параллельно с этим, уже скрыто от постороннего взора, происходили и другое процессы.

Законодательные ограничения и гранты на уровне отрасли, нации и даже международного сообщества — это ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ. И поскольку изначально не было единого центра, который отвечал бы за координацию усилий и выработку единой стратегии — эти деньги раздавались «от балды». А там, где появляются деньги «от балды» — всегда появляются умники, которые балду любят и очень ценят, за деньги, естественно…

Хаос «зеленых решал» породил дикий рынок, и это был рынок финансовый.

На самом деле такое «дерегулированное» решение предоставило профессионалам по извлечению прибыли из финансовых операций невероятные возможности, и эти профессионалы — биржевые спекулянты, портфельные инвесторы и финансисты — гораздо больше интересовались возможностью извлечения ПРИБЫЛИ из отдельных предприятий, чем самими предприятиями.

Возникла ситуация, когда решением актуальнейшей для человечества задачи занимаются спекулянты и аферисты, а политики используют это положение вещей для электорального окучивания общественности — ну прямо шерочка с машерочкой, понимаете?

Если бы эти поцы играли в наперстки на базаре — я бы слова не сказал, но реальность потому и реальность, что хочешь или нет — с ней приходится жить.

Теперь, чтобы идти дальше, мы должны понять, что такое технологическая пирамида.

Вот каменный уголь. Он использовался человечеством очень долго, и использовать его очень просто. И потому, за все эти годы, масса ученых придумывала множество применений для него. Он используется для выработки электроэнергии и отопления, для выплавки металлов из руд, в качестве химического реагента в различных областях. Ресурс дешевый, добывать просто, использовать тоже просто. И потому в нашем дереве технологий, в котором каждая ступенька, каждый процесс, является фундаментом для следующего, более сложного — уголь является одной из фундаментальных сущностей.

А вот газ. Его добывать тоже относительно просто. Транспортировать и хранить — сложнее, чем уголь, но в общем тоже несложно. И сегодня нельзя, наверное, со стопроцентной уверенностью определить, где газ не используется. Газ дешевый, его много — и он тоже лежит в фундаменте многих процессов нашей технологической пирамиды.

Иными словами, мы должны понимать, что то промышленное великолепие, то богатство различных товаров, которые создает промышленность — все это сформировано эволюционно исходя из стоимости первичного ресурса. Ибо чем первичный ресурс, сырье, дешевле и проще в добыче и переработке — тем больше для него применений находят люди, и наоборот.

Ресурс, который трудно добывать, и дорого добывать, и его мало, и который очень неудобен для транспортировки и использования — такой ресурс в дерево технологий входить не будет, потому что экономический эффект от него плохой, и его при первой же возможности заменят на более простой в добыче и переработке и менее дорогой ресурс.

Вот если вы это поняли, то теперь мы можем поговорить о том, как устроена физическая экономика. Экономика устроена просто. Мы должны взять САМЫЙ ДЕШЕВЫЙ РЕСУРС и преобразовать его в НЕОБХОДИМЫЙ ПРОДУКТ. При этом у нас образуется прибавочная стоимость и удовлетворяется спрос.

Это понятно — скажете вы. Отлично — отвечу я. Но вот Карл Маркс, который гений и всё такие — нихрена этого не понял. Он вприсядку дрочил на пролетариат, на труд и «прибавочную стоимость», а о ресурсе — забыл.

А теперь давайте посмотрим на это дело эволюционно.

Тысячелетиями и столетиями человечество адаптировало свою экономику под конкретные ресурсы, выстраивая конкретную технологическую пирамиду (дерево технологий), и создало такую экономику, которая максимально адаптирована именно к этим ресурсам и именно к таким технологическим цепочкам.

В результате любое вмешательство в технологические процессы, в используемые ресурсы, обязательно приведет к УХУДШЕНИЮ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ — просто в силу отсутствия технологической пирамиды и экономики, адаптированной к «новым веяниям».

Старая система, с углем, нефтью, газом — она уже исторически МАКСИМАЛЬНО ОПТИМИЗИРОВАНА, а новая «зеленая» система — НЕОПТИМАЛЬНА, и потому экономический эффект от повсеместного её внедрения может быть только и исключительно ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ.

Чистая логика. Никакого «мошенничества». И простой и логичный вывод.

Вопрос. Хотят ли люди материального благосостояния? Ответ — конечно, хотят. Если мы увидим два идентичных товара, но по разной цене — мы купим тот, что дешевле. Купить более дорогой мы можем только по религиозным, эстетическим или идеологическим соображениям. Но не по экономическим.

Если наша экономика вдруг резко «озеленилась» — это значит, что мы автоматически обнищали, потому что на те же деньги мы теперь можем купить меньше товара. Товар-то подорожал! И поскольку для БОЛЬШИНСТВА населения даже в таких странах, как США и страны ЕС, вопрос наличия денег является существенным фактором — «зеленая продукция» не будет иметь спроса такого же и тем более большего, нежели обычная.

Более того, наличие сегодня в странах ЕС и США специализированных магазинов с «органическими товарами», наравне с гораздо более многочисленными магазинами обычной продукции, говорит нам о том, что обычная экономика, обычное, исторически сложившееся, дерево технологий никуда не делись, и по-прежнему пользуются огромным спросом.

Сразу скажу, чтобы потом не вспоминать, что хотел сказать. Карло Маркс. Кризисы капиталистической системы. Кризис перепроизводства — когда продукции больше, чем общество может потребить по причине сниженной покупательной способности. Помните такие его рассуждения?

Так вот — резкое «озеленение» вызывает НЕМЕДЛЕННЫЙ кризис перепроизводства, что ведет к НЕМЕДЛЕННОМУ банкротству предприятий, в силу снижения покупательной способности населения относительно новых цен на «позеленевшую» продукцию. И банкротятся в первую очередь те предприятия, у которых себестоимость выше — а это как раз «зеленые» предприятия (и их смежники), с их несовершенной технологической схемой и низкой адаптированностью в современную экономику.

И вот отсюда возникает что, дети? Правильно, отсюда возникают ГОСУДАРСТВЕННОЕ СУБСИДИРОВАНИЕ и СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРАВОВОЙ РЕЖИМ «зеленых» предприятий. То есть начинается гальванизирование трупов и удушение живого.

Чтобы выжить, «зеленая» экономика должна удавить обычную, традиционную — иначе она экономически несостоятельна, неконкурентна, понимаете?

Однако пикантность ситуации заключается в том, что на самом деле «зеленая» экономика (которая сразу вызывает кризис по Марксу) жить не может без экономики обычной, она паразитирует на ней, поскольку для существования спроса на «зеленую» продукцию НЕОБХОДИМЫ нормальные высокоэффективные предприятия, которые генерируют необходимую денежную массу. Не станет обычной экономики — помрет и «зеленая».

И потому складывается положение, при котором «зеленая» экономика находится в непрерывном и абсолютно системном противоречии с нормальной экономикой, заставляя нормальную экономику оплачивать свои «зеленые» кунштюки…

Есть такое слово — паразит, так вот, «зеленая экономика» — паразит на обычной экономике, иначе не получается…

Война между «зелеными» предприятиями и обычными приводит к тому, что государство вводит массу рестрикций, налогов и сборов на обычные предприятия. С точки зрения нормальной экономической модели — государство начинает ГРАБИТЬ свою экономику. И потому «зеленая» экономика, подобно Всемирной революции по Марксу, которая якобы может победить только «во всём мире сразу» — ОБРЕЧЕНА, если противостоять ей будет менее зеленая, и более умно устроенная экономика традиционного плана, умело и с небывалым для «зеленой» экономики КПД распоряжающаяся ресурсами, достигая максимальной прибыли.

«Зеленая» экономическая парадигма, если ее рассматривать как доминирующую — это ТРОЦКИЗМ чистой воды, и именно троцкистский вариант — с «экспортом революции» и «непрерывными восстаниями» — является единственно возможным.

Вот теперь вы понимаете, почему все эти «зоозащитники» и «экологи» такие агрессивные, почему Гринпис напоминает сборище ждущих посадки в ГУЛаг отморозков, почему они все такие долбанутые… Потому что они — троцкисты самого низкого пошиба, пид@р@стический интернационал, все отличие коего от разогнанного Сталиным последнего Интернационала заключается в идеологии. Тот Интернационал жрал деньги, но нихрена выхлопа не дал, и этот — гробит экономику, то есть опять же — жрет деньги…

Однако существует и другой путь. И этот путь заключается в том, чтобы беречь не только экологию, но и экономику. На этом пути деньги вкладываются в уже существующие технологические цепочки, с целью преобразования их в более экологически безопасные. При таком подходе отдельная технология может стать несколько дороже, но в комплексе — экономическая эффективность сохраняется.

Пример.

Росатом завершает «замыкание топливного цикла». Что это значит? Это значит, что новые отходы от АЭС не будут образовываться, а будут перерабатываться, и вновь направляться в топливный цикл. То есть — экологи должны аплодировать, ведь загрязнение окружающей среды становится меньше! Более того, эта технология позволяет использовать и уран-238, который сейчас является отходом от обогащения.

Фактически совершенствованием технологии Росатом достиг того, что не только новые отходы не образуются, и не только старые перерабатываются — но и ресурсная база ядерной энергетики возрастает в десятки раз!

Отходами уже добытого урана — которые сейчас загрязняют окружающую среду — Росатом может «топить» АЭС многие сотни лет, а при сильном увеличении атомной генерации — многие-многие десятки. Только на том, что уже добыто и есть, понимаете?

Из-за того, что ресурсная база выросла, «озеленение» атомной энергетики от Росатома не только не приводит к удорожанию конечного продукта — электроэнергии — но даже ведет к ее удешевлению за счет снижения расходов на добычу и первичную переработку урановой руды.

В случае Росатома мы видим, как экология и экономика не враждуют между собой, а помогают друг другу.

Вопрос. Почему же сейчас Росатом на Западе рассматривается с негативной точки зрения?

Ответ. Да все просто. Электоральный момент, ребята.

В случае с Росатомом общество может не беспокоиться за охрану окружающей среды — в новых техпроцессах этот вопрос обеспечен. А это означает, что ядерная энергетика превращается в самый чистый вид энергетики. Но раз общество не беспокоится, то на каких струнах избирателя должен играть политик, чтобы быть избранным?

Пока экологическая повестка на слуху, пока избиратель беспокоится о чистоте окружающей среды — любой политик, который профессионально играет на этом страхе, будет избран. И потому политики ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ в УМЫШЛЕННОМ ПЕДАЛИРОВАНИИ экологической повестки — и чем дольше она будет актуальна, чем дольше общество будет жить в страхе перед загрязнениями и потеплениями, тем дольше у оных политиков будет безбедная жизнь в больших и светлых кабинетах, на огромных потоках бабла…

Электоральный голод политиков, базирующихся на экологической повестке, является естественным препятствием на пути решения экологических проблем, и он же мешает странам Запада работать Росатом-стайл, эффективно (причем и экологически, и экономически) и продуктивно, обеспечивая не только день сегодняшний, но и следующие поколения живой, здоровой и конкурентной экономикой при здоровой и живой экологии.

На самом деле экологическая повестка на Западе — это чистой воды популизм. И я мог бы сказать, что это популизм дешевый — если бы он не обходился настолько дорого. Это — НЕДЕШЕВЫЙ популизм. На самом деле популярность «зеленой» повестки в электоральном поле привела Запад к тому, что мы сейчас наблюдаем — то есть к экономическому краху и политическому кризису, встречающим живейшее одобрение в обществе.

Вовлечение политики в экологию привело к огромным потерям для экологии и для политики — если еще верен тезис о том, что политика есть очень большие деньги…

Материал: https://bigdrum.livejournal.com/2011992.html

Источник - Proper .

• • 100
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5