С момента, когда экологическая повестка становится основой формирования электоральной базы политиков, экология перестает быть наукой, или областью деятельности, и становится слугой политической элиты.

Иными словами, под экологическими тезисами начинают скрываться не забота об окружающей среде или мысли о будущем человечества, а банальная жажда власти, денег и политического влияния.

Мы уже начали обсуждать, как так вышло, что экология передралась с экономикой, в материале «Кто убивает мировую экономику«. Если вы это пропустили — почитайте, там есть важные основы, чтобы понимать, откуда растут ноги у этого странного парадокса.

А сейчас давайте посмотрим, как это работает — на примере Киотского протокола.

Киотский протокол — международное соглашение, заключённое с целью сокращения выбросов парниковых газов в атмосферу Земли для противодействия глобальному потеплению. Являясь дополнительным документом к Рамочной конвенции ООН об изменении климата 1992 года (РКИК ООН), Протокол был принят в японском городе Киото 11 декабря 1997 года и вступил в силу 16 февраля 2005 года. Главная цель соглашения: стабилизировать уровень концентрации парниковых газов в атмосфере на таком уровне, который не допускал бы опасного антропогенного воздействия на климатическую систему планеты. В настоящее время насчитывается 192 участника Киотского протокола (191 государство и Европейский союз). При этом США подписали, но не ратифицировали Протокол, Канада официально вышла из него 16 декабря 2012 года.

Протоколом устанавливаются пределы выбросов (квоты) углекислоты — для каждой из стран свои. Промышленно развитые страны — а это в первую очередь страны Запада — имеют огромные квоты, в рамках этих квот они могут иметь развитую промышленность. А вот развивающиеся страны имеют куцые квоты, маленькие. Это означает, что такие страны не могут проводить у себя мощной индустриализации, так как… Сами догадаетесь, или объяснить?

Хорошо, объясняю.

Дело в технологической пирамиде, ребята. Практически вся тяжелая промышленность — источник углекислоты. Значительная часть энергетики — источник углекислоты. И если вы хотите построить завод и электростанцию к нему — вы должны будете платить деньги за ваши выбросы СО2.

Развивающиеся страны бедные — у них экономики слабенькие. Денег у них нет. Даже если они что-то построят — то пока еще оно создаст общественный продукт, пока принесет прибыль, а платить за выбросы СО2 надо уже сейчас… Потому ограничение на выбросы автоматически оставляет все развивающиеся страны в каменном веке. Сельское хозяйство худо-бедно они еще потянут, а вот индустрию — уже нет…

Смотрим дальше.

В развивающуюся страну приходит богатый инвестор, и о чудо — строит завод. Страна построить завод не может, а инвестор — может. Как так? А все очень просто. Богатые инвесторы с неба не падают, это люди с очень сложным и разветвленным бизнесом на мировом, в первую очередь европейском, рынке. У них уже есть рынок, и они на нем присутствуют. И когда такой инвестор строит завод в какой-нибудь Зимбабве — он строит его под конкретную прибыль. У него есть средства на строительство и углеродные выплаты, и он может организовать производство с минимальными затратами, пользуясь КРАЙНЕ ДЕШЕВОЙ рабочей силой, при этом реализуя продукцию на ДОРОГОМ рынке. Профит!

Если посмотреть на заводы, построенные на территории развивающихся стран западными инвесторами, нас ждет одно очень интересное открытие. Ни один из заводов, построенных западными странами в Африке, не построен на «зеленых технологиях». НИ ОДИН! Это означает, что вблизи дешевого сырья, пользуясь дешевой рабочей силой, используя САМЫЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ техпроцессы из нашего дерева технологий, инвесторы строят предприятия, у которых НЕТ КОНКУРЕНТОВ. В экономическом плане, в плане прибыли такие предприятия самые прибыльные.

А если бы инвесторы в Африке строили «зеленые» предприятия — то тогда в силу НИЗКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ «зеленых» технологий эти предприятия не имели бы такой прибыльности, несмотря на дешевое сырье и дешевую рабочую силу.

Квоты на выбросы углерода не дают развивающимся странам строить свою экономику и индустрию, но позволяют западным странам абсолютно легально эксплуатировать природные ресурсы, используя самые неэкологичные методы производства.

Поскольку развитые страны в значительной степени исчерпали свои природные ресурсы за предыдущие десятилетия и столетия развития, и поскольку там высокий уровень жизни и высокие зарплаты, в развитых странах происходит перестройка экономики в сторону высокомаржинальных видов продукции. Высокомаржинальная продукция — это продукция с глубокой степенью переработки. Это дорогие турбины, автомобили и прочее… А вот в развивающихся странах можно построить шахты и карьеры, металлургию и химическую промышленность общего плана, и обеспечить дешевый приток ресурсов и полуфабрикатов.

И это не вчера началось. Уже в 2004-м году, подключая дорогущий «американский» принтер (сделанный в Китае), я увидел на сетевом шнуре надпись «Сделано в Гондурасе». Такие пироги…

Квоты на выбросы углерода стали товаром, и развитые страны, проводящие политику «деиндустриализации», продают свои доли бедным странам, чтобы те покрыли выбросы, производимые западными компаниями на их земле, и при этом прибыль этих компаний аккумулируется на Западе, проходя мимо карманов развивающихся стран…

У меня вопрос. Мы говорим о юридической норме, сделанной в интересах экологии — но покажите мне, пожалуйста, здесь хоть каплю экологии?

Вот таким вот парадоксальным образом «зеленое» законодательство в международном масштабе приводит к развитию отнюдь не «зеленой» промышленности, совершенно игнорируя интересы экологии и охраны природы.

А ведь мы взяли только один пример!

Пример номер два.

Вы покупаете новенький принтер Хьюлетт-Паккард. На принтере, на упаковке, стоит лейбл «Грин энерджи». Этот лейбл утверждает, что данный принтер произведен экологически чистым образом. Вы вынимаете его из коробки, вы снимаете целлофан, наклоняетесь и нюхаете. И слышите отчетливый запах свежей пластмассы. Ребята, это фенолы, очень нездоровая штука. А сама пластмасса сделана путем переработки нефти. А изоляция — это бутадиеновый каучук. А в производстве микросхем используются кислоты и прочие токсичные гадости. А есть еще лак на плате. И хрен знает, что и как, использовалось при производстве тонера. И самое главное — большая часть этих комплектующих (имеющих свои санитарные сертификаты, кстати) производилась в странах, где энергия вырабатывается в основном сжиганием угля, нефти или газа… Но — «Грин энерджи».

Вся электроника сегодня выходит с этим лейблом, но практически ничего из электронной продукции не произведено щадящим природную среду образом.

Зато фирма Хьюлетт-Паккард, исправно платящая углеродный сбор там, где это дешево, и не имеющая на базе этого претензий со стороны «защитников природы», обладает статусом «чистого предприятия», и имеет налоговые льготы в США. Не говоря о налоговых льготах в куче стран, в которых она на основании местного законодательства считается «своим производителем», раз уж ее заводы коптят небо прямо тут.

Современная природоохранная деятельность по большей части превратилась в деятельность по перечислению средств со счетов производителей на счета природоохранных фондов, однако никаких реальных шагов по охране природы эти фонды не предпринимают, поскольку предприятия расположены где-то там, далеко, где дешевый углеродный налог и он уже уплачен.

Киотский протокол и экологическое законодательство в странах Запада сегодня — это самая большая финансовая афера за всю историю человечества. Это натуральные «деньги из воздуха».

Назовите мне хоть одного западного журналиста, хоть одну Грету Тунберг, которая занималась бы этими вопросами в смысле достижения природоохранного эффекта от системы, построенной на движении бабла. Не можете? Правильно, потому что их нет.

Сегодня, когда у нас глобальное потепление и изменение климата идет, когда засуха в Европе, и экологи особенно рьяно бьют в набат, задайтесь простым вопросом — чем занимались все эти «зеленые», и почему десятилетия их деятельности не принесли эффекта?

Поскольку в развивающихся странах, все еще остающихся бедными, государство оказывается зависимым от богатых инвесторов, строящих и оплачивающих заводы, и не имеет средств на развитие собственной индустрии и экономики — оно крайне заинтересовано в функционировании тех предприятий, которые есть. И следовательно, ждать непредвзятой экологической инспекции от государственных органов таких стран — нонсенс. Хотя на самом деле — большая часть всех этих заводов по нормам экологическим, санитарным и трудовым не выдерживает никакой критики, и в Европе они были бы закрыты навсегда в течении минут. Вместе с хозяевами.

Вместе с тем, следует учесть еще один фактор. Дело в том, что природа развитых стран уже пережила мощнейший удар индустрии. Десятки и сотни лет она подвергалась антропогенному воздействию. Отчего стала чахлой, и ее вклад в углеродный баланс планеты снизился. В то же время развивающиеся страны, природа которых еще более-менее дикая, сохранили продуктивность своей природы. И их вклад в углеродный цикл весьма высок — существенно выше, нежели у стран Европы или США. И вот сегодня, благодаря описанным выше процессам — эта природа, на основе и с полного одобрения экологического международного законодательства, уничтожается совершенно варварским образом.

Дешевые неэкологические предприятия, расположенные в «легких планеты», убивают эти самые легкие, а экологи всего мира в это время фапают на ветряки…

Вот вам пример того, как «хорошее» начинание выдающихся политиков и прямо таки святых экоактивистов приводит к совершенно чудовищным результатам — и при полном нашем с вами одобрении.

Киотскому протоколу в декабре этого года исполняется четверть века — и все это время он не только не защищал природу, и не только не улучшал углеродный баланс, но наоборот, содействовал интенсификации процессов накопления углекислоты в атмосфере, ибо был действием не ученых, не специалистов, не частью комплексного научно обоснованного подхода, но актом политическим и в значительной степени популистским.

Зато в каждой стране теперь есть своя «партия зеленых», она пользуется популярностью и поддержкой населения, и занимается она политикой, вынося на высшие должностные места порой удивительных персонажей — достаточно посмотреть один раз на Анналену Бербок, чтобы навсегда разочароваться в фильмах ужасов…

Но и это еще не конец истории, ребята, я вам не Фукуяма какой, просто на сегодня хватит. Подумайте над тем, что я сказал, хорошо подумайте. Над этим стоит подумать…

Материал: https://bigdrum.livejournal.com/2019569.html

Источник - Proper .

• • 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5