Сегодня в американском издании The American Conservative появилась статья, критикующая подход нынешней администрации Белого дома к украинскому кризису, как к борьбе «демократии» (в лице самих США и их союзников) против «автократии», под которой понимается Россия и все те, кто, так или иначе, выступает на нашей стороне против коллективного Запада.

Вот только концепция эта — ложь! По мнению автора статьи ТАС, такая формулировка даёт Штатам право вторгаться куда угодно и воевать со всеми, чьё мнение не совпадает с их собственным.

«Президент Джо Байден неоднократно заявлял, что в XXI веке пройдёт „битва между самовластием и демократией‟. Он явно считает, что российско-украинский конфликт — первое из множества грядущих сражений. Но главный вопрос в том, почему администрация Байдена использует такую уловку. Ей не нужно этого делать. У неё есть национальные интересы, и один из них состоит в том, что Америка не хочет видеть Украину в сфере российского влияния. Но вместо этого Вашингтон предпочитает вести разговоры о глобальной войне с автократией», — пишет издание.

Концепция противостояния сил демократического добра некоему мировому тоталитарному злу, как верно отмечают американские журналисты, несёт в себе массу противоречий и, мягко говоря, никак не отражает действительность.

Во-первых, до начала украинского конфликта, единственными странами, с которыми западные лидеры брезгливо предпочитали не общаться, называя их режимы автократическими, были Северная Корея, Иран и Белоруссия. Во всех остальных случаях их ничуть не смущал «автократизм» Путина или, скажем, турецкого президента Эрдогана.

Во-вторых, та же Америка с лёгкостью закрывает глаза на откровенно диктаторские и совершенно не соответствующие стандартам западной демократии системы государственного управления в странах, являющихся союзниками США. Тот самый принцип «своего сукина сына». В разные времена это относилось к режимам в ЮАР, Панаме, Никарагуа, Чили, Саудовской Аравии и много где ещё. Не говоря уже о том, что назвать нынешнюю Украину демократическим государством можно только с очень большой натяжкой.

И в-третьих, когда прежде, в годы холодной войны, основной концепцией Запада была борьба с коммунизмом, Штаты были готовы якшаться хоть с чёртом, лишь бы он был полезен в их «крестовом походе» против СССР и стран Восточного блока.

Потом, а точнее после 11 сентября 2001 года, была война с терроризмом, в процессе которой как-то довольно быстро забыли, зачем именно страны НАТО вторглись в Афганистан, попутно стараясь не вспоминать о том, как своими собственными руками взрастили, выпестовали и подготовили тех, кого нынче объявили исчадием ада.

Теперь вот «демократия против автократии». Звучит, конечно, пафосно, но так ли это?

Не секрет, что со дня своего основания Соединённые Штаты Америки во всём пытались косплеить Древний Рим — Сенат, Капитолий, орлы легионов и много чего ещё. Тот самый Рим, который, к слову сказать, никогда не был демократией в её классическом греческом понимании. Даже в период Римской республики. И от этого фанатичного подражания США не отходили практически никогда. Кстати, концепция сияющего града на холме и избранной нации, несущей свет цивилизации тёмным варварам, она как раз оттуда.

Но вот эта вот нынешняя борьба «демократии с автократией», перешедшая уже на уровень глобальной войны — это чисто греческая история. Греческие полисы — Афины, Микены, Фивы и примкнувшая к ним Спарта (ни разу не демократия, но это и неважно) веками противостояли государствам, олицетворявшим худшие образцы автократического тоталитаризма. И если в период расцвета эллинского мира наиболее могущественным из них была Персидская империя (греко-персидские войны, 300 спартанцев и прочее — любимые сюжеты американской поп-культуры), то в годы упадка грекам приходилось отстаивать свою свободу (безуспешно, впрочем) в борьбе как раз с тем самым Римом. Римом вполне себе республиканским.

Понятно, что сами американцы не осознают всей иронии сложившейся ситуации. И немудрено: глядя на поведение властей США, сложно отделаться от ощущения, что мы имеем дело не с прагматичными и адекватными политиками, а с заигравшимися реконструкторами, создавшими для себя вымышленный мир и пытающимися жить в нём, по законам и правилам, которые они сами же и придумали. Да-да, тот самый порядок, основанный на правилах.

Казалось бы, чем бы дитя не тешилось. Ну, наряжаются взрослые дяди и тёти в виртуальные тоги, ну устраивают ритуальные сборища, ну выступают на них с пафосными речами, лишёнными смысла — нам-то какое дело? В конце концов, в процессе переговоров с ними удаётся же иногда достичь некоего взаимопонимания. И столь низкий уровень отношений между нашими странами как сегодня был не всегда. Всё проходит, и это пройдёт.

Увы, но, как по мне, это очень наивная точка зрения. И считать так, у меня есть как минимум две причины.

Во-первых, кто хоть раз имел дело с фанатом (фанатиком) или гиком, понимает, что доводы разума доходят до них очень тяжело. У них там, в голове, своя атмосфера. И пытаясь достучаться до них это необходимо учитывать.

А во-вторых, менее ста лет тому назад уже была одна держава, подражавшая Древнему Риму практически во всём — от приветствия и символов, до практик и смыслов. И многие тогда тоже считали, что с ними можно договориться, найти общий язык и точки соприкосновения — культурная же нация. Закончилось это самой большой и кровавой мировой войной за всю историю человечества. И, к сожалению, нет оснований полагать, что в этот раз будет как-то иначе...