Самым "дешевым" стало предложение "Русгидро" – модернизация своих ТЭС на Дальнем Востоке может обойтись в 153 млрд руб. Вторым был "Росатом" – там предложили построить четыре реактора на разных АЭС (два блока ВВЭР-1200 на Курской АЭС и один на Смоленской АЭС, а также реактор на быстрых нейтронах без конкретного расположения). Как пишет РБК, корпорация оценила такую модернизацию в 1 трлн руб.

Самым же амбициозным стал проект Анатолия Чубайса и его "Роснано" – подобно Илону Маску, он, вероятно, решил идти в ногу с трендами и предложил увеличить количество возобновляемых источников энергии (системы ветряной и солнечной генерации, ГЭС) за "каких-то" 1,5 трлн руб. Казалось бы, где "Роснано", а где ветряки? Впрочем, весь проект оставляет множество вопросов, ведь даже результатом встречи стало поручение Дворковича Минэнерго – проанализировать и учесть инициативы компаний так, чтобы цена на электроэнергию, как и поручал президент, росла не выше инфляции. О снижении стоимости или хотя бы фиксировании цены для внутреннего потребителя речи даже не идет.

О том, кому выгодна такая "модернизация" и сколько бы она могла стоить, в беседе с Накануне.RU рассказал экономист, руководитель Института проблем глобализации Михаил Делягин.

- Как бы Вы оценили проект в целом и отдельные инициативы?

- Предложение в целом я оценить не могу, потому что здесь нужно смотреть – а стоят ли эти проекты такого количества денег, или в стоимость проектов закладывается безумный "распил". Но я не очень понимаю – а зачем нам нужны новые мощности, увеличение производства электроэнергии, если у нас не предусматривается увеличение потребления электроэнергии? Темпы роста российской экономики ничтожны и планируются ничтожными. И государство не делает ничего для того, чтобы у нас был экономический рост, а не экономический спад.

При этом в силу исключительной дороговизны электроэнергии энергоемкость российской экономики снижается, потому что люди и предприятия экономят электричество. То есть потребность России в электроэнергии снижается. Зачем нам четыре новых реактора, если потребность в электроэнергии снижается? Или мы эти блоки вводим взамен тех, которые закрываем и консервируем? Это другой разговор. Но нужно разъяснение – что будет происходить дальше с этой электроэнергией? Это вопрос принципиальный.

Мы продаем электричество Китаю ниже себестоимости, по-моему, за 50 копеек за кВт/час, потому что в России нет потребителей этой электроэнергии. И зачем нам еще четыре энергоблока?

- А как насчет модернизации ТЭС?

- Я вполне допускаю, что на Дальнем Востоке модернизация конкретной тепловой электростанции позволит решить проблему локального дефицита электроэнергии и даже позволит снизить ее себестоимость. Но я подозреваю, что строительство энергомоста в этот же район из энергоизбыточных регионов решит эту проблему дешевле и быстрее.

С другой стороны, если у нас есть старая электростанция, то ее нужно модернизировать, просто чтобы не тратить попусту ценное сырье. Так что насчет модернизации тепловой электростанции я согласен – это дело нужное и, скорее всего, полезное. Сколько стоит на самом деле – другой вопрос.

Нам нужны крошечные суммы денег для того, чтобы построить энергомост из восточной Сибири в Забайкалье, в центральную часть России, чтобы перебрасывать туда электроэнергию, по крайней мере, из Бурейской ГЭС и Богучанской ГЭС, которые не находят себе потребление там, где они стоят. У нас чудовищное наводнение в Забайкалье и Хабаровском крае было вызвано именно тем, что некоторые ГЭС сбросили воду. Потому что они не имеют потребителей.

- А что касается самого амбициозного проекта – увеличения возобновляемых источников энергии по Чубайсу – оно имеет смысл?

- Любая инициатива, исходящая от людей с репутацией Чубайса, должна блокироваться по той же причине, по которой должна блокироваться любая инициатива, исходящая от карточного шулера (потому что есть "репутация", честно заслуженная). Вообще-то, вся альтернативная энергетика в мире дотируется – с какой стати нам тратить деньги на то, чтобы потом что-то дотировать? Что за бред? Нам что, некуда девать деньги?

И второе – значительная часть альтернативной энергетики рентабельна уже сейчас, но для ее внедрения не нужны деньги, для ее внедрения нужно просто снять административные барьеры и, например, разрешить людям ставить себе на дома солнечные батареи. Если это просто разрешить – у нас весь юг покроется батареями точно так же, как на моих глазах за 5 лет покрылась солнечными батареями Бавария.

Просто нужно разрешить людям в частном порядке использовать ветряки, солнечные батареи и так далее. Это первый шаг, который необходимо сделать. Это не стоит ни копейки.

Но если вы хотите "кормить" Чубайса – ну, подарите ему эти деньги напрямую, потому что если он будет их "утилизировать" привычными для себя способами, то получит себе рубль, а стране нанесет ущерба на 1 тыс. рублей. Если он просто хочет миллиардов – подарите ему личным грантом, это будет значительно менее разрушительно для страны, чем использование его традиционных схем.

- Если проект достанется "Роснано", то от него обычный пользователь также не увидит никакого эффекта, как и от деятельности самого "Роснано"?

- Ну, почему не видит эффекта. Видит. Когда кто-то, предположим, у вас ворует деньги или кто-то списывает деньги якобы на честные убытки, то у вас их становится меньше. Так что результат деятельности "Роснано" – это то, что у людей меньше денег, по-моему, это бесспорно.

Увеличение возобновляемых источников энергии в основном в России не имеет смысла, а в той степени, в которой оно имеет смысл, в которой оно выгодно, а не убыточно, не требует бюджетного финансирования, потому что людям достаточно разрешить это делать самим – снять административно-бюрократические барьеры, которые охраняют произвол электроэнергетических монополий, которые созданы тем же самым Чубайсом. Здесь речь идет о том, что просто Чубайс хочет денег.

- Не так давно у Правительства не нашлись деньги на реализацию "майских указов" и индексации пенсий, а теперь легко находятся деньги на "модернизацию", которая не имеет, по крайней мере пока, достаточного обоснования?

- На "майские указы" не нашелся триллион рублей, когда за тот же самый год неиспользуемые остатки средств на счетах федерального бюджета выросли на полтора триллиона. То есть Правительство отчиталось, что оно сэкономило полтора триллиона рублей, но не нашло одного триллиона для того, чтобы выполнить президентские указы.

Все зависит от целевой функции, ведь "майские указы" президента были направлены на то, чтобы страна развивалась и люди жили лучше. Поэтому у либералов не нашлось на это денег, даже тех, которые заведомо лежали в их карманах. А если те деньги направлены на самом деле не на модернизацию электроэнергетики, а, предположим, на воровство, то есть на обогащение этих самых либералов – тогда, конечно, найдутся триллионы и даже больше.