Каким это оригиналам втемяшилось в голову, что мысль умышленно провоцировать вооружённую ядерным оружием державу, весьма хороша?
Ответ: тем, кто пишет для Центра анализа европейской политики  (CEPA), сборища экспертов, утверждающем, что его цель состоит в том, чтобы «внести позитивные изменения в Центральной и Восточной Европе и России через укрепление передовых позиций НАТО, лучшее понимание стратегических целей Кремля, продвижение солидарности внутри ЕС и укрепление атлантической солидарности». В число экспертов CEPA входят Эдвард Лукас из  Economist и Брайан Уилтмор из  Power Vertical. Короче говоря, это такая организация, куда вы направитесь, если уверены, что западные политики и журналисты слишком мягки в отношении русских. В соответствии со своей миссией CEPA снова и снова  выдаёт на гора доклады о злобной русской агрессии и дезинформации. Из самого недавнего — опус под обалденным заголовком «Хаос как стратегия: игра Путина в «Прометея».

Авторы «Хаоса как стратегии» — президент CEPA  и его исполнительный директор Питер Дорна и старший научный сотрудник и бывший дипломат Дональд Дженсен. Их доклад — классический пример того, что я называю «концептуальное отзеркаливание» — то есть, взять концепцию оппонента и вывернуть её наизнанку.  Как показывает в своей недавно вышедшей книге Офер Фридман, русские мыслители, вроде Александра Дугина и Игоря Панарина, многие годы обвиняли Запад в ведении информационной воны против России ещё до того, как западники позаимствовали саму идею, вывернули её (на основе «доктрины Герасимова») и начали обвинять русских в том же самом. Аналогично уже некоторое время русские (наиболее заметно Сергей Глазьев) обвиняют Запад в умышленном создании хаоса по всему миру с целью ослабить потенциал соперников и обезопасить американскую гегемонию. Глазьев называет это «мировыми хаотическими военными действиями». Доран и Дженсен теперь это выворачивают наизнанку. Они говорят, что Россия  использует «стратегию хаоса» против Запада. Специфично:

«Не так давно русские руководители и стратеги разработали ряд методов, нацеленных на распространение беспорядков за свои границы ради стратегического влияния. Их цель состоит в создании обстановки, в которой та сторона, которая лучше справляется, и выигрывает. Предпосылка Хантингона: Россия может пережить хаос при столкновении цивилизаций, расколов альянсы своих противников друг с другом, разделив их внутренне и порывая их политическую систему».

Доран и Дженсен называют стратегию хаоса «прометеевской»; этот термин использовал польский руководитель Иозеф Пилсудский для описания политики, принятой Польшей в отношении России в межвоенный период. Если «мировая хаотическая война» Глазьева главным образом экономическая по природе своей, то «протемеевизм» Дорана и Денсена сконцентрирован вокруг дезинформации и пропаганды, которые считаются основными инструментами, используемыми Кремлем для сеяния хаоса на Западе. Несмотря на утверждения об открытии чего-то нового, в «Хаосе, как стратегии» авторы быстро скатываются к повторению привычных заявлений о русской дезинформации, гибридной войне, «доктрине Герасимова» и тому подобном. Соответственно, я выяснил, что анализ российского поведения весьма не оригинален и не представляет никакого интереса. Это просто очередной пример анализа, склонного к ведению информационной войны, не добавляя ничего нового.

А вот что интересно, и возможно немного пугает, так это рекомендации Дорана и Дженсена. Они считают, что Запад слишком реагирует на информационные военные действия России и полагают, что он должен перехватить инициативу. Они рекомендуют Западу следующее:

«Расставить приоритеты последовательности предлагаемых Кремлю «морковок и палок». Сначала палки. Это значит изначально увеличить штрафы, введённые против России за продолжение ревизионистского поведения и сеяние хаоса. Мы можем начать с жёстких санкций, более широких запретов на путешествия, больших ограничений на доступ к глобальной финансовой системе и финансовой привязке. На данный момент некоторые из этих инструментов уже используются — но по большей части используются недостаточно. Это необходимо изменить. В частности, в области информационной войны, Запад должен отвечать жёстче.… Наш ответ на данный момент должен служить краткосрочным целям принуждения России к большей обороне и меньшему наступлению. Для этого нам следует снизить чрезмерное «провоцирование» Кремля. Вряд ли основа весомой политики состоит в том, чтобы ставить приоритетом душевный покой Путина».

Ещё во времена моей молодости мы говорили о важности «уверенно выстроенных мер». Идея была в том, что потенциальные противники могли бы снизить шансы конфликта, убедив друг друга, что у них нет враждебных намерений и, соответственно, обеспечить противнику «душевный покой». Но теперь, вроде как здравомыслящие «эксперты» по внешней политике считают, что хорошей мысль провоцировать обладающую ядерным оружием державу, и что душевное спокойствие опасно. По-видимому, эти эксперты хотят прямо противоположного выстраиванию доверия — создания параноидально настроенных руководителей иностранных держав, которые продолжают тревожиться о своей безопасности. Это самое дурацкое, что можно сделать. Страх — дурная основа для принятия решений. Следовательно, вызывать страх у других дурная идея, особенно дурная, когда те другие имеют в своем распоряжении мощные средства.

Проблема, с которой мы сталкиваемся в данный момент, скорее не определение разногласий и поиск взаимоприемлемых способов решения этих разногласий. А то, что многие люди по обе стороны нынешнего раскола Восток-Запад определяют проблемы в терминах угрозы и, следовательно, «врагов». Соответственно, они разрабатывают «решения» для ослабления «врага», а не решения накопившихся проблем. Подобные решения — вообще не решения, а риск ускорения цикла эскалации. И данный доклад — потрясающее тому подтверждение.

В прошедшие несколько лет я сталкивался с некоторыми весьма безответственными политическими предложения, но «давайте меньше тревожиться в отношении провоцирования Кремля», что выведет безответственность на новый уровень. Это раскрывает, что для кое-кого на Западе наращивание умышленной конфронтации с Россией — умышленный выбор. Конечно, русские это отмечают, считая, что их опасения оправданы и реагируют соответственно. Это может им не помочь. Но у них острые когти. И нам это тоже никак не поможет. Дразнить медведя становится популярным времяпровождением. Нам не стоит удивляться, что добром это не кончится.

Пол Робинсон

оригинал статьи: Irrussianality, США

• • 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5