Как случилось, что после крушения лайнера  Boeing 737 Max 8 в октябре 2018 года в Индонезии, когда погибли 189 пассажиров и членов экипажа, самолеты той же серии продолжали летать до тех пор, пока в начале марта этого года не произошла аналогичная катастрофа с участием того же боинга, несмотря на то, что по данным, полученным с записей из черного ящика индонезийского воздушного судна, было ясно, что пилоты “до самого конца полета отчаянно пытались отключить ” систему расширения маневренных характеристик (MCAS)? То есть уже тогда было ясно, что причиной крушения стали неполадки с этой относительно новой системой, функцией которой является управление полетом с целью защиты лайнера от сваливания путем переведения носа самолета вниз.

Данные, полученные в результате расследования катастрофы эфиопского лайнера, свидетельствуют о тех же неполадках с MCAS.

Во-первых, обе вышеупомянутые авиалинии сами виноваты, поскольку недавно выяснилось, что Boeing предлагал две дополнительные функции: индикатор угла падения, осуществляющийся посредством двух внешних датчиков, и оповещение о нестыковке данных, получаемых с этих датчиков. Однако поскольку они являются дополнительными, то за них взимали дополнительную плату.  У нищебродных индонезийцев и эфиопцев не хватило барышей, чтобы обзавестись необходимыми мерами безопасности.

“Пилотам обреченных авиалайнеров в Эфиопии и Индонезии недоставало двух важных функций безопасности. Одна из причин: Boeing взимал за них дополнительную плату.”

Еще одна причина, объясняющая почему авиалайнеры летали, несмотря на неполадки в системе расширения маневренных характеристик—федеральное агентство гражданской авиации США поручило в свое время процесс сертификации многих важных систем безопасности  лайнеров очень надежному органу. Самой компании “Boeing”.  Естественно, анализ независимой компании Boeing показал “недооценку мощности новой системы контроля полета”. Оказалось, что хвост воздушного судна мог перемещаться на расстояние в четыре раза большее, чем было указано в анализе системы. Также анализ не предусмотрел той ситуации, когда система должна восстановить управление лайнером после того, как нос самолета был несколько раз переведен вниз.

В общем, представители компании наверняка подозревали о неполадках, однако не указали о них в анализе, не оправдав, таким образом, высокого доверия федерального органа государственного управления. Прошу заметить, как государственный орган управления наступает частной компании на горло, поручая сертификацию собственного воздушного судна.

Да, государство мешает частным собственникам и чинит им всяческие препятствия, как видно. Или для тех, кто не понял сарказма—опять буржуазное государство оказалось уличенным в том, что стояло на страже интересов частных собственников в ущерб безопасности рядовых граждан.

Хорошо, что более или менее цивилизованные авиалинии закупили ценные функции, которые тем не менее являются важными и должны быть частью стандартных характеристик, но даже цивилизованным гражданам не всегда везет, поскольку это не первый—и не последний, разумеется,— случай, когда частные компании пренебрегают безопасностью граждан ради...правильно, прибыли.

Для примера—случай с японской компанией Olympus. Да, той, что одно время производила фотоаппараты, но потом переквалифицировалась в разработчика высококачественного оптического оборудования для проведения медикобиологических исследований. И скорее известна теперь в этой ипостаси, несмотря на то, что была уличена в сокрытии информации о том, что произведенной ею медикобиологическое оборудование имело “изъяны в дизайне”.

Этакие незначительные изъяны, в результате которых погибли цивилизованные граждане Европы и США, ставшие жертвами инфекционных заражений из-за невозможности осуществления надлежащей дезинфекции оборудования.

В 2013 году компания оповестила медицинские учреждения Европы о возможности заражения, однако документальные свидетельства  указывают на то, что Olympus знали о них еще в 2012 году.

Когда же подобные инфекции стали случаться в больницах Пенсильвании в аккурат после использования японского оборудования, вице-президент по нормативным вопросам в Сентер Вэлли Лора Стормс связалась с представителем Olympus, и тот заверил ее, что у него нет повода для беспокойства, поскольку риск от использования оборудования по его сведениям является “приемлемым”.

Тем временем, в больницах Лос-Анджелеса, Милуоки, Денвера и других городов погибли 35 человек. Все эти смерти были связаны с заражением от использования продвинутого медикобилогического оборудования. В частности речь шла о гастроинтестинальных видеоскопах. Но, очевидно, какие-то 35 смертей цивилизованных граждан оказались “приемлемыми” в масштабе миллионных прибылей прогрессивных предпринимателей.

В течение двух лет, японские инноваторы пытались свалить вину на больницы, где якобы плохо дезинфицировали их безупречное оборудование. В ответ на результаты лабораторных исследований, которые показали, что 40% видеоскопов оказались зараженными бактериями, несмотря на соблюдение должных процедур по дезинфекции, японская сторона ответила, что скорее всего оборудование оказалось зараженным в процессе тестирования.

Позднее под давлением регулятивных органов медицинское оборудование прошло ряд проверок на безопасность. По данным исследований было установлено, что при должной дезинфекции тестируемое оборудование показывало негативный результат на предмет заражений. Однако Шигеки Окуно, один из членов регулятивных органов в Японии, выразил сомнения по поводу непредвзятости данных проверок. Дело в том, что компания Olympus “приложила руку к исследованию, предоставив собственные результаты проверки или близко сотрудничая с медицинской компанией, проводившей тестирование.”

Таким образом, японским предпринимателям удалось водить за нос представителей медицинских учреждений, государственных регулятивных органов и потребителей США до 2016 года,  невзирая на то, что было доподлинно известно о случаях заражения в больницах Голландии и Франции. В конце концов компания согласилась отозвать и исправить видеоскопы. Медицинские эксперты, однако, полагают, что данное оборудование необходимо снять с производства, пока его дизайн не будут кардинально изменен.

Но зачем что-то менять, если можно получить недурственные прибыли, а потом выплатить сравнительно небольшую компенсацию жертвам, которые решили судиться с компанией? Это— гораздо более здравое решение с точки зрения рыночной эффективности. А дюжины болезных граждан можно списать при этом как побочный ущерб.
Как известно, бог любит троицу, поэтому приведу в пример еще одну компанию с миллиардными прибылями, которая знала об изъянах своей продукции, но игнорировала проблему до тех пор, пока не погибли около сотни людей.

Итак, представители компании Toyota  скрывали от потребителей, а также предоставили ложные факты членам конгресса США, касательно запроса о безопасности их автомобилей, после того как произошел несчастный случай с семьей из четырех человек, все из которых погибли в результате того, что коврик в салоне их авто застрял рядом с педалью акселератора. Это привело к тому, что автомобиль разогнался до высокой скорости, и водитель потерял контроль над машиной. В данном случае речь шла о Lexus ES350.

Да, Toyota, производит лексусы, если кто не в курсе, ибо является одной из могущественных монополий на рынке производства автомобилей. Тем паче, могущественный производитель нескольких марок авто стал скрывать результаты опять же собственных проверок некоторых функций безопасности, так как коврики, хоть и оказались частью проблемы с неконтролируемым разгоном автомобиля, но не настолько смертельной, как другая беда—западающая педаль акселератора.

Поскольку отозвать коврики было дешевле, чем исправлять педаль акселератора, представители компании Toyota пытались отвлечь внимание общественности от возможных проблем с акселератором путем замены ковриков. Однако это не спасло тех, у кого педали все же запали. Случилось это от износа, а еще, возможно, потому что эффективные собственники где-то сэкономили на комплектующих. 5

Как бы то ни было, но компания скрывала от публики тот факт, что автомобили не являются безопасными для потребителей. После ряда несчастных случаев, компания наконец признала, что намеренно лгала о проблемах с безопасностью, и ей присудили крупный, по сравнению с обычными, штраф размером в 1,2 млрд долларов. Хотя для такой монополии как Toyota на сегодняшний день это составляет лишь 3% от их активов.

Выводы по поводу вышеописанных  оказий должны быть очевидны, но на всякий случай озвучу: безопасность смердов—ничто, прибыль—все, при этом за безопасностью следят сами собственники, а регулятивные органы содействуют в том, чтобы доверить им данные полномочия, и лишь тогда когда начинаются массовые моры, последние с удивлением выясняют, что собственники не проявили должной объективности в вопросах проверки самих себя.

Наконец, те, кто до сих пор пребывают в томной уверенности, что их  никогда не коснется костлявая рука эффективного рынка, могут оценить свои шансы и прикинуть, что при подобном раскладе практически каждый может оказаться списанным как побочный ущерб, ведь тем, кто получает прибыль натурально нет дела, кто стал счастливым потребителем их продукции “с изъянами”.  Пусть хоть самый большой энтузиаст свободного предпринимательства с головой, инструментами и прочими атрибутами оных.

===========================
1.newyorker.com/news/our-columnists/how-did-the-faa-allow-the-boeing-737-max-to-fly

2.washingtonpost.com/world/africa/french-start-analysis-ethiopian-airlines-black-boxes-as-new-evidence-appears/2019/03/15/87770e8c-468f-11e9-94ab-d2dda3c0df52_story.html?utm_term=.29aeb5a543c6

3.nytimes.com/2019/03/21/business/boeing-safety-features-charge.html

4.khn.org/news/device-maker-told-its-u-s-operation-no-warning-needed-on-scope-contamination-risk/

5.mashable.com/2014/03/19/toyota-lied-aceleration-recall/?europe=true

6.celebritynetworth.com/richest-businessmen/companies/toyotas-net-worth/

Источник - onb2017.livejournal.com .

• • 60
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5