Трое американских ученых получили Нобелевскую премию по экономике и миллион долларов за свои исследования в сфере борьбы с бедностью.

 
Изображение с сайта nobelprize.org

«Они разработали новый подход к поиску рецептов борьбы с бедностью. Они разбили большую проблему на много маленьких вопросов и доказали, что лучший способ найти ответы на них - это полевые эксперименты», - цитирует ВВС представителей Шведской академии наук, решивших, что награды достойны Майкл Кремер из Гарварда и его последователи и коллеги, супруги Эстер Дюфло и Абхиджит Банерджи из Массачусетского технологического института.

Бедность – понятие относительное. Согласно подсчетам Всемирного банка, 3,4 млрд человек на Земле (порядка 46% населения планеты) имеют менее 5,5 долларов в день и не всегда могут нормально удовлетворить свои базовые потребности. При этом свыше 1,9 млрд землян (порядка 26% живущих в мире людей) позволяют себе тратить менее 3,2 долларов. Каждый же десятый обитатель Земли и вовсе относится к «крайне нищенствующим» (extreme poverty).

Глобальное неравенство, по оценкам экспертов, растет год от года. Согласно оценкам World Inequality Report, сделанным в 2017 году, в целом расслоение усиливается уже почти сорок лет. 1% самых богатых за это время получил 27% всех доходов, а «бедная половина» человечества – всего 13%.

Количество сверхнищих в мире в последнее время несколько сократилось. Однако произошло это преимущественно за счет роста благосостояния жителей Китая и Индии и снижения внутреннего расслоения в этих странах. Что же касается «межгосударственного» расслоения в планетарном масштабе без учета стран БРИКС, то здесь все очень плохо.

«За 1992-2016 годы увеличилась разница не только между богатыми и бедными группами стран - с 42 до 57 тыс. долл./чел. между первой (наиболее развитой) и седьмой (беднейшей) группой стран, но и между всеми семью группами», - говорится в сообщении аналитического центра при правительстве Российской Федерации.

По оценкам МВФ и Всемирного банка, ВВП (ППС) на душу населения в США (10-11 место в мире) составляет более 60 тыс. долларов в год. А в Демократической Республике Конго – от 800 до 900 долларов, почти в 80 раз меньше. И этом при том, что по своим природным ресурсам ДРК – одно из богатейших государств мира, обладающее запасами меди, кобальта, кадмия, бокситов, железной руды, каменного угля, алмазов, золота, серебра, нефти, цинка, марганца и олова. Кроме того, на территории республики находится более половины мировых разведанных запасов урана.

Получившие «нобелевку» американские ученые рассуждают о своей работе достаточно «пафосно».

«Экономическая наука в 21 веке должна повторить путь, пройденный медициной в 20-м. Это трудный путь проб и ошибок, дискуссий и экспериментов. Медицинская наука пока не дала миру таблетку от всех болезней, но современные врачи спасают миллионы жизней каждый год. Мы, экономисты, должны достичь того же», - говорит Дюфло.

Поработав в индийских и африканских деревнях, экономисты из США попытались найти наиболее рациональные способы расходования средств для борьбы с бедностью.

«Изучая последствия расходования денег на образование среди бедноты, ученые выяснили, что традиционные направления субсидий - дополнительные учителя, бесплатные обеды, школьная форма и стипендии - увеличивают охват образования. Однако эффект на каждый вложенный доллар оказался в 15 раз больше, когда те же деньги были потрачены на информационную кампанию, объясняющую выгоды и преимущества образования. И в 10 раз больше, если потратить те же средства на дегельминтизацию - борьбу с паразитами, которые, по данным Всемирной организации здравоохранения, "сдерживают физическое и когнитивное развитие детей, ограничивают прогресс в образовании и задерживают экономическое развитие"», - сообщает ВВС.

Конечно, борьба с глистами – это дело благородное. Однако неужели сами авторы исследования и присудившие им премию представители Шведской академии наук всерьез думают, что это позволит решить проблему бедности, преодолев 80-кратный (!) разрыв в экономическом развитии?!

Вот просто представьте. На большей части территории условной африканской страны нет никакой инфраструктуры. До ближайшей школы – 100 км по джунглям. Вокруг – непрекращающаяся гражданская война, щедро поддерживаемая транснациональным бизнесом, делящим ресурсы. Выбор работы – мягко говоря, невелик. Либо за эквивалент 20 долларов в месяц собирать бананы, либо за 30 долларов сидеть в нелегальной шахте, либо, получая 50 долларов от вожака группировки, работающей на ТНК, грабить и тех, других. Чистая вода – роскошь, мяса удастся поесть, только если убить обезьяну. До ближайшей больницы еще дальше, чем до школы...

Скажите, что в этой ситуации, сможет принципиально изменить дегельминтизация? Или даже просветительская кампания, направленная на популяризацию образования? Родители, может, были бы и рады. Вот только где взять школу? Дорогу к ней? Учителей? Директора? Книги? Чем питаться во время учебы? Да и где потом работать?

Об этом уважаемые нобелевские лауреаты не задумывались?

Может быть, помимо таблеток от глистов, для ликвидации нищеты было бы неплохо еще пересмотреть грабительскую политику МВФ, угробившую уже целый ряд экономик? Перестать искусственно поднимать цены на товары производства США и Европы и занижать – на ценные ресурсы, вывозимые из Африки и Азии? Предоставить возможность работать на территории определенных стран национальным компаниям, а не транснациональным монстрам?

Однако все эти меры неминуемо ударят по сверхдоходам западного бизнеса, и поэтому они никому не выгодны. Западу нужно наживаться на странах третьего мира, а потом  лить крокодиловы слезы по поводу того, какие они бедные...

То, чем занимаются сейчас западные экономисты, это самое настоящее отвлечение внимания людей от реальных социально-экономических проблем. И пока СМИ продолжат обсуждать влияние борьбы с глистами на социально-экономическую ситуацию, транснациональные корпорации будут делать свое темное дело.

Это как если бы плантатор надумал у себя в поместье открыть для детей рабов музыкальную школу. Кандалы, бичи надсмотрщиков, изнасилования и казни непокорных никуда не делись. Но на фоне других плантаций, не отличающихся столь оригинальным подходом, помещик, учредивший для собственного развлечения «мызыкалку», может начать казаться большим гуманистом...

Святослав Князев