Настоящая публикация - это первая глава большого аналитического труда известного экономиста Вазгена Липаритовича Авагяна, посвящённая становлению "вторичного капитализма" на руинах социальных государств. Почему отжившая архаичная форма вдруг "обретает кровь и плоть", из мрачного далёкого прошлого превращается вдруг в наше будущее? Авагян системно анализирует эту проблему. Первая глава посвящена пограничным вопросам: деградации мысли у типичного представителя масс и связи этой деградации с появлением наиболее варварских форм общественных отношений.

Глава 1. Деградация мысли и архаизация отношений

Вообразите себе городской парк, в котором никто не занимается сохранностью собственно парка. Зато каждый преследует собственные, частные, шкурные интересы. Одному нужны скамейки на собственный садовый участок, и он украл скамейки из никем не охраняемого парка. Второму нужны дрова для бани – он напилил их из деревьев парка. Третьему потребовались бетонные балки – и он выковырял бордюры клумб… И т.п. Судьба такого парка совершенно очевидна: он в итоге придёт в крайнее, величайшее запустение.

При этом важно отметить, что расхищающие его «хозяйственные частники» не испытывают к нему ненависти (по крайней мере, не все из них испытывают её). Они совершенно не желают парку зла – они просто заняты удовлетворением своего частного вопроса. Каждый. Тот, кто воровал бордюры – не пилил деревьев, а тот, кто пёр скамейки – не расхищал цветочных клумб. Поскольку парком в целом никто не занимается, а все занимаются только своими частными выгодами – парка в итоге не будет. Но тех, кто его расхищал – это может даже удивить. Мол, мы вовсе не хотели превращать парк в пустырь. Мы лишь взяли немножко ничейного барахла, а в остальном – веток не ломали…

Ещё один экономический факт, заставляющий задуматься об «экономическом чуде либерализма». Парадокс в том, что гибнущий парк в КРАТКОСРОЧНОМ режиме выгоднее для посетителей, чем хорошо охраняемый. В хорошо охраняемом парке можно только гулять, но нельзя ничего с собой прихватить (в рамках прихватизации). В гибнущем и брошенном парке всё, что схватил – всё твоё. То есть краткосрочная выгода посетителям очевидна. Другое дело, что потом, в ДОЛГОСРОЧНОЙ перспективе, не останется никакого парка. «Так это ж пойми, потом!» - как пел Галич.

То, что я рассказал в виде притчи о парке, можно рассказать о заброшенном доме, заводе, корабле, и вообще любом хозяйственном объекте. Если его можно растаскивать, то он в краткосрочном режиме выгоднее охраняемого, в долгосрочном режиме – ноль и пустырь.

А вообще-то я говорю, обобщая эти очевидности, о либеральной экономике в целом! Могут ли либералы повысить уровень жизни? Не всем, ненадолго – но могут. Снимая все вложения в общественные долгосрочные программы(от покорения космоса до подготовки специалистов, врачей, учителей будущих поколений) – он, теоретически (если не разворует изъятое) может вложить это в краткосрочное потребление. Ну, это известный всем с детства случай с Буратино, который продал Азбуку ради билета развлечений. В краткосрочном режиме Буратино свой уровень жизни и потребительских удовольствий, безусловно, повысил. Кто бы спорил!

Другое дело, что потом и развлечение кончилось, и грамоте так и не научился (Азбуку продал). Это и есть «скромное обаяние» либерального дурдома – не копить, не увлекаться великими проектами и долгосрочными программами, а тратить всё на себя, здесь и сейчас. За счёт этого удаётся иногда (не всегда) поднять уровень потребления широких масс. По сути, это повышение достигается за счёт проедания Родины и Будущего. У либералов нет ни Отечества, ни перспектив.

+++

Неокапитализм на развалинах стран социализма и руинах «социальных государств», спутников соцлагеря (пока был СССР – были и социальные гарантии в западной Европе; нет СССР – не стало и гарантий) возникает, если говорить о самом глубинном уровне, как следствие нравственного, духовного и умственного одичания широких масс.

Примитивный человек уже не в состоянии поддерживать сложные системы отношений, какими бы совершенными они ни были теоретически. На практике они примитивному человеку непосильны, непонятны, в них слишком «многа букф». И потому примат склонен отдавать предпочтение системам более примитивным, то есть более соответствующим его внутреннему духовному и умственному уровню.

Так функционирует система «сообщающихся сосудов»: оскудение внутреннего мира людей приводит к оскудению окружающих их сред, и наоборот.

Неокапитализм не только является нарастающей криминализацией, но и, по сути, имеет её своим источником. Если мы задумаемся в экономических категориях, то криминал – единственная альтернатива справедливости при распределении. Иначе говоря, любые блага можно распределять либо по справедливости, понятной большинству, не вызывающей у большинства сомнений, либо силой, наглостью, шантажом и террором. Если большинство людей считает распределение несправедливым, то как можно сохранить его в том виде, в каком оно есть? Только насилием – ведь иначе, согласитесь, никак!

ООтказ от принципа справедливости – понимают это люди или не понимают – есть переход к воровскому закону, в криминал, а не куда-то ещё.

С древнейших времён, с первых веков истории государство формируется в жесточайшей борьбе с океаном частной собственности, а законность – в жесточайшей борьбе с океаном поведенческого произвола.Государство и право неразрывно связаны между собой, но точно так же неразрывно, и перетекая друг в друга, связаны частная собственность и поведенческий произвол её владельцев. Нельзя совместить собственность и законность: законность есть подчинение, собственность – господство. Как можно одновременно подчинятся и господствовать, хозяйничать – и служить? Понятно, что либо то, либо другое!

Важно отметить и ещё одну грань этой борьбы: с момента становления исторического процесса Рациональность сражается с тёмными инстинктами Иррациональности. И если всё рациональное пытается выразить себя языком общих принципов (познания, закона, морали), то иррациональное и тёмное начало человека прячется в частной собственности и произволе личности (либеральных «свободах»).

Это легко доказать. Если человек будет вести себя рационально и нравственно, то его частная собственность утратит смысл, оставаясь его частной собственностью чисто формально, номинально, а фактически (в силу разумности употребления) уже став достоянием общества. Например, третьяковская галерея из частного собрания купца Третьякова превращается в общественный музей, по завещанию самого Третьякова, который подарил собранные им шедевры живописи народу. И частная собственность купца Третьякова, которая была частной лишь формально, в итоге растворилась в общественную собственность.

А если бы Третьяков, вместо разумного распоряжения частными капиталами семьи, настаивал на их частном характере, то он имел бы полное право, например, для забавы сжечь собранные шедевры или залить их кислотой. Он же собственник, правильно? Картины он купил, художникам заплатил, имеет он право делать с покупкой что угодно? Безусловно, в том и заключается принцип частной собственности, что частный приобретатель имеет право делать с собственностью, что ему вздумается, и в первые тысячелетия истории это распространяется и на избиваемых, умерщвляемых владельцем рабов (по Аристотелю – «говорящих орудий» и «двуногий скот»).

Сам смысл собственности – в произволе её владельца, включающего и законность безумных его проявлений. Если собственность запретить использовать любым образом, то она просто по определению перестаёт быть частной собственностью. Её владелец превращается в арендатора, в того, кто взял вещь напрокат – и обязан соблюдать правила в обращениис нею, от которых, конечно и естественно, свободен владелец.

Таким образом, главное в частной собственности – это право собственника на произвол и право собственника на безумие. Без двух этих прав частная собственность теряет смысл, утрачивает свой предмет, как житейски, так и юридически.

Приведу такой пример: потомок князей может называть себя князем, формально он им, как потомок, и является, но… Главное-то в князе – земельная собственность, маленькое (или не очень маленькое государство) в котором он монарх. А если земельная собственность и выстроенная на ней государственность княжеского рода утрачена давно и безвозвратно, то княжеский титул теряет смысл, утрачивает свой терминологический предмет. Формально, конечно, бабочка остаётся гусеницей, но по факту-то, раскройте глаза, она давно уж не гусеница, а бабочка!

Точно так же следует говорить и о частной собственности: частная собственность, как явление, имеет свои параметры (важнейшие из которых –полнота прав и полное отсутствие обязанностей к предмету своей собственности). И если эти параметры утрачены, то бессмысленно называть «частной собственностью», то, что в итоге из неё получилось.

+++

ААпологетика частной собственности на практике всегда оборачивается апологетикой криминала, воровского закона, «захватного права» и разбоя с произволом.

Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин писал: "Горе - думается мне - тому граду, в котором и улица, и кабаки безнужно скулят о том, что собственность священна. Наверное, в граде сем имеет произойти неслыханнейшее воровство!" Писано в XIX веке...

Пределом развития частных владений является феодальная раздробленность, с которой государство много веков и очень жестоко боролось.

То, что всякое частное поместье стремится превратить себя в суверенное княжество, то, что всякое частное владение – зародыш феодального сепаратизма – совершенно очевидно. Понятно и другое: внутри частного владения действуют свои, внутренние, хозяином установленные законы, а общегосударственные если и признаются (тоже не всегда) – то только формально.

Аморальность заключается в том, что собственность немотивированно-неотчуждаема, свободная воля распоряжающегося ею хозяина выше моральной очевидности. То же самое можно сказать и о разумности: свободная воля хозяина выше логической несвободы расчётов разума. Мы считаем разумным и моральным одно, а хозяин собственности – совсем другое, и он в своём праве.

Если же частный собственник попытается слиться с законом, моралью и разумом, то он перестанет быть частным собственником, если не формально, то фактически. А раз так, то и формальная принадлежность уже не имеет никакого значения, как у галереи купца Третьякова. Она ведь не только после смерти купца стала общественным достоянием, она и при жизни, формально принадлежа Третьякову, уже была народным музеем живописи. Её перехода из частной собственности в государственную никто из посетителей даже и не заметил!

Нетрудно понять, что неокапитализм – это регресс человека и межчеловеческих отношений, это переход, обратный третьяковскому: из общественной и государственной собственности в частную. Не только от централизованного государства зародышу феодала-частнику, но и от законности распоряжения – к произволу, от рационального – к иррациональному, от морально-справедливого к вопиюще, кричаще несправедливому.

Дегенеративно-регрессивная природа в неокапитализме выражена гораздо отчётливее и однозначнее, чем в классическом капитализме XIX века. В классическом капитализме содержалась стадия восхождения, в нём было много всего – и дурного, но и хорошего. В неокапитализме на руинах социальных государств – нет ничего, кроме падения. Если старый капитализм на свою ступень ступил ногой, то неокапитализм ударился о ту же ступень головой при падении.

Спекулируя среди дегенератов тем, что система разумного управления обществом НЕДОСТРОЕНА, неокапитализм предложил разобрать уже построенное. Вместо того, чтобы достроить начатое уже в первые века истории здание Рациократии – его начали бешено и бесновато демонтировать. Нет крыши? Так давайте и стены разберём, и фундамент растащим!
Источники и составные части такого регрессивного и патологического явления, как неокапитализм – многообразны. Один из них – деградация человеческого сознания, отупение мышления при улучшении условий жизни, в ХХ веке бывшее скоростным и радикальным. Идиоты, которые раньше просто вымирали за свою неадекватность – превратились в избирателей и родителей себе подобных идиотов.

На этот процесс, опасность которого вовремя никто не оценил, наложился высокий уровень стрессов ХХ века, психологическая усталость человека от стремительности прогресса, головокружение от смены техники вокруг него.

Естественно сложившиеся процессы деградации были роковым образом усилены геополитической борьбой. Той, в которой проигрывавший противник, США, применил психическое и психотропное оружие массового поражения. И, кроме того, сделал ставку на дегенератов, на низшее в человеке – а затем активно стимулировал всю человеческую низость.

Главная опора капитализма – это опора на зверя в человеке. Это очень серьёзная опора, потому что зверь (первородный грех) живёт в каждом. Но всякая политическая сила неизбежно начинает зависеть от своей опоры. Опираясь на зверя в человеке, неокапитализм неизбежно вступает в конфликт со всем человекообразным в обществе. Всё человеческое в человеке поневоле становится для него враждебным. Следовательно, во имя сохранения власти капитала, следуя его инстинкту самосохранения – всё человеческое начинает подавляться и преследоваться.

Отсюда разрушение образования, информационной политики государства и насаждение дурманящих, психотропных средств со времён опиумных войн до нынешних наркократий. Такие фокусы, как ЕГЭ взамен нормальной школы, очень дорого обходятся технической инфраструктуре общества, формируют тупые поколения, неспособные справится с техникой предков. Но неокапитализм вынужден с этим мирится, потому что зависим от своей главной опоры: животных инстинктов и низших сторон человеческой природы.

Как будет безграмотный, вместо школьного образования получивший «пустышку», обкурившийся наркотиками торчок управлять атомными станциями, поездами, самолётами, да и просто башенным краном, например? Понятно, что плохо. Но принять серьёзных мер против внутренней деградации человека неокапитализм не может, потому что строит себя из этой внутренней деградации.

Усиливая разум, мы усиливаем рационализм, абстрактное мышление, способность ума к обобщениям - следовательно, подрываем тот иррационализм, густо замешанный на зоологических отправлениях, из которого строятся рыночные отношения.

Усиливая законность – мы подрываем тот произвол, на котором стоит частная собственность, и лишаем частную собственность смысла. Поскольку это не всем понятно – будем разжёвывать (извините за дотошность и азбучные истины!).

Допустим вы владеете 10 тыс акров земли. Вначале вы ими владеете, как самодержавный монарх своей территорией, то есть делаете там что хотите, никого не спрашивая. Затем приходят законники и начинают теснить ваш произвол, постепенно сводя его к нолю. Вам запрещают использовать землю экологически-вредным образом, что понятно каждому разумному человеку, но ограничивает вас, как собственника. Далее, вам запрещают не только загрязнять, но и истощать землю, опустынивать её, предписывают в обязательном порядке рекультивацию почв.
То есть вашими полевыми работами уже не вы руководите, а законодатели! Далее – закон начинает защищать права ваших батраков. Он предписывает, сколько вы должны им платить, он предписывает, в каких условиях они должны работать, по сколько часов и т.п. В итоге батраки наняты не вами, а государством – потому что все условия не вы, а государство предписало! И возникает, рано или поздно вопрос: ав каком месте я частный собственник? Я получаю какую-то (тоже законом предписанную) часть извлекаемой из земли прибыли? Но ведь и зарплата директора совхоза – тоже часть извлекаемой из земли совхоза прибыли! Чем тогда я, частный собственник, отличаюсь от директора совхоза?

Последний ответ: паразитизмом. Чистая рента не требует никакого трудового участия получателя ренты. Права управлять закон у него уже отобрал, собственник уже не управляет, как самодержавный монарх, а вот права паразитировать на собственности – нет. Отсюда неизбежно вырастает вопрос об отмирании частной собственности: если частный собственник более не монарх-самодержец, если он всего лишь получатель ренты и чистой воды паразит – зачем нужен обществу такой паразит?

Наука против рынка, потому что наука вообще против всякой непредсказуемости и неуправляемости, наука стремится любой процесс изучить, а изучив – поставить под контроль человека. В области экономики это планирование: научный подход к удовлетворению потребностей.

Но и законность против рынка, потому что законность противоположна либеральным «свободам», всему тому звериному, вложенному в инстинкт, что называется словами «самодурство», «самоуправство», «самоволие» и т.п. Закон есть закон, он самовольства не терпит. Где самоуправство – там нет закона. А самоуправство и самоуправление – не случайно однокоренные слова! Частная собственность не может без самоуправства – тогда как закон самоуправства не приемлет. Вот они и разошлись навсегда!

+++

Неокапитализм с его звериной основой, опорой на низшие инстинкты и человеческую низость (опора, мощью которой не следует пренебрегать, она страшная по силе) – объединяет «права и свободы» в нечто единое. На самом деле это уловка, права – логическая противоположность «свобод». Это тоже нетрудно доказать.

Право – есть фиксация отношений. Если мне положена квартира от государства (моё право) – то нет никакой свободы, давать её или не давать. В праве зафиксирована обязательность, несвободность действия. Если меня нельзя подвергать телесным наказаниям, то какая же тут свобода? Где же тут выбор? Нельзя – и точка, и никаких «свобод».

Любая из либеральных «свобод»[1] - отказ от фиксации отношений. Чуждая христианским представлениям о высшей Свободе (в Духе), либеральная «свобода» строится всего лишь на технической свободе альтернативы, на простой и примитивной неопределённости выбора. Суть сводится к формуле:«делай, чего хочешь, ты никому не должен» и «запрещается запрещать».

Но если ты никому ничего не должен, то и тебе никто ничего не должен. Почвы для существования прав человека (обязательно-принудительных действий в его пользу) нет. Свободные отношения убивают права человека, а права человека уничтожают своим существованием свободу.

Потеря прав очень болезненна для цивилизованного существа, а потеря свобод – для животного, выпестованного дикой средой. Домашнее животное томится без корма и тепла, а дикое животное – томится в клетке. В частности, кошке очень неприятно, что её не выпускают из квартиры гулять, когда ей хочется, сидя у дверей неистовым мяуканьем кошка выражает свой гневный протест по поводу лишения свободы.

Поскольку человек – существо двухсоставное, то есть состоит в какой-то мере из животных инстинктов, а в какой-то мере из носителя цивилизованных норм поведения (пропорции варьируются), то человеку тяжело и лишение прав, и лишение свобод. Человеку хочется быть одновременно и свободным (я никому ничего не должен) и обеспеченным, защищённым (мне все должны, и много чего).

Конечно, человек владеющий аппаратом логического анализа понимает, что так невозможно устроить. Нельзя выстроить общество, ответственное перед людьми – из безответственных людей. Личная безответственность (свобода) порождает необеспеченность и незащищённость, помещает людей в дикие джунгли, где начинается «игра на выживание».

Но обеспеченность и защищённость – убивают либеральные «свободы». Хочешь жить в обустроенном мире – будь ответственным и законопослушным, что исключает произвольные (свободные) поступки и разнузданное поведение.

Неокапитализм адресован людям, утратившим логику мышления, умственно-одичавшим. Потому он не смущается логическим противоречием между правами человека и его свободами (зафиксированной нефиксированностью), понимая, что одичалые зверолюди подвоха не раскусят. Неокапитализм сулит сразу и права, и свободы, потому что замешан на лжи, и не собирается давать в итоге ни прав, ни свобод.

А всякое отсутствие предмета тождественно отсутствию другого предмета[2]. Ситуация, в которой существуют и права человека и свободы невозможна, а вот ситуация, в которой отсутствует и то, и другое – вполне логически допустима. Например, у античного раба-вещи нет никакой свободы, но нет у него и никаких прав. Все права, как и вся свобода – сконцентрированы у рабовладельца.

(Продолжение следует)

----------------------------------

[1] Оговоримся, что есть особое, христианское понимание Свободы, вытекающее из представлений о богоподобности человека: СВОБОДА ОТ ГРЕХА. Это формирование такой среды, в которой обстоятельства не принуждают человека ко греху. Например, плач голодных детей принуждает отца воровать хлеб, но если дети сыты – то необходимости воровать у отца уже нет, и т.п. К либеральным «свободам» христианское представление о высшей Свободе, свободе от греха, никакого отношения не имеет.

[2] Например, арбуз и помидор разные овощи. Но отсутствие арбуза на столе – пустой стол, равно как и отсутствие помидора – точно такой же пустой стол. Хотя арбуз и помидор совсем не тождественны друг другу, их отсутствие совершенно одинаково: в обоих случаях пустота.

"СПРУТ", глава 2. "Дикий мир диких людей"

Данная публикация - это первая глава большого аналитического труда известного экономиста Вазгена Липаритовича Авагяна, посвящённая становлению "вторичного капитализма" на руинах социальных государств: "Спекулируя на трудностях и недостатках, конструкционных изъянах экспериментальных моделей социализма и планирования народного хозяйства, неокапитализм «закрывает сам ход» к разумным формам жизни и хозяйствования. Логика тут проста и порочна: раз экспериментальная модель самолёта не полетела, упала и разбилась – значит, авиация в принципе невозможна, и незачем рисковать пилотами, создавая новые опытные образцы. Разумные формы жизни связаны с убеждением в познаваемости жизни, а разумные формы хозяйствования – с познаваемостью хозяйствования. Это когда человек понимает, откуда что берётся и куда что исчезает, для него нет непостижимой тайны ни в возникновении материальных благ, ни в их внезапном исчезновении.

Конечно, познать хозяйство трудно, познать жизнь ещё сложнее – а не познав, не получится и управлять ими. Но это путь науки, единственный и универсальный, а другого пути наука не знает.

Рыночный отказ от планирования есть отказ от управления рыночными стихиями, отказ от управления – это отказ от познания.

Возникает формула магического мышления фетишистов-идолопоклонников: «мы никогда, в принципе, не сможем познать, откуда берутся блага, и куда они исчезают». Это открывает простор самым диким формам магического мракобесия, которые мы и видим в изобилии вокруг себя сегодня. В экономике начинают видеть не совокупность механизмов, производящих блага по воле людей, а злого и таинственного, всесильного и непостижимого «бога», который по своей непонятной прихоти одних одаривает благами, других лишает благ.

Конечно, «купиться» на сомнительные прелести жизни в первобытной саванне – может только системно деградировавший умом человек. Ведь в рамках становления неокапитализма отрицается то, чего в классическом капитализме ещё не было: вполне состоявшиеся и доказавшие свою способность работать системы общественного производства. Если мы говорим о 80-х годах ХХ века в СССР, то, конечно, даже самый пристрастный критик не найдёт там «ужасов и кошмаров», а будет цепляться за мелкие недостатки системы и второстепенные, малозначимые проблемы, к тому же легко устранимые. Продолжая аналогию с рождением авиации – экспериментальный самолёт уже не падал, он уже летал, доказал возможность полёта. Просто некоторые узлы конструкции требовали замены, корректировки в рабочем порядке…

И, конечно, не материальные проблемы убили СССР. Советский город 1984 года – вовсе не блокадный Ленинград и не голодающее Поволжье 20-х, где действительно были НАСТОЯЩИЕ экономические проблемы. Советский город или село 1984 года сыт, благоустроен, имеет некоторые проблемы снабжения – а какая система их не имеет?! Живая жизнь вообще невозможна без проблем и сбоев, любой режим без них не обходится.

Главная проблема, которая убила СССР – социопсихический кризис, кризис в головах, кризис массового мышления. Люди внутренне одичали, деградировали, как личности, и не справились с управлением сложной системой. Понятно, что водитель кобылы за рулём гоночного автомобиля растеряется, и, скорее всего, разобьёт машину об столб. Он будет искать привычные вожжи, привычный кнут – не понимая, зачем машине руль и коробка скоростей…

Если вообразить, что мы инопланетяне, и совершенно отстранённо смотрим на дегенеративную «перестройку» со стороны, не вовлекаясь в эмоции людей, то что мы увидим?

Прежде всего, мы увидим перевод стабильного потребления (возобновляемых циклов) в одноразовое. Люди заменили экономику гарантий на экономику возможностей и вероятностей, что равноценно смене гарантированной зарплаты на мечту выиграть в лотерею. Зарплата маленькая, выигрыш большой, а малую вероятность его выпадения именно вам – посчитать уже не дано деградировавшему разуму.

Из одноразовости рыночных процедур вытекает перевод предсказуемого будущего в режим полной непредсказуемости. Человеку уже не важно ВСЕГДА иметь достаток, ему важнее нажраться сегодня, здесь и сейчас, а что будет завтра – он не знает, ему не важно, да и вообще – «жизнь прерывиста, завтра может и не наступить».

В итоге теряющие разум массы падки на одноразовый подкуп-подачку. Они легко меняют скромный дом на шикарный номер в отеле, не думая, что дом всегда твой, а номер в отеле – жилище временное.

В итоге мир разума сменяется на мир-катастрофу. Катастрофа – в принципе, второе имя рыночной экономики, и если сегодня катастрофа происходит не с вами – это лишь потому, что она ПОКА занята другими людьми. Закончит с ними – и придёт к вам.

+++

С лёгкой руки марксистской политэкономии обыватель часто думает, что труд, работа – сами по себе источник стоимости и потребительских благ. Отсюда наивные советы нищим «пойти поискать себе работу», упрёки, адресованные бедности – «надо больше работать», и т.п.Безусловно, если жизнью правит Закон, то право на вознаграждение за труды – свойственно обществу, присуще человеку.

Однако Закон правит не всегда. Если жизнь вместо Закона правит криминальная мафия (типичная для капитализма ситуация) – то вознаграждаемый труд становится не правом, а привилегией.

Вознаграждаемый труд уже не зависит от желания, готовности и способности человека работать. Он предоставляется, как милость криминальных хозяев жизни, далеко не всем (отсюда и массовая безработица). Кроме того, человека шантажируют снижением расценок труда, переходом из обеспеченной страты в малообеспеченные слои населения.

Формируется устойчивая субкультура ненужности человека, которому постоянно дают понять, что терпят его на рабочем месте лишь из жалости, предоставив ему привилегию много и тяжело, но за деньги, трудиться. Привилегию, которой другие лишены. Это парализует ту хрестоматийную «борьбу трудящихся за свои права», которую упорно и безуспешно пытаются запустить в РФ леваки. Какие могут быть права у тех, кто в обход соотечественников получил льготу – и боится её потерять?

Изобилие штрейкбрехеров[1] и придуманный капиталом в ХХ веке «лизинг персонала» (организации, позволяющие заменить постоянных работников временными) парализует борьбу трудящихся за свои права, делает шантаж по отношению ко всем, кто боится потерять статус, действенным.

ТТак мафией формируется система тотального шантажа, в которой большинство людей совмещают статусы шантажистов и шантажируемых.

А именно: они являются шантажистами для тех, кто ниже их в социальной пирамиде, и шантажируемыми со стороны тех, кто их выше. Получается типичная для капитализма фигура: «палач-жертва», который сам сечёт людей и которого тоже секут.

Такая фигура отношений создаёт системе устойчивость комбинации кнута и пряника. Свой страх перед шантажом люди выдают (а порой и искренне считают в силу «стокгольмского синдрома») за поддержку, одобрение властей. Имеющий работу боится потерять работу, потому что иметь работу, даже тяжёлую и муторную, в обществе безработных – привилегия. Имеющий высокий заработок боится быть «пониженным в доходах». Это «штраф за нелояльность» - как предварительное предупреждение перед окончательным выбрасыванием в безработицу. Вот и получается «палач-жертва»: сам страдает от тех, во имя которых других заставляет страдать.

Однако если простое участие в разделении труда и производственной кооперации становится под криминальной властью капитала не правом человека, а привилегией, то и уход из системы, заявление об увольнении – тоже превращается в рамках криминальной круговой поруки в привилегию.

Руководитель, который хочет брать взятки, участвовать в коррупции – это, конечно, проблема. Но в условиях неокапитализма коррупция из преступления превращается в производственные отношения. Руководитель в условиях захвата власти криминалом – часть мафиозной структуры. Хочет он или не хочет брать взятки – уже не вопрос. Структура обязывает его «замазаться» в общее дело мафии – иначе структура его не потерпит, выбросит. Проще говоря, в неокапитализме коррупция перестаёт быть добровольным делом, она становится для руководителей принудительным делом, за неучастие в котором – выбрасывают.

Однако и право на простой выход из игры есть далеко не у всех руководителей. Просто уйти, устав от этой мерзости, дадут далеко не каждому. На определённом уровне руководитель слишком много знает: следовательно, он не может позволить себе роскоши «остаться чистеньким» или выйти в отставку. Ты обязан участвовать в процессе, потому что ты себе уже не принадлежишь… Таковы законы замкнутых криминальных групп, которые неокапитализм распространяет на всё общество.

Руководитель даже очень высокого уровня, который нам снизу кажется чуть ли не всемогущим – при взгляде социолога оказывается заложником, безвольным и бессильным винтиком машины несправедливости, главная цель которой – обеспечивать власть хищников.

Что же в итоге? Вам не дадут просто так войти в систему - и не дадут просто так из неё выйти. Работая - вы жертва шантажа, как и ваш работодатель. Но ещё более вы становитесь жертвой шантажа и круговой поруки, оказываясь в роли руководителя! На этой роли вы не можете играть против правил криминальной системы, и не можете даже просто выйти из игры - если знаете больше обычного человека...

Именно поэтому либеральная «борьба с коррупцией» всегда бессмысленна, и сводится к контролю хозяев жизни за прислугой: ведь капитализм сам по себе есть коррупция, при которой богатство и бедность отвязаны от заслуг и вины человека, иррационально-необъяснимы. И понятие заработка подменяется понятием «удачи», «везения», за которыми скрываются криминальные перераспределители.

+++

Чтобы понять деградацию государственности под влиянием разлагающего приоритета частной собственности, нужно понимать, как сформировалась государственность. Государство, если говорить исторически, выделяется из бандитизма по формуле «насилие плюс».

Когда есть только насилие и ничего, кроме насилия – перед нами банда. Когда насилия нет – вообще ничего нет. А государство вырастает из заурядного бандитизма там, где прибавляет к насилию своей власти какие-то дополнительные функции и задачи.

В этом случае у власти, кроме первичной зоологической функции-инстинкта, именуемой «самосохранение», появляется та или иная миссия. То есть не просто удержаться персонально наверху, вожаком звериной стаи, но ещё и сделать эту стаю менее звериной. Так сказать, использовав своё положение.

Чтобы это понять, прибегнем к бытовым аналогиям. Так, стоматолог, который чинит зубы или учитель в средневековой школе, орудующий розгами, да и просто родитель, наказывающий чадо ремнём – безусловно, причиняют боль.
Но если для садиста боль является самоцелью, извлекается из живого существа без всякой иной цели, то стоматолог, учитель с розгами и родитель с ремнём придают своему насилию какую-то миссию.
Нечто подобное (выделение дополнительных функций) происходит и при выделении государственности из бандитизма.

Вообразите себе некую государственную силу. Вот она входит в поселение: город или село. Для какой цели она туда входит?

Если просто с целью грабежа и зоологического доминирования, рассматривая поселение не более, чем добычу хищника, призванную один раз насытить и умереть – тогда перед нами банда, орда.

Если же цель – подчинение поселения какому-то долгосрочному проекту, в котором есть место не только для победителей, но и для побеждённых, в который можно вливаться для собственного блага – тогда мы присутствуем при становлении государственности и государственной (национальной) идеи.

Главная миссия любой идеологии – превратить насилие из самоцели в средство достижения чего-то за актом насилия.

+++

Как государство строится – так же, только в обратном порядке, оно и рассыпается. Утрачивая миссию абстрактных идей прогресса, справедливости, вечных ценностей и торжества Разума, государственный аппарат сворачивается обратно в банду. А у банды одна цель: самосохранение. И потому – никаких великих строек, никаких государственных планов, кроме одного: продлить своё зоологическое доминирование навечно. Такое «государство» уже не отвлекает силы на прогресс и поддержание цивилизационных институтов, полагая, что отвлечение сил ослабит его в главном деле: звериной грызне. Террор и шантаж ради самоподдержания становится единственным, чем занято государство в условиях неокапитализма.

Бандитизм ликвидирует ту «свободу» животной особи, с которой либеральная бодяга начиналась. Люди делятся на тупых травоядных скотов (часто ещё иоглушённых наркотиками, алкоголем, тяжёлым роком и содомией) – и волков. Волки сбиваются в стаи, а те волки, которые хотят остаться одиночками – уничтожаются стаями. Пёстрая анархическая вольница мелкого бизнеса сменяется вертикально-интегрированными системами, в которой только один выбор:

-Или служить мафии;
-Или быть ею уничтоженным.

Организованная преступность тяготеет к укрупнению, конкуренция есть борьба, а борьба бессмысленна без победителей. Хищники грызутся между собой, и постепенно (кстати, довольно быстро) выявляется самый крупный хищник, который всех остальных душит – или превращает в своих шакалов.

Вот как это выглядит на практике: 19 января 2016 г. были опубликованы сенсационные выводы ежегодного доклада особой некоммерческой организации «Оксфам», который появляется регулярно в преддверии Всемирного экономического форума в швейцарском городе Давосе, в рамках которого происходят встречи политических деятелей и бизнесменов со всего мира[2]. «Оксфам» посчитала все богатства мира и пришла к особому выводу, что по итогам 2015 года значительно изменилась картина распределения денежных средств на нашей планете. Оказывается, 62 самых богатых человека мира владеют половиной всех богатств, которые вообще принадлежат человеку. «Все деньги мира на данный момент принадлежат 62 людям».

За последние 10 лет разрыв между богатыми и бедными людьми на на Земле значительно увеличился. Сравните: в 2010 году половиной мировых богатств владели 388 человек. Получается, что этот показатель сократился почти в 6,2 раз и теперь половина денег мира принадлежит всего лишь 62 людям! Данные для исследования основываются на информации из ежегодного списка миллиардеров по версии журнала Форбс, отчёта Global Wealth Report от банка Credit Suisse. Несколько лет назад аналитики Оксфам предсказали, что в 2016 году большинство мировых богатств будет сосредоточено в руках 1% населения планеты. Этот прогноз сбылся на год раньше – в 2015 году 1% миллиардеров имеют столько денег, сколько в сумме имеют 99 процентовнаселения всех стран. Доходы этих 62 человек за 5 лет выросли на половину триллиона долларов, при этом 3,6 миллиардов человек за это период в общей сложности потеряли триллион долларов. Каждая группа людей, 62 человека и суммарно все остальные люди, имеет по 1,76 триллиона долларов.

Нова ли эта сенсация? В общем-то, нет. Ещё в 2011 году, используя новые возможности вычислительной техники, проще говоря, загрузив данные в суперкомпьютер, швейцарские ученые вычислили «мировую закулису». Исследователи из Цюриха пришли к выводу, что нашим миром правит одна большая сверхкорпорация. В результате проведенного сложного математического анализа исследователи из Университета в Цюрихе пришли к ошеломляющему выводу: нашим миром правит нечто единое и засекреченное!

Всего учеными были изучены связи более 43 000 транснациональных корпораций, 1318 из которых образовали своеобразное ядро. Каждая из компаний, входящих в это ядро, имеет теснейшие взаимосвязи как минимум с двумя-тремя «коллегами», и таким образом образуется прочнейшая «кристаллическая решетка», впитывающая гигантские финансовые потоки и имеющая общие серьезные активы.

Углубляясь дальше в эту гигантскую паутину, ученые вычленили некий «суперанклав», состоящий из 147 мировых компаний, активы которых столь тесно переплетаются друг с другом, что фактически являются общей собственностью. Интересно, что, согласно официальным сведениям, официальные совокупные доходы данных корпораций составляют лишь 20% от всей операционной выручки в мире. Однако при этом корпорации посредством привлечения своих фирм-сателлитов владеют абсолютным большинством компаний, работающих в реальном секторе, и, таким образом, фактически аккумулируют до 60% финансовых ресурсов. И это уже очень серьезно. Ведь буквально – у кого деньги, у того и власть[3].

Прежде, чем перейти к дальнейшему разбору структуры акционеров и владения, следует сделать небольшое лирическое отступление.

Идеалы демократии и картинка для СМИ, которая служит ширмой для истинных владельцев, не очень хорошо сочетаются с тем фактом, что все крупнейшие мировые компании принадлежат одной и той же кучке людей. Как скрыть это очевидное противоречие? Все очень просто - надо создать видимость, что владельцев(акционеров) якобы много и они все "разные".

Но вот какая картинка вырисовалась на сегодняшний день расследования. Крупнейшие компании мира- это банки Bank of America, JP Morgan, Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs иMorgan Stanley.

Посмотрим, кто их крупнейшие акционеры[4]. Дальше проверьте сами. Крупнейшие финансовые компании полностью контролируются десятью институциональными и/или фондовыми акционерами, из которых можно выделить ядро из четырёх компаний, присутствующих во всех случаях и при принятии всех решений: Vanguard, Fidelity, BlackRock и State Street. Все они «принадлежат друг другу», но если аккуратно подбить баланс пакетов акций, то выяснится, что в действительности Vanguard контролирует всех этих своих партнёров или «конкурентов», то есть Fidelity, BlackRock и State Street.

Теперь взглянем на "верхушку айсберга". То есть на несколько, выбранных в качестве крупнейших, компаний в различных отраслях, контролируемых этой «Большой четвёркой», а при ближайшем рассмотрении - просто корпорацией Vanguard[5].

ЭЭти колоссальные активы контролируются на самом деле контролируются всего четырьмя фингруппами: Barclay»s, Northwestern Mutual, McGraw-Hill и CME Group.

Практически все, что вы покупаете в магазинах, производится силами 10 транснациональных корпораций. Mars или Snickers, Sprite или Fanta, Jakobs или Maxwell — что бы вы ни выбрали, прибыль пойдет в одни руки. Под контролем влиятельных корпораций производят практически все, что мы покупаем — помимо автомобилей и электротехники. При этом материнская компания может владеть, обладать акциями или находится в партнерстве с подконтрольными компаниями.

Procter&Gamble — корпорация стоимостью $84 миллиарда — является самым крупным рекламодателем в Америке и связана с множеством разных брендов, под эгидой которых производятся все: в диапазоне от лекарств и зубной пасты до модной одежды. Продукцию корпорации покупают 4,8 миллиарда людей по всему миру. $200-миллиардная компания Nestle, на данный момент самый крупный производитель продуктов питания в мире, контролирует 8 000 различных брендов, включая косметику Kiehls и парфюмы Giorgio Armani.

Консолидация происходит не только в сфере потребительских товаров, но и в других сферах. В 1983 году 90% американских медиа принадлежали 50 разным компаниям. Сейчас те же 90% контролируются всего пятью гигантами. 10 крупнейших финансовых институтов распоряжаются 54% всех американских финансовых активов, а от 37 банков осталось только 4: JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo и CitiGroup.

В последнее время была подробно раскрыта связь Бильдербергского клуба с самыми влиятельными корпорациями мира, и исследования показывают: могущественные корпорации действительно контролируют мировую финансовую систему[6].

ГГоворить о демократии в таким образом устроенном мире так же бессмысленно – как говорить о равноправии с тем, кто держит в руках твоё дыхание и в любой момент может его остановить. Впрочем, о фантомах либерально-демократических иллюзий – в следующей главе.

[1] нем. Streikbrecher, буквально — «стачколом», т.е. ломающий стачку — лицо, нанимаемое на стороне во время забастовки, отказывающееся участвовать в забастовке и поддерживать забастовщиков, занимающее сторону администрации в её споре с забастовщиками и поддерживающее её своим выходом на работу в период забастовки. Экономической основой штрейкбрехерства является безработица и, кроме безработицы – перепады в оплате труда, делающие высокооплачиваемые рабочие места привлекательными для низкооплачиваемых людей.

[2] Валерия Алексеева,По материалам: money.cnn.com,Source: http://positime.ru/experts-have-counted-the-money-in-the-world/61517

[3] https://www.km.ru/biznes-i-finansy/2011/10/21/mirovoi-finansovyi-krizis-i-ego-posledstviya/shveitsarskie-uchenye-vychi

[4] Bank of America: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, FMR (Fidelity), Paulson, JP Morgan, T. Rowe, Capital World Investors, AXA, Bank of NY, Mellon.

JP Morgan: State Street Corp., Vanguard Group, FMR, BlackRock, T. Rowe, AXA, Capital World Investor, Capital Research Global Investor, Northern Trust Corp. иBank of Mellon.

Citigroup: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, Paulson, FMR, Capital World Investor, JP Morgan, Northern Trust Corporation, иFairhome Capital Mgmt иBank of NY Mellon.

Wells Fargo: Berkshire Hathaway, FMR, State Street, Vanguard Group, Capital World Investors, BlackRock, Wellington Mgmt, AXA, T. Rowe иDavis Selected Advisers.

[5] Alcoa Inc. Altria Group Inc., American International Group Inc., AT&T Inc., Boeing Co., Caterpillar Inc., Coca-Cola Co., DuPont & Co., Exxon Mobil Corp., General Electric Co., General Motors Corporation, Hewlett-Packard Co., Home Depot Inc., Honeywell International Inc., Intel Corp., International Business Machines Corp., Johnson & Johnson, JP Morgan Chase & Co., McDonald»s Corp., Merck & Co. Inc., Microsoft Corp., 3M Co., Pfizer Inc., Procter & Gamble Co., United Technologies Corp., Verizon Communications Inc., Wal-Mart Stores Inc. Time Warner, Walt Disney, Viacom, Rupert Murdoch»s News Corporation, CBS Corporation, NBC Universal...

[6] Специалисты по анализу сложных систем, привлеченные журналом «New Scientist» говорят, что это уникальная работа, попытка распутать клубок экономического контроля в мировой экономике. Продолжение такокого анализа, говорят они, могло бы помочь определить пути создания более стабильной системы глобального капитализма.

глава 3. "Подмена народолюбия мифом «народовластия»"

Чтобы понять главное отличие, следует дать краткие определения. Народолюбие – это убеждение в том, что «народу должно быть хорошо» (т.е. каждый его представитель должен в обязательном порядке получить определённый набор материальных и духовных ценностей). Миф о народовластии – это убеждение в том, что «народу плохо, потому что он сам себе избрал такую судьбу», «народ в своих бедах сам виноват» и тому подобная демагогия.

В силу этого народолюбие – это деятельная и энергичная программа преобразований, дающая народу отсутствующие у него материальные, а главное – духовные блага. А миф о «народовластии» - это умывание рук, мошенничество и подмена понятий, перевешивание чувства вины за страдания угнетённых на самих угнетённых. Сперва вместо них «голосуют», а потом их же и обвиняют в результатах «голосований».

Потому мы и утверждаем, что путь от народолюбия с его рациональной программой созидающих новый быт преобразований, к мифу о «народовластии», в основе своей бесплодному и бесперспективному, сводящемуся к тавтологии «раз народ плохой – то он плохой», есть вырождение идеи прогресса, деградация её базовых основ.

Народолюбие не сводимо к той демагогии, к которой сводится миф о «народовластии»: «вы плохо живёте, потому что вы плохие, а плохие вы потому, что вас жизнь такими сделала». Народолюбию не важно хорош или плох народ – потому что оно преобразует народ в некое принципиально-новое состояние, а не ковыряется в старых болячках, играя в демократию с нулевой суммой зоомахии[1] нескольких кланов-банд, нескольких конкурирующих «крестных отцов» оргпреступности.

Зато миф о «народовластии» очень любит рассуждать о «качествах, мешающих народу быть счастливым» вместо того, чтобы строить это счастье.

Вырождение народолюбия, которое активно преображает жизнь народа, в миф о «народовластии», который, по сути, ведёт к застою под девизом «каждый достоин своей судьбы» неразрывно связан с общим разрушением институтов человеческой цивилизации в том или ином обществе. Важно понимать, что человеческая история начиналась на самых примитивных её стадиях именно народовластием, когда людьми правили не идеи, а мнения и настроения толпы. Победа фанатичной идейности над простым большинством голосов и сиюминутной выгодой, формирующей это большинство голосов праздной толпы – есть победа более сложных форм цивилизации над наиболее ранним и примитивным её состоянием.

Если мы говорим о власти Разума – то понятно, что её нельзя смешивать с властью безумцев, дикарей и слабоумных (даже если таковые и составят ситуационное большинство). Как наука развивается путём гипотез, доказательств и открытий, истинность которых носит тоталитарный характер (от мнений народных независима) – так и общество развивается открытиями объективной причинно-следственной связи явлений, а не мнениями маразматиков, сколько бы маразматиков не набилось в зал для голосований.

Но почему же тогда пройдя через наиболее плодотворные для истории этапы накалённой идейности, общество порой возвращается в состояние дегенеративных форм[2] демократии?

Главная причина деградации социума – в реакции на прогресс со стороны «ветхого человека». Мы знаем, что действие равно противодействию, а посему чем быстрее и шире прогресс, тем больше энергии накапливается и у регресса (как в сжимаемой пружине). Если общество слишком быстро развивалось – то оно рискует впасть в очень глубокую деградацию. Причина – звериные начала в человеке. Что-то в цивилизованном образе жизни они вообще не понимают, и потому равнодушны к этому. Что-то им нравится (как животным-паразитам свалки нравится обилие помоев с человеческой кухни). Но есть и то в ЦОЖ[3], что вызывает у внутреннего зверя ярость, неудовольствие, злость и досаду, потому что идёт в разрез с зоологическими первородными инстинктами.

+++

Важно понимать, что у человека, как у двухсоставного существа, есть два уровня потребностей. Один уровень потребностей – рациональный. Другой – иррациональный, связанный с инстинктом доминирования и половым инстинктом (демонстрация превосходства самца перед самками).

Рациональные потребности связаны с физиологическими необходимостями: это потребности в еде, одежде, жилище, соответствующем санитарно-гигиеническим нормам, потребности в определённых бытовых удобствах.

Эти потребности удовлетворить можно. И даже относительно легко: если вооружившись наукой, взяться их удовлетворять, подтягивая отстающих.

Инстинкт доминирования связан с доминированием, и его потребности удовлетворить в принципе нельзя, никак и никогда. Для доминационных потребностей совершенно не важен собственный уровень потребления (каким бы высоким он ни был) – для них важно, чтобы у других уровень был ниже.

Доминант не может быть счастлив в трёхкомнатной квартире – если у всех вокруг точно такие же квартиры. Ему обязательно нужно пятикомнатную и двухэтажную. Зачем – он сам не понимает, да ему и не нужна эта пятикомнатная квартира сама по себе. Его ведёт звериный инстинкт – демонстрировать превосходство в стае, без чего нет счастья.

И поэтому, если физиологически человек насыщаем относительно легко (грубо говоря, вопрос двадцати пельменей) то психологически человек не насыщаем никаким образом. С каждым взятым рубежом потребительства у доминанта будут открываться новые рубежи захватного права, неутолимая алчность потребует грабить, воровать, убивать, жечь и резать, губить и людей и целые страны – в истошном вое инстинкта: «Больше! Больше! Больше!».

Потому не может быть ничего, кроме кровавого Содома, если в обществе рационально-мотивированные потребности не отделены от доминационных, и не поставлены выше, приоритетнее их.

Цивилизованным можно назвать только то общество, которому дать квартиру бездомному гораздо важнее, чем добавить ещё десяток комнат к стокомнатному дворцу богача. Только в таком обществе силы солидарности преодолевают центробежные силы взаимного пожирания.

+++

Вырождение идеологии и практики народолюбия в миф народовластия неразрывно связан с борьбой рационального и иррационально-звериного начал в человеке.

Народолюбие рационально. Суть его – в наделении всех и каждого определённым набором материальных и духовных ценностей. Поскольку народ – это все, то не должно оставаться никого без пищи или крова, образования или медицинского лечения, и т.п. Так сказать, по списку, утверждённому Разумом и пополняемому по мере развития науки и техники, производительных сил.

Чтобы было понятнее, приведу пример. Допустим, на определённом уровне развития власть решила каждому выделить бесплатную квартиру (как в СССР было). Нужно ли за это голосовать? Не нужно по двум причинам:

1) И так понятно, что все проголосуют «за», дураков, которые отказались бы от бесплатной квартиры нет (или их совсем уж мало, если считать крайних психопатов).

2) Ну, допустим, проголосуют все, или 99% - что это даст? Дома, коммуникации, стены и крыши? Нет ведь…

Вопросу снабжения всех квартирами не нужно ни большинства голосов, ни меньшинства голосов. Проголосуют «за» - это ничего не добавит, проголосуют «против» - это ничего не отнимет.

Для того, чтобы появились миллионы пока не существующих, ещё не построенных квартир – нужны воля, решимость власти и строительные технологии. И неважно, кто их применит: многолюдный парламент или одинокий тиран. Главное, чтобы решение было твёрдым и подкреплялось действенными инструментами!

То же самое касается любого вопроса из списка народолюбия: есть пункт, который нужно предоставить всем и каждому, нужны политическая воля и технические инструменты для исполнения. Ну, и насилие, конечно: чтобы люди делали нужное дело, а не что попало – надо уметь заставить их сосредоточиться на задаче, прекратить «шалтай-болтай», свойственный криминальным гетто и либеральным обществам, где все «кто в лес, кто по дрова».

А что такое народовластие? Народовластие иррационально, ибо заранее не знает, чего хочет и для чего, и почему. Народ, якобы, сам решит, чего ему нужно, а мы лишь подчинимся любому решению…

Не учитывается два момента:

1) Самый очевидный: волеизъявление народа может быть попросту подделано (как чаще всего и бывает). Та проверяемость, которая существует у квартирного вопроса – у народовластия отсутствует. Квартира либо есть, либо нет. А народ проголосовал… То ли он голосовал, то ли нет, поди теперь (хоть через месяц) проверь, да и проверишь – кому пожалуешься? Подделывая выборы, можно вечно водить общество за нос, никуда не приводя и никак не совершенствуя жизни. Ну, хочется народу сидеть в той жиже, в какой он сидит – мы-то что можем противопоставить?!

2) Даже если предположить, что волеизъявление народа не подделано, а отразило подлинное голосование (кажется, так было в СССР, в конце 80-х) – так что? Народные хотелки совершенно необязательно совпадают с разумным, добрым вечным и цивилизации важным, прогрессивным и перспективным. Масса от природы глупа, к тому же манипулируема, и чем дальше – тем эффективнее. Играя с тёмными инстинктами толпы, можно навязать ей любое решение, а даже если решение вызреет в ней самой – далеко не факт, что оно будет гениальным.

Именно поэтому народовластие иррационально, тогда как народолюбие, из которого оно путём деградации выделилось – было рациональным.

Народолюбие – это приведение жизни в соответствие с мечтой, а практики в соответствие с теорией. Причём и мечта и теория они же изначально выражены на языке рациональных понятий, они имеют и размер, и объём, и конкретное содержание. Что иррационального в решении жилищного вопроса для всех и каждого? Сокращать число бездомных (или, например, голодных, нищих) до полного их расселения (обеспечения необходимым). Это и сформулировать изначально можно, и проверить по итогам можно. Это то, что учебники называют «корректно поставленным условием задачи»: в таком случае ученик может найти и решение. Иногда не сразу, а иногда с ошибками найдёт, но в итоге всё равно научится решать такого типа задачи…

А что такое народовластие? Ни объёма, ни размера, ни содержания в этом понятии нет. Никаких ориентиров, на которые мог бы опереться разум – тоже. Прекрасно известно, что большинство школьников тяготиться учёбой – так что, школы закрывать на радость балбесам? Народ чего-то хочет, мы не знаем, чего, и сам народ не знает, чего именно, потому что сегодня у него одно на уме, а завтра другое. Ни в какой рациональной формуле выразить народовластие нельзя, ибо ведь народу не предоставляют блага, а наоборот…

Народовластие возникло из попытки усилить контрольную функцию общества, населения – за праведностью вождей, ведущих в светлое завтра. Было страшно, что вожди окажутся изменниками (как Горбачёв и Яковлев), и пытались создать институт защиты Заповедей от жрецов. Если жрецы служат Заповедям, Священным Скрижалям – то пусть служат. А если перестали служить – так мы, во имя всего святого, изгоним отступников силой народного голосования.

Таково рациональное зерно в идее народовластия: контрольные функции масс по отношению к руководству. Если, однако же, массы и сами растлились, ничего святого не имеют, то какие контрольные функции и за кем они могут осуществлять? Если убрать оберегаемые неприкосновенные святыни из центра всей композиции, тогда пропадает и смысл в контрольных функциях за вождями. Всё народовластие сводится к зоомахии, в итоге кончается победой самого сильного зверя, явной или скрытой диктатуре победившей стаи с её вожаком.

Тогда голосование бессмысленно в обоих случаях: и когда его итоги подделывают (то есть на самом деле вообще не проводят), и когда оно меняет «шило на мыло», то есть движется по замкнутому кругу.

Выход заключается в «демократическом централизме» (одной из форм скрижальной демократии) – когда люди выбирают не программу действий (она устойчива, выбрана раз и навсегда, она признана священной), а наиболее толковых исполнителей программы (выбраковывая бестолковых). Если задача поставлена ясно и рациональным языком (например, каждой советской семье отдельную квартиру к 2000-му году), а заведующий строительством с ней не справляется, то его выбраковывают и заменяют более расторопным. Никакой самоцели у «смены лиц» в «демократическом централизме» нет, как нет у католиков цели регулярно менять папу (римский папа избирается, но пожизненно). Задача-то стоит не рожи поменять на трибуне, а найти наиболее адекватных священным задачам исполнителей. Справляются с графиком расселения – хорошо, молодцы, не справляются – В ЭТОМ СЛУЧАЕ заменим.

В процессе деградации скрижальная демократия (демократический централизм общин единоверцев) сменяется дегенеративной демократией, сводящейся к игре словами и лицами, утратившей цели движения, и вместо похода к великим достижениям просто шарахающейся из стороны в сторону, как блуждающие по саванне в поисках поживы животные.

В дегенеративных формах демократии - идёт уже не конкурс подрядчиков на выполнение всем известных работы, а конкурс программ. Научная дискуссия с её рациональными основаниями (люди доказывают друг другу, как быстрее достичь всем известной и общей цели) сменяется иррациональным конкурсом симпатий, взрослое дело – детской, инфантильной игрой.

Но что это за странный переход из «расцвета сил» коллективного разума в старческое его же слабоумие? Всё зависит от того, удалось ли системе воспитания подавить в новых поколениях Зверя, или наоборот, Зверь своими базовыми инстинктами подавил и обнулил систему воспитания и преемственности культуры?

Важно осознать, что Зверь не враг Разуму, как таковому, взятому отвлечённо. С одной стороны, Зверь плохо понимает, что такое Разум, а с другой – очень доволен некоторыми сладкими плодами Разума, хотя, как известно, «корень учения горек». И потому трудно представить себе либералов, выступающих напрямую против разума и культуры (такие тоже есть, но они маргинальны).

Главной же атаке Зверя подвергается не сам Разум, а применение его достижений на практике, порождающее НЕСВОБОДУ поступка и выбора. Ничто так не бесит Зверя, как клетка и поводок. Но и мир Разума несовместим с бесконечным произволом личного поведения.

Несвобода ЦОЖ сводится к трём основным видам:

1) Технологическая, в мире высоких технологий, когда слаженность обязательных действий нужна для обеспечения сложного производства или во избежание техногенной катастрофы. Либералы могут сколько угодно говорить о свободе потребления наркотиков или самоубийстве, но вообразите, что наркоман или самоубийца оказываются за пультом управления АЭС! А если просто самолёта или поезда – тоже ведь страшно…

2) Юридическая – связанная с превращение в обязательную норму поведения ранее отысканной наукой оптимальной его формы. Понятно, что закон – есть подчинение, а свобода – необязательность подчинения.

3) Нравственная – связанная с постоянно сужающимся коридором решений и поступков, определённых усложняющейся нравственной системой общественных ориентиров.

В итоге все эти формы НЕСВОБОДЫ сводятся к тому, что человека принуждают делать то, что он должен, а не то, чего ему хочется. Чувство долга и ответственности внутри человека, ведущего ЦОЖ, постоянно проверяются снаружи, силами общества. Это очень бесит зверя в человеке.

Например, советская общественная система, наивысшая на данный момент известная истории форма ЦОЖ, не только ограничивала свободу убивать, воровать, святотатствовать, но ещё и запрещала антиобщественные формы тунеядства, спекуляции, нетрудовых доходов, и прочие формы приятного с зоологической точки зрения времяпрепровождения.

Развивая принцип равенства всех людей перед Законом (основа основ правосознания с древнейших времён) – советская власть обеспечивала и примерное равенство имущества, без которого принцип равенства всех перед Законом – теряет и смысл и реализм, превращается в пустую и наивную формальность.

Процитирую на этот счёт признанного мастера художественного слова А. Леонидова, произведения которого, как друг, читаю первым (из романа «Иго Человеческое»):

«…Алина не столько сама верила в то, что говорила, сколько в гаремном стиле пыталась вычислить то, что ему, повелителю, понравится услышать. Она – как Луна с отражённым светом: берёт мысли у Совенко, а потом в шутливой форме, невзначай их формулирует по-бабьи, и отражает обратно. Вот и сейчас, весело, задорно – о «страшненьком»:

-Страшненькая это штука - принцип равенства всех перед законом... Вроде бы банальность в речи правоведов, а ежели задуматься... Есть ли такой закон, что человеку положено иметь миллион долларов? Если есть - то вот тебе паспорт, я человек, давай мне мой миллион долларов... А ежели нет - тогда, сукин сын, откуда у тебя-то миллион долларов взялся? В беззаконии обретён - что и требовалось доказать...

-Какая ты у меня умница! – восхитился Алик».

Мне кажется, лучше и не обрисуешь соотношение формального принципа «все равны перед законом», проституированного в либеральном пустословии и необходимости имущественного уравнительства для его реального действия.

+++

И становление, и кризис ЦОЖ всегда содержат три этапа (по крайней мере, в известном нам массиве мировой истории):

1) Научная организация труда (НОТ) может удовлетворять потребности человека.

2) Она может гарантированно удовлетворять, в перспективе, не только простейшие, но и весьма сложные, утончённые потребности людей.

3) Но научная организация деятельности вступает в конфликт с инстинктами биологического существа, со зверем в человеке.

Почему?

Интересный вопрос, правда? Ну, допустим, в нашем спинном мозге живёт рептилия (никто ж не спорит!). Почему у неё, рептилии, животного, вызывает аллергию, яростное отторжение, ненависть и омерзение гарантированная сытость, благополучие, отсутствие кризисов и т.п.?

Тут дело вот в чём.

Рациональность тоталитарна. У всякой задачки есть только один верный ответ, и неограниченное множество неверных. Решая задачу рационально, мы приходим к оптимальному решению, и тем самым отвергаем вариативность поведения. А что такое иррациональная вариативность поведения? Да ведь это же и есть либеральная «свобода», кстати говоря, деструктивно, но глубоко окопавшаяся и в классическом марксизме!

С одной стороны человеку говорят: не изобретай велосипеда, поступай правильно, делай верно. Это рациональность: опыт, накопленный прошлым и переносимый на будущее: если я один раз обжёгся о раскалённый чайник, я больше не буду хватать раскалённый чайник голой рукой. Если не одного раза не хватило – то я обожгусь два, три раза, но в итоге пойму, что разумно, а что неразумно. Видя, что чайник раскалён (а по аналогии – и всякий раскалённый предмет видя) я вспомню опыт (собственный, или предков, тот, которому меня научили в школе) – и не буду хватать голой рукой раскалённое вещество.

Вот это – суть рациональности: делай, как правильно. А суть свободы – делай, как хочешь… Я один вижу тут противоречие? Вот, например, потребление наркотиков: все ведь (а наркоманы в первую очередь) понимают, что это неразумно, нерационально. А если хочется? То есть человек отстаивает своё право на иррациональный, неразумный поступок или поведение.

Одно дело – Разум. И совсем другое – Желание. Создатели порнофильмов прекрасно понимают, и ни с кем не спорят: в их фильмах нет даже попытки вложить что-то разумное (иначе они назывались бы эротикой). Создатели порно не настолько наивны, чтобы апеллировать к Разуму зрителей. Они апеллируют к иррациональной бездне в человеке. В итоге около 95% запросов в интернете – порно. Всё остальное, включая и наши беседы – укладывается в 5% мирового трафика. То есть 5% на разумное, 95% на желания, статистика совсем не в нашу пользу!

+++

Отсюда вывод: главная угроза цивилизации, развитию науки и культуры, становлению рациональной экономики (в которой всем хватает жизненно-необходимых благ, обеспечивается всеобщий достаток) – протест животных инстинктов против рационального поведения.

Животное не хочет делать так, как надо. Оно хочет делать так, как ему хочется. Ни с какой личной, а тем более общей рациональностью животное соизмерять свои похоти не желает. Разум бесит примата, как дрессировщик бесит животное. «Почему он заставляет меня скакать в кольцо? А я спать хочу, а в кольца прыгать не желаю, тем более, я не понимаю – зачем в них прыгать?».

Если домашний хомячок найдёт дырочку в клетке, он обязательно сбежит – хотя, гарантированно, в дикой природе погибнет (ибо, как домашний, совершенно не готов к ней). Однако, убегая, хомячок ведь этого не понимает. Ему хочется бежать – им движет инстинкт свободы, столь же непонятный самому хомячку, как и происхождение пищи, которую хозяин ежедневно сыпал ему в кормушку.

Но подробнее о связи высших и низших форм поведения человека – в следующей главе нашей книги, читатель!

----------------------------------------------------

[1] ЗООМАХИЯ – термин в социопатологии, означающих борьбу двух враждующих, но типологических одинаковых животных, в которой кто бы не победил – ничего по сути не изменится. Например, грызня двух волков за лидерство в стае.

[2] Демократию наша ЕврАПИ делит на три формы: разбойничья (выборы бандитами себе атамана, с целью подобрать наиболее удачливого в грабежах предводителя), скрижальная (выборы в среде единоверцев, на которых выбирают не доктрину, а её служителей, чтобы в наибольшей степени соответствовали вере и не уклонялись в ереси) и дегенеративная (разброд и шатания людей, которые сами не знают, чего они хотят и податливы на любые манипуляции).

[3] ЦОЖ – Цивилизованный Образ Жизни, по аналогии с ЗОЖ – Здоровым Образом Жизни.

Источник - Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ. .

• • 100
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5