То, что сегодня происходит с пока еще Соединенными Штатами Америки, отнюдь не является сюрпризом. Все это уже было предсказано более шести десятилетий назад, поскольку тенденции, которые привели к нынешнему положению дел, стали хорошо заметны умным людям еще в 1950-е годы - на пике могущества США за все их историю.

Интервью с Эрихом Фроммом на телеканале «Эй би си» эфир от 25 мая 1958 г. Я слышал о нем давно, но только вчера случайно наткнулся на него. А жаль, что не раньше. Посмотрите его внимательно, особенно в свете опыта прошедших с тех пор десятилетий. "Производство и потребление стали самоцелью и перестали быть средством". И много чего еще.

США 1950-х - страна, получившая максимум плюшек по итогам Второй Мировой войны. За этот счет почти четверть века она действительно сумела обеспечить приемлемый уровень жизни для большинства своих граждан.. правда, за счет колониального налога на остальной мир, но это уже детали. Но плюшек этих хватило ненадолго, ибо ненасытный капитализм, помноженный на иудейско-протестанский менталитет пожрал их все. И пришлось уже в 1970-х годах искусственно продлевать ему жизнь за счет перехода к Ямайской системе, а затем и рейганомике.

И разумеется, примите поправку на то, что сам Фромм, хоть и называет себя социалистом, по сути относится к течению, названному позже "еврокоммунизм". Отсюда можно понять и его отношение к СССР, хотя нельзя не сказать, что ряд происходящих в Союзе тенденций им тоже был подмечен очень точно.

Что же касается САСШ, то после просмотра этого видео становится понятно, почему сегодня из этого государства сегодня доносится прямо-таки вселенский "плач по американской мечте - Мы построили феодализм". А что там могли еще построить-то на гнилой основе?

Запредельная концентрация богатства, эрозия "сословия знаний" и задавленный, полный ненависти средний класс: это та же ситуация, которая привела Францию, а за ней прочую Европу к революционной эпохе в конце XVIII века. Сейчас это происходит в Америке. Так считает Джоэл Коткин, один из самых ярких мыслителей "трамповского" фланга политики США. В следующем году в свет выйдет его книга The Coming of Neo-Feudalism: A Warning to the Global Middle Class, то есть "Приход нео-феодализма: предупреждение глобальному среднему классу". А сейчас Коткин опубликовал стандартную в таких случаях статью, в которой, по сути, дается сжатое содержание этой книги. О статье и говорим.

Сразу же надо предупредить читателя о двух вещах. Первая: автор пишет более всего об Америке, но описываемая им ситуация относится и к Великобритании, и в целом к западной группе государств. И вторая: его зацикленность на Америке носит несколько романтичный характер: он оплакивает эпоху, когда в США не было "совсем бедных", в отличие от все еще феодальной Европы (это начало XIX-го века), и другие прекрасные времена и эпохи, вплоть до 70-х годов прошлого века. Когда американская мечта, именуемая сегодня "социальной мобильностью" — то есть возможностью выйти из низов и стать частью элиты, — еще как-то выглядела реальной. Этот романтизм автора может привести в задумчивость, например, потомков индейцев, истребленных ради той самой мечты, но не будем отвлекаться на частности. Группа государств, к которой это относится - то, что можно назвать "Англосаксонский мир". Ну а индейцы.. как там к ним относится англосаксонский шериф?

Концентрация богатства — это не Коткин открыл, хотя если вы хотите свежих и мощных цифр на эту тему, то у него в книге они собраны, видимо, в немалых количествах. Например: менее 100 миллиардеров сейчас владеют 50 процентами активов в мире, хотя всего пять лет назад той же половиной мира владели все-таки 400 человек, и так далее.

Зато неожиданны и интересны размышления насчет современного "первого сословия". Миллиардеры, они же феодалы, в предреволюционной Франции назывались лишь вторым сословием, а первым считалась церковь. Век за веком церковь в католической Европе играла роль повелителя знаний, смыслов, да просто грамотности. Революция случилась не только когда наследственные феодалы стали слишком богаты, а когда в тогдашней "гуманитарной сфере" начался бунт, развал и прочие бурные процессы. Угу, классическое "верхи не могут"..

И вот Коткин заявляет: сегодняшнее "первое сословие" — это прежде всего несколько компаний-монополистов в сфере высоких информационных технологий. Создался "хай-тековый феодализм" и "олигархат", диктат нескольких гигантов, монополизировавших рынки и — что интересно — создающих свою "корпоративную культуру", то есть идеологию: служащие должны быть без детей, оплачиваться весьма умеренно, и никакой социальной мобильности для них нет. При этом семь из десяти самых больших компаний мира — из этого сектора, и тут единственные конкуренты "новым феодалам" — это китайцы с их достижениями. Эта политика им очень сильно откликнется уже через поколение..

В целом же "новое жреческое сословие" — это учителя, люди индустрии развлечений, консультанты, юристы, медики, ученые, СМИ и находящиеся на содержании у миллиардеров неправительственные фонды и благотворительные организации. Они составляют, по некоторым подсчетам, 15 процентов американской рабочей силы. И это сословие, во-первых, стало наследственным и замкнутым; во-вторых, речь идет о выпускниках максимум 20 элитных университетов (а на самой верхушке речь лишь о четырех). В-третьих, эта публика — уже не независимые хозяева, она состоит чаще всего у кого-то на зарплате. А остальные 85% просто не вписались..

..Здесь надо сказать, что Джоэл Коткин очень своеобразно представляет себе феодальное общество. Оно держалось несколько столетий потому, что, вообще-то, было довольно бодрым, жизнеспособным и социальной мобильности в нем было сколько угодно. Правда, для таковой требовались постоянные войны, превращавшие оруженосцев в рыцарей и землевладельцев. Не говоря о том, что привилегии "второго", военного сословия были в перманентно военные времена объяснимы. А то, о чем говорит американский философ, — это уже кризис феодальной эпохи, разложение общества, в котором воины воинами быть по большей части перестали, а лишь копили и растрачивали богатство. Кстати, да. Точно также нынешний кризис САСШ - кризис разложения общества капитализма.

Это был долгий кризис, в котором — среди прочего — когда-то единая католическая церковь деградировала и привела к расколу западный христианский мир, в результате лучшие идеи и ценности начали вырабатываться вне ее рамок… Но так или иначе, то, что происходит сегодня с западной цивилизацией, похоже не на классический феодализм, а скорее на развал последнего.

Джоэл Коткин из своего анализа делает вот какие выводы: "третье сословие" должно собраться с силами и устроить бунт против окаменевшей олигархической системы и взбесившегося "первого сословия". Такому бунту очень поможет, если вернуть молодому поколению американские ценности и традиции, целенаправленно разрушенные "сословием знаний". То, что автор — большой идеалист, уже было сказано. Но, с другой стороны, бунт ведь уже идет, и сам Коткин — часть его. Хе-хе. Бунта не будет, для этого нет ни организации, ни лидеров. Хотя погромы - это запросто.

Да, САСШ вполне логически пришли к своему нынешнему состоянию. И сегодня мы наблюдаем завершающуюся стадию того, что началось еще в середине прошлого века.

Ну а насчет вероятного будущего САСШ и почему там не будет никакого "бунта среднего класса" - на эту тему есть хороший рассказ «Вилькабамба» Гарри Тертлдава как ключ к американской политической культуре

У американского писателя-фантаста Гарри Тертлдава есть небольшой рассказ «Вилькабамба». Сюжет прост — Землю покорили могущественные инопланетяне, грабят её недра, делая непригодной для жизни экологически, и последнее независимое человеческое государство гибнет при безнадёжном сопротивлении. Вполне очевидная аллюзия на то, как в реальной жизни США грабят и разрушают государства Третьего Мира, загаживают их территорию и лишают местные народы будущего.

Впрочем, вернёмся к рассказу. Автор не просто так назвал его «Вилькабамба». Не надеясь на эрудированность читателя, он прямо в рассказе объяснил, что так называлось крошечное инкское государство в Андах, более сорока лет не покорявшееся испанским конкистадорам, после того как остальная территория государства инков уже была под властью Испанской Короны.

Автор подчёркнуто проводит параллелизм с инками. Протагонист рассказа Харрис Моффат-третий, правитель оставшихся независимыми огрызков США и Канады, президент первой и премьер второй.

Харрис Моффат потому третий, что и его отец, и его дед были президентами и его полными тёзками. Конечно, отчасти династия президентов введена, чтобы подчеркнуть параллель с Вилькабамбой, однако автор едва ли бы смог её ввести, не будь такого рода династизм вполне приемлем для политической культуры США и Канады. Есть детский канадский сериал «Щенячий Патруль», где городом правит мэр из династии мэров, идущей от основания города, и при этом данный персонаж считается «хорошим мэром», несмотря на некоторую бестолковость. Впрочем, и из реальной жизни все мы помним Буша Старшего и Буша Младшего, после гибели Джона Кеннеди его сторонники выдвинули в кандидаты его брата Роберта Кеннеди, имевшего все шансы на избрание (родство эти шансы повышало, а не понижало), но убитого во время президентской гонки. Как это ни покажется некоторым удивительным, сама по себе выборная династия в североамериканской политической культуре не воспринимается как некое инфернальное зло, и потому когда адепты американской демократии критикуют династии Кимов и Асадов попрекая их собственно династизмом, и не видят в упор должностных династий в США, это попахивает лицемерием. Сам по себе для США и Канады династизм допустим, недопустимым считается «вождизм», впрочем, об этом ниже. Это в тему о "сменяемости власти".

Кстати, нет в «Вилькабамбе» Тертлдава и плановой экономики. Разве что упоминается только, что экономика совсем в плохом состоянии, однако не вводятся даже логичные в военное время карточки, не говоря уже о плановости экономики. Наоборот, напрямую упоминается о долгах и кредитах между предприятиями. Реальная Вилькабамба, подобно современной КНДР, могла держаться в режиме осаждённой крепости только благодаря плановой экономике, но тут автор, похоже, просто не в теме. Нет, просто он вырос в англосаксонской цивилизации и тоже пропитан ее духом. А потому не может представить себе цивилизаций с иными базовыми ценностями.

Или вот ещё такой момент. Харрис Моффат и сам учился в пансионе на территории под властью кролпов, и своего сына туда отправил. Момент отчасти списан с того, что правители третьего мира отправляют детей учиться в Европу и США, отчасти с того, как в Римские времена вожди варваров отправляли своих детей и племянников в Рим в качестве заложников. Но вот в реальной Вилькапампе так не делали. Сыновья Сапа Инки учились именно в Вилькабамбе. Поэтому они так долго и продержались.

Однако столь намеренно подсвечиваемое сходство с Вилькабамбой делает особенно резким различие финалов. В реальности последний правитель Вилькабамбы Тупак Амару Первый был захвачен со своими соратниками в плен при помощи предателя, после чего последовал судебный процесс, сопровождаемый пытками, под которыми никто не сломался, и публичной казнью и самого Тупака Амару, и его соратников. Но даже с эшафота Тупак Амару призвал свой народ продолжать борьбу, и память о нём жила в народе много веков, да и сейчас живёт.

А в рассказе Тердлава всё куда безнадёжнее. Протагонисту Моффату сохранили жизнь, но дело его мертво и власть инопланетных захватчиков неколебима из-за их технического превосходства. Собственно, именно на этом в рассказе сделан акцент. Нет у Тердлава и героического сопротивления пыткам, нет и темы предательства (Моффат попался случайно).

Но самое главное отличие вот в чём. Харрис Моффат у Тертлдава хоть и президент, но психологически он — типичный средний американец. Потому и героическая гибель в духе Тупака Амару для него выглядела бы неестественной. Это не для среднего обывателя.

В общем-то в американской культуре принято считать, что президент и должен быть похож на среднего обывателя, именно потому в кандидаты порой и выдвигают не самых умных политических деятелей. Считается, что средний обыватель будет ассоциировать себя с ним, и проголосовать за него, потому умнее среднего американский президент быть не должен. Тем более, что он - лицо чисто декоративное.

..В реальных США никогда не было ситуации, чтобы стране всерьёз угрожал иностранный оккупант, и потому автор-американец просто не понимает, что для такой борьбы нужен не просто президент-обыватель, а обладающий авторитетом вождь.

Торгаши никогда не отличались храбростью, ведь мертвецам деньги не нужны. А других идеалов у англичан и американцев нет. Когда над всем господствует нажива, умирать трудно, потому что не за что. Вот они и спасают шкуры. И. Сталин. В который раз он оказался прав.

Так что все, что происходит сегодня в Америке, является полностью закономерным финалом существования цивилизации, основой которой является служение Золотой Жабе. И - совершенно заслуженным.

• • 100
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5