Увидел сегодня в ленте несколько ссылок на вот этот пост:

В сети со вчерашнего дня оживлённо обсуждается новость, что основатели Black Lives Matter оказались... марксистами. Сюрприз! :) Всплыло интервью 2015 года, где Патрисса Каллорс, одна из основательниц BLM, обозначала себя и другую основательницу, Алисию Гарзу, как «обученных марксистов»: «У нас вообще-то есть идеологические рамки. Я и Алисия, в частности — обученные организаторы-марксисты. Мы хорошо разбираемся в идеологических теориях».

Результатом стало бурное обсуждение, а я решил просто поделиться своими мыслями по этому поводу.

Что мне сразу бросилось в глаза? Слово "обученный", оно специально подчеркнуто. Потому, что такая постановка предполагает вопрос - "кем обученные"?? И - вполне логичный второй вопрос - "с какой целью обученные"??

Да, и вот еще что. Та же Патрисса Каллорс вроде выходец из бедной семьи, в школе отнюдь не блистала знаниями, а пишут, что она закончила UCLA - отнюдь не самый дешевый университет САСШ. Откуда денежки взялись?

А другая барышня, Опал Томей - дочь иммигрантов из Нигерии. И тоже закончила вуз - University of Arizona. Тоже успехами в учебе не блистала, но вот денежки откуда-то взялись.

И наконец, Алисия Гарза - закончила University of California в Сан Диего. Впрочем, ей наверняка было легче - ее еврейский отчим отнюдь не самый бедный человек. Опс! Ребенок из еврейско-негритянской пары.. где-то уже такое было.. Точно!

Какое интересное совпадение. Впрочем, совпадение ли? Не думаю, похоже, что именно из такой среды выбирают и затем и обучают подобных деятелей.

Зачем? Есть такое замечательное правило - "если не можешь предотвратить, то возглавь". Прекрасно известное в Глубинном Государстве. В котором сидят отнюдь не дураки и прекрасно понимают, что впереди Америку ждут грандиозные катаклизмы и пертурбации. И раз даже они не могут их предотвратить, то следует обеспечить ход действий в желаемую сторону. А для этого и необходимы "специально обученные люди".

И то, что они готовят для этого "марксистов" (я не случайно взял это слово в кавычки) - ничего удивительного. Какая разница, какого цвета кошка - главное что бы мышей ловила! Точно так же и тут - если выгодней оказалось возглавить американскую перестройку посредством "левого" инструмента - то почему бы и нет? Капитализм в любом случае уже обречен, а значит - пусть его доламывают те, кто заточен на это изначально.

Разумеется, предварительно обработав соответствующим образом, что бы не было никаких шагов право или влево". А кроме того, что бы после завершения возложенной на инструмент задачи его можно было бы без труда списать.

Когда-то давно, лет 10 назад я писал, что левое движение специально привязывают к защите прав всяких меньшинств, что бы скомпрометировать их основную идею - социальную справедливость. Что бы в первую очередь они ассоциировались именно с защитниками всяких извращенцев, анархистами и беспредельщиками.

Ну вот, BLM - это из той же серии. Просто еще более радикально и отморожено. Поскольку подготовка завершилась и пришло время ломать - а значит, это время отморозков.

Тоже соответствующим образом обученных и подготовленных.

И разумеется, никакого такого "социализма" по результатам всех этих пертурбаций а катаклизмов в САСШ не намечается. Хотя бы потому, что менталитет у англо-саксонской цивилизации совершенно не подходит под него. И поэтому понятия об этом самом социализме у ее представителей совершенно иные, чем у представителей той же русской цивилизации. У нас 100 лет назад сработало потому, что общая концепция легла на русский менталитет (социальная справедливость плюс принцип "кто не работает, тот не ест"), а у них же не сработает именно потому, что на англосаксонский менталитет эти принципы как раз не ложатся (там просто замена одной дискриминации на другую плюс классическое троцкистское "отнять и поделить").

А насчет марксизма.. все это лишний раз доказывает, что я был прав, когда говорил, что он - просто инструмент. Который годится в одних случаях и не годится в других. И которым еще надо уметь пользоваться, а не догматически лупить его куда не попадя. Ну и наконец - пользуясь, понимать, что это детище середины 19 века и с тех пор ситуация сильно изменилась. Соответственно, что-то просто потеряло актуальность, что-то нужно рассматаривать уже под другим углом, а что-то - осталось верным. Жизнь-то ведь идет вперед и не стоит на месте. Кстати, сам Маркс незадолго до смерти говорил, что если бы он писал Капитал сейчас, то сделал бы это совсем по-другому. Я уже не говорю о более ранних его работах 1840-50-х годов. Ведь помимо изменения ситуации людям свойственно порой пересматривать или корректировать свои взгляды и убеждения в связи с новой открывшейся информацией. И классики здесь не исключение.

Так что не заблуждайтесь насчет этих специально обученных (чуть не написал "дрессированных") карманных марксистов троцкистского розлива. Это лишь специальный узкозаточенный инструмент под конкретную цель.

Одного Маркса для социализма ой как мало. А ведь еще есть и немарксистские концепции социализма..

Такие вот мои мысли на этот счет. Поскольку стараюсь смотреть на суть вещей, а не внешние формы.

Ну и напоследок, еще одна цитата из поста:

Но граждане российские сетевые «левые» и даже, ха-ха, «красные», само собой, будут продолжать поддерживать... Трампа

Лично я, как относящийся к "красным" (но ни в коем случае не к "левым"!) категорически поддерживаю обе стороны, о чем уже писал неоднократно. Поскольку выступаю за справедливость и считаю, что было бы справедливо дать почувствовать обывателям САСШ обратку за все художества, которые вытворяли демократически избранные ими правители в других странах. В том числе и у нас тоже (а здесь - особенно!) Чем слабее будут САСШ, тем меньше "демократии" они смогут принести миру.

А каково ваше мнение на этот счет?

• • 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5