• ,
    Лента новостей
    Опрос на портале
    Облако тегов
    crop circles (круги на полях) knz ufo ufo нло АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИСТОРИЯ Атомная энергия Борьба с ИГИЛ Вайманы Венесуэла Военная авиация Вооружение России ГМО Гравитационные волны Историческая миссия России История История возникновения Санкт-Петербурга История оружия Космология Крым Культура Культура. Археология. МН -17 Мировое правительство Наука Научная открытия Научные открытия Нибиру Новороссия Оппозиция Оружие России Песни нашего века Политология Птах Роль России в мире Романовы Российская экономика Россия Россия и Запад СССР США Синяя Луна Сирия Сирия. Курды. Старообрядчество Украина Украина - Россия Украина и ЕС Человек Юго-восток Украины артефакты Санкт-Петербурга босса-нова будущее джаз для души историософия история Санкт-Петербурга ковид лето музыка нло (ufo) оптимистическое саксофон сказки сказкиПтаха удача фальсификация истории философия черный рыцарь юмор
    Сейчас на сайте
    Шаблоны для DLEторрентом
    Всего на сайте: 190
    Пользователей: 0
    Гостей: 190
    Архив новостей
    «    Март 2024    »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
     123
    45678910
    11121314151617
    18192021222324
    25262728293031
    Март 2024 (921)
    Февраль 2024 (931)
    Январь 2024 (924)
    Декабрь 2023 (762)
    Ноябрь 2023 (953)
    Октябрь 2023 (931)
    За кулисами балагана (анатомия люмпен-революционера)

    И человек, и зверь – так или иначе, оба чего-то хотят от жизни. Желания зверя регулируются инстинктами, приложенными к окружающей среде. Например, зверь хочет покушать – и съедает то, что есть. А если ничего нет – то зверь и не кушает. А что он, зверь, сделает? Он и лапами развести не умеет… В целом зоопсихология формирует определённый набор требований, которые, по сути своей, вектора инстинктов, скорректированные конкретной средой пребывания. Вот этот набор зоологических чаяний (животные инстинкты особи + особенности среды её пребывания) известен нам как «рыночный либерализм». Что касается «человека разумного» (наше видовое имя, не знаю, заслуженное ли!) – то он, формулируя требования к миру вокруг себя:

    -Говорит не от имени биологической особи, а от имени коллективного разума.

    Задумайтесь, какая глубина ОБОБЩЕНИЯ мысли находилась за простейшими, с виду, требованиями – «земля крестьянам», «заводы рабочим» и т.п.

    Вот есть я. И мне – лично – нужен кусок земли, потому что (так получилось) я с неё ем. С точки зрения либералов, я и должен говорить о себе! Что конкретно мне нужны конкретно сорок десятин пахотной земли! Как же я, с точки зрения либералов (лишённых абстрактного мышления) могу требовать ВСЕЙ земли ВСЕМ крестьянам?!

    Она ведь и так, если подумать – ВСЯ У ВСЕХ. Ну, переделят её, а где гарантии, что меня и при новом переделе не обойдут?! В предыдущем-то обделили, хотя 100% пахотной земли в руках 100% землевладельцев, то есть вся она у всех, вместе взятых…

    Поэтому бытовой либерализм (не обязательно политический, не всякий бытовой либерал голосует за либеральные партии) неспособен выдвигать обобщённых идей в рамках абстрактного мышления. Либерал не может вывести право куда-то от себя, чтобы оно действовало вне и помимо его биологической особи.

    Революция прогресса исходила из лозунга «дайте человеку то, что человеку для жизни нужно». И в этом способствовала жизнеустроению цивилизации, благодаря способности к широкому обобщению идей, мыслей. Либеральная деволюция исходит из лозунга «дайте мне то, что мне для жизни нужно», вытеснив этой стяжательской конкретикой всякую абстрактную идею жизнеобустройства «человека вообще».

    Либерализуясь, человек выпадает из широты пространства и долготы времени. Ему нужно устроить себя и сейчас, он рассматривает «заманчивые предложения» разных жуликов, обещающих лично ему «золотые горы».

    -Перебегай к нам, стране и народу твоим хана, конечно, зато ты будешь в шоколаде…

    Зоологическая схема мотивации: «дай – пойду».

    Ведь либералу, зацикленному на себе, безразлично, где вы возьмёте то, что ему от вас нужно.

    Может быть, у его соседа, плевать, ведь он не сосед.
    А может быть – методом грабежа колоний, плевать, либерал живёт не в колонии.
    А может быть, изъяв средства у перспективных долгосрочных программ – плевать, либерал биологическая особь, и не собирается жить вечно.

    Катастрофа через 100 лет его не волнует, через 100 лет его уже не будет…

    +++

    Городской люмпен-элемент, деклассированные слои размножились в наше время в невероятных для классической политэкономии количествах. Это люди бесструктурные, живущие случайными, неопределёнными, а главное – бесполезными для общества и будущего заработками. Деклассированный люмпен сочетает в себе худшие черты угнетённых и угнетателей: босячество и паразитизм.

    Босяк-паразит в той же Белоруссии не боится повредить производственным силам – ибо чужд им, параллелен, не занят в производственных процессах – и таких босяков-паразитов (креативного прекариата) развелось, увы, очень и очень много: словно в садке для откармливания преступных тунеядцев.

    Люмпенизация заработка (всё более и более деклассированного, случайного, всё более и более в бесчисленных конторках похожего на милостыню, а не на трудовой хлеб) – приводит массы городских паразитов к люмпенизации мышления.

    Город-паразит, живущий на горбе трудового города, в определённый момент идеологически вычёркивает своих доноров из списка полноценных людей, объявляет их «рабами, недочеловеками, лузерами» и т.п. Настоящие же люди с настоящим мнением и правами – только люмпен-слои, у которых есть и время, и возможность митинговать месяцами (ибо не нужно идти на работу).

    Люмпен-идеология свой внутренний глубинный паразитизм выражает в том, что (кажется, искренне) подменяет труд по жизнеобеспечению на конкурс симпатий в своём понимании политики.

    Люмпены слишком тупы, чтобы обсуждать экономические или оборонные шаги своего президента, они всё сводят к обсуждению усов, сроков пребывания у власти, внешности, возрасту и прочим инфантильно-слабоумным придиркам. «Похож на крысу!».

    При этом сама политика остаётся за пределами обсуждения люмпенов – потому что она за пределами их понимания. Они искренне полагают, что быт и заработок, защита от уничтожения или обнищания человека – не продукт политики лидера, а нечто непреодолимо-естественное. Что, например, рабочее место, или жилище, или право не быть раздавленным танком – у них просто есть от природы, а не политиком организовано. Расскажите такое, ребята, в Донецке или Карабахе! Как это «само собой так получилось», что вас танками в жижу не давят…

    Неспособность люмпена понять устройство жизни (начиная с элементарного выживания) – приводит его при попытках объяснить жизнь к карикатурно-лубочным, плоским и нелепым картинам мира. Главная черта в которых – подмена фактов оценочными суждениями. Человек не устанавливает истину, а объявляет ею своё мнение.

    Человек не задаёт себе вопроса, который обязан задавать каждый умный человек: «а не дурак ли я?». Насколько моих знаний о жизни и способностей к анализу хватает, чтобы судить, например, о «пользе ухода Лукашенко для Беларуси».

    +++

    Объясняю, как социопатолог:

    Критическое мышление порождено ударами натуральной среды по мечтам производителя.

    В процессе сложного производства человек научился видеть, что далеко не всякое его представление о жизни запросто воплощается в жизнь. Природа отвечает мечтателю, и отвечает болезненно. Приспосабливаясь к законам объективной реальности – человек учился критически относится к своим фантазиям.

    Человек делает, и в процессе делания корректирует свои представления о мире, учится основательности мнения. Так производство рождает критическое мышление.

    А люмпен майданной толпы – паразит, чуждый производству. Через то он чужд и критическому мышлению. Ведь он живёт не в реальном, а в придуманном мире, в фантазиях, покорных его прихотям.

    Человек разумный понимает, что изобилия мало хотеть: его ещё нужно произвести в продуктовом виде и отстоять военным путём от расхищения.

    А для люмпена-майдауна нет ни производства, ни обороны: он чего-то захотел, вынь, да положи!

    С точки зрения критического мышления, богатые люди – это люди, которые очень много знают и умеют, очень многому научены, и при этом настолько сильные, что ни у кого силой отобрать их имущество не получается. Убери хотя бы один пункт – и богатые станут бедными.

    Люмпен же связал изобилие со свободой – просто по принципу «приятного с приятным». «Приятно же ничего не делать, ни в чём не напрягаться, и при этом всё иметь! Вот я так и буду делать!»

    +++

    Оформляясь в виде кусочкового, клипового мироощущения, лоскутная идеология люмпенов, деклассированных масс уже может быть изучена на исторических примерах.

    Её основные отличительные черты, стабильно выявляемые каждым майданом, где бы он ни шёл:

    Беспочвенность и бессодержательность
    Эмоциональная экзальтация и чувственная обострённая истерия
    Беспамятливость и шаткая переменчивость, неустойчивый выбор, внезапные, как у психопатов, перемены настроений и целей.
    Крайняя расплывчивость выражаемых позиций – аморфность, размытость, неопределённость, пустословие.

    А знаете, почему?

    Потому что люмпен пытается совместить в речи:

    • Формально-абстрактную фразеологию добра и прогресса
    • Следование косматому зову внутренних зоологических низших инстинктов.

    Чего хочет майдаун? Хапнуть и доминировать. Чтобы он всеми командовал, а ему никто не смел возражать. Но не может же он об этом сказать в таких словах! И он начинает всё это своё звериное настроение облекать во всякие «свободы, выборы, честные суды, борьбу с коррупцией» и т.п.

    Но всё это беспочвенно и бессодержательно, всё сводится у майдауна к личному оценочному суждению: что лично он считает, свободой, честностью суда или коррупцией.

    По сути, майдаун стремится заменить и выборы, и суд, и власть и правоохранительные органы… самим собой. Предлагая принимать его оценочное суждение – как «окончательное и обжалованию не подлежащее». С точки зрения рациональной логики это очень странно (вести на площади в толпе следствие или подсчитывать голоса на выборах), но с точки зрения зоопсихологии – понятно. Потому что зверь сам для себя – окончательная инстанция, и всех этих институтов развитой человеческой цивилизации – не понимает. Зверь не различает своего субъективного мнения от объективной реальности, полагая: «что мне кажется – то и есть истина».

    +++

    Самый глубинный и фундаментальный подрыв человеческой цивилизации – это подрыв абстрактного мышления. Именно способное к обобщениям абстрактное мышление выступило источником, протяжённостью и целью цивилизации. Разум, способный отвлечься от конкретного носителя, выйти в своём рассмотрении мира за пределы своей биологической особи-носителя, и лакейского обслуживания её биологических интересов – вот первоначало человечества, выделившегося именно этим (наличием коллективного Разума) из животной среды.

    Но именно практика обобщения идей подвергается деструкции и глуму в рамках неолиберализма. Возвращение ума обратно, к роли лакея при телесном организме, к роли клыков и когтей, то есть орудия урвать своему носителю кусок послаще – гарантированно сотрёт разумные формы бытия.

    Мы изменили бы диалектике, если бы видели в абстрактных идеях и сакралиях коллективного разума только его сильные стороны, не замечая, игнорируя его слабостей. Тех, что вытекают из самой природы обобщённых идей.

    В чём проблема ОБОБЩЕНИЯ?

    В том, что забота обо всех (отрицание геноцида) – означает одновременно:

    -Колоссальный рост затрат
    -Скудость среднестатистического результата.

    Получается, что у тебя и затрат гораздо больше, и при этом результат в среднем гораздо скромнее по итогам!

    Это очень простая арифметика, и я хочу, чтобы все её поняли, осознали, просчитали на столе, на спичках, на счётных палочках!

    Если у вас в стране 10 млн жителей, и вы ЗАБОТИТЕСЬ ОБО ВСЕХ (исключаете вымирание какой-то части соплеменников), то это:

    -10 млн обедов ежедневно.
    -А в порции только то, чего хватает всем.

    Понимаете, 100 тыс. роскошных обедов обойдутся достаточно дешевле, чем 10 млн скромных, даже скудных пайков?!

    То есть у 100 тыс. избранных появятся всякие рябчики, ананасы, осетры да фуа-гра, а по цене это дешевле, чем 10 млн. тарелок макарон с котлетой!

    +++

    Когда мы говорим, что либералы предают свой народ – мы имеем в виду не то сознательное предательство, которое совершили Брут или Иуда, не тот акт предательства, который осознан и оплачен.

    Либералы предают свой народ в том прямом и буквальном, неосознанном, непродуманном виде, в каком чеховский злоумышленник, таскавший гайки с железной дороги – предавал свою страну. Он не хотел крушения поезда и гибели множества людей – он хотел лишь украсть гайку на грузило.

    Заключает ли либерал договор со шпионскими центрами? Не всякий. Получает ли он деньги за предательство? Не всякий.

    А что делает всякий либерал?

    Он пытается обустроить свою крысиную нору – не понимая и не желая понимать себя в контексте государственности и гражданства. Например, целью дезертира не является падение Москвы! Целью дезертира является лишь спасение своей шкуры, представляющей для дезертира абсолютную и непревзойдённую ценность. Дезертир не может и не хочет думать – падёт Москва или не падёт в результате его дезертирства. Это слишком обобщённый, слишком абстрактный вопрос для его локального мышления.

    Поэтому либерал может совершенно искренне думать, что он никакого народа не предавал – потому что акта предательства, акта «приёмки-передачи 30 сребреников» не было.

    - Где моя подпись? Покажите!

    Нет твоей подписи. Как нет и подписи дезертира под капитуляцией армии.

    Причинно-следственная связь не всегда актирована.

    Либерал предаёт свою страну и свой народ:

    -Своим нежеланием или неспособностью понимать
    -Каким образом его личное обустройство по личной выгоде
    -Скажется в итоге на их исторических судьбах.

    Ты скушаешь грант, попляшешь и сдохнешь, оплаканный благодарными наследниками; а твои страна и народ погибнут – потому что ты за грант делал несовместимые с их выживанием поступки.

    Может быть, понимая.

    А может быть, и бездумно.

    Если идиот не понимает, что его за понюшку табаку послали отравить колодец – это не значит, что колодец не будет отравлен.

    Это значит лишь то, что идиот – является идиотом.

    +++

    Теоретик может искусственно усложнять вопрос о человеческих желаниях и возможностях, а мы не будем. Потому что, при всём богатстве экзотики и исключений, в общем и целом, на протяжении многих веков, стабильно и неизменно:

    -Человек хочет удобств, изобилия, уважения к своим интересам и соблюдения своих прав.

    Человек этого хотел как в XII-м веке, так и в XVI-м, и в XIX, и в XXI веке. И вопрос не в том, чего человек хочет (ибо хочет он, в общем и целом, всегда одного и того же), а в МОЗГАХ.

    Потому что если человек умён, то он не только хочет, но и знает, как сделать желаемое действительным.

    А если это наш современник-либерал, то все его «хотелки» упираются в беспомощно-манипулируемую умственную немощь, в инфантильно-детское бессилие различить правду от лжи.

    Люди оказываются в феодализме и в рабовладении – не потому, что они хотели там оказаться. Они, конечно, не хотели. В том смысле, что планов таких не ставили. Этика христианства в средневековой Европе идеально подходит под коммунизм, но она совершенно не подходит под феодальные отношения, хоть и официальная идеология.

    А почему идеал не соответствует практике?

    Да потому что люди не знают, как его воплотить. Нет ни инструментов, ни подходов, ни технологий.

    И в итоге желающие жить при коммунизме затворяются за стенами монастырей, и живут там в осаде, и без семьи – потому что семьи в средневековом варианте коммунизма не прокормишь.

    Идиотизм не то, чтобы запрещает человеку мечтать о лучшей жизни – он просто не даёт идти к этой самой лучшей жизни.

    Хотеть-то ты её хочешь, а как дотуда добраться через феодальные трясины и топи – никто не ведает.


    Как только требования коллективного разума сменяются пёстрым набором зоологических притязаний (каждому – своё, как на воротах Бухенвальда) – мы получаем вырожденную форму народной активности, майдан. Дело в том, что народ исчезает, сменяясь скопищем особей-антагонистов. Эти особи думают только о себе, ненавидят друг друга, в рамках рыночной конкуренции, но могут сформировать союз против «третьих лиц». То есть сбиться в банду для грабежа, и поддерживать в банде какое-то время какую-то видимость внутренней солидарности.

    Ну, чего тут непонятного?

    Всё же на поверхности:

    «Дайте мне то, что мне хочется!»

    Откуда возьмётся – не важно. Кому, кроме меня достанется – тоже неважно. Животное не обустраивает будущности своего вида.

    Животное обустраивает только себя, в лучшем случае – свою стаю.

    И только в краткосрочной, текущей перспективе…

    +++

    Нетрудно понять, что человек может быть актором или не быть им. Актор –тот, кто производит акты действия. Далеко не все люди – акторы, большинство, пожалуй – жертвы в страдательном залоге. Порой не хватает ума, а порой воли, чтобы участвовать в определении пути. И потому человека влечёт захватившая его сила.

    Такой человек как «вещь в себе» - замкнутая неактивность.

    Но есть и «человек в борьбе».

    Истоки этой борьбы – в самых первых пробуждениях разума, когда человек, сперва смутно, потом всё более уверенно, понимает, что будущее – это его выбор. Можно повернуть налево, а можно направо, и куда поворачивать – тебе решать…

    Так борьба рождает конструкторов будущего, с их состязающимися проектами жизнеобустройства.

    У человека есть три измерения. Он существует как Ум – хранитель и оценщик знаний, технологий. Он одновременно существует как нравственная совокупность, как регулятор отношений между себе подобными. И он существует, как биологическая особь, со всеми инстинктами, таковой присущими.

    Цивилизация, выдвинув человека из животного мира, конечно же, строила себя на поощрении Ума и Веры, на подавлении зоологических низших начал. То есть в рамках цивилизации выбор человека должен быть умным и нравственным, а не первородно-животным. Но зверь в человеке ведь никуда не делся!

    Оттого всякая борьба среди людей велась и ведётся вокруг трёх основных метаидеологий, отражающих наличие в человеке Ума, Веры и Зверя:

    • За права человека (обобщённую идею блага всех людей)
    • За технопарк, против разрушения производительных сил (сохранение инфраструктуры и прогресс цивилизации)
    • За мародёрство, стремясь оттягать что-то лично себе, «погреть руки на пожаре».

    Либерализм в ходе его более чем 30-летнего торжества (особенно бытовой либерализм, торжество либерализма не в условной голосовательной практике, а в непосредственном быту) – стимулировал формирование первой и последней категории людей.

    То есть – замкнутых и выпавших из жизни аутистов с одной стороны, живущих, как пьяные. И активных, бешеных мародёров-растаскивателей, для которых любое событие – прикрытие для личного хапка. По формуле:

    -Где бы что ни горело, оно хорошо уже тем, что отвлекает людей от моего хищничества…

    Это формула эгоистичного мародёра, настроенного богатеть и делать карьеру любой (для окружающих) ценой – объясняет то поистине страшное равнодушие, которое проявляют либеральные «борцуны» к правам человека, законности, объектам производственной инфраструктуры и культурным ценностям цивилизации.

    Ведь в голове человека с «американской мечтой», заточенного под личный материальный успех, всё это – «предрассудки тёмных фанатиков». Главное ведь не в том, сохранится или не сохранится индустрия в Белоруссии, а станет он депутатом, или не станет. Если станет – то плевать на все окружающие несчастья и смерти. А если не станет – то не в радость ему любые окружающие успехи порядка и созидания.

    +++

    Весь пост-советизм – «длинный тренд» деградации человеческого разума, который теряет понимание причинно-следственных связей, из мира рационально-доказуемых оснований поступка переносится в магический мир безосновательного кликушества. Зачастую в «перестройку» приводит именно усыхание ума, неспособность просчитать последствия своего поведения.

    Но не всегда.

    Параллельно деградации разума идут процессы деградации нравственной сферы, сферы цивилизационной ответственности в человеческой психике. Утрата чувства долга перед обществом и законом, переориентация личности на стяжательский нигилизм – приводят к тому, что человек бросается в атаку не за правое дело (как бы он его ни понимал), а вполне сознательно – чтобы лично урвать и оттяпать.

    +++

    Ориентация на личный материальный и карьерный успех не рассматривает ни жертв, ни разрушений в «большом мире». Человек, пытающийся пробиться в славеукраинское или живебеларуское начальство – совершенно равнодушен как к количеству смертей вокруг себя, так и к научно-технической и производственной катастрофе. Для него не важно, сколько людей погибнет, и в каком мире в итоге все окажутся – важно лишь вырвать у других претендентов «шишку» зоологического доминирования.

    Ублюдки «перестройки» - это реванш зоологии, зоология в чистом виде.

    Ведь человеческая цивилизация – в двух словах – совокупность прав и знаний. Права должны быть соблюдены, а знания – сохранены и преумножены. Человек рассматривается цивилизацией не как пират-искатель удачи, а как хранитель права и носитель знаний, в обоих случаях служитель (что типологически восходит к храмовому служению святыням).

    Но в зоологии нет человека, там есть зверь. А зверь мотивирован урвать и доминировать.

    Зверь понятия не имеет, что у кого-то, кроме него, могут и должны быть какие-то права: на жизнь, на достойную жизнь, на законность и т.п. Точно так же зверь понятия не имеет о каких-то искусственных нагромождениях знаний, скопленных цивилизацией. И, соответственно, не имеет никаких намерений полностью или хотя бы частично их сохранять.

    Урвать и доминировать – вот бандеровский оскал на фоне геноцида населения, закрывающихся заводов и библиотек, лабораторий и обсерваторий, на фоне ликвидации (за ненадобностью зверью) школ и здравоохранения, пенсионных систем и систем социальной защиты.

    В зоопсихологии центральное место занимает драка. Драка выявляет победителя. Победитель побеждает не для какой-то отвлечённой цели, а чтобы непосредственно доминировать. То есть: он не реализует, чего хочет, а делает, что вздумается, никакой последовательностью не связанный.

    Если мы посмотрим на историю майданов постсоветского пространства, то увидим ярчайшие иллюстрации именно этого!

    Давайте по пунктам разберём, что мы видим, то в Киеве, то в Минске, то в каком-нибудь экзотическом Бишкеке:

    • Толпу подонков, рвущихся к власти
    • Равнодушие этих подонков ко всем вопросам благополучия и просто выживания их соотечественников. К их правам и условиям жизни.
    • Равнодушие этих подонков к материальному и духовному наследию цивилизации (технопаркам, индустрии, академическим структурам, культуре и т.п.)
    • Равнодушие ко всему, чего нельзя немедленно украсть и выгодно сбыть на утилизацию.

    В рамках «перестроек» зверь расправляется с культурой. Он возвращает себе свой дикий мир, перемалывая «майданами» все конструкции цивилизованного образа жизни.

    «Я хочу» - и точка! Какие ещё законы? Какое ещё наследие?!

    Животная жажда доминирования – альфа и омега бандеровщины в самом широком смысле слова «бандеровщина».

    Потому что бандеровщина между личной властью и мраком грядущего делает выбор в пользу личной власти. Однозначно и уверенно.

    -Мне нужны от тебя две вещи – говорит бандеровец (включая и живебеларуса) цивилизации – Деньги и власть! Всё остальное засунь себе…

    +++

    А теперь задумаемся, не преувеличиваю ли я в полемическом задоре? Давайте рассмотрим демографические, экономические, образовательные и гуманитарные итоги украинских «майданов».

    Можно ли из них увидеть что-то иное, кроме звериной жажды подонков доминировать на крови и разрухе?

    Как ни гляди – ничего больше не увидишь.

    Но если ничего иного увидеть нельзя, а в Минске поднимается аналог киевского майдана – тогда какой вывод?!

    Сильны зоологические инстинкты! Вот вам вывод.

    Люди, одержимые звериной жаждой доминирования, воочию видят, к чему ведёт майдан. Но их желание «лично прорваться во власть» так сильно, что все жертвы и разрушения майданутости не кажутся им чрезмерной платой за личное звериное доминирование. По итогам. Если повезёт.

    Звери бросают себя в прорыв – видя маяком перед собой личное зоологическое доминирование.

    Всё остальное звериной натуре безразлично.

    По трупам, по руинам, через «дикое поле» - но дойти до «первых ролей», взобраться наверх, взгромоздить свою тушу в руководство!

    Тут на всё плевать: на вымирание твоего народа (зверь не знает видовой солидарности), на крах производительных сил (зверю не нацию кормить, а только самого себя, самому же хватит), на деградацию культуры (для зверя культура – предмет пытки, которым в детстве мучили учителя).

    +++

    Они постоянно гортанно и нечленораздельно ревут о «свободе», и делают это так часто, что совершенно очевидно непредвзятому наблюдателю:

    В их восприятии (в их сумрачном и разорванном зоологическом сознании) «свобода» воспринимается как ЛИЧНЫЙ ПРОИЗВОЛ. И никак иначе.

    Цивилизация, либералам чуждая, создала множество высших определений свободы, но они либералам и не нужны, и просто непонятны.

    Есть философское понятие о свободе как о защищённости людей от порабощения друг другом. То есть как о свободе всех, обобщённой на всех, и через то ограниченной для каждого. Есть представление о свободе религиозное – как о «свободе от греха», когда ни общество, ни обстоятельства не принуждают тебя делать плохих дел. Есть представление о свободе человечества как о его нарастающей силе, мощи прогресса, превращающей человека из заложника слепых стихий природы в их повелителя, как писал Вернадский – в «фактор геологического и космического значения».

    Но такие «свободы» для либерала-рыночника как об стенку горох: он не то, чтобы их отвергал, он, в силу зоологизации мышления, не может их даже воспринять, осмыслить. Все они требуют высокого уровня абстрактного мышления, способности к обобщению идей («другой мне подобен, не нужно делать другому того, чего себе не хочу»).

    Если человек поддался реваншу зоопсихологии – то ЕДИНСТВЕННОЕ представление о «свободе» для него – ЛИЧНЫЙ ПРОИЗВОЛ. Никакое иное определение «свободы» ему недоступно.

    +++

    А потому бандеровская «свобода» «умывает кровью» то одних, то других инакомыслящих! Иначе она себя ни понять, ни реализовать не может, она же зоологическая! «Свобода» для хищной свиньи украинского нацизма – пойти на Восток и там захватить себе рабов. А станут сопротивляться «свидомизации» - так убить нахрен!

    Ну, конечно, раньше, пока была «эта гнилая правовая» цивилизация – за такое поведение бы судили… А теперь они «добились свободы», и реализуют её безнаказанно через массовые убийства и иные зверства.

    И через варварские разрушения инфраструктуры производительных сил. Пока была «гнилая цивилизация» с её «тоталитарной культурой» - человека, разрушившего завод или фабрику судили бы и строго наказали. А «добившись свободы», хищные свиньи добились и того, что любое разрушение инфраструктуры воспринимается как их «право».

    Есть ли в этом что-то национальное?

    Идеология живебеларусов показывает, что нет.

    Нацизм – так, рудимент, как ненависть к кошкам у Шарикова.

    Животное сформировалось в совокупность своих базовых инстинктов не только до культуры и до государства. Оно сформировалось и до национальностей.

    И когда зоология торжествует в голове (в форме жажды личного прорыва, личного доминирования любой ценой) – это может принимать нацистские формы, но никак не национальное содержание.

    Ни для кого ни секрет, что главная цель всех и всяческих бантустанских «патриотiв» - покинуть по итогам всей их грязной «майн кампф» свой бантустан и прописаться в Лондоне или Швейцарии!

    Зомбирование «национальной свидомостью» ведётся руками тех, у кого нет и тени никакой «свидомости», теми, кто глобалист, «гражданин мира», «неокочевник», и всё добытое в кровавой борьбе за власть конвертирует в покупку недвижимости в Западной Европе.

    +++

    Есть ли противоречие между «американской мечтой» (культом личного финансового успеха) и бантустанскими нацизмами? Нет. Человек, стремящийся к личному обогащению – идёт по линии наименьшего сопротивления. Грубее – за что платят, туда он и ломится.

    Между диким зверем, уже положившим за цель весь мир удавить за свою копейку, и Глобальной Закулисой возникает СИМБИОЗ.

    Одни печатают мировые деньги бесконтрольно[1] – и выдают их, кому хотят[2].

    Другим нужны деньги, ничего, кроме денег, и они готовы на всё, чтобы эти деньги хапнуть.

    Что могут заказать мировые банкиры?

    Да всё, что угодно!

    Как только они заказывают «свидомость» - у корыта раздачи начинается давка свиней-получателей. Мировые банкиры могут это сделать даже в шутку, не в рамках своих планов, а «на пари», на спор! Взять, приколоться, потому что деньги сами печатают, сколько хотят – и ляпнуть:

    -Хотим создать нацию пидоргов, бюджет N миллиардов долларов!

    И через день уже будет «нация» - с активом, старейшинами, национальной интеллигенцией, этнографами-лингвистами, которые за ночь, чуя бабло, слепят новый «древний» язык, и т.п.

    Это же моментальность и безусловность рыночных отношений: платишь-получаешь, любой каприз за ваши деньги!

    +++

    Но проблема не столько даже в плательщиках скверны («в темноту и ввысь уходит нить»), сколько в огромных количествах социально-выродившихся «хомо маркетингус», реагирующих только на платежи, и утративших собственную идентичность, полностью вытесненную покупной.

    «Атомарная личность» рыночного концлагеря – ищет выгодного контракта, как амёба питательных веществ. Эта «атомарная личность» порвала с национальной и духовной средой, потеряла всякую общность с чем-то за пределами своей алчущей корма особи.

    «Атомарную личность» волнуют платежи. Её не беспокоит ни уничтожение её народа, с которым она давно уже фактически порвала, ни, скажем, уничтожение Православия униатами. За пределами платежей эту АЛ не волнуют ни грубейшие нарушения законности, ни физический геноцид, ни тотальный геноцид культуры.

    «Заплатят – повозмущаюсь. Нет платежа – нет и моей реакции».

    Вся личность либерала сводится к роли купюроприёмника. Он даже не понимает (порой искренне) – как комично выглядят его бурные возмущения резиновой дубинкой – при полном его же равнодушии к ракетным обстрелам мирных городов!

    Либерал – это механизм, который включается, когда хозяину нужно, и выключается по той же причине.

    Но ведь человек – не механизм, а организм?!

    Да.

    В качестве реализации животных инстинктов либерал органичен. Для реализации низших биологических мотивов ему не нужны стимулирующие платежи извне. Доминировать в роли, например, «депутата бантустана», он хочет не потому, что ему заплатили, а просто как всякое примитивное живое существо, согласно инстинкту животного доминирования.

    Но органика животного – не распространяется на высшие сферы мыслительной деятельности, где у «атомарной личности» давно уже всё пусто и мертво.

    Там и остаётся эта механика «писем против Лукашенко», лишённая личной эмоциональной вовлечённости, и потому регулируемая механически, соображениями выгоды для особи.

    Организм животного, достроенный верхними этажами «бывшего человека», превращается в механизм с чисто-механическими реакциями в сфере абстрактных идей. Животное-Кравчук успевает побывать и руководителем Компартии и её злейшим врагом, и даже не видит в этом никакого противоречия: он просто, как положено животному, всегда стремился доминировать, и просто приспосабливался к среде.

    --------------------------------------------------------

    [1] 62 самых богатых человека мира владеют половиной всех богатств, которые вообще принадлежат человеку. В 2010 году половиной мировых богатств владели 388 человек. Получается, что этот показатель сократился почти в 6,2 раз и теперь половина денег мира принадлежит всего лишь 62 людям! Данные для исследования основываются на информации из ежегодного списка миллиардеров по версии журнала Форбс, отчёта Global Wealth Report от банка Credit Suisse.

    [2] В 2015 году 1% миллиардеров уже имели столько денег, сколько в сумме имеют 99 процентов населения всех стран. Доходы этих 62 человек за 5 лет выросли на половину триллиона долларов, при этом 3,6 миллиардов человек за это период в общей сложности потеряли триллион долларов. Каждая группа людей, 62 человека и суммарно все остальные люди, имеет по 1,76 триллиона долларов. Ежегодный доклад организации Оксфам публикуется регулярно в преддверии Всемирного экономического форума в швейцарском городе Давосе, в рамках которого происходят встречи политических деятелей и бизнесменов со всего мира.



    Источник - Александр Леонидов .

    Комментарии:
    Информация!
    Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
    Наверх Вниз