фото: © AP Photo / Carolyn Kaster

Уважаемые читатели!

В жизни крупнейшей ядерной державы почти синхронно случились две новости.

Во-первых, журнал Time назвал человека года. Вернее, людей года. Этими людьми внезапно не стали работники системы здравоохранения, принявшие на себя удар пандемии и заплатившие за свой подвиг в одной только Америке тысячами (это не преувеличение, а факт) собственных жизней.

Этими людьми стали еще-не-до-конца победители президентской гонки в США Джо Байден и Камала Харрис – как люди, «изменяющие американскую историю».

 
Джо Байден и Камала Харрис стали «Человеком года – 2020» по версии Time

Они вошли в число людей года парой, что необычно (прежде вице-президентов к президентам-триумфаторам ни разу не добавляли) – но как минимум прозорливо: тот факт, что Байден на момент занятия должности будет уже два года как за пределами средней продолжительности мужской жизни в США, заставляет редакторов журнала довольно цинично смотреть в будущее.

Тезис «фактически мы выбираем Камалу» довольно активно продвигался в последние недели избирательной кампании среди целевой аудитории – так что первая в истории Америки «тандемократия» просто на официозном уровне зацементирована СМИ.

Во-вторых – Верховный суд США отказался рассматривать иск генпрокурора штата Техас о признании недействительными выборов в четырех ключевых штатах, обеспечивших победу Байдену – Харрис. К иску Техаса ранее присоединились 17 других штатов США и 100 конгрессменов.

То есть Байден и Харрис, судя по всему, в начале следующего года все-таки въедут в Белый дом – но въедут вопреки согласию Техаса, Миссури, Алабамы, Арканзаса, Флориды, Индианы, Канзаса, Луизианы, Миссисипи, Монтаны, Небраски, Северной Дакоты, Оклахомы, Южной Каролины, Южной Дакоты, Теннесси, Юты и Западной Вирджинии.

Любопытно, что эта история в ведущих американских СМИ отображалась изначально парадоксальным образом – обычным для современной западной медиасферы: сам иск был закопан куда-то под груды других новостей, зато новость о его отклонении стала передовицей.

Накануне решения ответ властей четырех штатов на иск Техаса прозвучал в медиа куда громче, чем новость о самом иске:

«Джорджия, Мичиган, Пенсильвания и Висконсин в четверг призвали Верховный суд США отклонить иск, поданный Техасом и поддержанный Дональдом Трампом с целью обесценить победу Джо Байдена, заявив, что это дело не имеет фактических или юридических оснований и содержит «фальшивые» утверждения. «Техас в ходе этого разбирательства просит этот суд пересмотреть массу необоснованных заявлений о проблемах с выборами, которые уже были рассмотрены и отклонены этим судом и другими судами» — заявил Джош Шапиро, генеральный прокурор Демократической партии Пенсильвании»

Сам техасский иск указывал, напомним, на то, что перечисленные штаты оперативно и незаконно (с точки зрения истца) переписали свои законодательства о выборах для того, чтобы обеспечить максимально благоприятные возможности для победы Байдена – Харрис.

Демократические ресурсы (скажем, The New York Times) накануне решения отмечали, что речь изначально шла исключительно о попытках республиканцев не переиграть ситуацию всерьез, а просто набрать себе очки на окончательно проигранной партии:

«У этого халтурного и безрассудного иска нет серьезных шансов на успех. Поддержка Техаса погрузит страну в ужасный хаос, за которым обязательно последует насилие... Лишь зная о неизбежном поражении, республиканские чиновники чувствуют себя комфортно, продвигаясь вперед с инициативой, которая в случае успеха разорвет Соединенные Штаты на части. Они позволяют себе играть в политику с конституционным правительством, зная, что Верховный суд не собирается рисковать всем ради Трампа»

...Реальность несколько более сурова. Речь не идет только об играх в политику. Да, со стороны чиновников штатов, возможно, это и была именно «имитация протеста». Однако есть (и никуда не делись) совершенно реальные миллионы трампистов, которые продолжают собираться на митинги в поддержку своего кандидата – за которого проголосовали более 70 миллионов американцев, больше, чем когда-либо голосовали до того за какого бы то ни было кандидата в президенты США, включая Обаму, Буша и Клинтона.

И, несмотря на успокоительное журчание Дж. Байдена о том, что он намерен «быть президентом всех американцев», антагонизм между этими миллионами (и штатами, которые они населяют) и теми, кто проголосовал за байдено-харрисовский тандем, не может уменьшиться по определению.

Если только, конечно, Байден не начнет в конечном итоге осуществлять ту же политику, которую до него осуществлял Трамп.

Отчасти, кстати, преемственность налицо, особенно во внешней политике. Во всяком случае, никаких дружелюбных сигналов о том, что торговая война с Китаем вот-вот закончится, пока не поступало – более того, СМИ Демпартии скорее начали дополнительную информационную антикитайскую накачку. Касательно Ирана The Washington Post – один из рупоров демократов – сообщает, что объявить о намерениях восстановить отмененную Трампом ядерную сделку проще, чем реально ее восстановить. Иран-то не сидел все это время ровно, ожидая, пока на смену плохим парням в Вашингтоне придут хорошие, и увеличил свои запасы обедненного урана в 12 раз сверх лимита, предусмотренного сделкой 2015 года. Кстати, убийство ведущего иранского физика тоже не очень поспособствовало миролюбию исламской республики.

Внутри США (а американцы все-таки куда больше заняты по-прежнему внутренней повесткой) заштопывать пропасть между двумя половинами нации будет еще сложнее.

Достаточно почитать неотфильтрованные реакции демократических деятелей на республиканский «техасский демарш»:

Ведущая MSNBC Эл Шрептон назвала иск Техаса «чисто расистской попыткой лишить черных избирателей их прав».

Пенсильвания обвинила Техас в «мятежном поведении».

Верховный суд, конечно, принял ожидаемое решение – но вне зависимости от того, смирятся ли с ним власти «мятежных штатов», уровень внутренней враждебности не понизится — потому что за каждой из сторон стоит целая пачка чертовски реальных интересов, входящих в прямое противоречие с интересами другой.

Самое главное: Байден и Харрис выехали, по большому счету, на том, что сумели сплавить в один шаткий альянс «глубинное государство» (с его гешефтами), медиамонополии (с их нелюбовью к трамповскому национализму) и коалицию меньшинств (с их желанием переиграть социальную ситуацию по справедливости, то есть в свою пользу).

И после того, как юридическая битва за Белый дом окончательно выиграна, Байдену и Харрис предстоит доказать, что они действительно «изменяют американскую историю».

Байдено-харрисовская победа никак не отменяет в первую очередь социальных противоречий – например, тот факт, что на одном только коронавирусе сверхбогатые американцы еще сильнее разбогатели, а небогатые – обеднели.

И перед Байденом (ну или Харрис, если в итоге Белый дом достанется ей по наследству) стоит крайне тяжелый выбор:

• или начать всерьез раздевать сверхбогатых американцев, тем самым реализуя запрос своих (и не только своих) избирателей;

• или по традиции имитировать борьбу с элитой, а в действительности кинуть своим избирателям кость, которой окажутся все те же белые консерваторы, которых еще как-нибудь картинно и победно ущемят в пользу разноцветных меньшинств.

С высокой вероятностью администрация Харрис/Байдена будет именно имитировать беспристрастное ущемление всех привилегированных – отчего, как обычно, достанется тающему белому американскому миддл-классу. Это и в собственных интересах Харрис: весьма вероятно, что даже при живом Байдене на следующие выборы локомотивом демократов пойдет она, и ей куда комфортнее будет управлять, по выражению The Guardian, «пост-белой Америкой». А это значит, что оставшуюся «белую» Америку, примерно полстраны, надо будет додавить – без возможности ее возврата к власти.

Эта ветхая «белая» (хотя на самом деле она тоже разноцветная, просто консервативная) половина страны, надо думать, отлично это понимает – и потому она приложила в последние месяцы все усилия, чтобы не допустить к власти нынешних триумфаторов.

Но ее схватка с «вашингтонским болотом» проиграна.

И теперь встает вопрос: точно ли на этом все? Действительно ли демонстративно и многократно униженные трамписты разойдутся ждать своей участи?

Сказать весьма трудно.

Но колонка в «Нью-Йорк Таймс», процитированная выше, содержит в себе некоторый подспудный испуг: а что если этот раскол – не игровой, а настоящий? Что если у республиканцев все это действительно всерьез?

И что если Соединенные Штаты действительно разорвет на части?

Виктор Мараховский 

Источник - РИА Новости .

• • 60
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5