В середине октября 2019 года мем “Ок, бумер” начал активно распространять в TikTok и инстаграме. Наиболее резонансным стало видео тиктокерши @linzrinzz. Она записала свою реакцию на нравоучительную речь пожилого мужчины, раскритиковавшего зумеров и миллениалов. В ролике девушка закатывает глаза, слушая эту речь, а затем пишет на тетради “Ok boomer”. Видео стало вирусным, а другие пользователи стали делать на него пародии. В итоге сформировался небольшой флешмоб, который вылился в целое движение. Параллельно с этим в инстаграме и твиттере пользователи продолжали популяризацию нового мема.

Мем “Окей, бумер” в широком смысле – это реакция либералов на нравоучения рационалистов. Вместо того, чтобы вступать в полемику с рационалистами (названными «бумерами») и пытаться что-то доказывать, зумеры просто игнорируют их. Фраза полностью могла бы звучать так: “Окей, бумер, ты сказал что хотел, но мне пофиг на это”.

Философия «ОБ» базируется на следующих особенностях современного либерализма. Мы – говорят этим выражением либералы – не вступаем в спор по существу вопроса, потому что у нас неразвитый ум, недостаточный словарный запас и слабы навыки связного мышления. Игнорируют то, что не могут ни принять, ни опровергнуть. То есть то, что за пределами восприятия данного мышления.

Вторая сторона философии «ОБ» - «мы игнорируем вас, потому что у нас с вами нет, и не может быть Единой Истины». Хищник не вступает в дискуссии с жертвой, потому что он не сможет ей доказать свою правоту, равно как и она ему. «Мне хорошо тебя скушать, а тебе хорошо от меня убежать: о чём тут спорить?»

В этом смысле либералы не хотят разговаривать не только с носителями левых идеологий, но и с теми, кто претендует представить правую идеологию. По той причине, что ЛЮБАЯ идеология – есть всё же обобщающая опыт система, и хороша уже тем, что выражает свои претензии на рациональном языке.

Таков, например, был ответ (коллективное письмо, опубликованное в «Новой газете») либералов в ответ на манифест ультраправого режиссёра Богомолова. Богомолов осудил «воцарившийся на Западе «Новый этический рейх», основанный на некоей «новой этике». Которая, по мнению Богомолова, никоим образом для нас не авторитетного, лишает человека «сложности» и «права ненавидеть». В своей цидуле Богомолов, помимо прочего, призывает «ясно и внятно сформулировать новую правую идеологию».

«Окей, бумер» как ответ Богомолову – демонстративный отказ от дискуссии. Отсылку к известному в либеральной среде мему, оформленную, как открытое письмо, которое подписали уже более 1200 известных либералов.

Деградация мышления и личности у либералов идёт разными темпами. Пока отставшие в этом процессе пытаются «сформулировать новую правую идеологию» - «продвинутые» уже пришли к отрицанию членораздельного языка и смыслового содержания текста.

Конечно, и выражение «новая правая идеология» - звучит абсурдно (никто не говорил, что Богомолов гений!). «Правые» - это консерваторы, хранители старины, претендующие представлять традицию, и потому они всегда «старые» - или уже не «правые».

Но Богомолов, однако, ещё пытается мыслить в категории формулировок, он пытается (пусть и безуспешно) сформулировать мысль. Для либерала это направление тупиковое. Либералы сильны воплями, экстазом, междометиями, абсурдными «приколами» в стиле КВН. Они сильны ёрничеством, хихиканьем, истериками, чувственностью, и т.п. Их база – животное в человеке. Пока либералы эмоционально закрикивают или язвительно высмеивают собеседника – у них есть шанс держать аудиторию.

Но либерал, который попытается заговорить на рациональном, письменном языке – не о том, что у других плохо, а о том, что у него у самого хорошо – представляет жалкое зрелище. Хаять чужие практики – это одно: свинья грязь найдёт. А вот выдвинуть собственное толковое предложение, внятную альтернативу заплёванному и высмеянному – совсем другое.

Ведь ломать - не строить, разрушать – не конструировать. Либералы владеют кувалдой – но не отвёрткой и не гаечным ключом. Предложите либералу, смакующему «жестокости Сталина» на самом пике пафоса рассказать – как он сам бы вёл себя на месте Сталина. Или Путина. Заверяю, услышите много забавного, нелепого, очевидно-глупого, и ничего конструктивного.

Потому что жить, «изображая жертву» - в этом либералы мастера, но вообразить их в роли руководителей страны – и страшно, и смешно. Они во всём последовательно-антинаучны и анти-разумны. И это из них вышло не само собой, а на пересечении двух их сущностных черт:

1) Полное равнодушие к окружающим и к миру

2) Разъедающая их изнутри жажда наживы.

Равнодушие выражается в том, что либерал сразу же «всем раздаст полную свободу», пусть хоть сдохнут, хоть друг друга жрут, ему без разницы. А жажда наживы проявляется в том, что посреди этого бардака он начнёт беззастенчиво хапать, тащить отовсюду к себе, любимому, всё, что можно утащить.

По сути, лозунг «свобода и собственность» - это довольно странный гибрид анархизма и монархизма, разделившего сферы влияния: анархия – всему, что меня не касается. Монархия (моя) – абсолютная в пределах моей частной собственности.

Либерал не любит анархистов, которые покушаются на его собственность, и не любит монархистов, которые задумываются о всеобщем благополучии (опеке, этатизме, иждивенческих настроениях – на языке либерализма). Либерал говорит: «мне – монархию, миру – анархию». Такая позиция сформирована вне и до человеческой истории, она имеет прямое и очевидное происхождение из животного мира, из зоологии.

В самом деле, власть льва над антилопой, волка над зайцем, кошки над мышью выражается в том, что у добычи нет никаких прав. С жертвой хищник делает, чего хочет, не только жрёт, но иногда и жестоко играет с ней (сытая кошка с мышью). Но в то же время хищник никоим образом не пытается организовать жизнь своих жертв: учить их чему-то, лечить, разводить, подкармливать, навязывать им какие-то формы организации.

Хищник – монарх в пределах своей охоты и анархист по отношению к животному миру в целом. То, что вне его стяжательской досягаемости – ему и неинтересно и неважно.

Либерал мыслит точно таким же образом, напрямую «слизанным» из дикой природы. Экономику он представляет как пространство охоты и собирательства. Он упустил в своём развитии становление земледелия и скотоводства, уже содержавших в себе зародыш планового, административно-командного, хозяйства. Для либерала Земля – по прежнему «бродилка», и люди бродят по ней (свобода перемещения!), занимаясь не работой, а «поиском». Не зарабатывают, а «добывают». Делают, что считают нужным, и при этом – чего хотят.

Здесь работу не предоставляют, а «ищут». Как грибы. Нет грибов в этом лесу – иди в другой. Нигде не уродились – ляг и сдохни.

+++

Режиссёр Богомолов – далеко не титан мысли. Но даже и титан мысли, вздумай он рационально изложить чаяния либералов – не справился бы, в связи с полной иррациональностью описываемого предмета. Весь либерализм – это совокупность животных позывов, собранных от хищников и от скотов, иногда смертельно опасных, иногда глупых, но безобидных. Развитие науки, и шире – Разума – спрессовало все эти позывы, похоти, жажды в подсознании, выдавив их напрочь из сферы логического анализа.

Потому что с древних времён известно, что желания, хотелки, капризы, мании, фобии – несовместимы с категориями добра и зла, истины и лжи, верного и ошибочного, и т.п. Желания потому и желания, что они не вывод, не умозаключение по итогам анализа, а нечто предсущее, первородное, недоказуемое, и не нуждающееся в доказательствах.

Хомяк хочет хомячиху не потому, что пришёл к этому путём размышлений, через сортировку добра от зла, истины от лжи. И кролик хочет крольчиху не потому, что ему кто-то убедительно доказал (в школе, например), что это добро и истина. Инстинкт не имеет доказательного аппарата. Всякий понимает, что смотреть стриптиз – дело глупое и бессодержательное, а кто ж откажется?

Опираясь на инстинкты, либералы обречены вопить и декларировать, потому что попытайся они что-то доказать, обсудить, рационально описать – они будут просто смешны. Всякая попытка анализа в рамках либерализма – или выводит из либерализма, или превращается в очевидный маразм.

Например:

Богатые хотят быть богатыми, потому что они хотят быть богатыми. Скажи так – и всякий тебя поймёт. Но если попытаешься это рационально обосновать, то получится нечто опровержимое, причём легко опровержимое. Либералы и сами порой с недоумением спрашивают у самих себя:

-Наркоторговец получает больше денег, чем Эйнштейн, неужели он полезнее обществу, чем Эйнштейн?!

Предупрежу: либерал, который стал думать над такими вопросами – уже изменил делу либерализма, заквашенному на инстинктах, иррациональных рефлексах животного. Доказательство инстинкта (например, хватательного, поглотительного, доминирующе-садистского и т.п.) – заключено в самом действии инстинкта. Все попытки средствами разума описать почему ненасытный ненасытен, а садист занимается садизмом – заведомо обречены.

Рационалист легко докажет, что обжорство – вредно для самого обжоры, мучить других – опасно для самого мучителя, и т.д. Но, скорее всего, обжора и сам знает, что обжорство вредно. Для него это не открытие! Наивно думать, будто курильщик не знает о вреде курения, а вор думает, будто воровство – благо. Они потому и не принимают никакие аргументы – что не нуждаются в аргументах.

Инстинкт имеет прямое действие, и тем отличается от многоходовых комбинаций, планируемых разумом. Сила инстинкта в слабости мышления, и наоборот: развитие мышления приводит к слабости, преодолённости, «снятости» инстинктов.

Источник - Николай ВЫХИН, специально для «ЭМ» .

• • 80
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5