• ,
    Лента новостей
    Опрос на портале
    Облако тегов
    crop circles (круги на полях) ufo ufo нло «соотнесенные состояния» АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИСТОРИЯ Альтерверс Альтернативная медицина Англия и Ватикан Атомная энергия Борьба с ИГИЛ Брайс Де Витт ВОВ Вайманы Венесуэла Военная авиация Вооружение России ГМО Газпром. Прибалтика. Геополитика Гравитационные волны Ельцин Жизнь с точки зрения науки Информационные войны Историческая миссия России История История оружия Источники энергии Космология Кризис мировой экономики Крым Культура. Археология. МН -17 Малороссия Мегалиты Металлы и минералы Народная медицина Наука Наука и религия Научные открытия Нибиру Новороссия Оппозиция Оружие России Османская империя Песни нашего века Подлинная история России Президентские выборы в России Природные катастрофы Пространство и Время Реформа МВФ Роль России в мире Романовы Российская экономика Россия Россия и Запад СССР США Самолеты. Холодная война с СССР Сирия Сирия. Курды. Старообрядчество Тартария Творчество наших читателей Украина Украина - Россия Украина и ЕС Хью Эверетт Церковь и Власть Человек Экономика России Энергоблокада Крыма Юго-восток Украины борь босса-нова грядущая война детектив для души информационная безопасность исламизм историософия история Санкт-Петербурга ковид многомирие музыка нло нло (ufo) общественное сознание псевдоальтернатива саксофон сказкиПтаха современная литература социальная фантастика удача фантастическая литература физика философия футурология христианство чистая альтернатива юмор
    Сейчас на сайте
    Шаблоны для DLEторрентом
    Всего на сайте: 61
    Пользователей: 0
    Гостей: 61
    Архив новостей
    «    Октябрь 2021    »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
     123
    45678910
    11121314151617
    18192021222324
    25262728293031
    Октябрь 2021 (844)
    Сентябрь 2021 (1430)
    Август 2021 (1394)
    Июль 2021 (1306)
    Июнь 2021 (1428)
    Май 2021 (1176)
    Погода
    Михаил Хазин: Noblesse oblige – 3 (6.1)

    Продолжаем тему

    начало тут и тут-2

    О борьбе за власть, или Noblesse oblige – 5.1

     

    фото: tj.sputniknews.ru

    Быстрые победы талибов в Афганистане требуют некоторого объяснения и я сейчас попытаюсь его дать исходя из теории Власти. Как всегда, когда речь идёт о взгляде «сверху», очень многие детали и тонкости или опускаются или даже противоречат теоретической картине.

    Это естественно – жизнь всегда представляет собой борьбу многих сил и далеко не всегда получается разобраться в тенденции, если изучать картину на уровне, так сказать «микроэкономики». Можно привести очень простую физическую аналогию. Скорость теплового движения электронов намного больше (на несколько порядков), чем скорость под воздействием поля. Соответственно, наблюдая за одним электроном, совершенно невозможно вычислить, есть там ток или нет. Но их так много, что среднее движение вполне определённое, что может заметить любой человек, который схватится за обнажённый провод (да и свет в лампочке горит).

    Поэтому конкретных историй есть масса, причём они зачастую направлены в совершенно противоположных направлениях и затеяны с противоположными целями. И пока тенденция прочно не сложилась, видеть её, подчас достаточно сложно. Ну, например, когда мы поняли, что главный механизм экономического роста после 1981 года – эмиссионное стимулирование спроса, нас долго не понимали и не принимали. Тем более, что учётная ставка в США в 90-е годы (период разграбления СССР), в общем, росла, что нашей теории противоречило. Ну а сегодня – сегодня, в общем, уже всё понятно.

    Так вот, если рассматривать ситуацию в Афганистане с точки зрения теории Власти, то системная картина, в общем, вырисовывается достаточно просто. Но, доказать, что именно та системность, о которой мы пишем, является правильной, можно только людям, обладающим довольно большим опытом. Да, у нас есть такой опыт, на который мы можем опираться (часть этого опыта будет изложена в новом издании «Лестницы в небо», который должен относительно скоро появиться) есть, а у большинства читателей его нет, и поэтому мы должны честно признать, что наша уверенность в собственной правоте основана именно на нём. То есть выводы в этом тексте, во многом, являются экспертным заключением. Есть и другие эксперты, с другим мнением, можно прислушиваться к ним. Ну а дальше, история покажет.

    Так вот, возвращаясь к талибам. Как показывает опыт (и наша теория), ключевой вопрос политики, это вопрос о власти. А вот потом те, кто власть завоевал, ищут правильное решение о государственном устройстве, об отношении властной элиты и народа и так далее. Но вначале – вопрос о власти.

    Вспомним историю России. Февраль 1917 – буржуазная революция, капиталисты (во многом, компрадорские) берут власть в стране. И довольно быстро доводят ситуацию до того, что все (поголовно!) в стране начинают понимать, что они эту власть держать не могут и ради сохранения своих личных денег готовы всю Россию распродать (интервенция-то откуда взялась? ровно оттуда, интервенты занимали те зоны, которые были им выделены в рамках «работы» Временного правительства; ничего личного, только бизнес). И тогда в России встал вопрос о Власти.

    Выиграли эту схватку большевики, объединившиеся со старой военной элитой. Но попытка реализовать изначально задуманную модель (в стиле Маркса) тоже не удалась и тогда новая элита России (сложившаяся, во многом, за время Гражданской войны) стала искать правильную модель, как экономическую, так и в части отношения с народом. И если свою экономическую модель «группа Сталина» реализовала полностью, то вот общественно-политическую продавить не удалось (не получилось у Сталина реализовать альтернативные выборы, более того, именно эта его попытка привела к «большому террору»).

    Потом, за несколько лет до смерти Сталина, но уже после его инсультов, борьба за власть возобновилась и закончилась полным уничтожением фаворитов первого этапа (группы Жданова), которая ставила как на преемника на сына Жданова Юрия, который на тот момент был зятем Сталина. Но закончилось всё плохо, выжил только сам Юрий, который до конца своей жизни даже близко к Москве не подъезжал (был ректором Ростовского университета). Борьба за власть – штука жёсткая. Но вернёмся к делам современным.
    США не сумели создать в Афганистане более или менее сильную элиту, которая бы жила по устраивающим их принципам. СССР это, кстати, удалось, если бы Наджибулла получил помощь уже из России, он бы с большой вероятностью у власти бы удержался. Но, не судьба. И поэтому после ухода американских войск вопрос стоит очень просто: кто возьмёт власть. Пока талибы бьют всех и, в общем, уже понятно, что они, скорее всего, победят. Почему так быстро – это чуть ниже (поскольку со спецификой талибов это не связано), главное в другом. Поскольку они окажутся в той же ситуации, что Ленин в 1920 году: делать-то что? И именно это главный вопрос современной афганской жизни.

    А вот теперь вопрос, почему так быстро. И тут от теории власти нужно переходить к экономике. Власть в мире в ХХ веке захватила элита «Западного» проекта, транснациональные банкиры (см. «Воспоминания о будущем») и на своём ресурсе (расширения рынков под бреттон-вудскую долларовую систему) активно поддерживали все режимы, которые готовы были перейти под их власть. Проблемы начались к 2000-му году, когда был исчерпан последний внешний для них ресурс, территория бывшего СССР.

    К этому моменту «Западный» проект давно перешёл в имперскую стадию (то есть все процедуры и идеологемы потеряли гибкость) и неожиданно обнаружилось, что формальное следование его правилам ведёт к большим проблемам. В некоторых странах местные элиты пытались найти некоторый консенсус (например, националисты в таких странах как Польша, Венгрия или Саудовская Аравия), тем более глубокий, чем более важный для мировой экономики ресурс они контролировали. Но более или менее объективного роста уже не было и быть не могло. А потому, количество денег, которые элита «Западного» проекта должна была давать всем своим сателлитам, для поддержания их власти, стало зашкаливать.

    Ну а национальные элиты все эти десятилетия теряли качество. А как иначе, если для успеха нужно только дружить с представителями «Западного» проекта (читай, США) и получать от них деньги. Всё остальное смысла вообще не имеет, поскольку любые реальные вопросы только создают проблемы. И, как следствие, во всех проамериканских странах политические элиты за последние 30 лет стремительно деградировали. И чем больше поколений политических элит сменилось (как, например, во Франции), тем сильнее деградация.

    Ну а дальше всё понятно. Когда уходит внешняя сила, то выясняется, что политические элиты настолько слабы, что удержаться у власти они не могут. А политический дискурс настолько выхолощен, что даже разговаривать с нищающим народом не о чем. Причём такую беспомощность демонстрирует не только элита, но и контр-элита. Которая, конечно, готова сменить элиту у государственного руля (и иногда это на очень короткий срок делает), но только в рамках старой политической (то есть, на сегодня, американо-атлантической) модели. И, разумеется, смысла в этом никакого нет.

    Соответственно, править бал начинает антиэлита. Которая железной рукой разрушает всю систему, ликвидируя и старую политическую элиту. Отметим, что исходя из такой ситуации, наивны расчёты противников России на «русские танки», которые «придут и наведут порядок». С точки зрения здравого смысла, России спешить не нужно, пусть представители антиэлиты совершат свою работу общественных санитаров, полностью разрушив всю либерально-атлантическую инфраструктуру и порушив структуру проамериканских элит, созданную за последние 35 лет в Восточной Европе. Ну а потом, если будет такое желание у местного населения, русский солдат придёт и появившиеся за это время дети первый раз в жизни досыта наедятся.

    Талибы – типичная антиэлита. И они русского солдата звать не будут, справятся сами. Тем более, что союзников они уже ищут и им даже есть чем расплатиться. Но вот модель Афганистана скоро станет типовой. В Европе так точно, причём не только в Восточной. Но в Западной роль «доброго дяди» попытается сыграть Лондон, который, собственно, активно к такому сценарию готовится. Ну, кому британский солдат нравится больше русского, как говориться, вперёд. Но я бы их месте подумал.

    (талибан* - запрещенная в России организация)

    Об интерпретациях, или Noblesse oblige 5.2

     

    фото: ivbg.ru

    Любой «человек Власти» знает, что интерпретация слов другого «человека Власти» – дело сложное и творческое. Приведу два простых примера. Первый – последнее выступление Путина на Давосском форуме, после которого мне очень много людей прислали вопрос: «Это ты первую часть речи писал?». Другие, более опытные, порадовались: «А Путин-то твои тексты читает!» Мою собственную интерпретацию я дал сразу после речи, и она отличается от обеих приведённых выше (очень коротко: мы лишь формируем язык, а Путин его использует в описании кризисной реальности) 

    И вот новый повод. Мне довольно много народу написало о том, что Путин «закрыл» тему «образа будущего». А кое-кто проинтерпретировал это так: «Смотри-ка, Путин включился в вашу дискуссию на клубе «Улица Правды»! Свою собственную интерпретацию я дам ниже, пока же отмечу теоретические моменты.

    Первое: Для «человека Власти» принципиально где, когда и, главное, кому было сказано то, что сказано. Путин выступал на предвыборном съезде «Единой России» и говорил её функционерам. Но с учётом того, что эти его слова будут услышаны всеми. А потому, говорить он должен был просто, ясно, с подтекстом для участников и с явным посылом для общества в целом.

    А к функционерам он относится как к полезным болванам. Которые в любом случае сделают то, что нужно, но в промежутках производят колоссальный объём бессмысленной и вредной активности.

    Причём часто то, что нужно (например, наезды на правительство за антинародную политику) не делают. Но, прямые и простые указания выполняют.

    Кто-то скажет, а где доказательства? А вот. Цитата из Путина на этом самом совещании:

    «Буду сожалеть, если кто-то из вас окажется вне рядов Государственной думы. Но если паче чаяния, как говорится, в народе, это случится, вы без куска хлеба не останетесь»

    Желающие могут посмотреть, как он это сказал (сам ролик можно не смотреть, просто я в другом варианте этот кусок не нашёл):

    Есть у кого-то иллюзии, как он к ним относится?

    Второе: Когда он это сказал. В предвыборный период, который отличается тем, что уже 8 лет подряд падает уровень жизни населения и когда уровень противостояния с «партнёрами» достиг нового уровня. Да, в геополитике Путин добился выдающихся результатов (скажи в 2012 году, что не пройдет и 10 лет и руководители Великобритании и Германии будут из штанов выпрыгивать, только чтобы первыми встретиться с Путиным), но внутри страны всё совсем нехорошо.

    При этом строительство больших предприятий почти как во времена индустриализации, но никто об этом не знает (либеральная пропаганда полночью контролирует не только все СМИ, но и журналистскую среду). А вот давление на простого человека всё усиливается, налогообложение малого и среднего бизнеса растёт, уровень жизни падает. И в этой ситуации Путин просто обязан донести до людей именно ту линию, которую он уже ведёт (но которую люди видят плохо) и которая будет активно усиливаться. Самое главное, очень простыми и понятными словами.

    Он и сказал. Про большую семью. А почему именно про неё? А потому что именно она лежит в архетипе русского общества. Русские люди (тогда ещё славяне) шли на лесной север, занимаясь подсечно-огневым земледелием. Большая семья шла в чащу ранней весной (ещё снег не до конца сходил) , находили подходящее мест, рубили лес, строили хижину (на всех), сжигали пни и сучья. Почва в нашем лесу кислая, зола – щелочная, в результате их перемешивания на 2-3 года получался хороший урожай. Люди его собирали и… наступал октябрь, всё заносило снегом, и до следующего апреля они зависели только от себя. Никто не мог ни дойти до них, ни выйти от них.

    Большая семья, в которой на полгода была сконцентрирована вся жизнь. Со всеми вытекающими. И это архетип вбит в нас не только сказками и колыбельными, но и всем бытом, имеющим очень глубокие корни. Вспомните, сколько у нас осталось ещё до христианских обычаев и примет (один запрет на рукопожатие через порог дома, чего стоит!). И Путин пытается показать, что именно туда, в консервативное (нелиберальное!) общество он и хочет вернуть Россию. На современном уровне техники и комфорта, разумеется.

    Третье: Любой «человек Власти» знает, что у другого «человека Власти» есть враги. И поэтому резкие слова не приветствуются. Поскольку они могут означать объявление войны. А потому, разные жёсткие слова (типа, «расстрел за коррупцию», «немедленную отмену приватизации», «немедленное увольнение всех чиновников, у которых есть зарубежная собственность») никакой «человек Власти» никогда не скажет.

    Будь то Путин или кто другой. Иначе он довольно быстро расстанется со своими возможностями и идеями. Типичный пример – Ельцин, который пришёл в 80-е годы в Москву воевать с командой Гришина. И – проиграл. И вскочить во Власть снова смог только после того, как Горбачёв разрушил СССР. Так что никакой разумный «человек Власти» так никогда не поступит.

    Четвёртое: Если «человек Власти» произносит какую-то новую фразу, это значит, что он вводит её в политический дискурс. Даже если, он её произносит с явно негативными коннотациями. Путин не зря не произносит слово «навальный», это неприличное слово в российском политикуме. А вот слово «коррупция» – вполне приличное и это значит, что бороться с коррупцией современная российская власть готова, но её совершенно не устраивает, чтобы с российской коррупцией боролись иностранные агенты влияния. Хотя бы потому что у них эта борьба приобретает очень односторонний характер, в их интересах, а не в наших.

    Ну а теперь, как и был обещано, моя собственная интерпретация. Путин ввёл в обиход термин «образ будущего» и это значит, что этот термин (возможно, от нас, в том числе, зависит) начинает самостоятельную жизнь. А потому мы имеем полное право считать, что глава государства включился в нашу дискуссию, но! Попросил не расширять число её участников, в том числе на болтунов, придурков и депутатов «Единой России». Мы, безусловно, с уважением отнесёмся к этой его просьбе!

    Он чётко объяснил, какой результат реализации образа будущего он считает правильным. А именно, результат, при котором именно «большая семья» будет определять социальную среду нашей страны. Ничего против я лично не имею, а вот вопрос о том, как это сделать, мы и обсуждаем у нас на Клубе.

    К слову, молодёжь этого не помнит, а я вот помню (и Путин наверняка помнит). Был такой фильм (он, кстати, есть в интернете), в котором обсуждался вопрос взаимодействия «большой семьи» с либеральным окружением. Он так и назывался, «Большая семья» и роль жертвы либерального окружения играл молодой Баталов. Очень рекомендую всем посмотреть, очень актуально. Кстати, любовь Баталова из этого фильма потому и стала жертвой страстей, что сама в «большой семье» не жила. Песню из этого фильма, кстати, знают все.

    В общем, как всегда, реальность лежит между крайними позициями и немножко в стороне от той прямой линии, которая их соединяет. Это естественно, любые интерпретаторы, так или иначе, привязывают большую политику к собственным интересам и проблемам. Кстати, умение от них отвлечься при оценке реальных событий – ещё одно важное свойство «человека Власти». Ну а мы продолжим нашу работу, исходя из того, что в целом она политической властью нашей страны одобрена.

    PS. Меня тут спрашивают про предвыборную кампанию. Пока она происходит в рамках проекта «Толковый избиратель» (см. в поисковиках, все ссылки приводить не буду), в частности, вчера на встрече в Зеленограде и приведённую выше тему обсуждали.

    Источник - Михаил Хазин .


    Комментарии:
    Информация!
    Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
    Наверх Вниз