• ,
    Лента новостей
    Опрос на портале
    Облако тегов
    crop circles (круги на полях) knz ufo ufo нло АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИСТОРИЯ Атомная энергия Борьба с ИГИЛ Вайманы Венесуэла Военная авиация Вооружение России ГМО Гравитационные волны Историческая миссия России История История возникновения Санкт-Петербурга История оружия Космология Крым Культура Культура. Археология. МН -17 Мировое правительство Наука Научная открытия Научные открытия Нибиру Новороссия Оппозиция Оружие России Песни нашего века Политология Птах Роль России в мире Романовы Российская экономика Россия Россия и Запад СССР США Синяя Луна Сирия Сирия. Курды. Старообрядчество Украина Украина - Россия Украина и ЕС Человек Юго-восток Украины артефакты Санкт-Петербурга босса-нова будущее джаз для души историософия история Санкт-Петербурга ковид лето музыка нло (ufo) оптимистическое саксофон сказки сказкиПтаха удача фальсификация истории философия черный рыцарь юмор
    Сейчас на сайте
    Шаблоны для DLEторрентом
    Всего на сайте: 91
    Пользователей: 0
    Гостей: 91
    Архив новостей
    «    Март 2024    »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
     123
    45678910
    11121314151617
    18192021222324
    25262728293031
    Март 2024 (899)
    Февраль 2024 (931)
    Январь 2024 (924)
    Декабрь 2023 (762)
    Ноябрь 2023 (953)
    Октябрь 2023 (931)
    Михаил Хазин: Noblesse oblige-2 (+ 4.12)

    Какими свойствами должна обладать оппозиция, или Noblesse oblige 4.5

     

    фото:© AP Photo, Denis Tyrin

    Ну, прежде всего, мы с негодованием отметаем любые аналогии с тем, что называется «либеральной оппозицией» у нас. Поскольку это не оппозиция, а агентура влияния иностранных государств. Отметим, что многие представители этой группы занимают высокие должности в государственном аппарате, они полностью контролируют финансовую и экономическую политику, а потому – даже называться «оппозицией» особого права не имеют

    Да, есть персонажи, которые страшно ревнуют по части того, что им должности не достались, но они прекрасно понимают, что шансов у них мало. Ну не пустит Мау Навального на пост ректора РАНХиГС, Силуанов – Милова на пост министра финансов, а Набиуллина – Соболь на пост руководителя центробанка. В каждом цирке свои клоуны, хотя, скажем, та же Бузова отлично могла бы выполнять функции Юдаевой, никто бы разницы не заметил.

    Поэтому новые агенты влияния должны себе выбивать новые должности. А они остались только вне экономики и финансов, так что приходится строить из себя политическую оппозицию. Но именно строить, фиглярничать, поскольку самым главным критериям оппозиции эти персонажи не отвечают. А что же это за критерии?

    Во-первых, это чёткое объяснение, за что они борются. Ну действительно, за что борется наша либеральная псевдооппозиция? За «свободу» и «демократию»? Ну, мы видим результаты, на Украине в первую очередь. Даже Трамп видел, поскольку главным коррупционером в части Украины в США был Байден и его сын. Единственной задачей «либеральной оппозиции» (ну, в Киеве это уже не оппозиция) является дерусификация во всех её смыслах. И ради этой цели эта «оппозиция» готова на всё, в том числе, на ликвидацию собственного государства. Оно нам надо?

    А, забыл, наша либеральная псевдооппозиция «борется» с коррупцией (на Украине, к слову, не борется). Кавычки поставлены не зря: самое крупное коррупционное воровство в истории постсоветской России – приватизация. Вы слышали, чтобы либеральная псевдооппозиция боролась с приватизацией или олигархами? Нет, они даже у олигархов деньги берут. А потому, они открыто врут в глаза общественности. Общественность это отлично видит – потому у них и рейтинг такой низкий. Да, совсем «зелёная» молодеж к ним тянется, но чуть поумнеет – и сразу от них бежит, поскольку понимает, что лидеров этой оппозиции волнует только одно – получить доступ к финансовым потокам для себя, любимых.

    В общем, на сегодня у нас нет никакой позиции, которую можно было бы приписать либеральной оппозиции – поскольку нет людей, которые бы объясняли эту позицию. Отметим, что левой оппозиции у нас сколько угодно, я сам к ней отношусь. А если люди оппозицией не являются, но на статус претендуют, то нужно разбираться, чего же они реально хотят. Или же, кто ими реально управляет. Тема интересная, но не моя.

    Во-вторых, если есть цель и содержание, то нужно понимать, как эти цели доводить не только до людей, но и до политических властей. Фактически, нужно искать во власти персоны, которые бы могли понять, что пока они опираются на некоторые действующие фигуры, у них будут неприятности, которые будут усиливаться. А если сменить политику в некоторых направлениях (разумеется, со сменой исполнителей на представителей оппозиции), то ситуация улучшится. Ну и, конечно, нужно доказывать, почему новую политику нельзя доверять старым персонам. Но это, обычно, достаточно просто.

    Тут у нашей либеральной псевдооппозиции совсем облом. Хотя среди неё есть и бывшие министры (Нечаев) и замминистры (Милов). По понятным причинам они на своих постах не удержались (уровень непрофессионализма был фантастический, да и врать надо более аккуратно), но чему-то, всё-таки, должны были научиться! Ан нет, объяснить что-то свое соратникам они не могут, те продолжают тянуть народ на площадь.

    Как же так, скажете вы, почему так?

    Ответ очень простой: потому что своих целей нет (какой смысл работать с Властью, для чего?), а есть только цели, поставленные кураторами. А у тех отработан сценарий «оранжевой революции», они туда и тянут, им нужно разрушать Россию, а не учитывать её государственные институты! В результате, даже те «оппозиционеры», которые потенциально что-то, может быть, и могли, оказываются беспомощными, поскольку вынуждены использовать совершенно не работающие инструменты. Точнее, инструменты не для оппозиции (то есть контрэлиты, цель которой взять власть без разрушения страны), а для антиэлиты. Но антиэлиты никогда большинством не поддерживаются, и это уж точно не оппозиция.

    В-третьих, оппозиция очень хорошо должна понимать структуру действующей власти. С кем, против кого и как. Но читая «оппозиционные» источники в интернете я обнаружил, что они вообще не понимают структуры отношений во власти. Совершенно не оппозиционный Женя Минченко этому уделяет много времени и сил, а они даже его исследования (в которых много натяжек и ляпов, впрочем, как и в любом открытом источнике информации об отношениях внутри элит) не читают. И это говорит о том, что они сами себя как реальную оппозицию не рассматривают. А вполне отдают себе отчёт в своей компрадорский сущности.

    И вот это самое главное. Среди них нет заблуждающихся, поскольку все попытки открытых дискуссий они избегают. Максимум на что они способны – на провокации и (и это самое главное) на раскачивание системных устоев и попытки разрушить ценностный устои русской цивилизации. Получается не очень, но вреда они приносят много. А, забыл, они ещё создают внутреннюю легитимность существования либеральной элитной группы, которая всё время ссылается на то, что пользуется поддержкой значительной части населения. Которого от силы 3%, но которые достаточно активно (в связи с наличием бюджетов) шумят.

    Ну и, да, их часто используют различные элитные группировки в части своих внутренних разборок. Тут им всё равно: за одноразовые акции в стиле условные «ротенберги» против условных «ковальчуков» зарубежные хозяева сильно ругать не будут, а подзаработать на хлеб с маслом можно. И по этой причине и возникает ощущения, что эти персонажи как-то связаны с элитой. В реальности – нет, принципиально они не нужны.
    Таким образом, даже самый предварительный анализ показывает, что либеральной оппозиции у нас просто нет. А потому, каждый, кто так называет конкретных персонажей, либо искренне заблуждается (по причине отсутствия опыта, глупости или излишней тяги к справедливости), либо… Либо он зависит от каких-то внешних сил, которые требуют, чтобы это называлось оппозицией. И тогда нужно соблюдать бдительность, поскольку третий вариант крайне опасен, можно и самому замараться. Что приличному человеку крайне неприятно.

    Почему же они не хотят что-то сделать, или Noblesse oblige 4.6

     

    фото: antikleidi.com

    Ну, прежде всего, кто «они»? Они, это те, кто является бенефициарами нынешней финансово-экономической модели (как бы она не была устроена, я потому и размещаю этот текст в серии, так как ситуация абсолютно типичная). Ну, казалось бы, если ты представитель верхней властной элиты, найми нормальных людей, вели им придумать новую парадигму и начни её реализовывать, ресурсов-то хватает! Нельзя же тупо смотреть, как ситуация катится в пропасть, они же тоже могут пострадать!

    Но нет, держатся за старую модель, не меняют управляющих, а если и меняют (как это произошло с Людовиком XVI незадолго до Великой французской революции), то в самый последний момент ставят умного и сильного человека во главе старой управленческой структуры – и он, ясное дело, ничего сделать уже не может.

    Казалось бы, полный бред! Но нет, из раза в раз повторяется одна и та же картинка. Это как раз и свидетельствует о том, что в этой ситуации есть некоторая закономерность, о которой хочется поговорить.

    Вспомним, о чем говорят управленческие правила о распределении полномочий? О том, что управление кадрами, управление документооборотом и управление финансовыми потоками (бухгалтерия) должны быть в разных руках, если владельцы фирмы хотят сохранить контроль над нею. Соответственно, именно так устроена система управления в любой устоявшейся структуре власти: подбор кадров у одних, финансы у других, документы (разработка законов) у третьих.

    Но что делать, если система разрушается?

    Искать тех, у кого есть идеи, как исправить ситуацию. Тут двух мнений быть не может. Но как с ними работать? Надо дать им денег и поручить разработать план! Но! Управлять финансами, на которые эта работа должна быть сделана, должны люди заказчика, и кадры для работы тоже должны подбирать люди заказчика (другие, разумеется). А все документы должны тоже предоставляться не непосредственно заказчику (у него нет времени на просмотр промежуточных результатов), а каким-то его другим, отличным от предыдущих, людям. Все, кто с такой ситуацией сталкивался, с ней знакомы.

    В норме тут нет ничего интересного и необычного. Нанимают специалиста, дают ему коллектив, он отчитывается по промежуточным срокам, ему платят следующий транш. Да, разумеется, если работа типовая, то могут даже разрешить выполнять её своим собственным коллективом (но обычно, когда это касается только части общего серьёзного замысла), Но представим себе теперь, что вопрос реально крайне серьёзный, который касается разработки новой парадигмы. Что получится?

    Заказчик (заказчики) вызывают такого эксперта (ну, или, человека, в котором они видят такого эксперта) и предлагают ему разработать новую парадигму. Но при этом не дают бюджет в соответствии с его представлениями о том, как он должен выглядеть, а предлагают возглавить уже набранный ими коллектив разработчиков, причём вопрос зарплат и бонусов также решается заказчиками. Нет, наш потенциальный лидер всё получит и у него даже будет некоторый относительно небольшой собственный бюджет, но явно недостаточный для того, чтобы в его рамках выстроить альтернативную конструкцию.

    И вот тут приходит беда… Дело в том, что те, кто контролирует деньги, те, кого наняли в коллектив разработчиков (по крайней мере большая часть из них), те, кто их нанял, те, кто читает промежуточные документы выучены как раз в рамках старой парадигмы. И они все новые идеи встречают в штыки и пытаются лидера этой группы максимально ограничить в его попытках придумать что-то новое.

    Даже те, кто готов думать в рамках чего-то нового, сопротивляются. Фокус тут простой: таких людей мало, они себя высоко ценят и совершенно не хотят быть под кем-то. Все они начинают строить интриги против лидера коллектива с сильным (подчас непреодолимым) желанием его заменить. И уж точно такие люди не будут ему помогать в реализации его замыслов! Опять же, нужно понимать – это у заказчиков земля под ногами горит, а эксперты просто получают очень высокую зарплату. И чем дольше ничего не будет получаться, тем дольше они будут её получать и тем убедительнее будут заверения вторых-третьих лиц в проекте, что «первый» ничего не понимает и его нужно заменить! На них самих, разумеется!

    Поэтому, к слову, если пресловутый потенциальный лидер проекта имеет хоть малейшие навыки в управленческой науке (про теорию Власти я даже не говорю), он заранее от такой работы откажется. И потребует бюджет – с полной своей личной ответственностью, но с абсолютным правом нанимать кого он хочет, на каких ему нравится условиях и с какими ему нравится зарплатами. И – с отчётностью только лично заказчикам. Разумеется, тут ему придётся воевать с заместителями, младшими партнёрами и родственниками, но тут уж кому как повезёт.

    К слову, пресловутая индустриализация получилась только потому, что исполнители крупных проектов (напомню, никакого опыта на тот момент не было!) получали полный карт-бланш! Но и ответственность была максимальная – в виде смерти. Или физической, или гражданской (в виде запредельных сроков заключения). И не только у нас так было, практически всюду, когда речь шла именно о создании новой модели.

    Но беда в том, что пресловутые заказчики не просто так стали «сильными мира сего» (напомню, речь идёт о проекте смены базовой парадигмы). У них управленческие технологии развиты на уровне рефлексов, они даже не думают, когда прописывают планы реализации своих желаний. А потому – заранее продуманные и планово осуществлённые проекты разработки новой общественной парадигмы (ну, или, финансово-экономической) в истории никогда не осуществлялись. Для этого нужно сочетание слишком сложных обстоятельств, и заказчики должны уметь рефлексировать свои проблемы и уметь «наступать на горло собственной песни», и главный исполнитель должен понимать, что возможно, а что нет. А как показывает опыт, чем более человек склонен предаваться собственным фантазиям (а без этого новой парадигмы не придумаешь), тем он более слаб как руководитель и политик.

    Я даже сейчас не буду вспоминать исторических персонажей, которые могли бы стать иллюстрацией. Ну, Наполеон, но он пытался всё придумать сам, толковых исполнителей у него и не было, по сути. Ну он в итоге и проиграл. Ну, Ленин, но он никакого плана не имел, план реализовал уже Сталин, который на первом этапе в теоретики не лез. Может быть, ещё кто-то. С точки зрения, теории Власти тут самое главное: чем прочнее парадигма, в рамках которой работает власть, чем дольше она воспитывает кадры, тем труднее разработать альтернативную парадигму в её недрах. Даже если, во-первых, есть люди в элитах, которые понимают, что это нужно, и, во-вторых, интеллектуалы, которые теоретически это могут сделать.

    Просто дело в том, что законы управления (не Власти!) таковы, что они просто не дают первым и вторым конструктивно объединиться! Первые не могут отказаться от универсальных методов управления, вторые – не согласятся на работу в рамках этих типовых методах, поскольку точно знают, что к успеху они не приведут. Ну и тема закрывается, в лучшем случае проходит несколько раундов переговоров. А в худшем – сразу в качестве руководителей выбираются люди понятные и послушные, выученные в рамках старой модели, которые выше крыши не прыгнут, пороху не изобретут, зато абсолютно понятны элитам.

    К слову, именно по этой причине я не верю в объявленную разработку новой программы правительства. «От осинки не родятся апельсинки», делить деньги будут «специально обученные» люди, «свод» программы будут осуществлять проверенные чиновники. Даже если какая идея случайно в предварительный текст программы попадёт, они её вычеркнут, от греха подальше.

    Так вот, вывод. Грустный, в общем. Практически невозможно разработать новую парадигму, пока действует старая, если она было достаточно развита и действовала достаточно долго. Большевики не зря выгоняли всех старых чиновников: дело не в том, что они были плохие, дело в том, что их систему образования, ценностей, отношений и даже эстетическую модель никак нельзя было допускать до работы создания новой модели. Только новые лица. Понятно, что без полного разрушения предыдущей системы это было сделать невозможно.

    Я себя отношу к тем, кто может что-то новое придумать. И у меня довольно долго были ощущения, что что-то я смогу сделать для страны (и, быть может, мира) для того, чтобы избежать тотального разрушения. Мне об этом много пишут, типа, ну, придумайте что-нибудь. По прочтению настоящего текста, я надеюсь, становится очевидно: ни я, ни кто другой, ничего придумать не смогут, до тех пор, пока тотальное разрушение не произойдёт. Поскольку у нас никогда не будет ресурсов, чтобы довести наши идеи до состояния, при котором их можно реализовать.

    Грустно. Но нужно смотреть правде в глаза.

    Что это они делают, или Noblesse oblige 4.7

     

    Фото: Cont.ws

    Российскую вакцину принимают в Евросоюзе, Илон Маск зовёт Путина в свою социальную сеть, МорганСтэнли предлагает инвестировать в Россию… Богомолов ругает нынешнюю «Европу» (не очень, правда, объясняя, что он под ней понимает)… Они там все с ума посходили? Или это такой тонкий троллинг? Я уже читал где-то в интернете, что поскольку у Маска чат голосовых сообщений, то Путин должен будет говорить сам и вот тут-то его разоблачат… Впрочем, какой уж тут троллинг в части приглашения на Давосскую конференцию, да и речь Путина совершенно не была похожа на шутку или ответ на троллинг. Речь была сильная и жёсткая, масштаба исторической фигуры и лидера мировой державы

    Так что же всё-таки произошло? А давайте на секунду предположим, что логика, которую я провожу в жизни уже пару десятилетий, не просто начала реализовываться (этот процесс начался больше 20 лет назад), он уже принят мировыми элитами (по крайней мере в части их) и даже начал выходить на поверхность. Тогда мы неминуемо должны видеть два процесса: первый, это работа представителей элиты по перестройке системы управления (со сбросом тех, для которых старая система управления единственный источник богатства и власти), второй – подготовка новой системы и вообще народонаселения.

    Если исходить из такого подхода, то всё понятно. Путин – это часть новой элиты и новой системы управления. Трамп – это человек, который не справился с созданием ядра новой системы (нет у него ни управленческой, ни, тем более, концептуальной системы построения нового общества). Ковидный карантин – это, с одной стороны, инструмент давления на старую систему управления (чтобы не создавала общественного противодействия), с другой – способ переключить внимание общественности, чтобы она попозже сообразила про неизбежное при перестройке экономической модели падение уровня жизни. Вспомните, как это было в СССР в конце 80-х, практически один к одному.

    И вот здесь мы приходим к закономерностям работы Власти, ради понимания которых, собственно, эта серия статей и задумана. Если мы видим какие-то процессы на поверхности, это значит, что решения уже давно приняты. Да, кто-то (типа Шваба) с ними могут быть несогласны. Да, они пытаются что-то сделать, но сопротивляться уже не могут. Приведу один пример, два события, которые хотя и не совсем совпадают по масштабу событий, но зато очень похожи по механизму.

    Первое – моё интервью Познер. Познер не собирался давать мне трибуну, но получил жёсткое указание.

    Дальше он придумал концепцию (которую изложил в своём индивидуальном заключении в конце программы): до тех пор, пока такие агрессивные маньяки, как Хазин, существуют в России, хороших отношений с США у нас не будет. И всю передачу он пытался вывести меня в истерику, показать мою маниакальность. И его не волновало, что я бы мог показать его несостоятельность и продажность – он бы проиграл тактически, но выиграл стратегически. Сославшись потом на то, что специально сыграл в поддавки, чтобы показать мою истинную сущность.

    А я не поддался, в результате чего он начал уже откровенно хамить, чтобы вывести меня из себя. В результате показал себя недалёким хамом. Да, я много где не наносил удары – но полностью сорвал его стратегический замысел. Ну и довольно много сказал из того, что нужно было сказать публично, в рамках центрального телевидения. Чего в нормальном состоянии Познер бы никак не допустил, поскольку это полностью противоречит той модели, в рамках которой он существует и за продвижение которой получает деньги.

    Аналогичная ситуация была у Шваба. Он не мог не позвать Путина – это было требование участников Давосского форума, которым Шваб отказать не может. Он пытался иронизировать («мир ждёт ваших слов»), пытался изобразить Путина империалистом (вопрос про отношения с Европой, не ЕС!), хотя после его речи это уже выглядело детским садом. Но в целом – на фоне Путина явно выглядел уходящей натурой. И если Познер только закрыл обсуждение этого интервью на ютубе, чтобы не привлекать к нему внимания (кстати, на сайте ВГТРК есть небольшое обсуждение, можно его почитать), то Шваб даже этого сделать не смог.

    Отметим, что возвращение Байдена можно ещё рассматривать как предложение банкирам сохранить за собой кусок мира в лице долларовой валютной зоны. С одной стороны, они это восприняли как победу, с другой, я думаю, что уже поняли, что это дар данайцев («Timeo Danaos et dona ferentes!», если бы я читал лекцию молодёжи, спросил бы, кто понял, о чём это). Обвал неизбежен (скорее всего, уже в этом году) и что банкирам делать в такой ситуации? Они будут нести прямую ответственность, на Байдена, по понятным причинам, ничего не свалишь, у всех на виду, кто его тащил во власть и зачем. Ну а уж элитам-то вообще ничего объяснять не нужно.

    А теперь нужно вернуться к нашим (и не нашим тоже) либералам. Да, большая их часть – просто быдло, которое за деньги готово на всё (даже на смену пола). Но часть – обманутые (их искренне жаль, у них мир на глазах переворачивается, а возможности вернуться к нормальной жизни уже нет), а часть – опытные карьеристы, которые внимательно следят за тем, куда дует ветер. И вот эти, последние, начинают размышлять, что к чему. И, соответственно, делают выводы.

    Относится ли Богомолов к умным карьеристам или к жадному быдлу – не мне решать, я с ним незнаком. Но вот его жена точно понимает, за чем нужно следить. И, скорее всего, соответствующие советы мужу дала. И он (скорее всего, посоветовавшись с товарищами) дал свой «ответ Чемберлену». Пусть проигравший плачет, победителей (то есть антилибералов) как известно, не судят!

    Более того, либералы вырастили инструмент, который могут использовать любые глобальные проекты – контроль над массами через цифровые технологии. Китай уже показал их альтернативное (по сравнению с либералами) использование. Посмотрим, что покажут другие участники, интересные мысли по тому поводу дал в своих последних текстах Андрей Девятов. Важно только эти инструменты вытащить из рук финансистов-сатанистов, но этот процесс уже идёт.

    В общем, если сделать только одно предположение, то картина вырисовывается вполне понятная и прозрачная.

    Разумеется, кто-то скажет, что это предложение не имеет никакого отношения к реальности. Может быть. Но, как гласит ещё один достаточно старый принцип, битвы Оккама, не стоит множить сущности сверх меры. Если есть гипотеза, которая объясняет ситуацию, не нужно придумывать что-то сложное и малопонятное, для того, чтобы дать альтернативное объяснение. Нужно просто верифицировать ту, которая объясняет. И если в ней нет противоречий, просто с ней смириться..

    Разумеется, те, кто свою жизнь и успех поставил на альтернативную модель (типа Шваба), смириться с этим не смогут. Ну так им и дали целую страну (США), которую, видимо, не жалко. Так что могут свои методы применить, а потом жаловаться, что народ их не понял. Ну, что сделаешь, много в истории было таких, поставивших не на ту лошадь и проигравших. Никуда не денешься. Как известно, кто не спрятался, я не виноват. И поэтому те, кто будет и сегодня отстаивать либеральные принципы (я не Шваба имею в виду, дедушка старый, ему всё равно) пусть завтра пеняют на себя.

    О чём идёт спор, или Noblesse oblige 4.8

     

    фото: naked-science.ru

    Вот уж не ожидал, что вернётся дискуссия середины 2000-х годов о том, нужен ли России свой глобальный проект. Тогда эта дискуссия носила абстрактный характер, далеко не все были уверены, что Россия вообще выживет… А вот сегодня вопрос стоит совсем по-другому, поскольку уже почти всем, очевидно, что роль России в мире в самое ближайшее время значительно усилится. Собственно, уже усилилась, спасибо Путину (без шуток), но скоро это станет понятно всем, даже откровенным либерастам

    Что для обеспечения этого процесса нужно делать в экономике, в общем, более или менее понятно, хотя для реализации этого момента нужно, конечно, организовать серьёзную чистку в сложившейся за последние 30 лет элите. Собственно, моё личное (то есть не подкреплённое фактами, а основанное на субъективных ощущениях) мнение тут состоит в том, что Путин очень долго не хотел переходить к этому сценарию, поскольку он неизбежно приведёт к кровавым эксцессам (локальным или даже более массовым). Но, судя по всему, в последние месяцы «сломался» и понял, что Салтыков-Щедрин прав в своей логике о том, что «просвещение нужно внедрять умеренно, по возможности избегая кровопролития».

    На сегодня такой возможности, скорее всего, уже нет. Гуманными методами внедрить нынешним чиновникам мысль о том, что Родина – это святое, а воровать – плохо, не получилось. Они боролись за своё право воровать и не нести за это ответственность в 70-е и 80-е, они его получили в 90-е и отказываться от него не будут. Ну и поэтому с ними придётся бороться достаточно жёстко. Ничего личного – это вопрос выживания страны, Фокус только в том, что для такой борьбы нужно, чтобы её поддержал народ. Причём не в логике «уберём этих, чтобы занять их место и воровать самим», а в логике «отречёмся от старого мира, отряхнём его прах с наших ног». То есть – речь идёт о смене модели в целом.

    И таким образом, кроме экономики, перед нами стоят две серьёзные задачи. Первая – выработать идею, которая сплотит народ в рамках новой модели (в которой воровать – не хорошо!) и при этом даст возможность получить очень серьёзную группу поддержки в сопредельных странах (условной «Большой Евразии» в терминах Путина, или «евразийской валютной зоны» в терминах нашей книги 2003 года, или ещё как). Обращаю внимание, не создать пиар-видимость такой поддержки, а получить реальную поддержку и сплочение нации.

    Нужно отметить, что нынешние профессиональные пиарщики и политтехнологи такую задачу не могут решить в принципе – они создают видимость, а не формируют реальность. Тут нужны совсем другие люди, но как они попадут в нынешний Кремль мне пока не очень понятно. Впрочем, это не моё дело, я никогда не занимался государственной пропагандой. В конце концов, как нормальные экономисты попадут в правительство тоже пока не очень понятно.

    Как было отмечено в середине 2000-х, есть два глобальных проекта, которые претендуют на успех в решении поставленной задачи. Это проекты «Красный» и Православный. Логика Православного проекта была выражена в совершенно выдающемся документе, подготовленном усилиями моего соавтора Андрея Кобякова (были и другие персонажи, но они играли явно вторичную роль) под названием «Русская доктрина». Я в нём тоже принял посильное участие (за что удостоился из рук тогда ещё митрополита Кирилла грамоты «ударник православного труда»). Но с тех пор прошло около 15 лет.

    И стало понятно, что Православный проект на сегодня заявленным задачам не соответствует. У него низкая поддержка среди населения (все помнят историю с Исаакием, который митрополит Варсонофий хотел приватизировать в свою пользу, причём с поддержкой местной власти?), в РПЦ очень сильна явно компрадорская группа, ориентированная на Ватикан, наконец, за пределами России православная идеология сегодня очень слаба. РПЦ идёт за государством, а не готовит почву для его прихода, её пропагандистская активность за пределами России крайне низка. То есть как инструмент «мягкой силы» православие сегодня использовать невозможно. Так что это вариант реализовать не получится, давайте скажем прямо, православная общественность, которой дали серьёзный шанс в начале 2000-х, его упустила.

    Теперь проект «Красный». Тут всё вроде бы хорошо, рейтинг Сталина зашкаливает, народ требует социальной справедливости, тем более, что даже на фоне откровенных капиталистических стран наши чиновники выглядят оккупантами и насильниками. Да и в Восточной Европе народ всё больше смотрит в нашу сторону, поскольку пока деньги давали, СССР можно было ругать, а когда перестали, все стали вспоминать, что работу и жильё тогда давали всем бесплатно … Да и даже в Западной Европе стали вспоминать логику «Красного» проекта, а по мере развития кризиса такие мысли будут плодиться и размножаться очень сильно. Тем более, что это у нас альтернативой является православие, а у них-то – агрессивный ислам!
    Но! Вспомним, что «Красный» проект уже в нашей стране побеждал, но не удержался. Почему? А потому, что у него не было разработанной мистической компоненты. Того самого «мандата неба», в китайской терминологии, о котором столько пишет Андрей Девятов. Нет, когда рабочим есть нечего, то логика Маркса работает. А когда капиталисты стали делиться (в рамках конкуренции с СССР, разумеется), то стало нужно ещё что-то. И вот этого «чего-то» СССР разработать не смог. Сталин попытался реализовать сценарий «православного социализма», но не успел.

    Так вот, поскольку ценностная база у Православного проекта и «Красного» одна и та же (к слову, у Исламского, в его нормальных формах, тоже), то срочно нужно разрабатывать логику «православного социализма». Ну, или, для мусульман, социализма исламского (вспомним партию БААС). С социалистической по духу экономикой и авраамическими ценностями. Это абсолютно рабочая конструкция, можно взять в качестве основы ту же «Русскую доктрину», посадить туда современных философов, которые за неимением работы по специальности подвизаются на должностях политологов и политтехнологов, и пусть пишут и устраивают публичные дискуссии. От них будет много пользы, да и народ много чего поймёт.

    А вот теперь, в самом конце, к дискуссии о памятнике на Лубянской площади. Ну, во-первых, давайте радоваться, что нам не предложили памятник Гайдару или Ельцину (впрочем, судя по отношению народа к Ельцин-центру, такой памятник пришлось бы обносить колючей проволокой и окружать надолбами; при том, что я уже много раз объяснял, что Ельцин много чего хорошего сделал для нашей страны). И два предложенных варианта это как раз выбор между «Красным» (Дзержинский) и Православным (Александр Невский) проектами. С учётом ряда обстоятельств.

    Прежде всего, Дзержинский ассоциируется в мире не только с величием СССР (и неким полезным страхом перед российскими спецслужбами), но и с имперскими идеями в целом, как и с дружбой народов (Дзержинский наполовину поляк, наполовину еврей, но абсолютно русский человек по своим взглядам). Во-вторых, он (о чём мало кто знает) вместе со Сталиным и Урицким был тем человеком, который был посредником между Генштабом и большевиками в октябре 1917 года. То есть именно ему мы обязаны тем, что были снесены компрадоры из Временного правительства, которые и царя-батюшку свергли и Родину распродавали. Прям как гайдаро-чубайсовцы в 90-е годы, да и попозже.

    А Александр Невский выбрал в качестве партнёра не Запад (как его брат, кстати), а Великую степь. Заниматься интерпретацией Ига я тут не буду (хотя есть у меня мнение, что для простого русского населения это самое Иго прошло не очень замеченным, тот же Киев громили и Юрий Долгорукий, и Андрей Боголюбский, да и много ещё кто), просто отмечу, что Великое княжество Литовское, которое выбрало Запад, просто в результате исчезло. Да и Польша, в общем, не сильно много получила,  её постоянно использовали как пушечное мясо против России. Так что Невский проявил тут себя большим стратегом и место его в истории России далеко не последнее, причём не две драки со шведами и немцами тут главные.

    К слову, мне показалось, что народ, в целом, проголосовал за Дзержинского (как он в голосовании по символу России проголосовал за Сталина, только вот тем, кто контролировал голосование, это не понравилось). Этак процентов на 70. Но, опять-таки, это мой личное мнение. И потому, я бы для внешнего наблюдателя вернул бы на место Дзержинского, а вот на Васильевском спуске поставил бы Александра Невского или Ивана Грозного. Поскольку все остальные площади вокруг Кремля и Китай-города уже заняты. Теоретически Александра Невского можно было бы поставить на место Владимира (ему место, скорее, около храма Христа-спасителя), но уж ладно, не будем брать плохой пример в части памятников. Да и не забудем, пройдёт не так уж много времени и придётся выбирать место для памятника Сталину.

    В заключение же отмечу, что в реальности голосование было о выборе «Красного» или Православного проекта, причём последний – в своей антизападной, антиватиканской редакции. Интерпретировать, кто выиграл – вопрос отдельный, мне кажется, что «Красный». Но в любом случае, это вопрос который всё равно придётся решать в самом ближайшем будущем (уже в этом году, скорее всего), так что Собянин, который, возможно, представляет собой совсем другие проекты и элитные группы, не просто поспешил, а попытался этот выбор изменить. Скорее всего, не получится.

    Источник - Михаил Хазин .


    Комментарии:
    • #1 написан 8 ноября 2020 22:55
    • Статус: Пользователь offline
    • Группа: Pедакторы
    • Зарегистрирован 9.12.2013
    Редактор VP | Комментариев: 17 107 | Публикаций: 47 853


    --------------------
    Душа - Богу, Жизнь - Отечеству, Честь - никому.
    Единственно, что может спасти смертельно раненного кота, — это глоток бензина. (с)
    Трезвыми мы не сдадимся, а пьяными нас хрен возьмешь!!!
    Z! V! O!
    0
    Информация!
    Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
    Наверх Вниз