О той же проблеме с другой стороны, или Noblesse oblige 4.9

фото: Ura.ru

О какой проблеме? А о той, которая изложена в этом тексте. Он написан сугубо конкретно, поэтому я решил описать ситуацию с точки зрения теории Власти

Итак, что из себя представляет политическая часть Администрации Президента или «команда Кириенко»? Это часть либеральной элитной группы, которая в рамках чисто управленческой вертикали решает некоторые прикладные политические задачи. Напоминаю, что разделение Власти и Управления – один из ключевых моментов теории Власти, а Кириенко по своему мироощущению чистый технократ (то есть концептуальной вопросы вообще не видит), его подчинённые тем более.

Именно по этой причине, к слову, они допустили пенсионную реформу в 2018 году: совершенно искренне не понимали, к каким последствиям она приведёт. Я это точно  знаю, поскольку с ними на эту тему разговаривал. В их понимании, отношение Президента и народа – это рейтинг. Механизмы подъёма/снижения рейтинга им очевидны, уровень жизни падает – вниз, пропаганда раскручивается – вверх. Почему на фоне раскрутки пропаганды рейтинг Путина упал они не понимали и не понимают до сих пор, что такое Власть они не видят в упор. Только уровень Управления. В некотором смысле спор с ними – это как спор Девятова со Школьниковым – последний не хочет видеть концептуальности принципиально, она ему не нужна. Ну, не нужна. Но иногда работает, причём, очень эффективно. А иногда, кстати, нет, поэтому говорить о том, что лучше, бессмысленно, для забивания гвоздей интегралы не нужны.

К слову, именно по этой причине Кириенко не опасен для Путина. Условно, он мыслит в плоскости, а Путин – в полном объёме. Он всегда может подправить ошибки Кириенко на уровне, который тому просто недоступен. Именно поэтому меня очень удивила пенсионная реформа – в отличие от Кириенко, Путин должен был отлично понимать, к чему всё это приведёт. Но что-то его удержало от того, чтобы эту реформу остановить, впрочем, судя по всему, он свою ошибку понял и сейчас реформу начинают поворачивать вспять.

Таким образом, Кириенко решает две задачи: он, как управленец-технократ, обеспечивает для Администрации «управляемость» ГосДумы (зачем ей эта управляемость – вопрос отдельный, скорее всего, это наследие психиатрии «семейных» в части проблем во взаимодействии с коммунистической Думой конца 90-х). А как представитель либеральной элитной группы, он решает групповые задачи, то есть, обеспечивает лояльность ГосДумы либеральному правительству.  И это тем проще сделать, чем более либеральное правительство, поскольку именно в рамках либеральной модели выстроена система приватизации, откатов и коррупции.

Отметим, что в этом месте он легко переиграл Володина, которому Дума вообще и фракция «Единой России» были нужны как инструмент политической карьеры. Но выстроить из Думы (и её аппарата) административный инструмент Володин не сумел, а индивидуально работать с депутатами ему сложно, поскольку его личный ресурс намного уступает ресурсу правительства. В результате, все попытки делать ГосДуму не просто управляемой, но управляемой им лично и направить её (относительную) агрессию на правительство у Володина провалились. Хотя все возможности априори были.

И вот сейчас ситуация стала принципиально меняться. Поскольку отказаться от продолжения политики экономического спада правительство и либеральная элитная группа не могут (в этом случае они лишаются политического прикрытия от Запада и почти мгновенно проигрывают патриотическим элитным группам), то все игроки, участники либеральных властных группировок, активно решают задачу защиты правительства. Вот сейчас, например, пишут (под контролем западных кураторов, разумеется) программу «2030», обещая улучшение экономической ситуации – по итогам её выполнения.То есть, никогда.  Но суть от этого не меняется – это правительство, институционально и кадрово сформированное либералами, отказаться от задач, поставленных западными кураторами либералов оно не может, экономический спад будет продолжать.

А политической власти, которая начала патриотический поворот (в том числе, под давлением того же самого Запада), категорически небоодим экономический рост. Что в такой ситуации нужно делать с точки зрения теории власти? Выходов два. Первый – чисто политический, снести либеральную элитную группу. Но почти у всех действующих лиц (у Путина в том числе, он это много раз открыто и честно говорил) это путь ассоциируется с 37 годом. Ну, теоретически, если очень надо (народ, кстати, считает, что уже очень-очень, но элиты пока держатся), то и этот путь возможен. Но есть и другой, более технический. А именно, нужно создать сравнимый по административной мощи государственный институт и с его помощью жёстко реформировать правительство.

Единственно, что сегодня приходит в голову – ГосДума. Были попытки сделать что-то ещё (типа ОНФ), но такие фокусы проходят на Западе, а у нас для того, чтобы что-то работало, нужно, чтобы у него были формальные аппаратно-административные полномочия. К слову, в 97-98 году такого антиправительственного монстра пытались сделать из Экономического управления Президента, но правительство купило руководство Администрации и на этом Экономическое управление закончилось. В общем, не вдаваясь в подробности, осталась только Дума. И поскольку вопрос экономического роста стал главным внутриполитическим вопросом, Думе не отвертеться.

Но кто это будет делать? Кириенко, в силу своего вхождения в либеральную элитную группу, это сделать не даст. Одно дело делать ГосДуму управляемой (это либералам никак не мешает), другое – натравлять её на своих же либералов. Да и потом, даже если Кириенко наступит на горло собственной песне, всё равно его команда на решение такой задачи не способна, поскольку наезжать на правительство надо не вообще, а за экономический спад. Для этого нужна соответствующая квалификация, которой у политических «эффективных менагеров» нет и быть не может. И у экономического блока Администрации её нет, поскольку её возглавляет такой же представитель либеральных властных группировок, как и Кириенко (причём, отдадим должное, Орешкин в элитную группу либералов не входит и его аппаратная квалификация много ниже, чем у Кириенко).

Поэтому, можно сделать некоторые выводы.

Первое: Фракция «Единой России» подвергнется сильной чистке, причём по одной единственной причине: из неё будут выведены люди, которые коррумпированы правительственными либералами навсегда. В новой Думе нужны люди, которые от правительства не зависят и которые знают, что Власть – это в Администрации. При этом как будут устроены конкретные фракции, кто будет депутатами – совершенно не принципиально, это вопрос голой тактики, главное, чтобы они от правительства не зависели.

Второе: Дни «команды Кириенко» в Администрации сочтены. И это не имеет никакого отношения к личным претензиям к Кириенко, он может получить по итогам очень «вкусную» должность. Просто обстоятельства требуют решить задачу, которую ни Кириенко, ни его команда решить не могут. А потому – на его место будет назначен крайне жёсткий условный патриот, который будет ежедневно и даже ежечасно натравливать Думу в целом и каждого конкретного депутата, который хочет делать карьеру, в частности, на правительство. А главной конфеткой, разумеется, станет возможность из депутатов перескочить в министры (на первом этапе, на втором – уже в замминистры, а там и начальники департаментов в ход пойдут).

Третье: Будет создан (где, это отдельный вопрос) некий экономический штаб, который будет готовить материалы и основания для наезда на правительства для депутатов. Отметим, что поскольку снести программу «2030» уже не получится (тут Мишустин и Белоусов аппаратную игру проиграли полностью), то никто ею уже заморачиваться не будет, правительство будут бить и за содержание этой программы, и за её выполнение, и за её провал. Собственно, как следует из логики Власти, главным лозунгом Госдумы нового созыва станет «Либералов геть!» и именно новый состав политического крыла Администрации будет за эту патриотическую работу отвечать.

А вот место штаба может быть где угодно: можно и восстановить Экономическое управление (заменив Орешкина), можно использовать аппарат ГосДумы, можно – использовать как базу ОНФ, АСИ или ещё что. Можно даже РАНХиГС использовать, если Мау оттуда выгнать. Ну, или, восстановить Академию госслужбы при Президенте. В общем, это не проблема, поскольку передавать депутатам инструкции можно совершенно неформально.

В заключение отмечу, что описанная выше конструкция – это описание того, как проблему нужно решать с точки зрения теории Власти. А вот как её будут решать конкретные персонажи у нас, это пока вопрос. Лично у меня пока представлений нет, так что будем посмотреть.

В чём ошибка элиты «Западного» проекта, или Noblesse oblige 4.10

фото: Stweetly.com

Напомню, что элита «Западного» глобального проекта («транснациональные финансисты», если использовать термин Трампа, они же «фининтерн» или просто «банкиры-проценщики») довольно долго дралась за то чтобы получить в свои руки целые страны, создать базу для развития проекта. До XVI века в Европе даже банковского законодательства не существовало, затем банки использовались как инструмент «старыми» (здесь я уточнять термин не буду, поскольку это не принципиально) элитами. Фактически возможность перехвата власти они окончательно получили только в 1913 году (создание Федеральной резервной системы США), хотя это была уже третья попытка, первые две («Первый» и «Второй» американские банки завершились неудачно).

Первой страной, в которой элите «Западного» удалось захватить власть, стала Великобритания и произошло это в 1936 году. Власть эта была неустойчива, поэтому после начала II Мировой войны банкиры поставили своего премьера (Черчилля), который быстро уничтожил Британскую империю, которая самим своим существованием обеспечивала воспроизводство альтернативной проектной элиты (которая, судя по всему, не так давно взяла в Лондоне реванш). А в США  схватка длилась несколько десятилетий, один из ставленников «Западного» проекта был даже убит (подробнее об этом можно будет прочитать в кейсе «Кеннеди» нового варианта «Лестницы в небо», который, как мы надеемся, уж в этом году-то выйдет в свет).

Полностью банкиры захватили власть в США в 1974 году, после отставки Никсона. К слову, именно там проявило себя пресловутое «глубинное государство», поскольку на выборах Никсон получил уникальный результат, только один штат проголосовал против него (ну и, федеральный округ Колумбия, то есть вашингтонская бюрократия). Ну а мы сегодня понимаем, что «глубинное государство» – это выращенная на деньги банкиров политическая и административная бюрократия, которая может крайне эффективно, за счёт создания нормативных актов, контролировать бюджетные потоки в нужном для себя направлении.

Отметим, что логика покойного Линдона Ларуша о господстве в США «Британской империи» возникла как раз потому, что он видел, как уже господствующая в Лондоне элита «Западного» проекта поддерживает представителей проекта в США, которые постепенно захватывали власть. Ну а после 1974 года они активно «давили» альтернативные проектные группы, в том числе и ту, которая поддерживала самого Ларуша.

Небольшое отступление. Сегодня мы видим, как с «глубинным государством» воюет Путин. И победить его он не может, поскольку заменить сразу всю массу бюрократов он без силовых инструментов не может, а любые даже самые толковые люди, попадая в эту среду, мгновенно вынуждены работать по её правилам. Поскольку отказ от них – это нарушение законодательства, их в лучшем случае за это увольняют, а в худшем – сажают в тюрьму. Так что несмотря на голубиный нрав Путина, разрушать эту среду ему придётся жёстко.

Но возвращаемся назад. Элита «Западного» проекта построена так же, как и в других проектах – попасть туда со стороны сложно и это занимает много десятилетий. При этом модель преемственности в ситуации имперской стадии проекта (см. «Воспоминания о будущем») сложиться не успела. Более того, качество проектной элиты было очень сильно испорчено в результате её резкого количественного роста в 80-е годы по итогам «рейганомики». Как следствие, степень жадности и наглости представителей этой элиты сильно выросла, причём она была ещё подкреплена синдромом «победы» после распада СССР. У новых представителей проектной элиты (а старые находились в этот момент в абсолютном меньшинстве) возникло ощущение полной безнаказанности.

Безответственность, как известно, разлагает. Абсолютная безответственность разлагает абсолютно. Понимания причин распада СССР эти элиты не достигли, более того, соответствующее понимание было фактически запрещено через контроль над системой образования. Тем более была табуирована тема выигрыша «Красного» проекта в 70-е годы прошлого века. И когда экономическая система «Западного» проекта уже совпадающая со всем миром столкнулась с тем же кризисом, что экономика СССР (четвёртый ПЭК-кризис), она не смогла ничего предъявить для решения проблемы. Получилось только максимально его оттягивать (с ужесточением последствий, разумеется).

В результате, никаких конструктивных инструментов для сохранения власти у элиты «Западного» проекта не осталось. Согласимся, что откровений Шваба или Гейтса для этого явно недостаточно. «Цифровой концлагерь» идея хорошая, но только в ситуации, когда экономика худо-бедно работает. Антиутопии в стиле «1984» можно написать, но реализовать на практике не получится, система очень быстро деградирует и любой активный вождь туземного племени, которого система на первом этапе просто не замечала, через некоторое время просто возьмёт её «на кончик копья». Если не верите – посмотрите историю Западной Римской империи.

Но есть и ещё одна проблема. После 2016 года элита «Западного» проекта дико испугалась (ну и, Си с Путиным тут подлили масла в огонь). Поскольку Трамп представлял другие проектные элиты и, фактически речь шла о том, что у «Западного» проекта отобрали базовую страну. И, как в конце 70-х, вопрос решили очень просто – резко увеличили права части бюрократии (как тогда включили в элиту большую группу «простых» банкиров и финансистов), фактически, ввели их в элиту. Отличие в том, что тогда введённые в элиту персонажи, всё-таки, получали образование в 30-е – 50-е годы, то есть это было образование. А теперь – это «жертвы ЕГЭ», поскольку даже самые старые из них (собственно Хилари Клинтон) формировались уже после 1974 года…

То есть, это люди, которые не понимают, что такое Власть, они не знают реальной истории, но зато они точно знают, что всё решают деньги… И у них есть новый инструмент, отличный от того, который обеспечивал власть элитам «Западного» проекта до 2008 года. Этот инструмент – контроль над цифровыми гигантами, социальными сетями. В результате, мы получили власть сетевой бюрократии, очень похожую на ту, которую у нас формировала «Семья» в конце 90-х годов.

Надо ли понимать, что не то, что обеспечивать развитие, она даже сохранить действующие системы не может, поскольку главная их цель – воровать. Но у нас обвал этой системы произошёл быстро (ресурсы СССР были съедены), а у них пока резерв есть. Но – тоже скоро закончится, поскольку финансовые рынки просто рухнут под тяжестью эмиссии. И что тогда делать элите «Западного» проекта?

В Лондоне она уже проиграла. Проиграла и в Вашингтоне, поскольку неожиданно («Лестницу в небо» не читали, что ли?) выяснилось, что «глубинное государство» больше ими не контролируется. Цифровые гиганты концентрируют необходимые капиталы минуя прямые доходы от эмиссии, банкиры им не нужны. В результате бюрократия перешла на партийное управление (через институты Демократической партии США) а элита «Западного» проекта выяснила, что альтернативных инструментов непосредственного управления государством у неё просто нет…

Как «старые» элиты, испугавшись поражения от СССР в конце 60-х, слишком усилили банкиров, как потомственная элита «Западного» проекта в 80-е годы, слишком уж открыла двери для широкого круга финансистов, так и сейчас, «расширенная» элита «Западного» проекта, формально, не сильно открыв свои двери для новичков, тем не менее, потеряла реальные рычаги управления. Отметим, что аналогичную ошибку сделал в конце своего третьего президентского срока Франклин Рузвельт (Бреттон-Вудская конференция создала лазейку для эмиссии, что позволило банкирам получить независимый ресурс), из-за чего и не дожил до конца четвёртого…

И вот что теперь делать банкирам? Шобла, которая в январе пришла во власть в Вашингтоне, никогда не была элитой, это именно что бюрократическое быдло, которому вообще ничего объяснить нельзя, они знают только одно: что каждый дополнительный день на службе – это большие деньги в собственный карман. Говорить им об ответственности бессмысленно, они точно знают, что суд покупается, а судьи тоже люди и травли в соцсетях не выдерживают… Пытаться апеллировать к Байдену (который, теоретически, должен всё понимать) бессмысленно, поскольку он уже недееспособен. Вспомним, как накачивали транквилизаторами  Брежнева и поили Ельцина, с той же целью, к слову. Если его убрать, будет ещё хуже, поскольку Харрис – плоть от плоти упомянутого быдла. И куда податься «бедным» банкирам?

Нет, если бы у них было лет 20-30, ну хотя бы 10… С учётом их финансового ресурса… Но у них, такое впечатление, что и двух лет нет. И когда всё рухнет, удержать ситуацию не получится, просто некому это делать. А Трамп и компания (то есть элита альтернативного глобального проекта) просто свалят всё на банкиров и вычистят территорию начисто. К слову, не исключено, что в этом направлении думает и Путин. И как с этим бороться?

В общем, можно отметить, что деградация проектной элиты по мере развития «имперской» стадии любого глобального проекта – дело обычное. Собственно, как это было в СССР те, кто постарше, видели (а помоложе уже этого не понимают, поскольку читают нынешние книжки, которые к реальности уже имеют слабое отношение). Ну а все остальные могут видеть грустную картинку прямо перед своими глазами. Разумеется, для того, чтобы видеть это правильно, нужно очистить глаза от разного рода пропаганды, но так это всё равно нужно делать, если хочешь хоть что-то реально понимать.

В общем, я лишний раз убедился, что «Лестница в небо» – очень актуальная книжка!

Несколько слов о текущей ситуации, или Noblesse oblige 4.11

 
фото: mail.kprf43.ru

То, что в мире что-то происходит крайне необычное, что устойчивость мировой политической системы резко падает – понятно уже всем. Но что конкретно происходит, почему «сильные мира сего» не могут остановить негативное развитие ситуации? Ресурсы же у них, вроде, есть… И мне кажется, что некоторые обстоятельства имеет смысл объяснить

Люди привыкли к тому, что человек, у которого много денег, обладает большими возможностями чем тот, у которого денег мало. С точки зрения некоторого бытового набора это, скорее всего, соответствует реальности. Но вот дальше… Дальше начинаются разнообразные жизненные сложности и для начала я попытаюсь сослаться на собственный опыт.

В бытность работы на государственной службе я обнаружил, что максимум свободы имел в тот период, когда был начальником департамента в Министерстве экономики. До того не было опыта и ресурса, а вот после… Я своими руками создал Экономическое управление, большая часть его сотрудников мною лично подбиралась, у меня была поддержка со стороны непосредственного руководства и не только от него – но я был связан по рукам и ногам. Объективными обстоятельствами и субъективными проблемами.

Я стал слишком заметен, слишком много чужих интересов пришлось затрагивать, слишком сильное давление оказывалось на моих сотрудников… И хотя результативность нашей работы была очень велика (сейчас я бы сказал – удивительно велика), с точки зрения личной эффективности показатели резко упали. Ну и, просуществовало Экономическое управление не слишком долго, его жёстко зачистили, а через несколько лет и вовсе ликвидировали (тут, впрочем, решение было понятно, смысла в деятельности этой структуры уже не было). Но главное тут другое, главное – любой человек, который контролирует большие ресурсы, связан этим обстоятельством по рукам и ногам.

Если я начинал заниматься политическими играми – резко вырастала моя зависимость от (самостоятельно) работающих сотрудников. Если начинал контролировать и защищать от внешнего влияния сотрудников – начинались проблемы с политическими играми. И это у меня, который мог, формально, работать со всеми сотрудниками Экономического управления непосредственно. А министр, у которого в министерстве несколько десятков департаментов, и который даже с их начальниками может встречаться не чаще раза в неделю коллективно, а лично – так не чаще раза в месяц. Как тут за всем уследишь?

К слову, когда Чубайс вернулся в правительство в марте 1997 года, у него начались серьёзные проблемы. Он (вопреки созданному ему имиджу) очень слабый менеджер, то есть абсолютно не умеет передоверять ответственность, его сотрудники всё время все работы проваливают. А вот в личном плане аппаратчик он почти гениальный. И в результате он начал всё большую часть необходимой работы выполнять лично. Как следствие, вначале он спал 6-7 часов в сутки, потом 5, потом – 3… Стал выглядеть как зомби и эффективность его работы резко упала… Со всеми вытекающими, фактически, политическую игру он проиграл уже к концу лета 97 года, полугода не прошло.

Это только кажется, что Путин (и любой политик его масштаба) может всё, что хочет. В реальности, любое его действие – это почти подвиг. Оно требует разработки плана, поиска под этот план исполнителя, постановки этих исполнителей на необходимые должности… Которые, к слову, уже уем-то заняты. Посмотрите, например, на пример космической отрасли. Поставили Рогозина, ракеты полетели и сразу же интенсивность антирогозинских текстов в интернете резко выросла, даже Кудрина задействовали. А представьте себе, что пишут лично Путину? И как это устроено в мировом масштабе?

Кто-то скажет, ну как же так, у них же всё давно устроено и всё договорено… Договорено, конечно. Пока источники доходов стабильны и набор игроков тоже стабилен. Второе встречается редко (толковых людей мало и они смертны), а вот первое… С первым очень серьёзные проблемы, поскольку эмиссия доллара больше не обеспечивает нормальное функционирование экономики. Да, их печатают, но ведь напечатанные деньги не входят в систему договорённостей и их нужно «правильным» образом делить со всеми игроками, в том числе и с теми, которые формально эмиссионные денежные потоки не контролируют.

Ну, действительно, разделили вы с банкирами функционалы, что, кому и сколько. А тут они раз, и напечатали пару триллионов. И вот вопрос: эти триллионы в старые договорённости входят? И если да, то как получить свою долю? А если нет, то нужно ли исполнять старые договорённости по отдаче части своего банкирам, если они получили совершенно независимый доход от эмиссии? А кто и как будет компенсировать убыток от инфляции? И это только кажется, что это простые и быстрые вопросы, реально, для ответа на них нужно подчас вести переговоры многие годы. А ситуация меняется стремительно, причём – не в лучшую сторону.

И ведь просто договорённостей мало, для ведения переговоров нужны ресурсы, инструменты, люди. Поскольку на уровне верхних элит сами их представители могут только говорить, переговариваться друг с другом или давать кому-то указания. Но исполнители-то подобраны под конкретные проекты в рамках старой реальности! Новой они могут не соответствовать, могут её просто недопонимать, она им может сильно не нравиться (ну, например, если они чувствуют, что в этой новой реальности для них места не будет). Назначать новых? А откуда их взять, нужно же вначале сформулировать новый проект, люди-то под него подбираются! И вот как быть в такой ситуации?

Это пример, который я уже обсуждал несколько дней назад: банкиры и «цифровики». Банкиры увидели мощную альтернативную властную группировку (условно, «промышленники», которые и двигали Трампа), поняли, что в условиях низкой эффективности эмиссии с ней традиционными способами не справишься начали создание нового инструмента влияния на социум – социальных сетей. Но поскольку времени было мало, проект (который потом назвали «цифровой концлагерь») даже сегодня отработан не до конца, ситуацию банкиры упустили. В частности, позволили этому инструменту получить независимый от них источник существования. И – вуаля, у них перекупили их собственные старые инструменты, «глубинное государство» в первую очередь! Ну, по крайней мере, часть его. Как влиять на ситуацию они уже сами не знают!

Формулируя ситуацию в полном объёме: при быстром изменении базового источника существования системы (для нас – снижение эффективности эмиссии) старые инструменты работать перестают, но люди, которые их возглавляют, уходить никуда не собираются. И начинают целенаправленно пакостить действующей (пока) элите, которая хочет что-то сделать. Если не хочет, кстати, то умирает сразу и быстро, русская аристократия начала ХХ века тому пример. И именно в этом и есть главная причина нынешних мировых проблем!

Ещё раз, уже в точной формулировке. Нынешние проблемы нарастают с такой скоростью из-за того, что институты, созданные под предыдущую (эмиссионную) модель, не хотят уходить и торпедируют любую деятельность мировых элит, отличную от традиционной. Например, деятельность Трампа. А сами элиты не очень понимают сущности происходящих процессов и поэтому не могут сформулировать более или менее долгосрочные планы, из-за чего у них не получается создать новые, конструктивные и, главное, управляемые (!) инструменты! Цифровые гиганты тому пример.

Вот и получается картинка, в которой, такое ощущение, что все играют против всех. Цифровые гиганты пытаются перестроить под себя «глубинное государство», но страдают от отсутствия опыта и полного непонимания будущего. Точнее, оно у них очень узко направленное, как только начинаешь задавать вопрос чуть в сторону, они явно «плывут». Поэтому и реальных соратников у них мало, люди видят всю слабость их позиции (читай «давосскую» речь Путина).

Финансовые элиты пытаются дёргаться, но старые инструменты у них работают всё хуже (в том числе, потому что не получают гарантий своего дальнейшего статуса и существования), а создать новые не получается. Или получается совсем не то, что хочется. Ну а те, кто  раньше действовал по принципу «А Баба-Яга против!», начинают рвать тело ещё живого старого вожака. И в этом смысле наше (России во главе с Путиным) время точно пришло. Мстя, кстати, будет страшна, не зря они так налегают на русофобию в официальной пропаганде. Только скромно умалчивают, что оснований для неё сегодня нет, но зато они появятся завтра. Мало им не покажется, жалости от нас (и не только от нас) ожидать не приходится.

Отметим, кстати, что поскольку в условиях кризиса правительства и элиты начинают проявлять собственную субъектность (до того они работали через инструменты, подчас, анонимные), то они тем самым делегируют обществу свою систему устройства. А она у правительств феодальная, а у элиты вообще родо-племенная. И, соответственно, на свет Божий вылазят разные «древние» мороки, типа пещерного национализма. С соответствующим падением технологического уровня. Так что ждём-с!

Отметим, что хотя причины всего этого безобразия абсолютно объективны, само по себе оно носит всё более субъективный характер. А потому, им чрезвычайно сложно управлять. Я уже вообще не верю, что управляемость мировой политической системы удастся восстановить. Но вот для России, Китая, Индии, ещё нескольких стран, выигрыш может быть (именно может, он совершенно не гарантирован, зависит от качества национальных элит) очень велик. Так что мы можем надеяться на лучшее. Они – скорее всего, уже нет.

Где нам врали про выборы, или Noblesse oblige 4.12

фото: theplacement.ru

Существует избитая истина, что выборы нужны для того, чтобы налогоплательщики могли делегировать право распоряжаться своими деньгами для решения общегосударственных проблем. Эта идея вбивалась в головы многие десятилетия, если не сотни лет, но с точки зрения той концепции Власти, которая изложена в «Лестнице в небо», она не имеет никакого отношения к реальности. Дело всё в том, что Власть – это система конкуренции и взаимодействия малых организованных групп, властных группировок, которые никому ничего не должны. И по этой причине считать, что они будут исходить в своей жизнедеятельности из интересов народа – достаточно наивно

Но как же так! – скажет читатель, что же получается, что я не налог плачу, а отдаю дань? Как русские князья Крымскому (а до того, Золотоордынскому) хану? Или и того хуже, что я плачу репарации за то, что меня угораздило родиться на территории, которую некая «банда» считает своей? Во всяком случае, с точки зрения обывателя, любая властная группировка и есть банда!

Ответ выглядит достаточно сложно, прежде всего потому, что взгляд обывателя не имеет никакого отношения к реальности.

Но подчеркну: властные группировки никому ничего не должны, что хорошо видно на примере 90-х годов. Да и сейчас в Западной Европе и в США начинается нечто подобное, причём у них всё будет куда хуже, поскольку точка, с которой они начинают падение (с точки зрения уровня жизни), выше, чем была у нас, а нижняя точка будет ниже, чем у нас, поскольку консервативные ценности сильнее размыты. Как же тогда жить рядовому обывателю? И почему у нас нерабовладельческий строй, он же куда удобнее для любой банды?

Ответ очень простой и чуть выше он уже приведён. Фокус в том, что властные группировки находятся в состоянии постоянной конкуренции! Как внутри любого государства, так и с аналогичными группировками вне его. И если не соблюдать некие «нормы общежития» внутри той территории, которую контролирует группировка (группировки), то можно очень быстро конкуренцию проиграть, выпав из Власти навсегда. И это уже для «людей Власти» тотальная катастрофа.

Если речь идёт о государстве, то нужна экономика, развитие научно-технического прогресса (хотя бы создания нового оружия), нужен патриотизм населения (какой патриотизм у рабов?), соответственно, нужно образование и некий уровень жизни. То есть все властные группировки, ориентированные на собственное государство (а как мы знаем на примере троцкистов и/или либералов, вовсе не все в нашей стране, скажем, желают ей процветания) просто обязаны что-то делать для народа. В своих же интересах. Но при этом вопрос: а мнение народа-то им важно? Или, проще тупо всем объяснять, кто что будет делать?

А тут вступает в силу другая конкуренция, внутренняя. Поддержка народа – сильнейший фактор для любой властной группировки. Если тебя не поддерживают, а твоего конкурента – да, то у тебя практически нет никаких шансов на победу. Типичный пример – история с «семейной» властной группировкой, которая сама пошла на некоторые ограничения своей самовластности (призвав Путина), поскольку поняла, что может потерять вообще всё.

Сформулируем это как отдельный тезис: властные группировки заинтересованы в поддержке (части) общества, но принимают эту поддержку только на своих условиях. Любое мнение общества, выросшее внутри него, рассматривается как деятельность конкурентных групп и в лучшем случае игнорируется. А в худшем, тех, кто его высказывает, ждут серьёзные проблемы. Если, конечно, эти лица в реальности не представляют другие властные группировки, которые могут их защитить.

Соответственно, властные группировки создают у себя службы политтехнологов, которые формируют соответствующие модели и предлагают их обществу. Ну и, чем умнее и ловчее политтехнологи, тем выше поддержка. К слову, уж коли такая модель публично предъявлена, вся властная группировка должна ей соответствовать, иначе будут неприятности, конкуренты неминуемо эту ситуацию вскроют. К слову, претензии к Навальному не в том, что он что-то там вскрывает (хотя иногда не очень качественно, я рассказывал как-то давнюю историю про Транснефть), а в том, что он представляет внешнюю властную группировку. И бьют его именно за это.

И теперь уже можно сформулировать, как же в реальности устроена система отношений Власти и общества. Разумеется, никакого делегирования быть не может в принципе, общество не имеет право вмешиваться в деятельность властных группировок. Но оно может выступать на стороне одних или других. И, как следствие, властные группировки, для повышения своей конкурентной позиции по отношению к другим группировкам, предлагают обществу некие модели. Которые члены общества могут принять или не принять. И если большая часть общества ни одну из предлагаемых действующими властными группировками моделей не принимает – в стране начинается серьёзный кризис.

Ещё раз: общество может только выбрать из тех моделей, которые ему предлагают. Это как в США: либо Республиканская партия, либо – Демократическая. Альтернативы нет. Или как у нас: или Единая Россия, или тайная оппозиция. Впрочем, про нас я ещё скажу. К слову, проблемы в Западной Европе как раз оттого, что там есть только одна модель и есть две партии, которые её олицетворяют, одна чуть более левая, другая – чуть более правая. А поскольку начинается кризис и требуется большее разнообразие, наступает кризис. А собственных, неконтролируемых США властных группировок, в Западной Европе нет. И, соответственно, начинается проблемы.

А теперь несколько слов о нас. Партии у нас фиктивные, они никакие действующие властные группировки не представляют. Властные группировки у нас в правительстве и в регионах. Ну, частично, они есть в региональных парламентах. Беда в том, что сегодня обществу нужно предъявлять новую модель (условно, лево-консервативную), но действующие властные группировки своих политических групп не имеют. Частично это результат 90-х годов, после которых Администрация Президента жестко контролировала политическое поле и олигархов в политику не пускала. Но в результате, мы уткнулись в тупик.

«Замороженная» политическая система не в состоянии выдать гражданам устраивающие их модели (поскольку любое отклонение от либерального status quo чиновники, выросшие в парадигме 90-х, рассматривают как криминал), а те лица, которые могли бы что-то сделать, даже представляющие крайне влиятельные властные группировки, не в состоянии это сделать официально. На фоне этого идейного вакуума отлично себя чувствуют представители внешних властных группировок (которые, в силу своей либеральности, отлично находят общий язык с конкретными чиновниками, тем более, что у многих из них имущество и капиталы за рубежом).

Иными словами, если мы не хотим взрыва, нам нужно, чтобы реальные властные группировки (которые, например, ответственны за антилиберальные чистки госаппарата) получили бы возможность публично предъявлять свои политические модели. Или, иначе, нам нужны патриотические партии, патриотические в том смысле, что они бы были частью патриотических властных группировок. Поскольку патриотические слова от лидеров ЕР никому из действующих властных группировок неинтересны.
Я уж не знаю, решится ли кто-нибудь на такую реформу, но время её подошло. Поскольку общие законы взаимодействия Власти и общества никто не отменял и те, кто стоит во Власти, должны иметь возможность предлагать свои модели непосредственно обществу. А не через посредничество крайне сомнительных по происхождению чиновников.

• • 100
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5