постепенно надо прийти к тому, что источник финансирования будет указываться везде

Продолжается буча об иноагентах. Патриоты радуются, что прищемили хвост русофобам, либералы-прогрессисты негодуют на несправедливость такого решения. Мне же кажется сама конструкция иноагента не слишком удачной. Понимаю: это наш симметричный ответ на американскую практику объявлять наши СМИ и отдельных граждан иноагентами. Но очень уж этот ответ вторичен и подражателен. Я много раз писала, что мы в идейном отношении – колония. Чуть что – тут же вспоминаем: а как это сделано в образцовых и прогрессивных странах и пытаемся устроить так же. А ведь можно подумать своей головой, а не пытаться списать у соседа, как двоечник контрольную.

Мне кажется, лучше было бы сделать так. ВСЕ без исключения СМИ в каждом номере, на видном месте, объявляют источник своего финансирования. Прямо под заголовком, где у газеты "Правда" советской эпохи стоял лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», а у "Красной Звезды" - «За нашу советскую Родину!». В телепередачах – раз в какое-то время давать эту информацию бегущей строкой, на радио – прерывать вещание и сообщать. Я бы распространила это правило на фильмы, спектакли, а также конференции, форумы, слёты и прочие действа, связанные с массовыми коммуникациями. Приходишь на спектакль, а над входом и на программке – видная всем надпись, на чьи средства идёт гульба. Разумеется, в интернете должен быть выложен финансовый отчёт каждого опиньон лидера, властителя дум, печальника горя народного. Сегодня практически никакие СМИ, особенно политические, не способны существовать на самоокупаемости, поэтому не надо ханжески делать вид, что они «свободные», «независимые» и т.п.

Мне думается, описанные меры были бы исполнением ст.29 п.4 Конституции РФ: Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Ведь самый первый шаг, который делает человек, серьёзно работающий с информацией – это оценка её источника. Всякий профессионал работы с информацией: например, историк или следователь – начинает именно с этого. Без этого шага все попытки «получать, передавать, распространять» - не имеют никакой ценности. Всё это пересуды на завалинке или намеренная манипуляция сознанием наивной публики.

В свою очередь, первый шаг в оценке источника информации – это понимание, кто ему платит. Собственно, это ответ на классический вопрос, который сформулировали ещё древние юристы: cui prodest/bono? – кому это выгодно/полезно? В силу гражданско-правовой презумпции здравого смысла предполагается, что платить человек или организация будет лишь за то, что считает для себя полезным.

При таком подходе к делу не только СМИ, состоящие на содержании у иностранцев, но и вообще все должны объявлять, кто их содержит. Не надо никого ставить к позорному столбу, преследовать, подвергать гонениям, о чём так жалостливо и живописно наловчились ныть прогрессисты. Надо только одно: ясно и неуклонно сообщать, кто вас содержит. В этом нет ровно ничего обидного и оскорбительного. Вы что – стыдитесь своих патронов и работодателей? Вам неловко, что они иностранцы? Не надо смущаться: очень многие добропорядочные граждане работают на иностранные компании, я и сама когда-то работала на компанию группы ФИАТ и совершенно этого не стыжусь.

Мне думается, постепенно надо прийти к тому, что источник финансирования будет указываться везде: книга, статья, фильм, передача. Безусловно – массовые мероприятия. Это очень дорогое развлечение. Провести даже невеликого масштаба митинг, съезд, слёт и т.п., знаю по личному опыту, стоит дорого. Все эти футболки-значки-флажки – штука затратная. Мне как гражданке хочется всякий раз с лёгкостью узнавать, кто заплатил. Тогда может оказаться непредвиденное: например, спонтанное народное возмущение может оказаться оплаченным большим бизнесом или заграничным агентом. Вообще, чтобы оценить общественное движение, надо в первую очередь задаться вопросом: кто его финансирует.

Сообщение недостоверной информации должно образовывать состав серьёзного правонарушения, административного и при повторении, возможно, даже и уголовного. Это тебя возмущает? Ты негодуешь? А что тут такого? Просто сообщай, на чьи гуляешь – и полная свобода слова. Разумеется, спрятать концы в воду можно: люди бизнеса знают эти приёмчики: фирмы-прокладки, однодневки, «помойки» и т.п. Но при настойчивом желании этот ларчик открывается.

Я далека от мысли, что СМИ, которые финансируют несимпатичные и даже враждебные нам организации, говорят только злонамеренный вздор. Нет, что-то в их продукции может быть верным и ценным. Но всякий раз надо помнить, кто их содержит. Когда-то Герцен бил в "Колокол", обличая неправду русской жизни. Нас учили это дело чрезвычайно уважать. Но когда узнаёшь, что "Колокол" звенел на средства Ротшильдов – начинаешь к этому изданию относиться … сдержаннее что ли…

«Слово гнило да не исходит из уст ваших», - учил ап. Павел. Сообщение об источниках финансирования способно помочь исполнить этот чрезвычайно ценный завет.

Илл. Павел Кучинский

Татьяна Воеводина

Источник - zavtra.ru .

• • 100
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5