Мудрые китайцы говорили: "Если вам предлагают выбирать из двух, это почти всегда обман. Ибо всегда есть нечто третье, сочетающее в себе плюсы этих двух и по минимуму – их минусы". Тем не менее, в течение всех 90-х нам внушали, что если и выбирать из чего-то, то только между "левыми" и "правыми", т.е. в изначальном извращённом понимании 90-х – между коммунистами и либералами-ельцинцами. Или – или…

Хотя, если разобраться, то всё тут не так. Современные "левые" – это совсем не то, что "левые" середины прошлого века. Сегодня они не с олигархами и "буржуями" борются за права трудящихся, а исключительно с национальным государством с целью стирания с карты мира целых наций и народов, да ещё за "зелёную экономику" – с целью подорвать экономику реальную.

При этом либералы во всём мире кроме России относились всегда именно к "левым", ну, может, стоящими малость правее коммунистов. Социал-демократы в Германии (Шольц) и демпартия в США (Байден), с которыми мы сегодня боремся, - это, кстати сказать, типичные современные "левые". Кто не верит, читайте пророческую книгу Патрика Бьюкенена "Смерть Запада".  Да и КПРФ нынешняя мало походит не то что на большевиков, а даже на коммунистов "сталинской" поры.

С "правыми" ситуация ещё запутаннее. Традиционно "правыми" называли сторонников традиционных, консервативных ценностей. Пошло это от парламента времён Великой французской революции, когда слева от спикера сидели радикалы-якобинцы, требовавшие "аристократов – на фонарь!", а справа – более умеренные депутаты, согласные даже на конституционную монархию. Однако и тут всё со временем менялось. Если перед революцией 1917 года "правыми" считались сторонники незыблемости монархических основ и противники всяческих реформ, то, например, в 90-е поначалу в "правые", запутавшись в методологии, записали… коммунистов, а в "левые" – сторонников Ельцина. Потому как "традиционными" для первого постсоветского периода являлись ценностные установки недавнего СССР, которые КПРФ и отстаивала.

Но уже вскоре опять всё изменилось с точностью до наоборот. В условиях победившего капитализма "левой" снова стала КПРФ, с ним боровшаяся (ну, или делавшая вид). А в "правые" вдруг записали себя либералы, и даже партию создали "Союз правых сил". Каковые "правыми", разумеется, не являлись ни в малейшей степени.

Замечу, что подобная смена ориентации характерна не только для России, но и для Запада. Известно, например, такое направление, как "неоконсерватизм", яркими представителями которого были Рэйган в США и Тэтчер в Великобритании. Но какие "традиционные ценности" они защищали? Западные, разумеется: "рынок", который "сам всё отрегулирует", сокращение социальных программ, протекционизм в экономике, усиление военно-политической мощи государства и т.д., ну и "антикоммунизм", естественно. То есть, для Запада они и есть – "правые", "правее" – только откровенные радикалы, до неофашистов включительно.

Но вернёмся к России. В которой имелись и самые настоящие "правые", т.е. сторонники традиционных (не для раннего СССР и не для "ельцинской" РФ) ценностей Русской цивилизации, в основе своей имевших православные корни. И они были тем более перспективным направлением, что в плане ценностей и "того, как должно быть" весьма тесно смыкались с "сталинистской" частью "левых", ибо очень многие поведенческие и моральные установки позднего СССР были весьма близкими к "традиционным".

Вспомним хоть "Моральный кодекс строителя коммунизма", в значительной части напоминающий Евангельские подходы. Разумеется, альянса этих двух сил режим Ельцина всеми силами старался не допустить (как только он намечался, специально обученные люди начинали педалировать заведомо конфликтные темы – типа "вынести Ленина из мавзолея"). Было ясно, что эти объединённые "традиционалисты" (назовём их так) имеют поддержку минимум двух третей населения и на любых честных выборах вышвырнут постсоветские "элиты" из власти.

Именно поэтому делали вид, что никаких "традиционалистов" на политическом поле нет, создание любых структур соответствующей направленности, способных перерасти в партию,  блокировалось. А то, что пробивалось-таки, всеми силами старались маргинализовать. Всё же политическое соперничество сводили именно к борьбе "левой" КПРФ и якобы "относительно правой" (но идеологически – либеральной) властной группировки.

Тем не менее, в России "элиты" с середины "нулевых" (после провозглашения курса на "суверенную демократию") начали дрейфовать к консерватизму. Но именно к "неоконсерватизму" в духе Рейгана и Тэтчер, когда "традиционными" объявляются по сути либеральные ценности, лишь слегка разбавленные такими истинно традиционными, как Семья, Патриотизм, Родина и т.д.  

И только когда началась подлинная конфронтация с Западом, а либералы (бывшие также "западниками", но более радикальными, чем власть) стали врагами, началось поступательное движение к тому самому "традиционализму", с которым ещё вчера нещадно боролись. Потому как строить суверенитет страны, не имея суверенитета идеологического, невозможно.

И вот, создание и обретение новой госидеологии становится сегодня для России "задачей №1". И быть она может не "правой" (тем более – не "неоконсервативной") и не "левой", а именно традиционалистской – основанной на тех самых традиционных ценностях, которые лежат в основе нашей тысячелетней Русской цивилизации. И которые погут быть восприняты как "свои" всеми патриотами – и "левыми", и "правыми". Ибо соответствуют духовно-культурной матрице нашей цивилизации и заложены в национальной ментальности народа. А значит – их не придётся абсолютному большинству из нас навязывать насильно.

Источник - Константин Двинский .

• • 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5