Глава СФ Валентина Матвиенко назвала рост межрегионального неравенства угрозой национальной безопасности

Светлана Гомзикова

 На фото: премьер-министр РФ Михаил Мишустин и спикер Совета Федерации РФ Валентина Матвиенко перед встречей с членами Совета палаты Совета федерации Федерального собрания. (Фото: Александр Миридонов/POOL/ТАСС)

Рост межрегионального неравенства является прямой угрозой национальной безопасности России. Об этом 29 июня в ходе встречи руководства Верхней палаты Федерального Собрания с премьер-министром Михаилом Мишустиным заявила председатель Совета Федерации (СФ) Валентина Матвиенко.

Встреча была посвящена Международному дню парламентаризма, который отмечается 30 июня. На ней обсуждались различные аспекты взаимодействия правительства и Совфеда в ходе законотворческого процесса, сообщается на сайте правительства РФ.

«Анализ показывает, что за последние годы в стране все-таки продолжает фиксироваться рост межрегионального неравенства: упраздняются населённые пункты, сокращается сельское население, обезлюживание регионов, — это просто недопустимо, это прямая угроза и нашей в том числе национальной безопасности», — сказала в своем выступлении Матвиенко.

По ее словам, чтобы не допустить дальнейшего развития этой тенденции, пришло время переходить к конкретным шагам.

«Может быть, это на ваше (Мишустина — „СП“) усмотрение, необходимо актуализировать действующие стратегические документы. Давайте это обсудим», — отметила Матвиенко.

На самом деле Валентина Ивановна повторяется. О том, что сокращение населения в регионах представляет собой стратегическую угрозы для России, она заявляла еще в апреле на форуме «Малая Россия — сила России».

Ранее ВЦИОМ предупредил, что сотни малых городов России могут исчезнуть из-за оттока населения.

«Молодые люди уезжают из города, старшее поколение неизбежно убывает, новые жители не приезжают, общее число домохозяйств из года в год сокращается», — говорится в исследовании социологов.

При этом отмечается, что эффект убывающих городов нельзя объяснить одной причиной, например, стремлением найти лучшую работу и построить карьеру в большом городе. В докладе подчёркивается, что заработок является важным, однако не главным фактором, по которому люди уезжают из малых городов.

«Большую роль играют в том числе недостаточная инфраструктура, ограниченные карьерные и образовательные возможности, отсутствие смыслов, которые позволяют увидеть картину лучшего будущего», — передаёт ТАСС.

По оценкам экспертов РАНХиГС, в России могут исчезнуть 129 малых городов. Особые сложности испытывают северные угольные, металлургические и лесопромышленные города. В пример исследователи привели Порхов в Псковской области, Заволжье в Нижегородской, Нолинск в Кировской. В наиболее уязвимом положении, по их мнению, оказались также некоторые населенные пункты Брянской, Новгородской областей и Красноярского края.

Но чем обусловлено такое межрегиональное неравенство, и почему его так трудно преодолеть?

Этот вопрос «СП» адресовала политологу, научному руководителю Института региональных проблем, доценту Финансового университета при правительстве РФ Дмитрию Журавлеву:

— Межрегиональное неравенство во многом определяется нашей экономической моделью — концентрацией ресурсов на федеральном уровне и перераспределением их в пользу регионов.

Поэтому у нас более-менее хорошо живут регионы-«сырьевики», которые имеют возможность оставлять часть налогов себе. И те, что умеют пробивать повышенные дотации в Москве.

А в тех регионах, которые не обладают большим влиянием большим или не обладают нефтью и газом, там гораздо труднее, мягко говоря, жить.

Но сама эта экономическая модель тоже не из воздуха появилась. Это ответ «на демократизацию» 90-х. Мы нашли единственный способ решить эту проблему за счет именно концентрации ресурсов в Центре. И таким образом защищаем федеративное наше устройство. Потому что пока деньги лежат в Москве, из России никто не уйдет.

Опять же, у нас очень велика роль государства в экономике. А в этих условиях Москва, например, что ни делай, будет жить лучше других мест. Тоже самое, кстати, во Франции: Париж и Франция — это ни одно и то же.

Другой вопрос, что можно пойти по тому пути, о котором недавно начал говорить министр финансов Антон Силуанов.

 Поясните.

— Речь о том, чтобы платить налоги не там, где у тебя головной офис, а там, где производство, где ведется экономическая деятельность. Но эта идея так и не была до конца реализована. Газпром вот с большим трудом удалось перевести в Петербург. Остальных — не удалось.

Только дело ж не в этом. Оставляйте генеральных директоров в Москве, пусть сидят. А налоги пусть платят не там, где сидит гендиректор, а где находится завод, которым этот гендиректор руководит.

Большинство проблем ни то, что полностью будут решены тогда, но будут существенно сглажены.

 По мнению Матвиенко, важно еще добиваться равномерного расселения граждан, «чтобы люди не ютились в квартирах в нескольких крупных городах вдали от родных мест, а строили по всей стране просторные дома, заводили большие семьи» …

— Хорошо, расселили. Насколько это дорого и сколько времени это займет при нашей, скажем прямо, не самой передовой строительной индустрии, не обсуждается. Предположим, сделали, построили дома. А работать эти люди где будут? Мы — страна городов-заводов.

Идея красивая, но жизнью не подтверждается. Наоборот, дома придется строить вокруг заводов, а не заводы вокруг домов.

 Проблема малых городов отсюда исходит?

— Конечно. Поскольку основная структура производственная у нас — крупный завод (так от Советской власти осталось), то малые города в пролёте.

Идея — «мы разовьем местное производство», она много рабочих мест не даст. Все равно придется строить что-то другое.

Можно строить новые заводы — не такие большие и более эффективные. Но это денег стоит. И кто это будет делать?

Сколько мы говорили о новой индустриализации на всех уровнях, всеми группами власти и оппозиции. Ну и как, много новых заводов построили?

 Иначе говоря, есть целый комплекс проблем, которые пока преодолеть не получается?

— Преодолеть их можно, но это надо менять экономическую модель.

А то у нас получился «капиталистический коммунизм» или «коммунистический капитализм», когда страна городов-заводов, при этом наличие частной собственности.

Но ведь можно вместо сталелитейных огромных комбинатов строить компании по производству компьютеров, например.

В одном регионе мне показывали такой заводик. Небольшой, но с высокотехнологичным коллективом — т.е. ребята должны уметь работать. С хорошими зарплатами. И людей там не очень много, и площади он не очень много занимает — его воткнули просто в региональной столице. Отдельного города под него строить никто не стал.

Но я не могу сказать, что стоит нам построить в каждом малом городе такой завод — и будет нам счастье. Потому что и строить надо на что-то, и надо понимать, куда девать продукцию.

Ведь технологичную продукцию производства России никто не берет. И, кстати, возможностей для высокотехнологичного производства у нас не так много, потому что уровень образования падает. А с лопатами и вилами в электронику не пойдешь.

 Значит, благие пожеланию Матвиенко, это только лозунги?

— Валентина Ивановна относится к тому классу начальников, которые привыкли, что им достаточно сформулировать задачу, а как её будут выполнять, это уже не их уровня вопрос. Вот мы их и формулируем тридцать лет почти — правильные, разумные. На следующий год новые такие же формулируем.

Потому что те, кто внизу, просто не собирались их выполнять, у них своя жизнь, свои дела. Валентина Ивановна все это правильно, красиво сказала. Только будет-то не так, а будет как получится.

Источник - Свободная Пресса .

• • 100
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5