• ,
    Лента новостей
    Опрос на портале
    Облако тегов
    crop circles (круги на полях) ufo ufo нло «соотнесенные состояния» АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИСТОРИЯ Альтерверс Англия и Ватикан Атомная энергия Беженцы. Война на Ближнем Востоке. Борьба с ИГИЛ Брайс Де Витт Великая Отечественная война Внешний долг России Военная авиация Война Вооружение России Восточный ГМО Газпром. Прибалтика. Геополитика Два мнения о развитии России Евразийство Жизнь с точки зрения науки Информационные войны Историческая миссия России История История возникновения Санкт-Петербурга История оружия Источники энергии Космология Крым Культура. Археология. МН -17 Малороссия Мегалиты Металлы и минералы Мировое правительство Народная медицина Наука Наука и религия Научная открытия Научные открытия Невероятные фото Нибиру Новороссия Опозиция Оппозиция Оружие России Песни нашего века Подлинная история России Президентские выборы в России Природные катастрофы Пространство и Время Птах Роль России в мире Романовы Российская экономика Россия Россия и Запад Россия. Космические разработки. СССР США Сирия Сирия. Курды. Старообрядчество Творчество наших читателей Украина Украина - Россия Украина и ЕС Философия русской иммиграции Хью Эверетт Цветные революции Церковь и Власть Человек Экономика России Энергоблокада Крыма Юго-восток Украины борь будущее великаны. грядущая война информационная безопасность исламизм историософия многомирие нло нло (ufo) общественное сознание оптимистическое приключения сказки социальная фантастика фантастика фантастическая литература фашизм физика философия христианство черный рыцарь юмор
    Архив новостей
    «    Сентябрь 2020    »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
     123456
    78910111213
    14151617181920
    21222324252627
    282930 
    Сентябрь 2020 (836)
    Август 2020 (1102)
    Июль 2020 (1351)
    Июнь 2020 (1090)
    Май 2020 (1144)
    Апрель 2020 (1130)
    Реклама. Яндекс
    Реклама. Яндекс
    Погода
    Кудринцы и сферическая демократия в вакууме
    У российской системной и несистемной оппозиции есть интересная традиция. После каждых выборов, оппозиционные лидеры наперебой предлагают нам различные статьи, комментарии и аналитические отчеты, призванные донести до публики две простых мысли:

    Первая: Выборы у нас в стране плохие и нечестные.
     
    Вторая: В очередном поражении либеральной оппозиции виноват кто угодно, кроме самой либеральной оппозиции.
     
    На общем фоне информационных продуктов, которые в большом количестве производит несистемная оппозиция, особо выделяется доклад Комитета Гражданских Инициатив господина Кудрина. Аналитики этого НКО стараются придать своим мыслям некую наукообразную форму и даже подвести под свои тезисы определенную доказательную базу. Честно говоря, получается плохо, но, по сравнению с истеричными твитами и блогопостами Навального или Волкова, — это бесспорный шаг вперед. Я считаю, что любой шаг в плане превращения несистемной оппозиции в цивилизованную политическую силу нужно поддерживать, и для этого мы ознакомились с докладом Комитета Гражданских Инициатив. Сегодня я хочу поделиться с вами некоторыми впечатлениями.
     
    Прежде всего нужно сделать важное методологическое замечание о том, как российские либералы строят критику российских выборов. Они берут в качестве эталона некую идеальную сферическую демократию в вакууме, которой не существует в реальности, но которая соответствует хотелкам российских либералов. Потом, эту же сферическую демократию в вакууме объявляют эталоном и критикуют российские выборы за несоответствие этому воображаемому эталону.
     
    Приведу конкретный пример. В докладе Комитета Гражданских Инициатив почетное место занимают таблицы с вычислениями так называемого "эффективного числа партий", участвующих в выборах в конкретном регионе. Причем под "эффективным числом" подразумевается не количество партий в избирательных списках, а количество партий, которые, по расчетам авторов доклада, эффективно участвовали в избирательном процессе. Докладчики указывают на то, что конкуренция на выборах низкая, и "эффективное число партий" на региональных законодательных и губернаторских выборах редко превышает 3. Почему именно это число взято как показатель реальной политической конкуренции — абсолютно непонятно. Я понимаю, что очень соблазнительно взять формулу, изобретенную политологами Маркку Лааксо и Рейном Таагеперой, и использовать ее в качестве интеллектуальной дубинки против российской избирательной системы, но нужно понимать ее ограничения. В реальном мире критерии кудринцев зачастую неприменимы в принципе.
     
    Например, если подходить с их критериями к выборам в США, то получается, что там вообще нет демократии. Как ни крути, а "эффективное число партий" на любых американских выборах невозможно дотянуть до трех, ибо там всего две доминирующих партии. По факту получается, что по критерию реальной политической конкуренции, который используют аналитики Кудрина, у нас ситуация лучше чем в США, но они не хвалят российскую систему, а критикуют ее за то, что она хуже, чем некий абстрактный идеал.
     
    Через весь доклад красной нитью проходит сожаление о том, что партия власти в целом сохранила свои доминирующие позиции на региональном уровне, и авторы доклада тратят много времени и сил на то, чтобы понять причины этого. Я попробую объяснить, что происходит, на западных примерах. Начнем с США, конкретно со штата Юта. Если вы родились в штате Юта и вы по убеждениям демократ, а не республиканец, то вам очень сильно не повезло, так как, скорее всего, вы не доживете до момента, когда в Юте появится губернатор из Демократической партии, или до момента, когда демократы получат большинство в местном законодательном собрании. Это не значит, что в штате Юта все куплено и выборы нечестные. Это значит, что у большинства жителей этого конкретного штата системная аллергия на демократов, на их идеологию и даже символику. Они голосуют за республиканцев поколение за поколением. Перевожу этот же пример в российскую реальность: когда в Кострому приезжает москвич Яшин и житель Люксембурга Волков и начинают продвигать партию экс-премьера Касьянова, то шансы на успех у них еще ниже, чем у демократов в Юте.
     
    Приведу еще один пример, чтобы закрепить материал. В Великобритании есть такое политологическое понятие "сэйф сит", которое обозначает избирательный округ, в котором конкретной партии фактически гарантирована победа, независимо от личности кандидата и качества агитации. Например, округ Хэлтемпрайс и Хоуден (Haltemprice and Howden) в Йоркшире голосует за Консервативную партию на каждых выборах, внимание, с 1837 года! Это не значит, что в этом округе Йоркшира — тоталитаризм и Мордор, это значит, что там компактно проживают избиратели, для которых консервативная идеология близка и понятна. А вот реформы консерватора Маргарет Тэтчер, которые выкинули за черту бедности миллионы шахтеров и рабочих в промышленных регионах Англии, привели к тому, что в этих регионах вот уже много лет жители голосуют за кого угодно, кроме консерваторов. Как говорит местная молодежь, "если я проголосую за консерваторов, со мной перестанут разговаривать родители". Вот и получается, что в этих регионах выборы — честные, а шансов у политических наследников Тэтчер в регионах, вроде Ньюкастла, — никаких, и так будет продолжаться еще много лет, пока не умрут те, кто помнит реформы Тэтчер. Почему-то на Западе к таким ситуациям относятся абсолютно спокойно и понимают, что у избирателей есть память и они мстят много лет за пережитые унижения и экономические проблемы. Вам это ничего не напоминает?
     
    Если бы КГИ действительно хотел провести честный анализ российских выборов, то такой анализ можно проводить с учетом того, что так называемые "рыночные реформы" были до такой степени травматичны для российских избирателей, что эффект отторжения либеральных партий и идеологий будет еще десятилетиями присутствовать во всех российских регионах. После того что либералы-западники сделали с Россией в 90-е, 2,5% ПАРНАС в Костроме — это адекватный и честный результат. Либералам-западникам нужно смириться с тем, что для "Единой России", которая воспринимается избирателями как гарант того, что возврата в 90-е не будет, значительная часть российских регионов является "сейф сит". Партии, по сути, конкурируют за роль главного гаранта стабильности, так как именно стабильность является ключевой ценностью для поколения, пережившего 90-е.
     
    Некоторым кажется, что честные выборы — это выборы на которых "Яблоко" или ПАРНАС проходят в парламент. Нет. В условиях России, честные выборы — это выборы на которых "Яблоко" и ПАРНАС получают по 2,5%, ибо это отражает реальное отношение общества к этим политическим силам.
     
    Меня очень позабавила причина, которую составители доклада нашли для неудачи партии "Яблоко" на прошедших выборах. Цитирую:
     
    "Не исключено, что партия сама боялась слишком большого успеха и превращения в результате в следующую мишень борьбы со стороны административного ресурса".
     
    Получается, что яблочники проиграли из-за страха политических репрессий, а вот если бы они набрались смелости, то они бы просто порвали избирательные рейтинги и ворвались бы во все региональные парламенты, а, может, даже поставили бы своих губернаторов в нескольких регионах. Поразительно, что аналитики НКО господина Кудрина не нашли в себе смелости признать, что "Яблоко", так же, как и ПАРНАС, проиграло по банальной причине: они донесли до избирателя свою повестку, и избирателю она не понравилась. С другой стороны, нужно признать, что отговорка ""Яблоко" проиграло, потому что побоялось слишком большого успеха" войдет в золотой фонд российской политологии, как образец идеальной отмазки для любой либеральной партии. Вполне возможно, Навальный тоже будет ее использовать, например, на следующем митинге – так и скажет со сцены: "Мы не проиграли в Костроме, мы просто испугались слишком большого успеха". Хотя, по сути, он именно это говорит и сейчас.
     
    Авторы и заказчики доклада КГИ очень хотят вернуться в 2011-ый год, и они постоянно ищут данные, которые бы доказывали, что мы возвращаемся в то состояние, когда стали возможны массовые уличные акции, связанные с выборами. С психологической точки зрения, это желание понятно, ведь для Кудрина период Болотной — это период личного триумфа и максимальных политических надежд. С практической точки зрения, проводить параллели между сегодняшним днем и периодом Болотной - абсолютно бессмысленно. Мы сейчас живем в другой стране, и слишком многое изменилось за последние годы: был Майдан, был Крым, была Олимпиада и были санкции. Болотной больше не будет, и чем быстрее российские либералы перестанут о ней мечтать и начнут работать на благо общества, тем лучше будет для всех.
     
     http://politrussia.com/opozitsiya/kudrintsy-i-sfericheskaya-307/

    Источник - http://politrussia.com/opozitsiya/kudrintsy-i-sfericheskaya-307/.


    Комментарии:
    Информация!
    Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
    Наверх Вниз