Необыч­ная ре­ак­ция чи­та­те­лей за­фик­си­ро­ва­на в ком­мен­та­ри­ях к за­мет­ке: «Фо­то­ро­бот иде­аль­но­го слуги народа…»

Если ин­тер­нет-тре­бо­ва­ния к чи­нов­ни­кам сво­ди­лись тра­ди­ци­он­но к об­суж­де­нию его мо­раль­но-нрав­ствен­ных ка­честв, то в этот раз на­ри­со­ва­лись новые тре­бо­ва­ния, а именно – тре­бо­ва­ния к про­фес­си­о­наль­ным ка­че­ствам управ­лен­ца.

Неожи­дан­но… Го­раз­до чаще при­хо­дит­ся слы­шать, что для ру­ко­во­ди­те­ля важно быть хо­ро­шим че­ло­ве­ком или хотя бы хо­ро­шим про­филь­ным спе­ци­а­ли­стом, а всё осталь­ное как-нибудь само при­ло­жит­ся. Одним словом, раз­ни­цы между «ру­ко­во­дить» и «руками водить» боль­шин­ство наших со­оте­че­ствен­ни­ков ни­ко­гда не видело.

И тут вдруг так ре­ши­тель­но, с на­жи­мом: «А почему автор не го­во­рит о необ­хо­ди­мой для чи­нов­ни­ка управ­лен­че­ской ком­пе­тен­ции? Что это автор себе поз­во­ля­ет? Почему иг­но­ри­ру­ет?»

Всё-всё-всё. Не поз­во­ляю и не иг­но­ри­рую. На­о­бо­рот – при­вет­ствую и на­ста­и­ваю. «Раз пошла такая пьянка» и ауди­то­рия оза­бо­ти­лась такой суб­стан­ци­ей, как про­фес­си­о­на­лизм управ­лен­ца, немед­лен­но пе­ре­хо­жу к опи­са­нию и де­ком­по­зи­ции этой про­бле­мы.

Пер­во­сте­пен­ной за­да­чей управ­лен­ца яв­ля­ет­ся пла­ни­ро­ва­ние и по­ста­нов­ка задач, где глав­ная труд­ность - пра­виль­ное опре­де­ле­ние при­о­ри­те­та. Насчет этого в об­ще­стве при­сут­ству­ет полный кон­сен­сус.

А вот о су­ще­ство­ва­нии ко­ли­че­ствен­ной оценки риска, ко­то­рая кар­ди­наль­но упро­ща­ет рас­ста­нов­ку при­о­ри­те­тов, не до­га­ды­ва­ют­ся даже многие управ­лен­цы со стажем. А ведь такими на­вы­ка­ми должен об­ла­дать любой ру­ко­во­ди­тель. На ре­ше­ние всех про­блем ре­сур­сов ни­ко­гда не хватит, по­это­му в ка­че­стве пер­вич­ной цели всегда надо вы­би­рать ту, ко­то­рая пред­став­ля­ет бОль­шую угрозу, бОль­ший по­тен­ци­аль­ный ущерб, или бОль­шую отдачу.

Во всех со­вре­мен­ных учеб­ни­ках по управ­ле­нию сразу после по­ста­нов­ки задач идет… Да что там только не идет, если по­чи­тать спра­воч­ни­ки и мо­но­гра­фии! Тут и кон­троль ис­пол­не­ния, и мо­ти­ва­ция, и оп­ти­ми­за­ция затрат, и оценка эф­фек­тив­но­сти, но только не то, без чего всё пе­ре­чис­лен­ное просто невоз­мож­но, а именно - обес­пе­че­ние пер­со­на­ла необ­хо­ди­мы­ми ре­сур­са­ми для вы­пол­не­ния своих обя­зан­но­стей:

* Ква­ли­фи­ка­ци­он­ны­ми (это когда надо сна­ча­ла на­учить, а потом тре­бо­вать, и не на­о­бо­рот)
* Ма­те­ри­аль­ны­ми ( т.е. без лопаты не по­лу­чит­ся копать, а без удочки - ловить)
* Ин­фор­ма­ци­он­ны­ми (в рамках ко­то­рых ис­пол­ни­тель должен знать, от какого забора и до какого обеда копать и в каком омуте - ловить)
* Вре­мен­ны­ми (ибо не может быть такой работы, ко­то­рая должна за­кон­чить­ся раньше, чем на­чать­ся, хотя же­ла­ния та­ко­вые име­ют­ся)
* Фи­нан­со­вы­ми (на­де­юсь, что этот ресурс будет при­знан бес­спор­ным, хотя он на по­след­нем месте совсем не по­это­му)

Просто уди­ви­тель­но, как боль­шин­ство управ­лен­цев иг­но­ри­ру­ют навык обес­пе­че­ния, ко­то­рый должен быть клю­че­вым для любого ру­ко­во­ди­те­ля. На­о­бо­рот – при­сут­ству­ет некая бра­ва­да с де­кла­ри­ро­ва­ни­ем «ре­сур­са нет, а функ­ция вы­пол­ня­ет­ся», и ис­пол­ни­тель должен сам оза­бо­тит­ся, где его добыть.

Но ведь это лу­кав­ство! Такой тип управ­ле­ния - это совсем не эко­но­мия ре­сур­сов, а со­зна­тель­ный отказ от кон­тро­ля их ка­че­ства. После этого глав­ной ста­но­вит­ся на­деж­да на рус­ские «авось» и «небось» со всеми-всеми вы­те­ка­ю­щи­ми и до­ста­точ­но из­вест­ны­ми по­след­стви­я­ми.

Опу­стим все из­вест­ное. Про­дол­жим раз­го­вор о том, что стан­дарт­ный про­цесс ру­ко­вод­ства имеет ярко вы­ра­жен­ный ре­ак­тив­ный ха­рак­тер, когда ре­ше­ния в ос­нов­ном ге­не­ри­ру­ют­ся, как ре­ак­ция на из­ме­не­ние окру­жа­ю­щей среды.

Ал­го­ритм при­ня­тия ре­ак­тив­но­го управ­лен­че­ско­го ре­ше­ния пред­став­ля­ет из себя сле­ду­ю­щую по­сле­до­ва­тель­ность:

1. По­лу­че­ние ин­фор­ма­ции об из­ме­не­нии окру­жа­ю­щей среды;
2. Сбор и анализ до­ступ­ной ин­фор­ма­ции о слу­чив­шем­ся;
3. Про­ек­ти­ро­ва­ние управ­лен­че­ско­го ре­ше­ния;
4. До­ве­де­ние ре­ше­ния до ис­пол­ни­те­лей.

Пер­во­род­ной про­бле­мой такого ал­го­рит­ма яв­ля­ет­ся без­жа­лост­ное время, ко­то­рое су­ще­ству­ет между со­бы­ти­ем №1 и со­бы­ти­ем №4, когда уже на стадии про­ек­ти­ро­ва­ния управ­лен­че­ско­го ре­ше­ния ру­ко­во­ди­тель имеет в своем рас­по­ря­же­нии совсем другую ор­га­ни­за­цию, чем та, ко­то­рая была на момент по­лу­че­ния ин­фор­ма­ции.

Вре­мен­ной разрыв между со­сто­я­ни­ем ор­га­ни­за­ции на момент по­лу­че­ния ин­фор­ма­ции и на момент при­ня­тия ре­ше­ния тем больше, чем круп­нее управ­ля­е­мый объект, чем больше в нем иерар­хи­че­ских сту­пе­ней и се­рьёз­нее за­бю­ро­кра­ти­зи­ро­ван про­цесс при­ня­тия ре­ше­ний. Первые из­ме­ре­ния, ко­то­рые про­хо­ди­ли в ком­па­ни­ях США (IBM, General Motors, Край­слер) при­нес­ли ис­сле­до­ва­те­лям обес­ку­ра­жи­ва­ю­щий ре­зуль­тат – сред­нее время про­ек­ти­ро­ва­ния и при­ня­тия ре­ше­ний ру­ко­вод­ством ком­па­нии со­став­ля­ло от150 до 200 дней.

Мои соб­ствен­ные ис­сле­до­ва­ния в рос­сий­ских ком­па­ни­ях (самая круп­ная из ко­то­рых – Лукойл) дали более оп­ти­ми­стич­ные ре­зуль­та­ты (от 70 до 180 дней), но всё равно ока­за­лись весьма далеки от со­вре­мен­ных тре­бо­ва­ний. Когда пред­при­я­тия ра­бо­та­ют пер­ма­нент­но в режиме цейт­но­та, кри­зис­ные яв­ле­ния на­рас­та­ют ла­ви­но­об­раз­но, агрес­сив­ность окру­жа­ю­щей среды ме­ня­ет­ся с ка­лей­до­ско­пи­че­ской ско­ро­стью, а ру­ко­во­ди­те­ли про­дол­жа­ют усерд­но управ­лять не той ор­га­ни­за­ци­ей, ко­то­рая су­ще­ству­ет се­год­ня, а той, ко­то­рая была 3 или даже 6 ме­ся­цев назад.

Хотя для того, чтобы осу­ществ­лять управ­ле­ние «just-in-time» не тре­бу­ет­ся по­тря­сать основы ми­ро­зда­ния или быть фи­на­ли­стом «битвы экс­тра­сен­сов». До­ста­точ­но иметь ба­зо­вые знания по пред­ме­ту «Управ­ле­ние», где сло­во­со­че­та­ние «Proactive management» (Опе­ре­жа­ю­щее управ­ле­ние) отнюдь не яв­ля­ет­ся кос­ми­че­ским тер­ми­ном.

Было бы же­ла­ние, а ре­ше­ние най­дет­ся! А если же­ла­ния не будет, тоже не беда. Тогда, по за­ко­нам без­жа­лост­ной эво­лю­ции, на смену чи­нов­ни­кам, не уме­ю­щим ру­ко­во­дить, а не руками водить, неми­ну­е­мо придут другие, ко­то­рые это делать умеют. При этом не обя­за­тель­но быть огол­те­лы­ми ин­ди­ви­ду­а­ли­ста­ми и эго­и­ста­ми. На­о­бо­рот, бу­ду­щее (и это научно до­ка­за­но!) без­го­во­роч­но при­над­ле­жит аль­тру­и­стам, как бы это не было про­тив­но ярост­ным бак­со­лю­бам-ка­ку­ни­ха­чу­хам. По «ихнему» точно не будет, хотя бы потому, что нет такого слова…

Источник - Сергей Васильев .

• • 100
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5