Андрей Клишас рассказал «Парламентской газете» о ключевых переменах в структуре судов общей юрисдикции

АНДРЕЙ КЛИШАС. ФОТО: ПГ / ЮРИЙ ПАРШИНЦЕВ

Верховным судом внесён в Государственную Думу проект федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции». Его основные новеллы прокомментировал председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас в интервью «Парламентской газете»

- Андрей Александрович, какие основные новеллы предусмотрены проектом федерального конституционного закона?

- Одной из основных новелл подготовленного Верховным судом законопроекта является создание апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции в виде отдельных инстанций.

Апелляционные суды общей юрисдикции будут рассматривать дела в качестве суда апелляционной инстанции по жалобам на не вступившие в силу судебные акты областных и равных им по уровню судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также осуществляют иные полномочия.

Полномочия по рассмотрению всех дел, которые ранее рассматривались в кассационном порядке президиумом областного и равного ему по уровню суда, передаются в исключительную компетенцию кассационных судов общей юрисдикции, которые станут единой кассационной инстанцией, как в отношении судебных актов мировых судей, так и в отношении судебных актов, вынесенных районными судами и гарнизонными военными судами.

- Не вызовет ли такое кардинальное изменение структуры судебной системы каких-либо негативных последствий?

- Необходимо отметить, что изменение структуры судов общей юрисдикции не является кардинальным. Самостоятельные кассационные и апелляционные суды, не связанные с административно-территориальным делением, много лет действуют в системе арбитражных судов, опыт их деятельности признаётся положительным.

Кроме того, сейчас для ряда судебных дел кассационные инстанции вообще не предусмотрены — это уголовные дела, рассмотренные по первой инстанции судами субъектов РФ. Обсуждаемый законопроект устраняет этот пробел, что создаёт дополнительные гарантии реализации права на судебную защиту.

Предложения по созданию пяти апелляционных судов общей юрисдикции и девяти кассационных судов общей юрисдикции основаны на результатах анализа данных судебной статистики и сведений о судебной нагрузке по соответствующим категориям дел за несколько предыдущих лет.

- Какие позитивные моменты вы видите в обсуждаемом законопроекте?

- Помимо описанных выше позитивных моментов можно также акцентировать внимание на повышении независимости и беспристрастности суда апелляционной и кассационной инстанции.

В целях максимального обеспечения независимости и самостоятельности судов при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб и представлений, создаваемые суды будут носить экстерриториальный характер. В отличие от действующего порядка, деятельность данных судов не будет осуществляться в том же субъекте Российской Федерации и тем более в том же суде, которым дело рассматривалось в первой инстанции. Мы считаем этот шаг важным и уже назревшим.

Кроме того, создание апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции является частью комплексной реформы судебной системы, которую планируется осуществить в ближайшие годы.

- Вы упомянули судебную реформу. Как, на ваш взгляд, будет реализовываться эта реформа?

- Судебная реформа носит комплексный характер.

В первую очередь — это изменение системы судов общей юрисдикции, о чём мы сегодня уже говорили.

Во-вторых, изменится процедура принятия судебного решения. Стадия подготовки к судебному заседанию будет реформирована, что будет способствовать оперативному принятию решений на данном этапе (без ущерба качеству подготовки) за счёт возможности проведения предварительного заседания помощником судьи. Кроме того, введение обязательной аудиозаписи (а возможно, и видеозаписи) судебного заседания позволит отказаться от такого процессуального документа, как протокол судебного заседания. Данный документ должен быть изготовлен в короткий срок, и замечания на протокол также должны быть поданы в короткий срок.

Обратим внимание на уголовное судопроизводство. Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, носитель информации (протокол, стенограмма) является источником доказательств в уголовном процессе. Это обусловлено отсутствием в УПК РФ норм об обязательной видеофиксации судебного заседания. Между тем анализ сложившейся общемировой практики, а также практики дореволюционной России позволяет говорить о том, что надлежащим источником доказательств должны являться сведения (факты), изложенные в ходе судебного заседания сторонами. А в свою очередь достоверность таких сведений должна подтверждаться аудио- и видеозаписью.

Введение обязательной фиксации судебного заседания при помощи технических средств позволит улучшить качество судопроизводства и одновременно снизить нагрузку на аппарат суда.

Помимо этого, концепцией судебной реформы предусматривается введение электронной системы распределения дел. Данный шаг также положительно повлияет на повышение доверия к судебной системе.

Предлагаемые меры, направленные на повышение независимости судебных инстанций, их самостоятельности, как следствие, будут способствовать обеспечению беспристрастности суда и созданию эффективного механизма защиты прав. Проверка и пересмотр судебных постановлений в соответствии с предлагаемым законопроектом порядком позволит минимизировать судебные ошибки. Принятие закона, подготовленного Верховным судом, создаст дополнительные гарантии реализации права на судебную защиту.

Источник - Парламентская газета .

• • 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5