В Москве прошел ставший уже традиционным международный научный форум "Примаковские чтения".    
Мои подробные и объемные репортажи опубликованы на портале журнала "Международная жизнь"  - "Примаковские чтения - 2018. День первый" и "Примаковские чтения - 2018. День второй".

По итогам работы форума написал комментарий для портала InfoRoss "Примаковские чтения - 2018": эксперты не скрывали своих тревог и озабоченностей", который представляю вниманию уважаемых читателей: 

Прошедший только что в Москве международный форум «Примаковские чтения», посвященный памяти крупнейшего отечественного политика, ученого, государственного деятеля – Евгения Максимовича Примакова, собрал гостей из 22 стран мира, сотни российских участников и массу прессы. Если выделить самую главную мысль, которая не раз повторялась с трибуны, то к немалому удивлению автора этих строк этот тезис можно сформулировать следующим образом: «Без господдержки будущего нет». И хотя об этом говорили не предприниматели, а ученые, впечатление сложилось, особенно на основе выступлений иностранных гостей, что именно эта тема сегодня, в разгар мирового экономического кризиса, оказалась в «топе» самых важных забот. 

Учитывая лимитированный формат комментария, постараюсь представить наиболее яркие высказывания участников Чтений для создания общей картины дискуссии. В самом первом выступлении, открывшем Форум, помощник президента РФ Юрий Ушаков отметил, что сегодня «вместо традиционной дипломатии приходит микрофонная или мегафонная дипломатия... — буквально сыпятся бездоказательные обвинения, искажаются факты, создаётся информационный шум, который заглушает любые альтернативные точки зрения». И эта часть его выступления сразу же вызвала «взрывной эффект» в мировых СМИ, которые бросились комментировать позицию «сужения поля традиционной дипломатии». 

Министр иностранных дел России Сергей Лавров, открывая второй день конференции, также не скрывал озабоченностей: «Очевидно, что мировая система проходит испытание на прочность. Сталкиваются разнонаправленные тенденции… Процессы сегодня принимают форму нездоровой конкуренции, соперничества прежних и сложившихся новых центров экономического развития и связанного с ним политического влияния. При этом линии размежевания проходят не только между странами, но и внутри государств, претендующих на образ самых успешных». 

Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко прямо заявила: «Создается ощущение, что западные партнеры «застряли» в прошлом веке... В то самое время, когда с восточного крыла Евразии предлагаются масштабные интеграционные и инфраструктурные проекты и идеи их сопряжения, а президент России выдвигает инициативу о создании большого Евразийского партнерства, на «западном фронте», как говорится, «без перемен». Там «все то же упорное продвижение силовых линий на Восток, все то же пренебрежение интересами других государств, политический, экономический и силовой шантаж». А в реальности «мир начинает жить иными категориями, возникают новые центры силы и новые драйверы мирового развития». 

Вот такой «камертон» зазвучал в речах представителей российского политического руководства. Впрочем, и гости от научных и экспертных кругов не отличались сдержанностью в оценках. Чувствовалось, что в Москве им есть, что сказать, чтобы быть услышанными. Тем более, что тема Чтений была в этом году заявлена такая – «Риски нестабильного порядка». Один из организаторов «Примаковских чтений», президент ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН Александр Дынкин наметил ряд самых актуальных вопросов для дискуссии: «На смену блоковому противостоянию пришел конфликт интересов, ценностей и идентичностей»; «Социальная политика ищет рецепты реагирования на растущее неравенство»; «Происходит размывание среднего класса»; «Формируется новая элита»; «Внутренняя политика сталкивается с ограничениями»; «Возможны два ответа на евроатлантическом пространстве: изоляционизм в стиле Brexit и более инклюзивный, проевропейский ответ»; «Мировому сообществу нужно наметить контуры ответов на угрозы и риски современности». За каждой их этих тем – большие пласты мировой политики, экономики и социальных проблем. Все обостряется и осложняется в некоем комплексном виде. 

Об этом говорил, например, заместитель министра иностранных дел Александр Грушко: положение в мировых делах усугубляется, а нежелание оперировать фактами, слышать друг друга, приводит к непониманию сторон. «С большой тревогой мы наблюдаем деградацию миропорядка». 

Управляющий директор консалтинговой фирмы «Кissinger Associates, Inc.», старший научный сотрудник Института Джексона по глобальным вопросам Йельского университета Томас Грэм бросил такую фразу: «Нам необходимо четкое понимание того, какой мир нам нужен. В споре России и США, например, США долго выступали за систему, основанную на правилах». С нашей стороны вопрос – это о каких таких «правилах» вспомнили в США, чтобы в Москве их цитировать? Там, видимо, совсем уж потеряли адекватное восприятие мира, но продвигают свои глобалистские иллюзии… 

В примирительном плане звучало выступление профессора Института международных отношений и внутренней политики Шанхайского университета Яна Чена, который уверил, что «позиция Китая – это приверженность либеральному порядку. Политика Поднебесной направлена на сотрудничество со всеми странами – на инвестиционный рост, расширение деятельности, и ни в коем случае не на мировую гегемонию. Китай не хочет биполярности, ему чужд дух холодной войны». 

В ходе дискуссии по теме «”Новая Большая игра” на Ближнем Востоке» очень жестко, по-американски, выступила директор Центра Евразии и России в Джорджтаунском университете Анджелина Стент: США и Россия все ещё важные союзники для региона, но «Россия сегодня сильнейший игрок с самыми крепкими союзами». Это, несомненно, часть «Большой игры», и нужно понять, как в новых обстоятельствах будет вести себя Иран и Россия?

В общем, западники уже забеспокоились, и этого англосаксы не срывают. 

Старший научный сотрудник Института исследований национальной безопасности Израиля, генерал в отставке Шломо Бром заявил, что «в регионе присутствуют такие стороны конфликта: ”устаревшие авторитарные режимы”, “мировые политические игроки” и “исламские течения”. Отношения между странами очень размытые, и невозможно понять – союзники они или противники? Пожалуй, это очень знаковые признания от ведущего аналитика Израиля. 

На сессии «Украинский кризис: в поисках стратегии выхода» обратила на себя внимание директор Центра российских и евразийских исследований RAND Кэтрин Дейл. Она очень грамотно, со своих позиций, поставила вопросы: «Чего мы пытаемся достичь?» «Нестабильность на Украине сильно затрагивает безопасность России. И, конечно, вопрос о Крыме. Какие же есть разумные решения?» «Сколько у нас времени? Учитывая все аспекты проблемы, не так много». «Украинский кризис очень сильно влияет на европейскую безопасность. Мы должны говорить о безопасности в целом, не только о России. Нам нужно взаимодействовать, поскольку понимаем мы друг друга все хуже и хуже. В итоге напряжение чувствуется от малейших колебаний, и нужно прилагать все усилия, чтоб разрешить ситуацию», - заявила американская посланница. 

Неужели, на Западе начали понимать, «что они натворили» (с) на Украине? Кто их гнал возбуждать Майдан? Вика Нуланд из Госдепа. А теперь – «плачь Ярославны»? И пусть Россия платит по западным счетам развала Украины? 

По мнению руководителя Центра международной безопасности ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН, академика Алексея Арбатова, «вопрос контроля над вооружениями – это вопрос о том, сохранится ли наша цивилизация в том виде, как мы ее понимаем». Он полагает, что сегодня мы стоим на пороге нового цикла гонки вооружений, который может оказаться хуже, чем в годы «холодной войны». Начать отход от края пропасти необходимо с подтверждения Россией и США на самом высоком уровне положений о том, что «в ядерной войне не может быть победителей», и дополнить их тем, что не может быть никакой «ограниченной ядерной войны». Затем необходимо спасти Договор о ракетах средней и меньшей дальности и перейти к Договору о стратегических наступательных вооружениях, не допустить отказа от Договора о нераспространении ядерного оружия. Перефразируя знаменитую максиму Михаила Булгакова, докладчик подчеркнул: «Разруха происходит в головах политических элит. Навести в них порядок, и сформулировать адекватный взгляд на вооружения – это задача». 

Директор Французского института международных отношений (IFRI) Тома Гомар обсудил нынешнюю конфронтацию ЕС и России: «У нас много общего, но наши перспективы сейчас прискорбны. Если Россия продолжит свою деятельность в духе Советского Союза, это будет негативно сказываться на нашем взаимодействии. Европейский Союз, в свою очередь стремится занять дипломатическую позицию». Общие интересы имеют в такой ситуации величайшую ценность. 

Так, у европейцев Россия виновата, коли «продолжит свою деятельность в духе Советского Союза»? А в зеркало они давно смотрелись? 

Председатель Мюнхенской конференции по безопасности Вольфганг Ишингер задал вопрос: «Сколько россиян согласилось бы с тезисом, что европейская граница самая безопасная и мирная? Ведь, Россия не имеет больше нигде такой уверенности в своих партнёрах». 

Про Украину он «забыл», видно, намеренно… И про Прибалтику «забыл», куда нагнали кучу НАТОвских войск. А про границу России с Китаем и Монголией он и не вспоминал… 

Профессор политологии в «Barnard College» Колумбийского университета (США) Кимберли Мартен говорил, что «глобализация дает множество возможностей», а Европа и США сегодня очень сильно «отстраняются» от продвижения глобализации, в первую очередь, потому что «Трамп пытается оттолкнуть ЕС». Он выдал удивительное признание: «США стоят в оппозиции ко всем странам мира». И тут же подчеркнул, что в основе конфликтных ситуаций зачастую «лежит мнение США» о том, что «Россия не хочет соблюдать международные договорённости». 

И опять – у них «Россия виновата». Стало плохой традицией, что западники жестко… молчат о собственном нарушении «международных договоренностей» – молчат про Украину, про Сирию и про множество иных американо-западных грехов перед людьми и странами в самых разных точках мира. 

И вот мы подходим к той части дискуссии, чьи акценты вызвали немалое удивление. На сессии «Технологии, меняющие общество: просторы и пределы» помощник президента России Андрей Фурсенко отметил: есть мнение, что «государство, мол, отмирает в условиях нового качества коммуникаций». Однако, «представляется, что отказ от государства – это путь в никуда». Долгое время была модной фраза о том, что именно рынок определит, как нам двигаться дальше. Сегодня же начинаются разговоры о том, что эта роль принадлежит государству – хотя 15 лет назад такая фраза казалась бы крамольной. 

Его подержал Михаил Ковальчук, президент НИЦ «Курчатовский институт»: мы призваны создать новые технологии на базе фундаментальной науки, а государство должно формировать условия для появления рынков новой продукции. И роль государства в создании нового технологического уклада – ключевая… Государству при разработке новых образовательных стратегий нужно думать о воспитании творческой и креативной элиты. 

Наоки Танака, президент «Исследовательского центра международных проблем государственной политики» (Япония), в частности, напомнил, что Япония – страна со стареющим населением, и ей требуется «микроцелеполагание» для предоставления необходимых услуг в области здравоохранения, и государство здесь покрывает риски разработки соответствующих технологий. 

И уж совсем четко расставил акценты министр науки и высшего образования РФ Михаил Котюков:  на международной арене нужно кооперироваться по тем направлениям, где у нас есть высокие компетенции, и там, где мы видим наибольшие вызовы; нужно определить форматы взаимодействия и задать некоторые практики, выработать для себя систему государственной поддержки такого рода кооперации. Роль государства (sic!) должна быть определяющей. 

Мэтью Барроуз, директор Центра стратегического прогнозирования Атлантического Совета, считает, если академическое сообщество разработает свод норм и правил в области технологий, это, возможно, будет способствовать установлению «новой нормальности». Государство (опять – государство, на плечи которого попавший в кризис крупнейший транснациональный бизнес хочет возложить расходы по своему спасению? – С.Ф.) должно обеспечить гражданам возможность обучения в течение всей жизни, оно должно подталкивать к этому бизнес. Между технологическим сообществом и государством есть огромный культурный разрыв, который способствует возникновению проблем, говорит американский эксперт. 

Слушаешь его и удивляешься – что-то давно в США не вспоминали о «государстве», педалируя тему «свободы предпринимательства». А теперь вон как заговорили – без господдержки, мол, будущего нет. И это – очень важный маркер нынешних «Примаковских чтений». Возможно, даже – самый главный вывод для сегодняшней мировой политики и экономики: «Без государства – никак».

Источник - Блог Сергея Филатова .

• • 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5