Искусство построения успешного государства сводится, в сущности, к тому, чтобы равномерно распределять нагрузку. Не раздавить одни слои населения чрезмерной нагрузкой, и не вызывать зависти чрезмерно лёгким положением других слоёв. То есть умение выстроить то, что в своё время назвали «равноудалённостью олигархов от власти». Теоретически, равномерное распределение нагрузки (что другим принципиально недоступно, и у тебя быть не должно; что доступно тебе – то должно быть доступно, хотя бы в будущем, если не сейчас – каждому) могло бы быть названо «демократией». Но у нас за «демократией» прочно закрепился имидж системы промывания мозгов и манипулирования сознанием масс. Так что «столик забронирован за другим».

Впрочем, здоровое и полноценное государство само по себе всегда является народным и работает на всеобщее благосостояние. Иным может быть только государство больное, государство-мутант. Государство, которое само про себя заявило бы, что не для блага жителей, а для вреда им создано – просто немыслимо. Что бы ни вытворяло конкретное государство – память о том, что некогда оно создавалось для всеобщего блага и защиты справедливости всегда сохраняется в его идеологии.

Государство есть культ[1], в котором духовное единство перевешивает естественный антагонизм[2] биологических особей. Если такого перевеса веры над выгодой нет, то особи, составляющие государство, просто разбегутся: одни спасаясь от хищников, а другие (хищники) – преследуя убегающую добычу.

Но тогда как и почему государственный аппарат в некоторых случаях оказывается антинародным? Ответ на это нам даёт теория масонерии, в которую значительный вклад внесла именно западная, в первую очередь американская политическая наука (а она существенно отличается от дешёвых и плоских пропагандистских клише США).

Разными вариациями теории масонерии стали на Западе «железный закон олигархии»[3], «железный закон меритократии»[4], «железный закон бюрократии»[5], теории «патриарха» американской политологии, авторитетнейшего на Запада Р.Даля о сугубо-пропагандистском смысле термина «демократия»[6]. Коллективные исследования ученых Принстонского университета в 2015 году поставили точку: «США и близко не демократия»[7]. Их поддержали все серьёзные учёные: Ноам Хомский[8], нобелевский лауреат Джордж Уолд[9] и др.

+++

Как строится изначально государство, если представить до него некое пустое место? Ну, представьте, что потерпевшая кораблекрушение группа людей высадилась на необитаемом острове.

Перед ними стоят задачи совершенно очевидные: найти покушать, отразить нападение хищников, обустроить как-то жизнь. Это и составляет первичную основу их единства (как и единства нормальной семьи, в которой все заботятся обо всех).

Поэтому успех государства и сводится к тому, чтобы всю существующую нагрузку распределить равномерно на всех: не раздавить одних, и не избаловать других. У всех равные права и равные обязанности, а тот, кто выше других – поднялся туда, потому что он полезнее других. В описанной ситуации лидером делает человека полезность обществу[10].

+++

Внутреннее вырождение общества, как большой семьи, формирует ту или иную форму заговора узкой группы против широких слоёв: масонерию. Масонерия строится по прямо противоположному государственности принципу.

Как заговор, концентрирующий карьерно-финансово-информационные рычаги в руках одной группы, она стремится к максимальному освобождению одних людей от любых тягот и неудобств, с перекладыванием всех тягот и неудобств на плечи других.

Тем, кто не входит в правящую группу, карьера закрыта, финансы выделяются по остаточному принципу, и о них не говорят в СМИ. В реальной жизни им очень тяжело, но формально, номинально – их просто нет.

Информационные потоки построены так, что государство их в упор не видит. Месть обделённых заключается в предательстве такого государства.

+++

Закон жизни прост и неоспорим. Если что-то ценное действительно ценно, то его всё время, так или иначе, покушаются захватить с разных сторон. А если его никто не покушается захватить – тогда это не ценность, а мусор.

Помойка, свалка – единственные места на земле, которые можно оставить без вооружённой охраны. Всякое иное место, будучи не охраняемым, окажется разграблено и растащено, чему и я и вы многократно были в жизни свидетелями, правда? Почему на двери вашей квартиры замок, а? У вас там что, Рембрандт в подлиннике на стене? Или там самые простые вещи – но, тем не менее, и их нельзя просто так на проходе оставить?

Главное безумие теории демократии заключается в том, что в этой теории власть – «концентрация всех благ и дефицитов общества», то, что владеет сразу всеми ценностями без исключения – распределяется, по её мнению, в бесконфликтном режиме.

То есть создаётся такая "машина правды" - которая автоматически, без террора и подавления, без заговоров и гражданских войн - передаёт власть из рук в руки. Словно бы вся живущая в людях алчность волшебно испаряется к моменту выборов...

То есть часовой не стреляет в злоумышленников, а злоумышленники всё равно продолжают обходить его стороной. В реальной жизни такого, конечно, быть не может, и любой серьёзный политолог (включая и американских) – с этим согласится. Ценности либо охраняются люто – либо их растащат. Третьего не дано.

Если ценности охраняются люто – то это «Сталин, Берия, ГУЛАГ» и всё такое прочее. Как поётся в популярной песне – «ЧК! Она была во все века!», и с этим трудно поспорить.

Если ценности не охраняются – то они будут похищены, иной раз – многократно, пока не найдётся тот, кто будет их люто охранять. Но это снова «Сталин, Берия, Гулаг»…

+++

Для современного человека, с его страшной политико-экономической безграмотностью и карго-культами в голове выборы предстают чем-то вроде продуктовой лавки, в которую приходит покупатель, выбирая, что ему хочется (и по карману), отвергая то, чего не хочется. Продавец, предлагающий будущее, видимо, чем-то прикован за прилавком, потому что никто не рассматривает вариант, когда он выскочит к покупателю и приложит его «фейсом об тейбл».

Идут бесконечные разговоры о том, чего люди хотят или не хотят, чего они выбрали или не выбрали «для себя». Делаются наивные выводы, что люди, «вкусившие прав и благ» - «не захотят» обратно в бесправие и безысходность, прекрасно описанные классиками XIX века. Далее следуют упрёки людям, которые «выбрали Ельцина», «перевыбрали Ельцина». Людям, которые хотели себе «капитализма вместо «совка», или ещё чего-то неправильно «хотели».

Все эти разговоры «в пользу бедных» - находятся в ложной сфере веры в выборы, в то, что исход голосования действительно был исходом голосования, и т.п. Правда же в том, что жизнь – вовсе не продуктовая лавка, в которую мы приходим за покупками, а продавец не прикован за ногу, как цепной пёс и чаще всего именно выскакивает из-за приливка.

Жизнь – это лесная ночная дорога, на которой нас встретила банда разбойников. Разговаривать о том, чего мы хотели или не хотели в такой ситуации – попросту глупо. Сразу или не сразу мы поняли, что разбойники – это разбойники, а не аниматоры из ближнего санатория, выскочившие перед нами похохмить – вопрос интересный, но практически не важный.

Ну, допустим, мы сразу поняли, что кистени у банды Ельцина настоящие. Или не сразу. Один понял, а другой хлопал в ладоши, думая, что это театральная бутафория. Он – дурак, с чем его и поздравляем. Но и только. Разницы между тем, кого прирезали «с пониманием» и тем, кого «без понимания» - в итоге нет: оба трупы.

Самое главное, что я хочу вам сказать – что мы никогда в режиме без конфликта не выбирали и не выбираем. Мы:

- или защищаемся от нападающих,

- или не способны защищаться.

Политика – не ценники в магазинах, и даже не торг с жуликоватым продавцом на рынке.

Политика – это столкновение с бандами, решительно настроенными убивать. Выбирать гражданин может только из трёх состояний:

- сопротивление,

- бегство,

- покорность жертвенной овечки.

Политик не предлагает себя: это вас жестоко обманули, наивные детишки! Политик себя навязывает. Он навязывает свою власть всеми инструментами, включая самые жестокие. Ставя на кон большой кровавой игры собственную жизнь, политик ставит на кон и вашу с моей. Если уж он свою жизнь потерять не боится (например, П.Порошенко с конца 80-х годов ходил под расстрельной статьёй) - то уж тем более он и ваши жизни потратить, как расходный материал, никогда не откажется.

Захватив власть, политик всем и каждому рассказывает, что его на выборах люди избрали. Он рассказывает это охотно и навязчиво, но вы-то детьми не будьте! Вы поймите простую вещь:

- фраза «я честно победил на всенародных выборах» звучит солиднее, чем «я просто перебил всех соперников и всех за горло взял. На каком основании? Да, признаться, без основания…».

Всякий узурпатор непременно рассказывает байки про свою «всенародную поддержку»...

Ну, так дурак он, что ли, что-то другое утверждать?! Что вы ждёте от него услышать?

На самом деле легитимность власти не имеет никакого значения. Если власть сильна, то она наведёт глянец и глазурь, напечёт «итогов голосования», как пирожков. А если слаба – то никакая степень легитимности ей не поможет.

Ирония политической жизни в том, что власть, увлекшаяся формально-правовыми процедурами вместо террора – всякий раз оказывается Сальвадором Альендой перед лицом своего Пиночета.

То есть быстрее всего падает именно безупречно-легитимная вертикаль власти, холодная и равнодушная к самосохранению, лишённая «эроса власти» (т.е. болезненной страсти, одержимости удержаться у власти любой ценой). Такую власть просто приходят – и убивают.

Нечто подобное мы наблюдали в «перестройку» и в 1993 году: тогда наиболее очевидно против легитимной власти выступали беззаконные банды, но наделённые эросом, похотью власти, волей к власти. Закон всякий раз оказывался макулатурой и ботвой.

+++

Демократия – пустое и антинаучное слово, из лексикона пропагандистов. Всякий, кто употребляет слово «демократия» - имеет под ним в виду себя. По принципу – «сам себя не похвалишь, весь день как оплёванный ходишь».

Соответственно под «врагами демократии» всякий раз понимаются враги того, кто их так называет.

Если они были «демократически избраны» - это ничего не значит, потому что они были «неправильно» избраны. Деление выборов на «правильные» и «неправильные» лишает их смысла. Оно лишает их, природы факта, который (если он факт) – или есть, или нет.

Глупо признавать законными любые выборы. Но присвоить себе право делить выборы на законные и незаконные – означает подменить выборы собой (чем масонерия США и занимается сверхактивно).

В её исполнении (как, впрочем, и в исполнении КНДР, только с обратными знаками) – «демократическими» называют проамериканские режимы, а врагами демократии – антиамериканские. Учёный никогда так подменять понятия не будет. Если человек – враг США, то при чём тут демократия? Геополитический противник – он и есть геополитический противник, и многопартийность, выборы тут совершенно ни при чём.

+++

Масонерия, как предмет реальности, может существовать в монархическом обществе, без республики.

Но обратной ситуации нет. Республика без масонерии существовать не может.

По своей природе республика (буржуазная демократия) – это очень зыбкая, неустойчивая, неумолимо тяготеющая к распаду штука.

Республиканские и демократические механизмы не могут работать сами по себе.

Скажу больше: если бы они могли работать – человечество никогда не завело бы других форм правления. Они теоретически симпатичные. Всякое общество на новом месте пытается начинать с них...

Но в том-то всё и дело, что при всей теоретической привлекательности республиканизма – на практике он сам по себе лишь пролог гражданской войны и резни «всех против всех».

Человечество вышло из общинного равноправия первобытности не потому, что сильно этого хотело. Наоборот, оно очень не хотело и упиралось, как могло.

Но равноправие может быть только в первобытной общине, где все одинаковым образом обрабатывают одинаковые участки земли (да и даже там оно уж под вопросом).

Стоит из монотонного труда-близнеца выделиться каким-то престижным, привлекательным формам занятости – как равноправие сменяется или тиранией, или дракой.

+++

США применили против СССР простой, но очень эффективный приём: запуск прямой, без симуляторов и имитаторов, реальной демократии. СССР, дурачок, радовался…

Но вы понимаете, что произошло? И что всякий раз происходит в таком случае?! Если дать всем право «качать права» на площади – то никто ничем не будет заниматься, кроме как «качать права» на площадях. В бесконечной свистопляске амбиций любое начальство будет приходить только на час, потому что через час толпа уже найдёт за что на них обижаться.

Получая равные права с первым лицом – каждый начинает вести себя, как первое лицо: то есть отдаёт приказы и не думает выполнять ничьих приказов. В итоге иерархия власти, законность и культура, государственность и цензы испаряются, словно капля на раскалённой сковороде. Это и случилось к 1991 году, это снова и снова случается то там, то здесь…

Республика не может существовать без «закрепителей», которые не отражены в её «демократическом» законодательстве. Там, где нет явных, легальных сословий и номенклатур – должны появиться тайные их заменители, социальные заговоры, правящие ложи. Если этого не случится – то любые выборы сведутся к гражданской войне, потому что проигравшая сторона будет настаивать на незаконности чужой победы.

В обществе равных обязательно нужен тот, кто равнее всех остальных – а если его не будет, то общество развалится, как солнечная система, потерявшая гравитацию. Именно притяжение принудительно заставляет множество небесных тел вращаться по взаимосвязанным орбитам. Уберите притяжение – и что случится? Каждая Луна полезет в Солнца, как и вышло в «перестройку»…

========================================================
[1] Храмовая теория возникновения и функционирования государств предполагает, что государство возникает как комплекс оборонительных сооружения для защиты определённого круга святынь, совместно обороняемых единоверцами. Вначале город-государство – это в прямом смысле слова оборонительная стена вокруг храма и храмового хозяйства.

[2] Естественный антагонизм особей – связан с уменьшением делимых благ. Всё, что досталось одному, не достаётся другому и наоборот. Именно поэтому крупные хищники отгоняют мелких от своей добычи, и т.п. Социальное отражение естественного антагонизма особей – в сюжете советского фильма «Гараж», в записанной В.Далем народной поговорке «рыба рыбой сыта, а человек человеком», в теории Гоббса о «войне всех против всех» как естественном состоянии любого безгосударственного скопища, в английской поговорке «человек человеку волк» и т.п.

[3] Принцип теории элит, впервые сформулированный Робертом Михельсом в 1911 году. Он состоит в том, что любая форма социальной организации, вне зависимости от её первоначальной демократичности либо автократичности, неизбежно вырождается во власть немногих избранных — олигархию. Михельс пришёл к выводу, что стремление к олигархии заключено в самой природе социальной организации. «Говоря „организация“ — говорим „олигархия“», — писал Михельс. Причинами существования этого закона Михельс считал объективную необходимость лидерства, стремление лидеров ставить во главу угла свои собственные интересы, доверие толпы к лидерам и общую пассивность масс. Из железного закона олигархии следует, что демократическое управление невозможно в сколько-нибудь крупных сообществах индивидов. Чем больше организация — тем меньше в ней элементов демократии и больше элементов олигархии.

[4] Сформулирован Кристофером Хейзом: «Неравенство, рождённое системой вознаграждения по заслугам (меритократией), приводит к тому, что «социальные лифты» отказывают.

[5] Сформулирован Джерри Пурнелем: в любой бюрократической системе те, кто работает на благо самóй бюрократии, всегда захватывают власть. Те, кто выполняет задачи, ради которых бюрократия и существует, делают всё меньше и меньше работы, а иногда и исчезают полностью.

«Например, в образовании есть учителя, которые работают и жертвуют собой, обучая детей, и есть члены профсоюза, которые работают, чтобы защитить права всех учителей, даже самых бездарных. Железный закон заявляет: люди второго типа всегда захватят в организации власть, и всегда будут писать правила, по которым организация работает.

[6] Роберт Даль - один из патриархов американской политологии, призвал заменить термин «демократия», как совершенно ненаучный, эмоционально-пропагандистский, на термин «конкурентная олигархия».

[7] США не демократия, поскольку политические решения, принимаемые государством, служат не потребностям граждан, а интересам небольшой кучки людей, представляющих так называемую экономическую элиту. Этот вывод ученых Принстонского университета в 2015 году германское деловое издание Deutsche Wirtschafts Nachrichten называет "поразительным". Результаты исследования, проведенного одним из старейших и наиболее престижных американских университетов на сотнях страниц показывают то, что политические и общественные группы, представляющие интересы американцев, а также сами американские граждане в большинстве своем "имеют незначительное влияние или вообще не имеют никакого влияния на политику своей страны". Изучив многочисленные опросы общественного мнения, ученые пришли к выводу, что основной принцип американской конституции — подчинение власти воле большинства — никак не реализуется на практике. Во власти доминируют мощные экономические организации и небольшая группа влиятельных политиков.

[8] «США испытывают глубокое презрение к демократии» - написал Ноам Хомский, профессор, знаменитый американский публицист.

[9] «Мы, американцы – люди с самыми промытыми мозгами на земле» - сетует Джордж Уолд, нобелевский лауреат.

[10]Откуда, например, появились «бояре»? Впоследствии выродившаяся в социальных паразитов прослойка в своём имени несёт своё происхождение: «наиболее яростные». Никто из этого тайны никогда не делал: даже в куда более поздние эпохи, при Петре I, солдат, получивший за доблесть офицерский чин, вместе с чином получал и дворянство, входил в круг аристократии, тогда понимавшейся прежде всего как орден меченосцев-защитников престола. «Бояре» - те, кто дрались лучше всех, защищая города и сёла, и потому попали в ближнее окружение к военному предводителю национальной обороны.

Источник - Николай ВЫХИН, специально для «ЭМ» .

• • 100
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5