Возникновение кредита как особой формы стоимостных отношений происходит тогда, когда стоимость, высвободившаяся у одного экономического субъекта, какое-то время не вступает в новый воспроизводственный цикл. Благодаря кредиту она переходит от субъекта, не использующего её (кредитор), к другому субъекту, испытывающему потребность в дополнительных средствах (заёмщик). Штука и подвох в том, что возникая – стоимость была РЕАЛЬНОЙ. Если у одного крестьянина много зерна, а другому нечем поле засевать, то они вступали в отношения кредита. Семена поступали от того, кому поля не хватало под них – тому, кому нечего сеять. Взяв мешок зерна, должник обязывался вернуть с урожая 3, 5, N мешков. И это было разумно, потому что лучше отдать часть урожая, чем совсем остаться без урожая…

А как быть, если стоимость не является РЕАЛЬНОЙ?

Если её передают в условных значках, которые сами по себе никакой ценности не имеют и могут быть изготовлены любым в любых количествах? То есть один другому передаёт не мешок семян, а разрешение использовать мешок, и без того имевшийся у влезающего в долги?!

Если передача реальной стоимости объяснима, то разрешительные системы отчётливо пахнут паразитизмом и обманом. Зачем мне брать у соседа разрешение на обработку того, что и так находится в моём распоряжении?

В ХХ веке из разрешительных систем капиталистических хищников возникли те, кого Дж. Перкинс метко назвал «экономическими убийцами». Играя иллюзорными условными значками, они используют ваши реальные ресурсы в своих интересах, отчего их жизнь наполняется ворованной стоимостью, а ваша – нищает и катится под откос.

+++

Вообще кредит под проценты, как таковой – означает лишь одну из двух возможностей:

1. Либо вам просто нанесли ущерб, часть которого перед этим оплатили. Соседи сверху залили потолок на кухне, ремонт стоит 10 тыс рублей, а вам перед этим соседи дали 5 тыс. Очевидно же, что подачка не исчерпывает суммы ущерба! Вы остаётесь с подачкой и с разрухой. Если такие схемы регулярны – то разруха нарастает, неоплаченный ущерб системе накапливается.

2. Либо на кредиты вы задействовали некие ресурсы, ранее не задействованные вами, и получили прибыль больше, чем платежи по кредитам:

Х+P => t < Z

В этой прибыли (Х) – полученный вами кредит, который нужно возвращать. (P) – проценты по кредиту, которые нужно возвращать. (=>t) – время, в которое совершается операция. А (Z) – итоговая (например, через год) прибыль системы по итогам использования кредита.

Первый случай надо исключать всеми доступными человеку средствами. Второй – нужно тщательно расследовать на предмет РЕАЛЬНОСТИ предоставленной стоимости.

Если вы не умели производить компьютеры, и вам завезли «в долг» оборудование, специалистов-консультантов, чертежи и учебные пособия – то это передача РЕАЛЬНОЙ стоимости. Такие кредиты брал Сталин – машинами, механизмами, технологиями и т.п.

Но если вам дали деньги, чтобы вы добывали нефть на вашей же собственной территории – то задумайтесь: зачем вам такой «дар данайцев»? Ведь вам же не качалку для нефти привезли, а просто условные бумажки…

Недра ваши, работники ваши, техника ваша – а условные знаки расчётов чужие… А зачем вам чужие бумажки? Вы сами считать не умеете или печатный станок у вас сломался?!

В такой схеме речь и идёт об ЭКОНОМИЧЕСКОМ УБИЙСТВЕ, орудиями которого становятся валютные кредиты и иностранные инвестиции.

+++

Сделка, при которой Х+P => t > Z вообще системно-вредительская. Если по итогам использования кредита вы получили меньше, чем отдаёте, зачем вообще было брать? Зачем соглашаться на ущерб в размере рубля, при компенсации ущерба в 50 копеек?

Но и при формуле Х+P => t < Z возникает много вопросов. Кредит позволил вам задействовать некий ресурс благо-извлечения? И что же это за ресурс, ранее пропадавший втуне?

И почему, чтобы его задействовать, вам непременно нужно иностранное «разрешение» - поскольку в данном случае валютный кредит выступает именно как разрешение барина мужику землю пахать. Из этого можно сделать вывод, что мужик земле не хозяин – то есть у кредитуемой страны нет подлинного суверенитета. Нет у неё прав использовать самой по собственной воле ресурсы собственной территории. Вопрос наивный, но важный: почему?

Дж. Перкинс в книге «Исповедь экономического убийцы»[1] подробно и с практическими примерами рассказано, что валютное кредитование и инвестирование выступают прежде всего орудиями подкупа туземной верхушки. Кредиты берут воры – а вешают их потом на всю страну. Механизм, в котором ты берёшь деньги и распоряжаешься ими, а отдаёт их потом кто-то другой – дьявольски обогащает.

Привлеченные «для реализация инфраструктурных проектов» кредиты, как сообщил миру Дж. Перкинс решали две задачи:

1) Предоставляли Соединенным Штатам и связи, и влияние и компромат на вороватое начальство в стране.

2) Открывали американским компаниями доступ к источникам полезных ископаемых.

Нетрудно и без Перкинса понять, что корпорациям ничего, кроме источников полезных ископаемых, не нужно и не интересно. Всё, кроме даров природы, корпорации могут сделать сами, и стараются сделать сами, чтобы всю прибавочную стоимость класть в свой карман.

Кроме недр, корпорократии могут быть интересны сверхдешёвые рабочие руки (чтобы экономить при обработке сырья) и свалки (чтобы сбрасывать от себя подальше всю экологическую грязь).

Таким образом, в процессе «экономического убийства» США решают триединую задачу:

1) Лишить народ его земли, недр, даров природы, переключив их на себя.

2) Сделать «народ без земли» предельно нищим – чтобы соглашались работать за минимальные гроши.

3) Отравить этот «народ без земли» вместо себя, выбросить все токсичные отходы своей жизнедеятельности за собственную границу.

Так возникает схема мирового кулака и мирового батрака. Кулак забирает себе львиную долю всех благ, которые только в состоянии произвести Земля. А батраки потребляют по остаточному принципу: донашивают за кулаком то, что ему самому больше не нужно[2].

В эпилоге издания «Исповеди экономического убийцы» в 2006 году содержится информация, которая опровергает инициативу стран «Большой восьмерки» по снижению долговой нагрузки развивающихся стран.

По мнению автора предложенная промышленно развитыми странами инициатива подразумевает под собой проведение приватизации в области здравоохранения, образования, электроэнергетики, водных и иных ресурсов в развивающихся странах.

Помимо прочего, развивающие страны должны будут ограничить поддержку отечественных компаний, закрыть глаза на субсидии, предоставляемые развитыми странными своим производителям, и согласиться на серьёзные ограничения в торговле с развитыми странами.

+++

В сущности, валютное кредитование предстаёт системой вовлечения туземных «элит» в разграбление планеты Западом.

При этом туземные «элиты», вступив в сговор, решают свои личные потребительские проблемы, а Запад – свои геополитические и геоэкономические задачи. Цель – скупить всю Землю за ничто (за условные значки, печатающиеся бесконтрольно), чтобы альтернативным силам стало попросту негде хозяйствовать.

Точно так же, как безземельный крестьянин вынужден соглашаться на любые условия латифундиста, страна без собственной экономики вынуждена соглашаться на любые условия своих кредиторов/инвесторов. Получается сделка, в которой все условия определяет одна сторона без согласования с другой. Причём сторона, имеющая явный собственный интерес…

Причём в разоряемых странах периферии нарастает разруха и нищета – потому что всё заработанное тратится уже не на тех, кто работает, а на уплату процентов по долгам. То есть вы (если простой гражданин) – уже не за деньги работаете, а отрабатываете долг, сделанный не вами. Потому эта работа вам не приносит никакого достатка. Труда много, напряжение запредельное – а жизнь не становится лучше, и даже наоборот…

В большинстве случаев валютные кредиты не задействуют никакие дополнительные ресурсы, а просто и тупо заранее покрывают часть запланированного ущерба вам и вашим близким. Из вас собираются с мясом выдрать 100 долларов – а перед этим дают вам 50. Вы отдадите и эти 50, которые у вас лишь на время, и ещё 50 собственных – которых вам кредитор не давал. Так в чём же смысл такой безумной сделки?

Смысл лишь в одном: берут и пользуются одни – отдают и страдают другие.

Это такая сумасшедшая «ипотека», в которой квартиру получает тот, кто не платит, а тот, кто платит – не получает квартиры. Вороватые туземные «элиты» охотно подставляют своих соплеменников под такие схемы, точно так же, как африканские вожди племён XVIII века продавали европейцам чёрных рабов в обмен на бусы, тряпки и «огненную воду»…

+++

Кредит, теоретически, может быть плодотворен в эпоху бурного роста, развития индустрии. То есть когда выход от запуска новых производств выше, чем кредит со всеми процентами. Тогда хватает доходов и с кредитором расплатится – и самому кое-что может остаться.

Но где они, эти бурные рост и развитие реального сектора в наши дни? Их нет даже в ядре капиталистической системы, не говоря уж о конченых «доходягах» её периферии! Кредиты тупо и банально берут вовсе не на развитие реального сектора (который просто незачем развивать в условиях снижающегося спроса на его продукцию) – а на «поддержание штанов». Трудно ли понять, что «штаны» становятся год от года всё тяжелее?!

Когда бум кредитования совпадает со спадом индустриализации, всем очевидно, что отдавать придётся недрами, суверенитетом, рабством будущих поколений и собственным здоровьем. Хотя и при росте индустрии совершенно непонятно – почему она должна опираться на бумажки внешних заимствований, а не на собственную, внутреннюю финансово-кредитную сферу? Почему бесконтрольно печатаемые доллары вливать в экономику можно, а самим напечатать рубли – нет?

Однако поставленный вопрос теоретический: странам капиталистической периферии индустриальный рост «не грозит», никто не хочет и не даст им развивать собственное производство, выходя из роли источника сырья и рынка сбыта для западных корпораций.

Например, если Запад не знает, куда девать огромное количество производимых сковородок с антипригарным покрытием и без оного – зачем же ему производство аналогичных сковородок в РФ или Армении?

Экономист обязан понимать: дополняющего производства[3] в мире больше нет. Осталось – только вытесняющее производство[4]. На мировом рынке не востребован никакой ваш труд, кроме рабского труда по добыче сырья вашей же территории. Сырьё уходит господствующим корпорациям на обработку, а вашу зарплату они стремятся минимизировать всеми средствами, видя в ней свои издержки.

И если валютный кредит в условиях бурного роста реального сектора – спорное явление, то в условиях сокращения производства он однозначно контрпродуктивен. Суть его сводится к тому, что:

-Вам наносят ущерб, который покрывают заранее, но не в полном объёме. А по итогам у вас всё время отнимают больше, чем дают. В итоге кредитор всё время повышает свой уровень жизни, а ваш уровень жизни – неуклонно снижается.

Агентурой кредитора выступают туземные коррупционеры, злоупотребляющие своим служебным положением, чтобы решить вопросы личного обогащения за счёт предательства интересов собственного народа.

+++

Вывод кратко: современные валютные кредиты являются предварительным погашением части стоимости нанесённого ущерба.
Чем выше уровень валютного (иностранного) кредитования – тем больше ущерб и разруха в стране, ущерб которой компенсируют лишь частично.

Не приходится удивляться, что МВФ получил имя «экономического убийцы».

Его подачки – в сущности, взятка вороватым начальникам в личный карман за получения права на вредительство и грабёж населения.

====================================================
[1] Исповедь экономического убийцы» (англ. Confessions of an Economic Hit Man) — полубиографическая книга Джона Перкинса, опубликованная в 2004 году. Книга посвящена деятельности Перкинса в качестве работника электротехнической компании Chas. T. Main из Бостона. Согласно воспоминаниям Перкинса во время работы на Chas. T. Main его основной задачей являлось убеждение представителей развивающихся стран в необходимости привлечения кредитов для развития инфраструктурных проектов (способствующих, помимо всего прочего, повышению уровня благосостояния местной элиты) в качестве исполнителей которых как правило, рассматривались американские компании.

[2] Согласно Дж.Перкинсу, основные барыши от проектов получает небольшой круг дельцов, и в подтверждение своей точки зрения приводит примеры экономического неравенства, возникающего из-за использования дешевой рабочей силы американскими компаниями, и экологические проблемы, являющихся следствием эксплуатации природных ресурсов.

[3] ДОПОЛНЯЮЩЕЕ ПРОИЗВОДСТВО – экономический термин, означающий выпуск продукции, которой в товарном виде не хватает имеющемуся платежеспособному спросу. Например, рынок требует 100 автомобилей, а мощности производителя позволяют произвести только 50. Открытие нового автозавода в таких условиях будет дополняющим производством, оно восполнит образовавшийся товарный дефицит.

[4] ВЫТЕСНЯЮЩЕЕ ПРОИЗВОДСТВО – экономический термин, означающий возможность нескольких производителей в одиночку покрыть весь имеющийся платежеспособный спрос на рынке. То есть востребовано 100 автомобилей, а каждый из автозаводов способен выпустить их 200 штук. В этой ситуации производители вытесняют друг друга, отбирая спрос каждый в свою пользу.

Источник - Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ .

• • 100
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5