Есть вопросы теоретические, скучные и заумные – а есть огневые, жизненные, больные. И жизненные вопросы все хотят обсуждать, а заумно-теоретические - никто. Про такое можно сказать: все любят яблоки, и никто не любит яблоню. Ведь скучные, заумные вопросы, о которых мозги сломаешь – имеют роковое значение для вопросов актуальных, жгучих, острых. Не разрешив проблемы по существу, в её корне – мы снова и снова будем «глупенькими жертвами обмана и самообмана». И не только в политике. Ни жизнь, ни смерть человека, избегающего сложных вопросов – не принадлежит ему. Они в чужих руках, как ниточки от марионетки.

Огромные толпы «рассерженных горожан» охотно обсудят с вами дежурные вопросы злоупотреблений власти и нарушений демократии. Тут развитых мозгов не нужно: есть закон о выборах, а есть его нарушение, обнаружили несоответствие – и давай языками чесать…

Гораздо меньше будет аудитория думающих людей, которая понимает, что нарушения демократических норм вытекают из самих демократических норм, и вся теория демократии сегодня построена таким образом, что разрушает социум.

Появился и отлично отыгран на СССР прекрасный способ разрушения государств. Для того, чтобы уничтожить геополитического конкурента – нужно:

1) Навязать ему демократическое законодательство.

2) Подтолкнуть буквально и дотошно выполнять всё, что написано в этом демократическом законодательстве.

И всё, дело в шляпе, страна противника в развале, а разрушители её ощущают себя не нарушителями закона, а наоборот, его послушными исполнителями. Им не за что себя винить, они спокойно спят по ночам без угрызений совести. Они выполнили всё, что требовал закон – после чего они ушли на пенсию, а страна – в историческое небытие…

+++

Правда жизни и политики в том, что в устойчивых буржуазных «демократиях» демократические законы никогда не применяются напрямую, всегда имеют иносказательный характер. Демократическое буйство масс ограничено и контролируется масонериями – неконституционными, но высшими органами власти устойчивых буржуазных «демократий».

Потому они и не разваливаются в считанные годы, что, безусловно, случилось бы – попытайся кто-нибудь применить демократические законы буквально и безотносительно теневых правил игры.

То есть: вводя демократическое законодательство, необходимо вместе с ним (а потом будет поздно) ввести и закрепитель всей той дристни и поноса, которыми развоняется народная масса, как только почует волю всем своим придурям. А если вы закрепитель не вводите – тогда и демократическое законодательство нельзя вводить.

+++

Демократическое законодательство устроено так хитро, что ставит не закон над человеком, а человека над законом. Человек на законных основаниях оказывается выше государства, а его частная выгода – выше общего дела. Если такое случилось (как в «перестройку») – на государстве и обществе можно обречённо ставить крест.

Ведь речь идёт не только о юридических законах, имеющих характер технического обслуживания идеологии (хотя и о них тоже). Человек оказывается выше и всех тех идеологических норм-скреп, сформировавших данное общество и данное государство. Он становится волен их отвергать, не обслуживать, менять по собственному произволу, корректировать под собственный вкус…

Если это делают сразу все – то происходит стремительная дивергенция (расхождение, разлёт) представлений о добре и зле, правильном и неправильном, допустимом и недопустимом у членов общества. Каждый из них выдумывает свою идеологию, пытается – и не может – навязать её другим, и между людьми нарастает коммуникационный кризис, пропадают понимание и сотрудничество.

Единая армия – это единая концепция в головах. А если идеология у каждого своя, то и армий столько же, сколько людей. Дивергенция делает вчерашних союзников оппонентами, а то и врагами. Такое общество приходи и голыми руками бери, что враг и делает…

+++

Отрицать все демократические механизмы принятия решений может только сумасшедший. Это значит – отрицать саму возможность обсуждения проблем с людьми. Это значит – отрицать обратную связь руководителя с коллективом, и добиться жуткой слепоты начальства, которому запрещено возражать.

Кроме того, это отрицание такого, на мой взгляд, очевидного, не нуждающегося в доказательствах явления, как Коллективный Разум. Отрицая демократические механизмы решений, мы оставляем право на разум только лидеру, и превращаем подчинённых в бездушные винтики административной машины.

Таким образом, мы передаём лидеру монополию на Истину, чего, конечно, делать нельзя. Окажись такая монополия в руках Хрущева – и конец державе, роковой исход!

Именно трагическая судьба КПСС должна нам доказать отсутствие монополии на Истину у кого-либо из смертных. Истину знает Бог, но говорить от имени Бога, подменяя Его собой – никому не дозволено (или закончится катастрофой).

Именно демократии мы обязаны таким методом, как коллективный мозговой штурм проблемы, позволяющий найти максимально быстро оптимальное решение. Усилия многих мозгов складываются в единый результат, и лишь слепой не увидит – как это эффективно.

Вне демократического обсуждения лидер утрачивает и интерес к мнению окружающих, и само представление о мнении окружающих. Он начинает жить в зазеркалье, созданном холуйством и фимиамокурением. Может быть, весь народ его уже тихо ненавидит – а он об этом даже и не знает!

Наконец, вне демократических механизмов не существует способов разрешения общественных конфликтов, выхода из конфликта. Конфликт – штука двусторонняя, следовательно, нужно выслушать обе стороны (принцип состязательности сторон, принятый в суде). А если слушать только одну сторону – то конфликт будет загонятся внутрь, а не решаться.

Так в чём же подвох современного демократического законодательства? Почему современная версия демократии разрушает государства пуще нашествия?

+++

Для меня, ребёнка 1974 года рождения, партийное понятие «демократический централизм» является уже смутным октябрятским преданием старины глубокой. Я не застал игрищ КПСС с демократическим централизмом, имевших столь плачевный финал, и хочу поговорить не об этих игрищах, а о самом принципе.

Думая, анализируя, размышляя, складывая груз пережитого, «ума холодных наблюдений и сердца горестных замет», я пришёл (на монблане обработанного фактического материала) к выводу, о том, что жизнеспособен только демократический централизм.

Недемократический централизм ведёт к застою, параличу, маразму, и в конечном итоге – к катастрофе. Децентрированная демократия ведёт сразу к катастрофе, без застоя и параличи, и завершается ещё более горшими примерами маразма. Если сравнивать маразм монархического лидера и маразм «народных избранников», то у последних маразм круче, но я не предлагаю вам предаваться рассмотрению сортов маразма. Я думаю, что всякий маразм плох.

+++

Чтобы вам легче было понять мою мысль – возьмите огонь или нож. Без огня плохо. Но если огонь вне рамок очага, повсюду – ещё хуже. Жить без ножа хреново. Но нож в руках психа – ещё хреновее. Отсюда вывод, который я распространяю и на демократию:

-Огонь, оборот оружия, оборот наркотических веществ, демократия – должны быть в рамках под контролем. Огонь должен гореть там, где ему положено разумом, и не распространятся на всё жилище.

Демократия – это полезный инструмент, который при нарушении техники безопасности его использования превращается в убийственный инструмент разрушения (как огонь, оружие и т.п.). Не умеешь пользоваться – лучше не берись. Храните спички и огнестрел подальше от детей – скажет вам любой пожарный или полицейский…

+++

Существует очевидный конфликт демократических принципов с основополагающим свойством вида «человека разумного» - рациональностью.

Рациональность делит утверждения на верные и неверные. Выборы делят утверждения на поддержанные большинством и не поддержанные большинством.

Таким образом, поиск Истины сводится к мнению большинства, причём сиюминутному, может быть, накрученному хитрыми манипуляторами, может быть, разогретому клеветой или лживыми посулами. А любой нормальный человек понимает, что Истина не может сводиться к простому мнению простого большинства.

Как нет монополии на истину у деспота-тирана, так нет монополии на истину и у большинства обалдуев, составляющих население, порою одержимое (по мере его растления) очень странными и вычурными фантазиями о жизни. Проведите голосование в Содоме, в Гоморре – каков будет итог? За что там большинство без всяких фальсификаций проголосовало, помните?

+++

Тирания сама по себе и демократия сама по себе – обе нежизнеспособны. Так верх человека не живёт без низа, а низ без верха, и ноги без головы не уйдут никуда, и голова, отрубленная от туловища, ничего уже не скажет.

Лишь совмещение свойств тоталитарной и демократической властей могут дать эффект выживания и процветания социума. Но как совместить тоталитаризм и демократизм?!

Ответ вам дам не я, а история, проработанная мной в поисках прогрессивных форм исторического бытия. Необходимо разделение целей и средств. Цели устанавливаются в самых жёстких традициях тоталитаризма. Средства же их достижения – обсуждаются самым бурным и свободным образом.

Цели общества ставить под сомнение нельзя. Эти цели, собственно, и создали общество, которое без них просто не собралось бы. Поставив на голосование и обсуждение базовую цель – вы уничтожите общество. Если людей не объединяют единые цели и ценности – зачем им вообще быть вместе? Не проще ли разбежаться – как народам СССР, когда «отменили» и ошельмовали цель – коммунизм?

Но застоем и маразмом чревато перенесение тоталитарности целей на средства их достижения. Если техническое средство становится таким же священным, как высшая цель – то развитие и совершенствование общества, считай, закрылось. Попросту все базовые практики обожествили, и что дальше? Куда не сунься – везде канон. Обсуждать нечего.

+++

Итак, существует свободное обсуждение. Но это - обсуждение в рамках. Наука, как инструмент разума – создана для решения задач. Ставить задачи она не может по определению. Ей сказали условие задачи – она вывела ответ. При ином условии и ответ будет иным.

Никакой отличник, даже медалист – не решит несформулированной задачи. А как её решать, если её нет?! Ведь на пустое место, на пробел – и ответ будет правильным любой. Сколько будет х+y? Да любое число подойдёт, какое не поставь – будет верным и бессмысленным одновременно!

Х+Y = 2, может быть такое? Может, и запросто.

А 4, 60, 800? Тоже легко…

Задача, не имеющая условий – нерешаема. Но демократия в её сегодняшней западной версии – именно такая задача. Она требует от избирателя дать ответ на несформулированный, неопределённый запрос. Оттого и ответы получаются идиотскими, патологическими…

Если ты собираешь мозговой штурм, вовлекаешь людей в обсуждение проблемы – тогда сперва поставь корректно условия задачи! Нам нужно построить коммунизм – как его ловчее, быстрее построить? Но каких же ответов ты ждёшь от людей, если строишь неизвестно что?

+++

Смысл в том, что обсуждение делится на обсуждаемые предметы (внутри рамок) и необсуждаемые (рамочные). Пути и методы активно обсуждаются, цель – нет. Иное обсуждение – есть дурдом, плавно переходящий в резню.

Мы (с современной теорией демократии) попадаем словно бы в безумную школу, в которой не учитель выставляет оценки ученикам, а наоборот, ученики учителю. Для чего существует такая школа?

Роль демократии – ограничена, если мы говорим о позитивной её роли. Всякому понятно, что в жёстком конфликте учителя с учениками необходимо учитывать позицию учеников. Нельзя её игнорировать. Случаи учительского изуверства, недопустимого поведения – необходимо пресекать. Да, с одной стороны есть диктатура учителя, который ставит оценки 20-30 недорослям по собственной воле, не спрашивая их мнения, учить им или не учить стихи Пушкина. Но с другой стороны – мнение коллектива учеников важно, если учитель вышел за рамки своих прав и полномочий.

На этом демократия в хорошем обществе и заканчивается. Ибо невозможно свести социум к оцениванию учителя учениками, выборам солдатами офицера, выборам директора завода рабочими и т.п.

История уже поставила свои эксперименты. Армия, в которой солдаты стали выбирать офицеров голосованием – разложилась и превратилась в труху. Индустрия, в которой рабочие стали выбирать директоров – рассыпалась и умерла.

Если сводить Истину к простому мнению простого большинства, решающего любые вопросы (а не только специально поставленные в рамках идеологических скреп, безусловных рамок) – то при таком подходе снимается само понятие Истины. С переменой мнения ветреной толпы – меняется и истина. Объективная реальность «отменяется», привитые толпе убеждения и предрассудки садятся на её место и пытаются изображать из себя реальную жизнь и законы природы.

В самом определении «правильное» уже содержится разгадка мучающего нас вопроса. Правильное – значит, соответствующее некоему Правилу. Это согласование конкретного решения с общим эталоном, в качестве которого чаще всего принимается вечная истина (аксиома, догма).

Нет Правила – не может быть и «правильного».

Есть демократический централизм – конструктивное обсуждение вопросов единомышленниками. То есть – в рамках общей для спорщиков идеологии, целеполагания.

А есть выход в никуда – бессмысленные и патологические обсуждения, не ограниченные рамками догм, аксиом, святынь и приличий.

Такие обсуждения заканчиваются крахом общества и государства. Для того их так навязчиво и пропагандируют геополитические противники, скармливая стране-конкуренту демократическое законодательство. То самое, буквальное исполнение норм которого уничтожает всякую возможность коллективного сосуществования.

Источник - Александр Леонидов .

• • 80
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5