сейчас явно время уклоняться от объятий, не правда ли?

Все разговоры о глобализме — это частный случай общей дилеммы человечества о коллективизме и индивидуализме. Конечно, коллективизм — это основная причина такого небывалого успеха рода людского на нашей планете: наша способность объединять усилия для решения общих проблем. А глобализм — это такой «коллективизм коллективизмов», государство государств. Но есть важный аспект: коллективизм зиждется на справедливости, люди объединяют усилия не просто так, а чтобы вместе получить больше, чем каждый получил бы по-отдельности. И вот здесь во многих странах уже распознали ловушку:

Нынешний либеральный глобализм (точнее, неолиберальный) существует не для облагодетельствования всех, а для расслоения и наращивания неравенства.

Они-то, конечно, обещают счастье для всех даром, и что ни один обиженный от них не уйдёт. Что они за всеобщее благоденствие, и тогда у людей будут деньги, чтобы покупать их чудо-товары. Но вот же сюрприз: с падением биполярного мира, блоковой системы, с ослаблением национальных государств и установлением того самого либерального глобализма, люди во всём мире… начинают жить хуже. В Европе, в США, в Японии и Южной Корее — везде растёт расслоение! То есть слова словами, а на практике идеальным мироустройством, которое давало большинству граждан максимум, была та самая блоковая биполярная модель.

Глобализм, который установили и возглавили США, ухудшил положение большинства граждан, причём, что самое-то интересное — и в самих США тоже! То есть глобализм воистину глобален, он одинаково высасывает всех, даже обитателей главной империи.

А чтобы говорить о глобализме дальше, надо немного уточнить понятия.

Абсолютно чистый глобализм — это, скорее, абстракция, нечто вроде «плюс-бесконечности» на шкале, которая больше задаёт направление, чем является достижимой целью. Не может же совсем не быть никакого индивидуализма! Так что в каждый момент времени мы говорим, скорее, о системе баланса между глобализмом и индивидуализмом. СССР предлагал одну модель в виде стран СЭВ и ОВД, США — другую, в виде НАТО. Потом, с падением СССР, США выдали третью модель, которая отличалась от прежней, её и нарекли «глобализмом». Он был не первым и скорее всего не окажется последним.

Каждый конкретный момент в истории человечества есть своя оптимальная модель глобализма, именно оптимальная. Она определяется уровнем отношений между странами, уровнем развития технологий, уровнем развития самих стран.

Попытка навязать тот уровень глобализма, который отличается от оптимального, будет только вредить — в том числе и репутации глобализма как самой идеи и направления развития. А попытка тянуть страны «за уши» к нужному уровню тоже, разумеется, к добру не приводит.

И есть третий важный аспект в этом деле: каждая конкретная модель глобализма, конечно, не имеет цели облагодетельствовать ВСЕХ, а напротив: имеет как определённый круг бенефициаров, так и круг тех, за чей счёт первые получают выгоду. При этом на словах и в какой-то абстрактной «идее» всё может быть иначе, а вот реальность оказывается именно такой.

Я вижу две главный проблемы американской модели глобализма:

Во-первых, США пытались утянуть мир намного дальше по направлению глобализма, чем это было оптимальным в тот момент времени с точки зрения всей мировой конъюнктуры, эрго — они многим навредили

Во-вторых, США забыли вписать интересы слишком многих стран в распределение профита от своей модели глобализма, и получили в результате, что эти страны стали не их союзниками в продвижении и поддержании данной модели, а противниками, которые стремились эту модель разрушить. Хотя не исключено, что с целью потом создавать свою…

Но у нас, в России, живёт ещё одна версия глобализма, извращённая — глобализм злокачественный, патологический.

Как я говорил, изначальная идея любого коллективизма — это получение какого-то блага. Грубо говоря, один человек заработает 100 рублей, а сто человек — 100 тысяч, в 10 раз больше. Для того и собираются, собственно! Даже волчья стая вместе может завалить добычу, которая не под силу никакому волку-одиночке. Ну а одинокий муравей — вообще не жилец, зато в муравейнике… Ну и так далее.

А в России давно живёт глобализм Троцкого, самоубийственный, который сулит не благо, а наоборот — гибель, причём изначально, по самому замыслу.

Речь идёт о той самой концепции «спички». Хуже должно было стать и пролетариату России, и самой России, хуже должно было стать всем — ради того, чтобы когда-то потом и где-то не здесь кому-то стало лучше.

То есть нарушена сама идея любого коллективизма — приход к благу, потому что троцкизм предполагал приход к гибели. И таких людей у нас до сих пор очень много.

При этом к гибели они ведут сторонников, а отнюдь не себя! Их сторонники должны пожертвовать собой, чтобы где-нибудь и когда-нибудь (скорее всего, как водится, в «нормальных странах», а не в «этой стране») восторжествовала идея и был построен какой-то там дивный новый мир. И ради этого жрецы идеи гонят народ на убой. А вот себя — нет, ни в коем случае, для себя они строят как раз благо. И даже не видят в этом проблемы! Они же жрецы идеи, они же служат этой идее, её торжеству! Так и чего же несправедливого, если идея послужит их личному благу? А сгинуть должны другие, глупые барашки, которых жрецы гонят на убой. Вот их не жалко — во имя правильной идеи, разумеется. Им — ничего, ни блага, ни даже страны. А вот себе — да, совсем другое дело, себе счастье, рай и воздаяние, причём не пост мортем, я прямо здесь и сейчас, при жизни.

Таким образом, кратко подводя итоги. Быть против глобализма глупо, кому нужен рафинированный индивидуализм? Так что весь вопрос в том, какая модель предлагается, насколько она соответствует ситуации в мире на текущий момент, ну и главное — будет ли нам от неё польза? А то у Третьего Рейха была очень даже своя модель глобализма, только нам он такой был зачем?

Люди могут объединяться, чтобы сделать что-то хорошее. Лишь бы это хорошее было заложено в проекте, а не как у троцкистов — проект «спички». И не как у англосаксов для аборигенов Австралии (кстати, где они теперь, кстати? Ах, ну да…).

Скорее всего, глобализация продолжится по очень простой причине: развиваются технологии, а именно они открывают новые возможности для глобальных отношений по всей планете. Но в ближайшее время её будет сильно тормозить то, как испортили отношение к этой идее американцы.

Ну и главное, что у нас, в России, после советского периода есть своё «личное» к подобным начинаниям: после крайне коллективистского периода мы очень насмотрелись, к чему это может приводить, и сейчас чуть больше традиционного настроены всё же на индивидуализм. А учитывая, сколько у нас в стране троцкистов либерально-глобалистского толка — это даже на пользу.

Если уж ностальгировать по советскому проекту, то можно вспомнить и Ленина: «Прежде, чем объединяться, надо решительно размежеваться», — а сейчас явно время уклоняться от объятий, не правда ли?

Источник - Пишет Альберт Лекс (albert_lex) .

• • 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5