• ,
    Лента новостей
    Опрос на портале
    Облако тегов
    crop circles (круги на полях) knz ufo ufo нло АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИСТОРИЯ Атомная энергия Борьба с ИГИЛ Вайманы Венесуэла Военная авиация Вооружение России ГМО Гравитационные волны Историческая миссия России История История возникновения Санкт-Петербурга История оружия Космология Крым Культура Культура. Археология. МН -17 Мировое правительство Наука Научная открытия Научные открытия Нибиру Новороссия Оппозиция Оружие России Песни нашего века Политология Птах Роль России в мире Романовы Российская экономика Россия Россия и Запад СССР США Синяя Луна Сирия Сирия. Курды. Старообрядчество Украина Украина - Россия Украина и ЕС Человек Юго-восток Украины артефакты Санкт-Петербурга босса-нова будущее джаз для души историософия история Санкт-Петербурга ковид лето музыка нло (ufo) оптимистическое саксофон сказки сказкиПтаха удача фальсификация истории философия черный рыцарь юмор
    Сейчас на сайте
    Шаблоны для DLEторрентом
    Всего на сайте: 28
    Пользователей: 0
    Гостей: 28
    Архив новостей
    «    Март 2024    »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
     123
    45678910
    11121314151617
    18192021222324
    25262728293031
    Март 2024 (596)
    Февраль 2024 (931)
    Январь 2024 (924)
    Декабрь 2023 (762)
    Ноябрь 2023 (953)
    Октябрь 2023 (931)
    Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности, Мюнхен, 16 февраля 2019 года

    Ува­жа­е­мые дамы и гос­по­да,

    Кол­ле­ги,

    Се­год­ня, когда меж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния пе­ре­жи­ва­ют эпоху кар­ди­наль­ных пе­ре­мен, окон­ча­тель­но нис­про­вер­гая тезис о «конце ис­то­рии», нам надо пом­нить о том, что про­ис­хо­ди­ло в не столь да­ле­ком про­шлом. Как го­во­рил ве­ли­кий рус­ский ис­то­рик В.О.Клю­чев­ский, ис­то­рия «на­ка­зы­ва­ет за незна­ние уроков».

    80 лет назад, в 1938 г., здесь, в Мюн­хене, была за­клю­че­на до­го­во­рен­ность о раз­де­ле Че­хо­сло­ва­кии, ко­то­рая стала пре­лю­ди­ей ко Второй ми­ро­вой войне. Позд­нее, на Нюрн­берг­ском про­цес­се, об­ви­ня­е­мые ру­ко­во­ди­те­ли Тре­тье­го рейха в по­пыт­ках оправ­дать Мюн­хен­ский сговор за­яв­ля­ли, что его целью было «вы­тес­нить Россию из Европы», как, в част­но­сти, го­во­рил ге­не­рал-фельд­мар­шал В.Кей­тель.

    В тра­ге­дии Мюн­хе­на от­ра­зи­лись все бо­ле­вые точки той эпохи. В их числе – вера в соб­ствен­ную ис­клю­чи­тель­ность, раз­об­щен­ность и вза­им­ная по­до­зри­тель­ность, ставка на по­стро­е­ние «са­ни­тар­ных кор­до­нов» и бу­фер­ных зон, непри­кры­тое вме­ша­тель­ство во внут­рен­ние дела других стран. Эти вос­по­ми­на­ния осо­бен­но тре­вож­ны, если на­ло­жить их на реалии се­го­дняш­не­го дня, на по­пыт­ки нечи­сто­плот­но­го ис­ка­же­ния ис­то­ри­че­ской правды о Второй ми­ро­вой войне и пред­ше­ство­вав­ших ей со­бы­ти­ях, ре­а­би­ли­та­ции на­ци­стов и их по­соб­ни­ков. В неко­то­рых стра­нах Ев­ро­со­ю­за за­ко­но­да­тель­но ставят знак ра­вен­ства между ними и осво­бо­ди­те­ля­ми Европы, сносят па­мят­ни­ки по­бе­ди­те­лям фа­шиз­ма.

    Ка­за­лось бы, опыт Второй ми­ро­вой войны и по­сле­ду­ю­ще­го рас­ко­ла кон­ти­нен­та в эпоху би­по­ляр­но­го про­ти­во­сто­я­ния должен был на­все­гда при­вить на­ро­дам Европы убеж­де­ние в без­аль­тер­на­тив­но­сти по­стро­е­ния «об­ще­ев­ро­пей­ско­го дома», без де­ле­ния его жи­те­лей на «своих» и «чужих». Да и сам ин­те­гра­ци­он­ный проект Ев­ро­со­ю­за уходит кор­ня­ми в стрем­ле­ние отцов-ос­но­ва­те­лей из­бе­жать ре­ци­ди­вов кон­фрон­та­ци­он­ной логики, не раз ввер­гав­шей кон­ти­нент в ка­та­стро­фы.

    На про­тя­же­нии многих лет после па­де­ния Бер­лин­ской стены и объ­еди­не­ния Гер­ма­нии, в ко­то­ром Россия сыг­ра­ла ре­ша­ю­щую роль, мы стре­ми­лись сде­лать мак­си­мум воз­мож­но­го для вы­стра­и­ва­ния в ев­ро­ат­лан­ти­че­ском ре­ги­оне ар­хи­тек­ту­ры равной и неде­ли­мой без­опас­но­сти. Пошли на су­ще­ствен­ное со­кра­ще­ние своего во­ен­но­го по­тен­ци­а­ла на за­пад­ных ру­бе­жах. Неиз­мен­но вы­сту­па­ли за укреп­ле­ние об­ще­ев­ро­пей­ских ин­сти­ту­тов, прежде всего ОБСЕ, за со­гла­со­ва­ние до­го­вор­но-пра­во­вых ре­жи­мов в сфере ев­ро­пей­ской без­опас­но­сти.

    К со­жа­ле­нию, наши при­зы­вы к рав­но­прав­но­му диа­ло­гу, ре­а­ли­за­ции на прак­ти­ке прин­ци­па неде­ли­мо­сти без­опас­но­сти не хотели слы­шать.

    Во­пре­ки да­вав­шим­ся нам в 1990-е гг. про­шло­го века за­ве­ре­ни­ям, а этот факт был недав­но в оче­ред­ной раз под­твер­жден с опуб­ли­ко­ва­ни­ем до­ку­мен­тов На­ци­о­наль­но­го архива США, НАТО про­дви­га­ет­ся на Восток. На наших гра­ни­цах на­ра­щи­ва­ют­ся боевые груп­пи­ров­ки и раз­вер­ты­ва­ет­ся во­ен­ная ин­фра­струк­ту­ра аль­ян­са. Пла­но­мер­но осва­и­ва­ет­ся ев­ро­пей­ский театр во­ен­ных дей­ствий. В Европе ре­а­ли­зу­ют­ся планы со­зда­ния си­сте­мы ПРО США, под­ры­ва­ю­щей стра­те­ги­че­скую ста­биль­ность. Ве­дет­ся це­ле­на­прав­лен­ная про­па­ган­да, вос­пи­ты­ва­ю­щая у за­пад­ной об­ще­ствен­но­сти враж­деб­ное от­но­ше­ние к России. В ис­теб­лиш­мен­те многих стран чуть ли не новым пра­ви­лом по­лит­кор­рект­но­сти стало го­во­рить о нашей стране «либо плохо, либо ничего».

    Когда на Западе рас­суж­да­ют о рас­ту­щем вли­я­нии России, по­да­ет­ся это, по боль­шей части, в от­ри­ца­тель­ном ключе. Не из­бе­жа­ли такого под­хо­да и авторы до­кла­да, ко­то­рый был под­го­тов­лен к се­го­дняш­ней кон­фе­рен­ции. Хотел бы на­пом­нить, когда наша страна была ослаб­ле­на и про­хо­ди­ла период ис­то­ри­че­ских ис­пы­та­ний, мы ото­всю­ду слы­ша­ли о за­ин­те­ре­со­ван­но­сти в «силь­ной России», о том, что те или иные дей­ствия вне­ре­ги­о­наль­ных стран в рос­сий­ском со­сед­стве и не только не на­прав­ле­ны против наших ин­те­ре­сов. Со­от­вет­ству­ю­щие обе­ща­ния да­ва­лись нам в от­но­ше­нии про­ек­та ЕС «Во­сточ­ное парт­нер­ство». Рас­счи­ты­ва­ем, что они будут вы­пол­не­ны и что по­пыт­ки на­пра­вить этот проект в ру­со­фоб­ское русло будут пре­се­кать­ся Брюс­се­лем. Рас­смат­ри­вать си­ту­а­цию в Европе через призму «игры с ну­ле­вой суммой» крайне опасно.

    Перед нашими гла­за­ми – один из ре­зуль­та­тов: по­ра­жен­ная внут­рен­ним кон­флик­том Укра­и­на, ко­то­рую в свое время, кстати, в кон­тек­сте под­го­тов­ки со­гла­ше­ния об ас­со­ци­а­ции с Ев­ро­со­ю­зом уль­ти­ма­тив­но по­ста­ви­ли перед фаль­ши­вым вы­бо­ром - или с За­па­дом, или с Рос­си­ей. Пе­чаль­но, что Ев­ро­со­юз, вы­сту­пив впо­след­ствии га­ран­том со­гла­ше­ния между Пра­ви­тель­ством Укра­и­ны и оп­по­зи­ци­ей 21 фев­ра­ля 2014 г., ока­зал­ся бес­си­лен на­сто­ять на его вы­пол­не­нии, фак­ти­че­ски под­дер­жав ан­ти­кон­сти­ту­ци­он­ный го­су­дар­ствен­ный пе­ре­во­рот. Се­год­ня страна с огром­ным жиз­нен­ным по­тен­ци­а­лом и та­лант­ли­вым на­ро­дом низ­ве­де­на до со­сто­я­ния неспо­соб­но­сти са­мо­сто­я­тель­но управ­лять­ся. Россия как никто другой за­ин­те­ре­со­ва­на в раз­ре­ше­нии внут­ри­укра­ин­ско­го кри­зи­са. Пра­во­вые рамки готовы – это Мин­ский «Ком­плекс мер», раз­ра­бо­тан­ный Рос­си­ей, Гер­ма­ни­ей, Укра­и­ной, Фран­ци­ей с уча­сти­ем До­нец­ка и Лу­ган­ска и утвер­жден­ный СБ ООН. Надо его неукос­ни­тель­но вы­пол­нять. Однако пока со­от­вет­ству­ю­щие усилия в Кон­такт­ной группе и «нор­манд­ском фор­ма­те» от­кро­вен­но са­бо­ти­ру­ют­ся Киевом, где на офи­ци­аль­ном уровне за­го­во­ри­ли о во­ен­ном сце­на­рии. Уверен, в ЕС по­ни­ма­ют всю опас­ность такого раз­во­ро­та.

    К со­жа­ле­нию, про­дол­жа­ют­ся по­пыт­ки за­ста­вить страны общего со­сед­ства России и ЕС, будь то на про­стран­стве СНГ или на Бал­ка­нах, сде­лать выбор - на Запад или на Восток. В гер­ман­ской «Ди Вельт» на днях по­яви­лась статья под за­го­лов­ком «ЕС или Путин – кому до­ста­нут­ся За­пад­ные Бал­ка­ны». И это далеко не еди­нич­ный случай об­ра­бот­ки об­ще­ствен­но­го мнения в духе фи­ло­со­фии «свой-чужой».

    Отказ от кол­лек­тив­ных ме­ха­низ­мов со­труд­ни­че­ства Россия-ЕС, таких, как сам­ми­ты, по­сто­ян­ный совет парт­нер­ства, от­рас­ле­вые диа­ло­ги, ставка на ин­стру­мен­ты дав­ле­ния не сде­ла­ли наш кон­ти­нент более без­опас­ным. На­про­тив, в Европе зримо уве­ли­чи­ва­ет­ся кон­фликт­ный по­тен­ци­ал, мно­жит­ся число про­блем и кри­зи­сов внутри и по пе­ри­мет­ру.

    Со­бы­тия на Ближ­нем Во­сто­ке и Севере Африки по­ка­за­ли, что на­вя­зан­ный из-за океана курс на смену неугод­ных ре­жи­мов и на­саж­де­ние извне мо­де­лей раз­ви­тия не только ведет к хаосу в об­шир­ных ре­ги­о­нах, но и бу­ме­ран­гом обо­ра­чи­ва­ет­ся им­пор­том в Европу ре­аль­ных угроз, в числе ко­то­рых, прежде всего, всплеск меж­ду­на­род­но­го тер­ро­риз­ма, огром­ные волны неле­галь­ной ми­гра­ции и все что с этим свя­за­но.

    Всё ска­зан­ное выше необ­хо­ди­мо учи­ты­вать для по­ни­ма­ния ге­не­зи­са ны­неш­не­го со­сто­я­ния от­но­ше­ний России и Ев­ро­пей­ско­го союза. В их раз­ви­тие на вза­и­мо­вы­год­ной основе ру­ко­вод­ством нашей страны вло­же­но немало сил и по­ли­ти­че­ско­го ка­пи­та­ла. Однако задача вы­стра­и­ва­ния под­лин­но стра­те­ги­че­ско­го парт­нер­ства, на­деж­ной и устой­чи­вой си­сте­мы связей, га­ран­ти­ру­ю­щей по­вы­ше­ние сов­мест­ной кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти России и ЕС, оста­ет­ся нере­а­ли­зо­ван­ной. Не по нашей вине.

    На мой взгляд, за ми­нув­шие де­ся­ти­ле­тия ЕС так и не смог найти «зо­ло­тую се­ре­ди­ну» в от­но­ше­ни­ях с нашей стра­ной. В 1990-е гг. про­шло­го века до­ми­ни­ро­ва­ло пред­став­ле­ние о России как о «под­ма­сте­рье», ко­то­ро­го надо ме­то­дич­но, невзи­рая на воз­ра­же­ния, обу­чать по за­пад­ным стан­дар­там. Ныне в ходу ир­ра­ци­о­наль­ный миф о «все­мо­гу­щей рос­сий­ской угрозе», следы ко­то­рой пы­та­ют­ся найти по­всю­ду – от «брекзи­та» до ка­та­лон­ско­го ре­фе­рен­ду­ма. Оба сте­рео­ти­па глу­бо­ко оши­боч­ны и го­во­рят лишь о нехват­ке здра­во­мыс­лия и по­ни­ма­ния нашей страны. От­ме­ча­ем, что в ЕС растет число тех, кто ис­пы­ты­ва­ет дис­ком­форт в связи с ано­маль­ной си­ту­а­ци­ей, сло­жив­шей­ся в наших от­но­ше­ни­ях. Ав­то­ри­тет­ные экс­пер­ты от­кры­то при­зна­ют, что за де­мон­стра­цию ви­ди­мо­сти един­ства на рос­сий­ском треке Ев­ро­со­юз вы­нуж­ден рас­пла­чи­вать­ся «ди­пло­ма­ти­че­ским па­ра­ли­чом».

    Россия своих под­хо­дов к со­труд­ни­че­ству с ЕС не меняла. Хотели бы видеть его спло­чен­ным, опи­ра­ю­щим­ся на ко­рен­ные ин­те­ре­сы стран-членов. Они сами должны опре­де­лять, как раз­ви­вать свои эко­но­ми­ки и внеш­не­эко­но­ми­че­ские связи. На­при­мер, как обес­пе­чи­вать свои по­треб­но­сти в энер­го­но­си­те­лях – с праг­ма­тич­ных, ком­мер­че­ских по­зи­ций или под вли­я­ни­ем по­ли­ти­ко-идео­ло­ги­че­ских со­об­ра­же­ний.

    Ис­хо­дим из того, что Ев­ро­со­юз спо­со­бен играть де­я­тель­ную, от­вет­ствен­ную и, под­черк­ну, са­мо­сто­я­тель­ную роль в меж­ду­на­род­ных делах. Об­ра­тил вни­ма­ние на ин­тер­вью В.Ишин­ге­ра газете «Бильд», в ко­то­ром наш ува­жа­е­мый пред­се­да­тель го­во­рит о необ­хо­ди­мо­сти по­вы­ше­ния внеш­не­по­ли­ти­че­ско­го про­фи­ля ЕС. Счи­та­ем, в част­но­сти, вос­тре­бо­ван­ной его идею о необ­хо­ди­мо­сти вза­и­мо­дей­ствия России, ЕС, США и Китая в под­держ­ку со­зда­ния на Ближ­нем Во­сто­ке ар­хи­тек­ту­ры без­опас­но­сти. Ана­ло­гич­ный подход вполне при­ме­ним и к Пер­сид­ско­му заливу.

    В ин­те­ре­сах России – иметь своим со­се­дом креп­кий, пред­ска­зу­е­мый Ев­ро­пей­ский союз, спо­соб­ный вы­сту­пать от­вет­ствен­ным участ­ни­ком меж­ду­на­род­ной жизни в по­ли­цен­трич­ном мире, ко­то­рый на наших глазах ста­но­вит­ся ре­аль­но­стью.

    Пора пе­ре­стать пы­тать­ся плыть против те­че­ния ис­то­рии и начать всем вместе ра­бо­тать над об­нов­ле­ни­ем си­сте­мы меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний на спра­вед­ли­вых на­ча­лах с опорой на цен­траль­ную ко­ор­ди­ни­ру­ю­щую роль ООН, за­креп­лен­ную в ее Уставе. Россия от­кры­та рав­но­прав­но­му, вза­и­мо­ува­жи­тель­но­му, ос­но­ван­но­му на ба­лан­се ин­те­ре­сов парт­нер­ству с ЕС в целях поиска эф­фек­тив­ных от­ве­тов на вызовы се­го­дняш­не­го дня. На таких же прин­ци­пах готовы вы­стра­и­вать наши от­но­ше­ния с США и всеми дру­ги­ми стра­на­ми.

    Важно пра­виль­но рас­по­ря­дить­ся по­тен­ци­а­лом со­труд­ни­че­ства России и ЕС во имя фор­ми­ро­ва­ния от Ат­лан­ти­ки до Тихого океана общего про­стран­ства мира, равной и неде­ли­мой без­опас­но­сти, вза­и­мо­вы­год­но­го эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия. В стра­те­ги­че­ском плане хотел бы также при­влечь вни­ма­ние к ини­ци­а­ти­ве Пре­зи­ден­та России В.В.Путина о про­дви­же­нии боль­шо­го евразий­ско­го про­ек­та, в рамках ко­то­ро­го со­пря­га­лись бы усилия участ­ни­ков ин­те­гра­ци­он­ных струк­тур на про­стран­стве СНГ, ШОС, АСЕАН. Не вижу причин, по ко­то­рым Ев­ро­со­юз не мог бы под­клю­чить­ся к этой работе, начав, на­при­мер, с уста­нов­ле­ния про­фес­си­о­наль­ных кон­так­тов с ЕАЭС. На­де­юсь, это время не за горами.

    Вопрос (пе­ре­вод с ан­глий­ско­го): Хотел бы узнать, какова Ваша ре­ак­ция на опуб­ли­ко­ван­ную вчера в США ин­фор­ма­цию от­но­си­тель­но того, что еже­ме­сяч­но из денег рос­сий­ских на­ло­го­пла­тель­щи­ков 1,25 мил­ли­о­нов дол­ла­ров тра­ти­лись на по­пыт­ки по­вли­ять на аме­ри­кан­ские выборы. Как Вы счи­та­е­те, оку­пи­лись ли вло­же­ния?

    С.В.Лавров: У меня нет ни­ка­кой ре­ак­ции, потому что пуб­ли­ко­вать можно, что угодно. Мы видим, как мно­жат­ся об­ви­не­ния, утвер­жде­ния, за­яв­ле­ния. Но я также читал за­яв­ле­ния Д.Манфры, по­мощ­ни­ка ру­ко­во­ди­те­ля Ми­ни­стер­ства внут­рен­ней без­опас­но­сти США (Homeland security), ко­то­рая опро­верг­ла со­об­ще­ния о том, что будто бы какая-либо страна ока­за­ла вли­я­ние на ре­зуль­та­ты вы­бо­ров. То же самое совсем недав­но либо здесь, либо в одной из со­сед­них столиц сказал, как я по­ни­маю, Вице-пре­зи­дент США М.Пенс. По­это­му пока мы не увидим фактов, все осталь­ное будет тре­пот­ней. Из­ви­ни­те за не очень ди­пло­ма­тич­ное вы­ра­же­ние.

    Вопрос (пе­ре­вод с ан­глий­ско­го): Вы утвер­жда­е­те, что ЕС ставит страны, участ­ву­ю­щие в «Во­сточ­ном парт­нёр­стве», перед вы­бо­ром- либо быть с Рос­си­ей, либо с ЕС. Со­глас­ны ли Вы, если по­смот­реть на факты, что у нас разный уро­вень от­но­ше­ний с этими шестью стра­на­ми? Азер­бай­джан и Бе­ло­рус­сия не хотят под­пи­сы­вать с нами все­объ­ем­лю­щее со­гла­ше­ние. Ар­ме­ния под вашим дав­ле­ни­ем при­но­сит в жертву член­ство в «Во­сточ­ном парт­нер­стве» в пользу Та­мо­жен­но­го союза, и нам при­хо­дит­ся со­гла­шать­ся на более низкий по уровню до­го­вор. Три другие страны решили также от­ка­зать­ся от все­объ­ем­лю­ще­го под­хо­да. Со­глас­ны ли Вы, что мы всего лишь идем нав­стре­чу их по­же­ла­ни­ям и ничего не на­вя­зы­ва­ем? В конце концов, если кто-то не под­пи­сы­ва­ет с нами со­гла­ше­ние, мы не от­прав­ля­ем к ним танки.

    С.В.Лавров: При­мер­но так при­ду­мы­ва­ет­ся рос­сий­ская «угроза». Вы начали свой вопрос с утвер­жде­ния о том, будто бы я сказал, что «Во­сточ­ное парт­нёр­ство» ис­поль­зу­ет­ся для того, чтобы «ото­рвать» эти страны от России. Я сказал, что когда фор­ми­ро­ва­лось «Во­сточ­ное парт­нер­ство», нас за­ве­ря­ли, что оно не будет на­прав­ле­но против России. Я вы­ра­зил на­деж­ду, что эти за­яв­ле­ния будут вы­пол­не­ны, так как неко­то­рые из стран, о ко­то­рых Вы упо­мя­ну­ли, хотели бы, чтобы именно таким об­ра­зом «Во­сточ­ное парт­нер­ство» ис­поль­зо­ва­лось. Вот и все.

    Вопрос (пе­ре­вод с ан­глий­ско­го): Вы упо­мя­ну­ли о моей статье в газете «Бильд» о со­труд­ни­че­стве России, США и других стран на Ближ­нем Во­сто­ке. С рос­сий­ской точки зрения, что нужно для того, чтобы более си­сте­ма­ти­зи­ро­ва­но ор­га­ни­зо­вать своего рода ар­хи­тек­ту­ру без­опас­но­сти в ре­ги­оне, где такое боль­шое ко­ли­че­ство кри­зи­сов? Что для этого по­тре­бу­ет­ся?

    С.В.Лавров: При­знать, что у всех стран ре­ги­о­на есть там ле­ги­тим­ные ин­те­ре­сы - у Ирака, Египта, Алжира, Са­у­дов­ской Аравии, других стран Пер­сид­ско­го залива, вклю­чая Иран, и не под­хо­дить к этим про­бле­мам ис­клю­чи­тель­но с точки зрения гео­по­ли­ти­че­ских игр – либо Запад против России, либо Запад против Ирана, либо все хотят быть вместе с Тур­ци­ей, но при том, чтобы она вела себя иначе.

    Ко­неч­но, к этим про­бле­мам нельзя под­хо­дить с другой, еще более опас­ной «раз­вил­кой» (имею в виду про­ти­во­ре­чия внутри ис­лам­ско­го мира) и пы­тать­ся решать про­бле­мы ре­ги­о­на через на­гне­та­ние про­ти­во­ре­чий между сун­ни­та­ми и ши­и­та­ми. Я считаю это смер­тель­но опас­ным.

    Группа людей, о ко­то­рых упо­мя­нул Вольф­ганг в своем ин­тер­вью, пред­став­ля­ю­щих США, Россию, ЕС, Китай - это, на­вер­ное, ком­би­на­ция внеш­них иг­ро­ков, ко­то­рые в той или иной сте­пе­ни имеют вли­я­ние на все сто­ро­ны. Кто-то го­во­рит с одной груп­пой про­та­го­ни­стов, кто-то - с дру­ги­ми участ­ни­ка­ми этой драмы. Если еще до­ба­вить ру­ко­вод­ство ЛАГ, то все вместе они дей­стви­тель­но пред­став­ля­ют внеш­ний ме­ха­низм, спо­соб­ный по­вли­ять на си­ту­а­цию «на земле». Если бы уда­лось к этому прийти, то, я думаю, могли бы быть вы­ра­бо­та­ны пред­ло­же­ния, ко­то­рые в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни опи­ра­лись бы на опыт Со­ве­ща­ний по без­опас­но­сти и со­труд­ни­че­ству в Европе, на опыт Хель­синк­ско­го про­цес­са. Тут ничего не надо вы­ду­мы­вать - это меры до­ве­рия, во­ен­ная транс­па­рент­ность, при­гла­ше­ние на учения, бри­фин­ги и многое другое. На­чи­нать с этого, по-моему, не очень сложно. Но глав­ное сейчас убе­дить ан­та­го­ни­стов в том, что внеш­ние игроки не будут под­дер­жи­вать кон­флик­ты по линии эт­ни­че­ско­го или кон­фес­си­о­наль­но­го раз­ло­ма. Мы будем готовы к такого рода кон­так­там в любое время.

    Вопрос (пе­ре­вод с ан­глий­ско­го): В своем вы­ступ­ле­нии Вы упо­мя­ну­ли о тен­ден­ци­ях в Европе, свя­зан­ных со своего рода ре­ви­зи­ей на­циз­ма. Могли бы по­яс­нить, что Вы имели в виду? О ком Вы го­во­ри­ли?

    С.В.Лавров: Я имею в виду то, что по­соб­ни­ки на­цист­ских пре­ступ­ни­ков, ко­то­рые были осуж­де­ны Нюрен­берг­ским три­бу­на­лом, про­дол­жа­ют че­ство­вать­ся в целом ряде стран, в том числе в ЕС. Мы знаем о том, что в неко­то­рых стра­нах на севере Ев­ро­со­ю­за про­хо­дят марши в честь нео­на­ци­стов. Мы знаем о том, что даже нео­на­цист­ская сим­во­ли­ка ак­тив­но ис­поль­зу­ет­ся, в част­но­сти, на Укра­ине - эм­бле­ма ба­та­льо­на «Азов» од­но­знач­но сов­па­да­ет с сим­во­ла­ми СС. Дело не только в эм­бле­мах и сим­во­лах, хотя фа­кель­ные ше­ствия – это во многом сим­во­лич­но, и, я думаю, что многие в Европе еще помнят, с чем это со­пря­же­но. Но сама манера по­ве­де­ния - из­ни­что­же­ние всего нера­ди­каль­но­го, тре­бо­ва­ния укра­и­ни­за­ции всех сфер жизни, тре­бо­ва­ния в от­но­ше­нии на­ци­о­наль­ных мень­шинств за­пре­тить по сути дела обу­чать детей на своем языке, запрет неугод­ных СМИ, на­па­де­ния на пра­во­слав­ные храмы Рус­ской пра­во­слав­ной церкви и многое другое – это, в общем-то, от­ли­чи­тель­ные черты ра­ди­кал-на­ци­о­на­ли­стов во многом с нео­на­цист­ским от­тен­ком. Вот, соб­ствен­но и все. Я думаю, что все при­сут­ству­ю­щие здесь следят за раз­ви­ти­ем со­бы­тий в Европе и пре­крас­но знают, о чем идет речь.

    Источник - mid.ru .

    Комментарии:
    Информация!
    Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
    Наверх Вниз