Либералы живут на свете не просто так. У них есть своё «глубинное государство», из зазеркалья, которое постоянно греет их изнутри. У либерала есть некое желанное состояние, в которое нужно привести общество. Отсюда и откладываются все его оценки. Правители делятся на «прогрессивных» и «реакционных» на основании очевидного критерия: приближали ли они заветное для либерала состояние, или отдалялись от него. А поскольку это желанное состояние общества несовместимо с жизнью и реальностью, то самые «прогрессивные» правители в истории оказываются неудачниками, пораженцами, а самые «реакционные» - собственно, создают государства и движут историю прогресса.

Хотя бы из страстной любви либералов к Пиночету (и далеко не только к нему одному) видно, что для либералов и их «глубинного компаса» любой террор против простого народа вполне приемлем[1]. Ненависть же у либералов вызывают только попытки приструнить «элиты», навести порядок, применить закон в боярской или банкирской среде.

За это либералы изощрённо мстят всем народным любимцам, от Ивана Грозного до Сталина. Символом трагедии для либералов стал не страшный 1933 год, а 1937 – когда осмелились тронуть «начальство».

Нетрудно заметить, что либеральная и народная оценка тех или иных событий не просто разные, они диаметрально противоположны. Они в буквальном смысле переставляют местами Добро и зло (что заставляет с трепетом ужаса вспомнить о сатанизме, в котором сатана не сатана, а «бог»).

Либералы не против диктатуры любой степени жестокости – если эта жестокость служит «начальству», а не карает его.

Либералы против только собственных неудобств – и никогда не выступали против рабовладения вообще. Наоборот, всякий их приход к власти знаменуется весьма кровавой и репрессивной тиранией, в которой только они одни свободны в произволе и безобразии, и которую они называют «настоящей свободой». По словам Салтыкова-Щедрина – «мы в холе и неженьи, прочие же все в кандалах».

-Мы не против сторожевых псов – могли бы сказать либералы, если бы говорили честно (а иногда и говорят[2]) – Мы против, когда эти псы кусают нас…

Исходя из этой циничной позиции оценивают современные события все, в том числе и провластные, поддерживающие Кремль, либералы.

У всех у них в голове сидит вывихнутый, совершенно несовместимый с жизнью образ общества, которое «должно в итоге получиться». Не так важны пути к этому обществу: пиночетовщина ли[3], сведение ли с ума в процесс зомбирования[4], эволюция ли, или революция – важно туда дойти: цель оправдывает средства.

При этом либерал не подвергает свой социальный идеал критическому осмыслению на предмет совместимости с объективной реальностью, законами естества и жизнью. Либерал не спрашивает себя – а насколько вообще возможно на практике то, что либералы для людей придумали? То есть совместить «капризную» высокотехнологичную инфраструктуру XX века с зоологическим уровнем свобод и разнузданной похоти человека? Совместить космические технологии с бурной и бесноватой психологией питекантропа? Чтобы и все шестерёнки вертелись, и человек при этом ни в каком произволе себе не отказывал, если ему приспичит?

Все либералы делятся на искренних и заговорщиков. Искренние несут пожароопасный факел «свободы», мечтая об анархии, охлократии и хаосе на улицах городов. Заговорщики же, лицемеры, болтая о «свободе», имеют в виду реставрировать рабовладение в полном, дохристианском объёме, ассиро-вавилонского типа (потому им ненавистны не только коммунизм, но и христианство). Античное рабовладение – это полная и безграничная свобода, локализованная в узком круге рабовладельцев.

Обеспечивать эту свободу питательными соками должны бесправные рабы – оттого либеральные реформы всегда производили и производят огромное количество бесправных и забитых изгоев общества, необходимое для обеспечения полной свободы «избранных»[5].

+++

Современная либеральная лоялистика – служанка либерального экстремизма. Она против его методов, но не против его целей. Лоялисты надеются, что власть «сама разденется» - и тогда не придётся её насиловать. В необходимости же самого акта – насильственного или полюбовного, никакой либерал не сомневается. Даже самый умеренный и крови-боязливый.

Отражается либеральный лоялизм примерно так:

«Значение выборов как инструмента борьбы за власть снижается» - пишет «МК» устами Михаила Ростовского[6]- «Значение уличного противостояния как того же самого инструмента, напротив, резко повышается. Если эта тенденция не будет вовремя остановлена, то в горизонте нескольких лет при условии резкого ухудшения экономической ситуации и политических ошибок со стороны власти мы можем вернуться в темные времена начала 90-х, кульминацией которых стал кровавый октябрь 1993 года».

Интересно, что автору МК «резкое ухудшение экономической ситуации» представляется неизбежным или почти неизбежным. Все либералы, независимо от их отношения к Кремлю, исходят из того, что экономика обречена падать. И потому (что взаимосвязано) все реформы могут быть только «непопулярными».

Допуская улучшения в экономике на правах «чуда», либералы не рассматривают это всерьёз, что и понятно: как можно анализировать чудо?! Чудо - потому и чудо, что является без причин, как нечто мистически-непостижимое…

Почему же не может быть экономического развития вместо деградации? Почему не могут считаться «правильными» реформы «популярные», то есть принимаемые народом радостно, с восторгом?

+++

Либеральный фатализм «неизбежности ухудшения» и «чудесности улучшения, даже если оно случится» - связан с дегенеративной моделью их экономических взглядов и вообще мышления. Либерал понимает природу человека не как творческую и созидательную, а как паразита. Созидать для либерала противоестественно – ведь это заставит «напрягаться», потребует «тоталитаризма»: кто же по доброй воле станет отдавать больше, чем берёт? Кто же по доброй воле согласится на самопожертвование ради будущего? Созидание воспринимается либералами как «несвобода» - потому что это всегда организованный и централизованный, плановый и проектный процесс.

Иное дело – разрушение, растащиловка. Она идёт сама собой, управляемая звериными инстинктами, не требует плана или организованности.

А раз «свобода» «элит» неприкосновенно – то заставить эти «элиты» трудиться, подчиняться, быть полезными обществу, а не только самим себе – «нереально».

Следовательно, рассуждает либерал, ухудшения в экономике неизбежны, поскольку растащиловка идёт, и её никто не компенсирует централизованным собиранием. Безответственность распоясавшихся «хозяев жизни» никто не компенсирует ответственностью и дисциплиной железной иерархии. Понятно, что принятая за исходник куча благ может только уменьшаться, но никак не увеличиваться (разве что чудом – добавляют некоторые).

А поскольку она уменьшается неумолимо – нужны непопулярные реформы, чтобы отсечь «лишних пользователей». Чтобы нам, бенефициарам паразитизма и проедания Родины, осталось побольше и на подольше…

Отсюда выходит вся экономическая практика либералов.

+++

Для МК и его автора Ростовского после событий лета 2019 года «Общество как единое целое перестанет существовать. Общество распадется на «мы» и «они».

А почему, господин Ростовский, вы говорите об этом в будущем времени? Для нас это УЖЕ случилось десятилетия назад, а для вас, либеральной кодлы, только ещё грозит случиться?

Ответ прост: ни для какого либерального издания народ не считается «обществом». Общество – это элитная тусовка, 5, много 10% от населения: зажравшихся и утративших связь с реальностью, ошалевших от сверхдоходов паразитов-«креаклов». Именно это общество раскалывается сегодняна «мы» и «они».

Большое общество, которое народ, давным-давно уже так раскололось, что никогда и ни в коей мере не волновало либералов.

Бунт голодных для либерала – «буйство грязной черни», а бунт сытых – «революция». Именно из этой догмы либерализма исходит МК, когда в нём взывает к властям г-н Ростовский:

«Все перемелется, будет мукой» - в приложении к нашей сегодняшней реальности эта формула станет пророческой только в том случае, если кто-то — прежде всего российская власть — приложит значительные усилия для того, чтобы поменять траекторию нашего политического развития. Политическая борьба в России вновь должна стать преимущественно политической, а не силовой. Политическая конкуренция вновь должна вернуться в легальное поле».

То есть для избегания процесса изнасилования, который Ростовскому и МК кажется грубоватым, власть должна сама раздеться и лечь. Тогда в неё войдут – но без «тяжких телесных»…

Для всякого человека, который не совсем ещё потерял ум и совесть, в верноподданической цитате из МК должно бритвой резануть словечко «вновь».

Это когда же, простите, г-н Ростовский, «политическая борьба в России была преимущественно политической»? Это когда же «политическая конкуренция была в легальном поле», куда она должна «вернуться»?!

Ох, явно не СССР имеет в виду автор МК – ибо там известно как протекала политическая борьба. Он имеет в виду вонючие и гнойные годы «перестройки» и 90-е годы! Если я неправильно понял его – поправьте, но мне кажется, вывод однозначен.

Либералы-лоялисты зовут власть вернуться в 90-е, когда, по их мнению, всё было хорошо и правильно. Именно туда властям предлагается добровольно «поменять траекторию нашего политического развития», приложив для этого «значительные усилия»…

+++

Компрадорская «элита», верноподданные американской колонии «РФ» искренне не понимают, как может править страной человек, лишённый ярлыка из Американской Золотой Орды.

Они не понимают, как и почему человека, приехавшего с таким ярлыком на княжение (Навального) – не пускают в органы власти!

Как это может быть: Хозяин его назначил управляющим имения[7], а холопы взашей выгнали? Это ж бунт! За такое поведение Хозяин накажет!

Лояльные к Американской Империи ельциноиды относятся к выборам, народу, референдумам, волеизъявлениям масс куда более презрительно, чем нынешние обитатели Кремля. Для компрадорского, выкормленного долларами, сброда выборы – такая фигня, что ниже нет.

Обвиняя других в «рабской психологии», ельциноиды и приватизаторы сами пресмыкающиеся и рептильные создания. Мафиозная внутренняя клановая дисциплина им знакома более чем хорошо, и соблюдается более, чем тщательно.

И потому если Орда прислала вассалам человека с ярлыком на княжение – то эти рептилии принимают его лидером без лишних разговоров.

Проамериканское радио «Свобода» уже в 2016 году выпускает передачи под названием «Навальный – ваш президент»[8], обсуждая власть человека, ни через какие выборы не прошедшего! И на полном серьёзе обсуждают в представительном либеральном кругу – что Алексей Навальный даёт иммунитет президенту РФ (Обсуждают Дмитрий Орешкин, Илья Пономарев, Евгений Бай)[9]. Навальный не только назначен в царьки, он уже и решения принимать пустился, да какие! Побеждать на выборах «лидеру нации» не нужно – на тех выборах, которые признают либералы[10], он уже победил[11].

Он – законный глава колониальной администрации РФ – если считать, что существует такое образование, а не суверенное государство РФ. По понятиям тех, кто создал ельцинский режим – именно Навальный законный (утверждённый, где надо) гауляйтер оккупационной российской зоны. Потому его сторонники и кричат «мы здесь власть» - не нуждаясь ни в каких выборах. Их вопли адресованы тем, кто признаёт: власть в РФ не выбирается и не устанавливается никаким иным образом, кроме как по согласованию с метрополией.

Не мог вице-король Индии стать вице-королём иначе, чем по решению английского короля. При чём тут индусы и чего они хотят?! Или не хотят?! Индусов никто не спрашивает, как, впрочем, и сотрудников колониального административного аппарата. Приплывает в Индию человек, предъявляет бумаги: я утверждён вице-королём заморской колонии! Прежний вице-король, если имеется, обязан уйти, предоставив новому кабинет и рычаги.

По такой же схеме американцы и их приспешники в РФ видят формирование власти в России.

Мол, есть законная власть над нами за океаном, она приняла решение, те, кто ему сопротивляются – мятежники и узурпаторы, и даже… сепаратисты! Потому и странный вопль с площади: «МЫ ЗДЕСЬ ВЛАСТЬ!».

А почему?

А потому что Америка с «нами», а не с «вами». А без американской бумажки вы – какашка, так было утверждено и присягнуто в 1991-93 годах…

Но как же быть с демагогией про демократию, справедливость, коррупцию, и т.п.?

+++

Проблема в том, что тёмный (одержимый звериными инстинктами) человек воспринимает и «справедливость» и «борьбу с коррупцией» как отсутствие всяких препятствий собственной воле.

-Если кто-то другой украл миллион долларов – это коррупция и несправедливость;
-А если я его украл – это справедливость, свобода и демократия.

Аморализм сверхбогатства и роскоши не обсуждается такими «борцунами». Ими обсуждается совершенно иной вопрос: «почему Ему, а не мне?!»

Никакой Навальный, выучившись в Йельском университете на профессионального провокатора, не поставит вопрос о богатстве, как таковом. Он всегда делит богатых на «правильных» и «неправильных». «Правильные» поддерживают банду Навального или хотя бы пострадали от противников этой банды.

А «неправильные» не платят Навальному дани. Навальнисты «против» пенсионной реформы не потому, что считают её ошибочной, а потому, что хотели сами её провести[12]. А тут кто-то другой вместо них провёл. Сплошная коррупция и несправедливость: и миллионы ворует кто-то вместо нас, и реформы наши кто-то вместо нас проводит!

Так либералы и вопрос о справедливости, и вопрос о коррупции сводят к заурядной зоомахии[13].

+++

Человек, который выступает за справедливость, должен понимать, что выступает не только за ограничение для других людей, но и за самоограничение. То есть запрещает иметь виллы и яхты не только другим, но и самому себе. Иначе его борьба руководствуется самой примитивной и пещерной «готтентотской моралью»: «зло – это когда у меня украли, а добро – когда я украл».

Предлагая возврат в 90-е, лояльные Кремлю либералы, по сути, уговаривают вернуться к дичайшей и грубейшей зоомахии самого чёрного и беспредельничающего криминала.

Именно такая зоомахия, со штурмами городов выездными пиар-бригадами олигархов – для либералов и есть «возвращение к политической жизни от силовой повестки».

Силовая повестка – это когда единая и сильная, централизованная власть всем и всеми распоряжается.

А «политическая жизнь» в версии либералов – когда каждый хватает и удерживает, чего сможет, подвергая грады и веси потоку и разорению, нашествию наёмнических отрядов, служащих тому или иному магнату.

Это феодальная раздробленность, хаос и смута, все участники которой благоговеют над недосягаемой высотой абсолютно превосходящих их помойку по силе и влиянию США.

Заискивают, целуют ручки даже второстепенных американских политиков, ведут тяжбы между собой у престола американских столоначальников, клянчат в Орде ярлыки на княжения и т.п. Кто забыл, как это было при наследниках Батыя – посмотрите гораздо более свежий пример, Украину.

Там всё буквально, в точности, именно так!

 

---

[13] ЗООМАХИЯ – борьба за персональное лидерство двух и более людей, не имеющих принципиальных, сущностных отличий друг от друга.

Источник - Александр БЕРБЕРОВ, научный обозреватель .

• • 100
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5